Арбитражный суд ремонт дорог

Арбитражный суд ремонт дорог

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 1488/13 Суд отменил постановление арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного суда города и постановление арбитражного апелляционного суда о взыскании, поскольку условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог в виде взыскания в пользу заказчика неустойки, установленное в договоре подряда, не противоречит закону

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. —

рассмотрел заявление государственной компании «Российские автомобильные дороги» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по делу № А40-9231/12-69-84 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — государственной компании «Российские автомобильные дороги» (истца) — Карпинская Т.В., Салмин Д.Б.;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (ответчика) — Фомин М.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (далее — подрядчик) заключен договор от 18.07.2011 № ЭБ-2011-227 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 740+000 — км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области (далее — договор).

Согласно подпунктам 7.1.1, 7.1.14 договора подрядчик обязался согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ и обеспечить ее соблюдение на время проведения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик вправе давать обязательные для подрядчика предписания об устранении замечаний при обнаружении отступлений от проекта производства работ, нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в том числе ведомственных строительных норм — Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, указанных в подпунктах 7.1.1, 7.1.14 договора, в виде уплаты неустойки в размере 50 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение при выполнении работ требований Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и согласованных с органами ГИБДД Методических рекомендаций по организации движения и ограждению мест проведения дорожных работ, несоблюдение (неисполнение) схемы ограждения мест производства работ, а также ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за нарушение сроков, указанных в предписаниях заказчика.

При проверке исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств комиссией в составе представителей технического надзора и заказчика были выявлены нарушения согласованной схемы организации движения (отсутствие информационного щита, знаков, журнала производства работ, схемы организации движения), что нашло отражение в акте осмотра от 09.08.2011. Подрядчику выдано предписание от 09.08.2011 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в срок до 11.08.2011.

Повторное аналогичное предписание выдано 13.08.2011 в связи с невыполнением первоначально выданного предписания.

Заказчиком в адрес подрядчика 26.08.2011 направлена претензия № 3629 с требованием уплатить 50 000 рублей неустойки за нарушение схемы организации движения при производстве ремонтных работ и 89 674 рубля 45 копеек неустойки за нарушение сроков, указанных в предписаниях заказчика.

Данные обстоятельства, не оспоренные подрядчиком, послужили основанием для предъявления заказчиком иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 139 674 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 требования заказчика признаны обоснованными и удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс) в размере 70 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заказчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление подрядчик просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая заказчику в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Установленные судами нарушения, допущенные подрядчиком, не являются нарушениями гражданско-правового обязательства, а представляют собой административное правонарушение, состоящее в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применяется уполномоченными государственными органами в установленном названным Кодексом порядке.

Кроме того, обосновывая позицию об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд кассационной инстанции сослался также на положения подпунктов 7.1.5, 7.1.15 договора, согласно которым подрядчик обязался содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ на объекте, обеспечить установку ограждений, знаков, указателей, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и сооружений, ограждения мест выполнения работ, обеспечить проведение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения.

По мнению суда кассационной инстанции, из указанных положений договора следует, что мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении предусмотренных договором работ не входят в объем работ, оплачиваемых заказчиком, то есть не являются подрядными обязательствами в пользу заказчика, как эти обязательства определены в статьях 702, 740 Гражданского кодекса.

Однако суд кассационной инстанции не учел следующее.

Положениями статьи 751 Кодекса на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащие исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог в виде взыскания в пользу заказчика неустойки не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 Гражданского кодекса к подрядным обязательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по делу № А40-9231/12-69-84 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Обзор документа

Заказчик обратился в суд, потребовав взыскать с подрядчика неустойку.

Как указал истец, выполняя работы по ремонту автодороги, ответчик нарушил схему организации дорожного движения.

Между тем договором закреплялась обязанность подрядчика согласовать с органами ГИБДД до начала выполнения работ схему организации движения и обеспечить ее соблюдение на время проведения ремонта дороги.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию истца и пояснил следующее.

Одна из судебных инстанций, отказывая в иске, отметила, что мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения не указаны в договоре в объеме работ, оплачиваемых заказчиком, т. е. не являются подрядными обязательствами в пользу заказчика.

Соответственно, нет оснований для взыскания неустойки за невыполнение подобных мероприятий.

Между тем, как указал Президиум, по ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

В смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако подобное обстоятельство не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно.

Плата за такие работы в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной ГК РФ, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ.

Соответственно, за неисполнение или ненадлежащие исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог (в виде неустойки) не противоречит закону.

Источник

Арбитражный суд ремонт дорог

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16543/13 по делу N А55-20215/2013 (ключевые темы: автомобильные дороги федеральные — полоса отвода — лишение владения — капитальный ремонт — придорожные полосы)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16543/13 по делу N А55-20215/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А55-20215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика — Абрамовой М.С. (доверенность от 17.03.2014),

истца — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.,)

по делу N А55-20215/2013

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» г. Пенза (ОГРН 1025801363455) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ», Самарская область, Красноярский район, с.Новый Буян (ОГРН 1026303804944) о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса и установления барьерного ограждения,

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (далее — ООО «МАРИ», ответчик) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса Кафе «М-5 «Урал» расположенного на км 1034+700 (справа), установить барьерное ограждение, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью — 100 м, начиная с км 1034+650 — км 1034+750.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «МАРИ» прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса Кафе «М-5 «Урал», расположенного на км 1034+700 (справа), установить барьерное ограждение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу протяженностью — 100 м, начиная с км 1034+650 — км 1034+750.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 изменено.

По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МАРИ» ликвидировать примыкание объектов дорожного сервиса — кафе «М-5 «Урал» к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1034+700 м (справа) и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «МАРИ» просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям указанным в кассационной жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал», а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами), автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

19.10.2000 истец согласовало рабочий проект на строительство на км 1034+650 кафе на автомобильной дороге Москва — Самара справа, при условии: первоочередное строительство переходно-скоростных полос и водоотвода.

В ходе проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, на км 1034+700 (слева) автомобильной дороги М-5 «Урал», было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) на км 1034+700 (справа) федеральной автомобильной дороги с объекта дорожного сервиса Кафе «М-5″Урал», принадлежащего ООО «МАРИ». Выявленное примыкание не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п.5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.15.2 ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах». Отсутствует стационарное освещение на примыкание.

Предписание, направленное ответчику для устранения нарушений, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, и применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об автомобильных дорогах), руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции мотивировал тем, что из составленного истцом 25.04.2013 акта осмотра объекта дорожного сервиса — Кафе «М-5″Урал», расположенного на км 1034+700 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объекты имеют самостоятельное примыкание к автодороге, однако технические условия N 6/13-199 от 28.06.2000 не выполнены.

Подъезды и съезды к принадлежащему ответчику объекту дорожного сервиса — Кафе «М-5″Урал», расположенного на км 1034+700 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» переходно-скоростными полосами не оборудованы. Содержащиеся в согласии истца на строительство объекта дорожного сервиса технические требования и условия, предусмотренные СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах», подлежащие обязательному исполнению, ответчиком не выполнены, потому требование Управления о ликвидации примыкания указанных объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отменяя обжалованные судебные акты, коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога — это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела кафе к автомобильной дороге федерального значения, обустраивалось в границах её полосы отвода.

Объект дорожного сервиса Кафе «М-5» Урал расположенное на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» на км 1034+700 м начал свою работу до 1998 года т.е. данное здание существовало задолго до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами Закона об автомобильных. Обществом не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 , 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом.

Кроме того, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ООО «МАРИ» в целях ликвидации примыкания к дороге съезда установить ограждение на полосе отвода, находящейся во владении истца.

Ни статьями 22 , 26 Закон об автомобильных дорогах, ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 «Об установлении и использовании при дорожных полос автомобильных дорог федерального значения», на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для обращения истца с иском в суд явился в том числе факт безопасного и бесперебойного движения на дороге. Безопасное и бесперебойное движение на дороге не является материальным требованием.

При наличии доказательств нарушения технических регламентов обществом истец не лишено права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств в обоснование своих правовых требований, в том числе об обязанности ответчика устанавливать барьерные ограждения на автомобильной дороге, оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о ликвидации примыкания путем установки барьерного ограждения. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отказал в установке барьерного ограждения и принял решение о ликвидации примыкания и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов не было оснований для удовлетворения требований.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе по делу N А26-10992/2010 (определением ВАС-11505/2012 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А55-20215/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований об обязании прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса Кафе «М-5 «Урал» расположенного на км 1034+700 (справа), установить барьерное ограждение отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник