Аукцион ремонт нескольких объектов

Аукцион ремонт нескольких объектов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Может ли заказчик объединить в предмете одного контракта работы по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам в пределах одного муниципального образования (финансирование предполагается из одного источника)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Объединение в рамках одной закупки (предмета одного контракта) работ по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам в пределах одного муниципального образования, может быть квалифицировано как ограничивающее конкуренцию.

Обоснование вывода:
Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), этот Закон основан на нормах в том числе Гражданского кодекса РФ. А из п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ следует, что заключаемые в соответствии с ним контракты являются гражданско-правовыми договорами, к которым применяются, в частности, общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Объем проектных работ определяется заданием на проектирование, которое в силу в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику вместе с иными исходными данными, необходимыми для составления технической документации*(1). При этом параграф четвертый главы 37 ГК РФ, в соответствии с которым с учетом общих положений о подряде, установленных параграфом первым той же главы, регулируются отношения сторон по договору подряда на выполнение проектных работ, не предусматривает ограничений для разработки проектной документации в отношении нескольких объектов недвижимости в рамках одного такого договора.
В свою очередь, Закон N 44-ФЗ также не устанавливает прямого запрета на объединение в рамках одной закупки (предмета контракта) нескольких товаров, работ и услуг, регламентируя лишь правила описания объекта закупки (ст. 33 Закона N 44-ФЗ)*(2). При этом согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (письмо Минэкономразвития РФ от 27.01.2017 N Д28и-308, письмо Минэкономразвития РФ от 10.01.2017 N Д28и-99, письмо Минэкономразвития РФ от 20.03.2017 N Д28и-1436). Определенные ограничения в части формирования предмета закупки следуют из положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок, запроса предложений. При этом понятие функциональной и технологической взаимосвязи продукции, являющейся предметом торгов, законодательством не раскрывается. Представляется, что этот вопрос и не может быть урегулирован нормами права, поскольку является в значительной степени техническим и оценочным. Наличие функциональной и технологической взаимосвязи между какими-либо видами товаров (работ, услуг) может определяться только в зависимости от их характера, а иногда и с учетом иных конкретных обстоятельств. Также отметим, что норма ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ является специальной по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ и учитывается при закупках, осуществляемых в соответствии с этим Законом.
Примеры правоприменительной практики по ситуации, идентичной рассматриваемой, нами не обнаружены. В то же время судебная практика, складывающаяся по вопросу правомерности объединения в рамках предмета одного контракта, например, работ, выполняемых по разным адресам на территории муниципального образования, признает такое объединение условием, ограничивающим конкуренцию (смотрите постановление АС Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-2151/20). В постановлении Пятнадцатого ААС от 03.12.2019. N 15АП-19406/19, в частности, указано, что объединение в один лот работ, осуществляемых на нескольких территориях муниципального образования города, удаленных друг от друга, при проведении электронных аукционов повлекло установление значительного размера обеспечения заявки и обеспечения договора, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (смотрите также Решение УФАС по Краснодарскому краю от 20.03.2019 N 522/2018). Также можно обратить внимание на мотивировочную часть Постановления Пятого ААС от 16.09.2020 N 05АП-4781/20, которым был признан несоответствующим ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ предмет закупки — приобретение нескольких объектов недвижимости (жилых помещений) по разным адресам одного муниципального образования. Суд указал, что объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанными, только если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, для оказания услуги, выполнения работы. В данном случае отдельные объекты недвижимости, находящиеся по разным адресам, технологически взаимосвязанными не являются. При этом единые требования к качеству, отделке и техническому состоянию таких объектов, установленные техническим заданием, не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи помещений, а являются признаками характеристик каждого объекта в отдельности.
С учетом изложенного, на наш взгляд, нельзя исключить квалификацию в качестве ограничивающего условия объединение в рамках предмета одной закупки (одного контракта) работ по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам, но в пределах одного муниципального образования (независимо от источника финансирования данной закупки). Представляется, что однозначный ответ на данный вопрос зависит от конкретных обстоятельств, оценить которые в случае возникновения спора может только суд. Поэтому в рамках этой консультации мы можем предоставить ответ общего характера и изложить лишь собственную позицию по заданному вопросу.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

9 апреля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Пункт 1 ст. 759 ГК РФ также допускает, что задание на проектирование может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком, и оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Однако из ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ следует, что в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке заказчик должен определить объем выполняемых работ. Отметим также, что в контракт на проектирование может быть включена обязанность проектировщика представить подготовленную проектную документацию на государственную экспертизу от имени заказчика (смотрите решение УФАС по Краснодарскому краю от 25.04.2018 N К-47/2018, решение УФАС по Свердловской области от 17.04.2018 N 531-З, решение ФАС России от 20.02.2018 N 18/44/105/144, решение УФАС по Республике Хакасия от 17.01.2018 N 03/КС), что подразумевает и необходимость провести дополнительные работы по внесению в проектную документацию изменений в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы.
*(2) В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если они влекут за собой ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ). При этом из положений Закона N 44-ФЗ (в частности, из ст. 12, 13, чч. 1 и 2 ст. 33 этого Закона) следует, что заказчик формирует предмет закупки самостоятельно, определяя, какие товары, работы, услуги (или их сочетание) в наибольшей мере отвечают его потребностям. На то, что заказчик вправе определять предмет контракта исходя из собственных нужд с учетом требований законодательства, указывают представители уполномоченных государственных органов (письма Минэкономразвития России от 12.01.2017 N ОГ-Д28-771, от 16.01.2015 N Д28и-71) и судьи (решение Свердловского УФАС России от 21.06.2017 N 935-з, постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф04-3087/16).

Источник

Госзакупки

Как провести торги на ремонт крыши здания, если у здания несколько владельцев?

Нежилое здание принадлежит разным собственникам. Часть помещений принадлежит муниципальному образованию, часть закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, а остальные принадлежат ИП. Как провести торги на ремонт крыши здания в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В приведенной ситуации, на наш взгляд, лицо, действующее от имени муниципального образования, вправе с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, заключить контракт, предусматривающий ремонт крыши здания. До этого между всеми собственниками помещений в здании целесообразно заключить соглашение, предусматривающее такой способ ремонта общего имущества и последующее возмещение остальными сособственниками муниципальному образованию его расходов на ремонт.

Обоснование позиции:

Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован. В связи с этим Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 (далее — Постановление N 64) разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 289, 290, 249 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества. Согласно приведенным нормам собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (в частности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения). При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отметим, что этот подход распространяется не только на собственников помещений, но и на лиц, которым соответствующие помещения принадлежат на ином вещном праве, в частности на праве хозяйственного ведения (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 N Ф10-3133/14 по делу N А68-1196/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 N 10АП-4521/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 15АП-21399/13)*(1).

Таким образом, поскольку крыша здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, относится к общему имуществу этого здания*(2) и субъект права хозяйственного ведения (унитарное предприятие), и собственники иных помещений в нежилом здании (муниципальное образование и индивидуальный предприниматель) должны нести расходы на содержание (ремонт) этого имущества соразмерно со своей долей в праве собственности на общее имущество здания.

Как указано в п. 4 Постановления N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может быть определен судом, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4, п. 5 Постановления N 64).

Отдельными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность осуществления закупки услуг по содержанию и ремонту недвижимого имущества, принадлежащего заказчику у единственного поставщика. Так, на основании п. 22 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ возможно заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности. Кроме того, на основании п. 23 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Однако положений, которые позволяли бы заказчику осуществлять закупку, направленную на ремонт общего имущества здания, часть помещений в котором принадлежит заказчику, Закон N 44-ФЗ не содержит. Не предусматривает этот Закон и возможности заключения контракта со множественностью лиц на стороне заказчика. В свою очередь, неделимость общего имущества, на наш взгляд, не позволяет заключить контракт на ремонт лишь части общего имущества, соответствующей доле заказчика в праве общей собственности. Заключение договора на ремонт общего имущества остальными сособственниками, разумеется, возможно, однако в этом случае не вполне очевидным представляется механизм, с помощью которого заказчик впоследствии сможет возместить ту часть понесенных ими расходов, которая должна возлагаться на него. В такой ситуации единственным практически возможным вариантом нам представляется заключение заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, контракта на ремонт всей крыши*(3).

Разумеется, в случае, если ремонт общего имущества будет оплачен исключительно за счет муниципального образования, оно будет вправе требовать от остальных участников долевой собственности компенсации стоимости затрат на ремонт крыши соразмерно их доле в праве общей собственности. Иное означало бы сбережение на стороне участников долевой собственности, не участвующих в несении расходов на ремонт крыши, денежных средств без оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение), которые, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату (смотрите, например, постановления ФАС Центрального округа от 14.11.2013 N Ф10-3327/13, ФАС Уральского округа от 11.09.2013 N Ф09-8418/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 N А75-8846/2009, ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А55-11329/2009, определения ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-17907/09 и от 11.10.2013 N ВАС-13636/13). Однако в целях достижения определенности по вопросу распределения соответствующих расходов, а также во избежание неблагоприятных последствий для заказчика, которые могут возникнуть в связи с квалификацией его действий по заключению такого контракта в качестве нерационального или нецелевого использования бюджетных средств, полагаем, что до начала осуществления закупки заказчику целесообразно заключить с остальными сособственниками соглашение о порядке возмещения ими расходов заказчика на ремонт крыши*(4). Подобное соглашение не подпадает под действие Закона N 44-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Источник