Были ли выиграны суды за капитальный ремонт

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

Подведем итоги

Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

Что конкретно решил суд?

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Это быстро и бесплатно !

это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…

Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет

Источник

Россияне выигрывают в суде дела по капремонту

Суды в России уже вынесли сотни решений в пользу собственников жилья по вопросу капремонту. Иски граждан удовлетворены на десятки миллиардов рублей. Такие колоссальные размеры расходов уже сейчас не под силу местным бюджетам – они просто не в состоянии исполнить судебные решения, что может привести к банкротству целых городов. Конечно, если не придет помощь из федерального бюджета.

Напомним, что и Верховный суд РФ, и Конституционный Суд РФ уже достаточно ясно выразили свою позицию, что за государством сохраняется перед жителями обязанность по капремонту в домах, в которых уже требовался капремонт на момент приватизации в нём квартир. В таких домах сначала капремонт должен сделать прежний собственник – т.е. муниципалитет (государство), а уж последующие капремонты лягут на плечи собственников, которые приватизировали квартиры в таких домах.

Причем такие дома в первоочередном порядке должны включаться в соответствующие региональные программы по капремонту.

А что на практике?

К примеру, в одном только Омске люди выиграли в суде дела по капремонту на сумму более 13 миллиардов рублей. И это при том, что весь годовой бюджет Омска – порядка 15 миллиардов. Получается, что решения суда есть, а исполнить их в установленные сроки орган власти пока не могут.

Для исполнения судебных решений по капремонту местным бюджетам просто необходима помощь из федерального бюджета. И омские депутаты уже готовят законопроект для внесения в Госдуму, чтобы этот вопрос урегулировать – распределить финансовую нагрузки между муниципалитетами и центром.

Аналогичная ситуация в Барнауле, Хабаровске, Ижевске, Владивостоке. Эти города могут просто не потянуть бремя исполнения судебных решений по искам собственников многоквартирных домов. Ситуация по капремонту сложилась просто критическая: более тысячи удовлетворенных исков, десятки миллиардов долга местных бюджетов.

Но и жители – обычные люди, собственники квартир не обязаны закрывать на это глаза, прощать долги муниципалитетам, государству. Есть закон – и он должен быть исполнен. Именно поэтому суды становятся на сторону собственников по искам по капремонту.

А что в других городах России – почему волна исков собственников к местным администрациям еще не захватила суды?

Все просто – люди просто не знают, что местную администрацию можно через суд обязать сделать капремонт. А те, кто знает, не имеет достаточной подготовки для обращения в суд. И конечно фактор лени – населению часто кажется, что придет герой и решит за них проблему, сам обратится в суд, сам все организует, наймет юриста, будет тратить свое время, добьется справедливости для всех. Но таких героев дефицит. А потому во многих городах пока затишье, никаких судебных споров по искам о капремонте нет.

Стоит заметить, что хотя в бюджетах городов часто и нет денег на исполнение решений суда по капремонту, это не значит, формулировка «денег нет» может все оправдать, а об исполнении решений суда можно забыть. Европейский суд по правам человека не допускает произвола в этом вопросе – отсутствие денег у государства – не повод для неисполнения судебных решений.

Источник

Чья дыра в крыше

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня — одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт «шагает по стране», подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным — ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь.

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, «в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ». Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, — отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах «в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств», подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также «других не запрещенных законом источников».

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Источник