Бывший сожитель требует вернуть деньги ремонт

Защита своих прав в суде

Бывшая сожительница моего отца подала иск в мировой суд о взыскании задолженности за оказанные услуги. Когда она проживала с моим отцом, они делали небольшой ремонт в комнате (поклеили обои и побелили потолок, все материалы были наши). В феврале 2018 года они прекратили свои отношения, и теперь эта женщина хочет получить деньги за свою «работу». Так как собственницей дома, в котором был сделан ремонт, является моя несовершеннолетняя дочь, то в суде я являюсь ее законным представителем. Истица не получала от меня (собственника) письменного согласия на ремонт, в доме она не зарегистрирована. Исковые требования я не признаю, так как не нанимала ее для ремонтных работ и даже не просила ее сделать ремонт. Как мне защищать свои права в суде?

Вам необходимо подготовить свои письменные возражения на исковое заявление, в которых вы сможете подробно сообщить суду свою позицию.

Не совсем понятны исковые требования истицы, поэтому сложно говорить о тактике защиты и тексте возражений на иск. Ваша позиция: «мы вас не просили» – это, пожалуй, лучшее, что может быть в этом деле.

Однако, если в суде бывшая сожительница вашего отца сможет доказать, что ее силами и за счет ее личных накоплений были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость вашего имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), а также приобреталась мебель, которая после разрыва отношений с вашим отцом осталась у вас, она может претендовать на возмещение понесенных ею затрат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, бывшая сожительница вашего отца вправе требовать с собственника квартиры возврата денег (в форме неосновательного обогащения). Она должна доказать факт и сумму вложенных в ремонт средств, а также то, что делала этот ремонт по просьбе или с письменного согласия собственника или хотя бы зарегистрированного пользователя, например вашего отца. (Из вашего вопроса не понятно, на каком основании ваш отец проживал в этой квартире с сожительницей.)

Кроме этого, у бывшей сожительницы вашего отца есть шанс взыскать денежные средства, потраченные ею на совместные нужды, при наличии долговых расписок, подтверждающих факт передачи денег. Если у нее нет письменных доказательств, что она давала вам или вашему отцу деньги, то шансов выиграть суд у нее очень мало.

Однако, если у нее есть чеки на покупку стройматериалов и мебели с указанием адреса доставки (вашей квартиры), договор строительного подряда с указанием адреса квартиры, свидетели, то никакие расписки от вас или вашего отца ей могут и не понадобиться.

Источник

Гражданский муж сделал ремонт в моей квартире: я выгоняю его, а он требует вернуть за материал и работу

После окончания института я переехала из маленького провинциального городка в областной центр. Так как по образованию я инженер, то в большом городе я без труда нашла себе работу на заводе. Работаю я хорошо, поэтому очень быстро меня повысили, и я стала получать достаточно, чтобы купить квартиру в ипотеку.

Ремонт. Источник: aytrend.ru

Квартирный вопрос

На одобренную банком сумму мне удалось купить небольшую двухкомнатную квартиру со скромным ремонтом. Но я и этому была рада, так как снимать квартиру мне уже порядком надоело и хотелось уже иметь что-то свое. Переехав в свою квартиру, я начала ее немного обустраивать, но так как работы было много, и часто требовалась мужская сила, я попросила умельца с нашего завода мне помочь за умеренную оплату.

Так он стал приходить ко мне по вечерам и делать мелкие ремонтные работы. Естественно, что после трудового дня я считала своим долгом накормить уставшего мужчину. Время шло, все, что мне было нужно он уже сделал, но каждый раз находил новый повод, чтобы прийти ко мне снова. Когда делать уже было абсолютно нечего, уходя он признался, что я ему очень нравлюсь и пригласил на свидание.

Мужчина захотел жить вместе. Источник: sud.ua

После нескольких свиданий у нас начались отношения, и через несколько месяцев он переехал ко мне, так как до этого жил в общежитии. Прожив вместе год, мы решили затеять хороший ремонт на кухне и в санузле. На мою зарплату мы жили, а на его покупали материалы и сантехнику, а ремонт делали своими силами.

Внезапная размолвка

Когда ремонт был закончен, радости моей не было предела, и я решила позвать друзей, так сказать, отметить окончание ремонта. На дружеских посиделках, мой гражданский муж выпил и стал высказывать, что он недоволен моим поведением, мол, я веду себя с ним как наемным рабочим и не во что его не ставлю. Я решила пропустить его пьяные реплики мимо ушей и отправила его спать.

На следующее утро я не стала устраивать скандал и сделала вид, что все нормально, как оказалось зря. Через два месяца после этого случая, меня отправили в командировку на две недели, на курсы повышения квалификации. Муж звонил мне каждый день, расспрашивал, как у меня дела и говорил, что очень скучает. Я решила, что нашим отношениям разлука только на пользу, и когда обучение закончилось, решила не оставаться еще на день, а уехать в пятницу вечером, чтобы сделать любимому мужу сюрприз. Сразу хочу сказать, что сюрприз удался.

Вернувшись на ночном поезде в родной город, я взяла такси и поехала домой. Свет в нашей квартире не горел, и я решила, что муж уже спит. Стараясь не шуметь, я тихонько вошла в квартиру, разделась и пошла в спальню. Как оказалось, мое место в кровати уже было занято, включив свет, я увидела любимого мужа в постели с моей подругой, с которой я сама познакомила его на той злополучной вечеринке.

Конечно, я взбесилась и устроила скандал, выгнала их из квартиры, а следом полетели и его вещи. Спустя неделю, я узнала, что он не растерялся и уже живет с моей подругой. И теперь он названивает мне, караулит меня после работы, требуя, чтобы я вернула деньги, которые он потратил на мой ремонт. Такой наглости я от него не ожидала, отдавать, конечно, я ничего не собираюсь. А ему сказала, что деньги, которые он потратил, это плата за причинённый мне моральный ущерб.

Источник

«Взыскать нельзя забыть» – расходы на ремонт квартиры супруга после развода

Краткое содержание:

Свадьба и медовый месяц позади. Молодые въезжают в холостятскую квартиру одного из супругов, делают в квартире ремонт.

Через некоторое время брак дает трещину, супруги разводятся. Начинается раздел совместно нажитого имущества и «бесквартирный» супруг ставит вопрос о компенсации ему части затрат, понесенных на ремонт чужой для него квартиры.

Можно ли вернуть часть расходов на ремонт квартиры бывшего супруга?

Что говорит закон?

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Такой раздел осуществляется на основании либо нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества, либо судебного решения (п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (совместной собственности супругов), относятся в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

К имуществу относятся вещи, деньги и ценные бумаги, имущественные права. Результаты работ и оказание услуг составляют самостоятельные объекты гражданского права (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

Строительные материалы, которые на момент покупки являются самостоятельными вещами, утрачивают такое свойство после того, как становятся частью квартиры, которая представляет собой неделимую вещь – вещь, раздел в натуре которой невозможен без разрушения, повреждения этой вещи или изменения ее назначения (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ремонт квартиры, являясь результатом работ, нового имущества не создает, образует неотделимые улучшения квартиры. Соответственно возвратить часть расходов, затраченных на ремонт квартиры (по общему правилу) нельзя.

Исключения из общего правила

При определенных фактических обстоятельствах, возвратить часть расходов, затраченных на ремонт квартиры все-таки возможно.

Во-первых, указанное будет возможно, если супруги заключат и нотариально удостоверят соглашение о разделе общего имущества, которые будет содержать условия о компенсации части расходов на ремонт квартиры. Указанные вопросы могут быть решены и в брачном договоре (гл. 8 Семейного кодекса РФ).

Во-вторых, в случае раздела имущества в судебном порядке, указанное будет возможно, если суд признает добрачную квартиру совместной собственностью супругов. Добрачной квартира одного из супругов может быть признана совместной собственностью, если в ходе процесса «бесквартирный супруг» докажет, что ремонт значительно увеличил стоимость указанной квартиры.

Дело в том, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Если же супруги не заключат соглашения, брачного договора (с условием о компенсации части затрат, понесенных «бесквартирным супругом»), либо в ходе рассмотрения дела добрачная квартира одного из супругов не будет признана совместной собственностью, возвратить часть затрат на ремонт чужой квартиры не удастся.

Судебная практика

1. Санкт-Петербургский городской суд, отказывая бывшему супругу во взыскании 1/2 стоимости неотделимых улучшений (ремонта квартиры) (Апелляционное определение от 25 октября 2016 г. N 33-20723/2016), указал.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из указанной нормы права следует, что вложения супругов в ремонт квартиры должны значительно увеличить стоимость имущества, подлежащего разделу.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы не следует, что произведенный ремонт в спорной квартире значительно увеличил ее стоимость, в экспертизе лишь указано о том, что стоимость квартиры после произведенного ремонта изменилась в большую сторону.

Нормы права в Семейном кодексе РФ, на основании которой можно было бы взыскать стоимость неотделимых улучшений, нет.

Денежные средства, потраченные на проведение перепланировки квартиры, не могут быть признаны супружеским имуществом, подлежащим разделу в соответствии с положениями ст. 37 СК РФ.

2. По другому делу Санкт-Петербургский городской суд, отказывая бывшему супругу во взыскании 1/2 стоимости неотделимых улучшений (ремонта квартиры) (Апелляционное определение от 12 июля 2016 г. N 33-12791/2016), отметил.

Использованные при ремонте материалы, сантехническое оборудование, установленное в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших стоимость квартиры, в суд не представлено.

Поскольку указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили, размер стоимости доли указанных вложений взысканию в пользу истца не подлежит.

3. Оренбургский областной суд (Кассационное определение от 19 октября 2011 г. по делу N 33-6522/2011), отказывая в удовлетворении части стоимости ремонта отметил.

Истица знала, что квартира ей по праву собственности не принадлежит, однако добровольно делала ремонт в ней. Доказательств того, что истица возражала против производства ремонта за счет общих средств супругов, она суду не представила.

Источник

Подарок без возврата

Это мнение самых грамотных судей страны любопытно еще и тем, что на этот раз Верховный суд не поправлял своих коллег, а заявил, что районный и городские суды разрешили спор совершенно правильно.

Толкование Верховным судом норм законодательства в таких нередких жизненных коллизиях может оказаться полезным не только сторонам именно этого спора.

Итак, некий гражданин пришел в районный суд столицы и принес иск. Ответчицей в нем значилась дама, с которой истец просил взыскать 6 миллионов рублей «необоснованного обогащения».

Истец в суде рассказал, что ответчица — его бывшая гражданская жена, правда, в иске она именовалась сожительницей. И на эту сожительницу он в прошлом потратил немало денег.

В частности, был приобретен участок земли, который записали на ответчицу. Потом на этом участке был построен дом на средства гражданина. Всего на строительство он потратил 9,5 миллиона рублей, рассказал мужчина, из которых документами может подтвердить — 6 миллионов. Вот эти 6 миллионов он и просит ему вернуть.

С делом разбирался Гагаринский районный суд Москвы. Там требования истца изучили и в удовлетворении иска отказали. Мужчина обжаловал отказ в Московский городской суд. Но и там с его требованиями к бывшей сожительнице не согласились и поддержали решение районных коллег. Упорный истец дошел до Верховного суда. Дело изучала Судебная коллегия по гражданским делам. По ее мнению, «никакие нарушения не усматриваются при принятии судебных решений».

Потом Верховный суд подробно растолковал, почему истцу отказали в требованиях.

В период гражданского брака, который истец упорно именовал сожительством, был приобретен участок. Договор купли-продажи заключала ответчица, она же отдала из рук в руки продавцу деньги за сотки — 2 698 000 рублей. Право собственности на землю также было зарегистрировано на покупательницу.

Истец, ссылаясь на то, что именно он потратился на строительство и обустройство дома, назвал цифру в 9,5 миллиона рублей. Но при этом оговаривался, что документально может подтвердить лишь трату 6 миллионов. И эти шесть ему бывшая подруга обязана вернуть, так как это «неосновательное обогащение».

Отказывая мужчине в иске, райсуд исходил из того, что «несение истцом материальных трат на протяжении всего периода совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно». Как подчеркнул суд, гражданин платил «в силу личных отношений», и никакими обязательствами траты «не были обусловлены». А еще судья в своем решении записал, что истец не мог не знать, что между ним и сожительницей нет никаких обязательств. Городской суд полностью согласился с таким мнением.

Верховный суд, изучив спор, заметил, что выводы судов отвечают требованиям законодательства и полностью соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

Верховный суд, высказав эту мысль, сослался на статью 1102 Гражданского кодекса. В ней сказано, что если гражданин приобрел или сберег имущество за счет другого человека, то он обязан возвратить это имущество. Это имущество и названо в статье — «неосновательным обогащением». В этой статье есть исключения, когда это правило не действует. Исключения перечислены в другой статье Гражданского кодекса — 1109.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. А на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (или сбережения) такого имущества или объяснить, почему неосновательное обогащение по закону не надо возвращать.

В статье 1109 Гражданского кодекса говорится, что неосновательное обогащение, будь то вещи или деньги, не подлежит возврату, если оно было предоставлено «во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств или предоставило имущество в целях благотворительности».

То есть по этой статье получается, что деньги или имущество как неосновательное обогащение не надо возвращать, если будет установлено, что тот, кто их отдавал, не имел никаких обязательств и он не требовал ничего передать ему взамен. А сделал это просто в дар, или это была благотворительность.

В нашем случае столичные суды, которые занимались этим спором, хором заявили, что мужчина тратил деньги на строительство и обустройство дома на участке своей сожительницы «в силу личных отношений сторон», тогда, когда они жили вместе и никаких обязательств между ними не было. Тратился истец добровольно и безвозмездно.

Верховный суд подчеркнул: у пары не было соглашения о создании общей собственности. Как нет и доказательств, что именно на его деньги покупался участок. Оказалось, что перед обращением в столичный суд еще в прошлом году истец обращался в Чеховский суд Московской области, где требовал право собственности на построенный дом. Суд гражданину отказал, и это решение вступило в законную силу.

И вывод Верховного суда: решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов не имеется.

Источник