Дробление закупки по ремонту

Дробление закупок: новые выводы из судебной практики 2021 года

Дробление закупок — это преднамеренная разбивка стоимости отдельного заказа на несколько мелких договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции или работах на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, которые мешают провести одну процедуру для приобретения всех ТРУ. Суды сформировали неожиданную практику.

Новая судебная практика в спорах о дроблении

Прокурор обратился в суд и требовал аннулировать 2 договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их в рамках п. 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец посчитал, что госзакупку искусственно раздробили для обхода конкурентных процедур.

Используйте бесплатно инструкции от экспертов КонсультантПлюс, чтобы провести закупку малого объема без нарушений и штрафов.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО НА 2 ДНЯ .

Суд в постановлении Второго ААС от 26.02.2021 по делу № А31-12102/2020 в иске отказал и отметил, что контрактное законодательство не ограничивает количество закупок у едпоставщика для однородных товаров, работ или услуг.

В судебной практике встречались и другие подходы: искусственное дробление закупки противоречит 44-ФЗ. Такие выводы есть в определении Верховного Суда от 02.03.2021 № 309-ЭС21-215 по делу № А60-59271/2019 и постановлениях:

В каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом.

Как ФАС отвечает на вопрос о дроблении закупок

ФАС опубликовала письмо № ИА/100041/19 от 14.11.2019, в котором рассказала о дроблении крупного заказа на несколько мелких. Ведомство напомнило, что для малых закупок предусмотрены ограничения только по цене контракта и годовому объему. Лимит на закупку одноименных товаров прописан в 94-ФЗ, который утратил силу. Сейчас в законодательстве этого правила нет.

Поэтому ведомство считает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, не нарушает требования контрактного законодательства. Например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый. Главное, чтобы такие действия не были результатом антиконкурентного соглашения. В ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 о защите конкуренции указано, какие действия ведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и расцениваются как антиконкурентное соглашение.

ФАС в письме сослалась на судебную практику с аналогичными выводами о дроблении. Собрали их в таблицу.

Несмотря на разъяснения ФАС, рекомендуем дробить закупку осознанно. Если закупаете однородные и идентичные позиции за короткий промежуток времени прямыми контрактами, а не в форме конкурентной процедуры, суды и контрольные органы по-прежнему воспринимают такие действия как искусственное дробление закупки.

ФАС отметила, что однозначно ответственность за искусственное дробление закупок по 44-ФЗ грозит, если проведете несколько малых закупок для выполнения строительных работ по одной проектной документации или по одному разделу такой документации. В этом случае действия заказчика не соответствуют требованиям 44-ФЗ и квалифицируются как нарушение 135-ФЗ.

Какой способ определения поставщика выбрать

Ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ не содержат понятия «дробление закупки». Заказчик выбирает способ определения победителя: как конкурентный (аукционы, конкурсы, запросы котировок в электронной форме и т. д.), так и неконкурентный (договор с единственным поставщиком).

Проведение торгов не всегда является более эффективным и результативным способом заказа, по сравнению с единственным поставщиком. Налицо сокращение временных издержек (для электронного конкурса, аукциона публикация извещения — 7-20 дней, мораторий на срок заключения контракта, к примеру, не раньше 10 дней от даты определения победителя), уверенность в наличии претендента (есть торги, при проведении которых не подают ни одной заявки) и др.

Все случаи договора с единственным поставщиком отражены в ст. 93 закона о контрактной системе, и наиболее часто используемый способ — заключение контракта на сумму, не превышающую 300 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93, для отдельных видов образовательных, культурных организаций — по п. 5 ч. 1 ст. 93 — до 600 000 рублей). По 223-ФЗ, случаи договора с единственным поставщиком жестко не регламентированы и указываются в положении о закупке.

Заказчик приходит к выводу о целесообразности разбить крупную закупку на мелкие и заключить отдельные договоры с поставщиком по одному объекту, что и означает под собой дробление.

Причины дробления закупок

Выделим такие причины и факторы разукрупнения госзаказов:

1. Необходимость ускоренной поставки товара, выполнения работ. Как это нередко бывает, просто «горят сроки» и к определенной дате требуется конкретный результат. К примеру, поставка новогодних подарков для нужд образовательной организации на сумму 500 000 руб. Никак не позднее 31.12 ученики должны получить подарки, и заказчик, не организовавший заранее процедуру аукциона, решает заключить два договора на сумму не более 400 000 руб. каждый в целях успешного проведения новогоднего праздника.
2. Нежелание составлять полный пакет документов по конкурентной процедуре: единственный поставщик не требует публикации извещения и документации. К примеру, проведение ремонтных работ в медицинской организации на сумму 200 000 руб. Проще заключить два контракта на сумму не более 100 000 рублей, чем составлять и публиковать в Единой информационной системе документацию, содержащую проектно-сметные материалы.
3. Наличие выгоды так называемых «откатов» за предоставление государственного или муниципального заказа конкретному претенденту. К примеру, поставка медицинской техники на сумму 500 000 руб. Заказчик не проводит аукцион, а отдает реализацию этого государственного контракта конкретному лицу путем заключения пяти договоров на сумму не более 100 000 рублей, получая определенное вознаграждение от лица исполнителя.

Ответственность за дробление закупок

Не стоит думать, что дробление единой закупки на группу однородных, сумма по каждой из которых не превышает предельного значения, установленного отдельными нормами закона, не влечет за собой привлечение к ответственности. Учитывайте нормы:

1. Бюджетное законодательство, ст. 34 Бюджетного кодекса. Дробление расценивается контролирующими органами как нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.
2. Гражданское законодательство, ст. 170 Гражданского кодекса. Дробление подразумевает создание притворных сделок, которые совершаются с целью прикрытия единого крупного заказа. По ч. 2 ст. 170 ГК, притворные сделки являются ничтожными (недействительными).
3. Закон о защите конкуренции, ст. 15 закона № 135 от 26.07.2006. Необходимо соблюдать принцип обеспечения конкуренции, не допускается необоснованное сокращение числа участников.

Ответственность за нарушение при выборе способа определения поставщика по ч. 2 ст. 7.29 КоАП влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, недопущение конкуренции, по 14.32 КоАП, — аналогичный размер штрафа или дисквалификацию. Ответственность за дробление закупок по 223-ФЗ грозит за действия, которые ограничивают конкуренцию. В ч. 1 ст. 3 223-ФЗ указано, что необходимо руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

Источник

Ответственность за дробление закупок по 44-ФЗ в 2021 году

Прямой запрет на дробление закупок содержат отдельные отраслевые нормативные акты. В Законе №44-ФЗ от 05.04.2013 г. его нет. Но и ФАС, и суды пишут о недопустимости необоснованного «дробления» при рассмотрении заявлений, жалоб и проведении проверок.

Закон 44-ФЗ

Законом 44-ФЗ предусмотрено, что выбор заказчиком способа определения поставщика, подрядчика или исполнителя не должен привести к необоснованному сокращению числа участников закупки (п. 5 ст. 25 Закона 44-ФЗ). Т.е. если общая стоимость ТРУ предполагает проведение торгов, то недопустимо «дробить» ее исключительно с целью заключить договор с единственным поставщиком по основаниям, предусмотренным п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Действовавший ранее Закон 94-ФЗ, запрещал приобретение одноименных товаров, работ или услуг в рамках одной номенклатурной группы у единственного поставщика. Подобный запрет с одной стороны ограничивал злоупотребления со стороны заказчиков, но, с другой стороны, не давал возможности оперативно провести небольшие закупки тогда, когда это было действительно необходимо.

Законодательство о защите конкуренции

Позиция ФАС РФ (Письмо ИА/100041/19 от 14.11.2019 г.) по вопросу о дроблении закупок такова, что приобретение одинаковых ТРУ у едпоставщика возможно, но только если в таких действиях нет признаков антиконкурентного соглашения, т.е. не нарушены нормы ст. 16 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.06 г. Нельзя ограничивать доступ других потенциальных контрагентов на товарный рынок. Для установления факта такого нарушения достаточно потенциальной возможности такого ограничения. Антиконкурентное соглашение может быть как письменным, так и устным (п. 18 ст. 4 Закона 135-ФЗ).

Фактически, ФАС РФ призвала к тому, чтобы контролирующие органы на местах применяли не формальный подход, а проводили оценку каждого отдельного случая на предмет нарушения законодательства о конкуренции.

Актуальной остается и позиция, изложенная еще Высшим арбитражным судом РФ (Постановление от 05.04.2011 г. № 14686/10 №А13-10558/2008), согласно которой непроведение торгов в случае, когда это необходимо, не может не повлиять на конкуренцию, поскольку лишь торги могут выявить всех потенциальных контрагентов и лучшее предложение.

Т.е., с одной стороны ФАС за гибкое регулирование, но при этом отсутствие четких критериев, когда же можно считать закупку у едпоставщика дроблением, а когда – нет, часто вызывает спорные ситуации.

Размер и основания ответственности за дробление закупок

За заключение договоров с единственными поставщиками в результате дробления закупок привлекают к ответственности как по статье 14.32 КоАП РФ (ответственность за заключение соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство), преимущественно ч. 4, так и по статье 7.29 КоАП за нарушения закона при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика или исполнителя).

Ответственность по ст. 7.29 возлагается на должностных лиц по ч. 2 ст. 7.29, когда закупка у едпоставщика проводится вместо аукциона или конкурса (штраф до 50 000 руб.) и по ч.1 ст. 7.29 – в других случаях (штраф до 30 000 руб.).

К ответственности за заключение нарушающих конкуренцию соглашений по ст. 14.32 КоАП могут быть привлечены не только должностные лица (штраф по ч. 4 ст. 14.25 составит от 15 до 30 тыс. руб.), но и организации: штраф в размере от 1/100 до 5/100 от размера выручки от реализации ТРУ либо в размере выручки от реализации товара, работы или услуги, но не менее 100 000 рублей.

Если сумма расходов на приобретение ТРУ – более 75% от совокупного размера суммы выручки, то штраф – от 2/1000 до 2/100 от размера суммы выручки от реализации товара. Такое же правило действует для ТРУ, которые реализуются по регулируемым тарифам.

Помимо административной ответственности существует также риск оспаривания договоров, заключенных в нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции и признания их недействительными.

По каким признакам выявляют дробление закупок

На практике сложился подход, что на дробление могут указывать следующие признаки:

• несколько контрактов/договоров заключены в течение непродолжительного промежутка времени;
• один контрагент по всем контрактам/договорам;
• предметом являются одноимённые ТРУ;
• одинаковые или близкие сроки/периоды исполнения по контрактам/договорам.

Например, решением Новосибирского УФАС России от 12.10.2020 года по делу №054/01/16-944/2020 было выявлено 20 фактов искусственного дробления закупок при заключении договоров о выполнении работ по реконструкции здания: 18 закупок на общую сумму 2 369 000 рублей произведены у единственного поставщика. В данном случае каждая отдельная закупка производилась в рамках одного объекта реконструкции, но на разные работы.

Вместе с тем Ставропольский краевой суд не нашел признаков административного правонарушения (ст. 7.29 КоАП) при проведении закупок работ по замене оконных блоков в детском учреждении, указав, что в данном случае проведение аукциона привело бы к увеличению срока выполнения работ.

Вместе с тем, региональные органы антимонопольной службы в случае, если формальные признаки нарушения есть, чаще обосновывают именно наличие нарушения правил о конкуренции.

Постановлением УФАС УО от 24.12.2019 №Ф09-9044/19 по делу А07-32125/2017 по ст. 14.32 КоАП были привлечены к ответственности местная администрация и ООО «ДорСтрой+» за заключение 01.01.2017 и 01.10.2016 г. договоров на благоустройство территории на общую сумму почти в 2 000 000 рублей – сумма по каждому из них не превышала 100 000 рублей. На решение повлиял тот факт, что ООО «ДорСтрой+» не является единственным возможным исполнителем таких работ, возможность заключить договоры для других участников рынка была ограничена.

Законным признал Верховный Суд РФ в Постановлении от 07.10.2019 №73-АД19-2 привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за заключение контрактов с в период 19 по 22 декабря 2017 года на поставку компьютерного оборудования одному лицу и на одинаковых условиях.

Если статья была вам полезна, пожалуйста, оцените ее по «звездной» шкале ниже, где 5 звезд — очень полезна.

Мы хотим, чтобы вы читали только интересные материалы, и будем благодарны за обратную связь!

Источник

Дробление закупок: новые выводы из судебной практики 2021 года

Дробление закупок — это преднамеренная разбивка стоимости отдельного заказа на несколько мелких договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции или работах на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, которые мешают провести одну процедуру для приобретения всех ТРУ. Суды сформировали неожиданную практику.

Новая судебная практика в спорах о дроблении

Прокурор обратился в суд и требовал аннулировать 2 договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их в рамках п. 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец посчитал, что госзакупку искусственно раздробили для обхода конкурентных процедур.

Используйте бесплатно инструкции от экспертов КонсультантПлюс, чтобы провести закупку малого объема без нарушений и штрафов.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО НА 2 ДНЯ .

Суд в постановлении Второго ААС от 26.02.2021 по делу № А31-12102/2020 в иске отказал и отметил, что контрактное законодательство не ограничивает количество закупок у едпоставщика для однородных товаров, работ или услуг.

В судебной практике встречались и другие подходы: искусственное дробление закупки противоречит 44-ФЗ. Такие выводы есть в определении Верховного Суда от 02.03.2021 № 309-ЭС21-215 по делу № А60-59271/2019 и постановлениях:

В каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом.

Как ФАС отвечает на вопрос о дроблении закупок

ФАС опубликовала письмо № ИА/100041/19 от 14.11.2019, в котором рассказала о дроблении крупного заказа на несколько мелких. Ведомство напомнило, что для малых закупок предусмотрены ограничения только по цене контракта и годовому объему. Лимит на закупку одноименных товаров прописан в 94-ФЗ, который утратил силу. Сейчас в законодательстве этого правила нет.

Поэтому ведомство считает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, не нарушает требования контрактного законодательства. Например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый. Главное, чтобы такие действия не были результатом антиконкурентного соглашения. В ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 о защите конкуренции указано, какие действия ведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и расцениваются как антиконкурентное соглашение.

ФАС в письме сослалась на судебную практику с аналогичными выводами о дроблении. Собрали их в таблицу.

Несмотря на разъяснения ФАС, рекомендуем дробить закупку осознанно. Если закупаете однородные и идентичные позиции за короткий промежуток времени прямыми контрактами, а не в форме конкурентной процедуры, суды и контрольные органы по-прежнему воспринимают такие действия как искусственное дробление закупки.

ФАС отметила, что однозначно ответственность за искусственное дробление закупок по 44-ФЗ грозит, если проведете несколько малых закупок для выполнения строительных работ по одной проектной документации или по одному разделу такой документации. В этом случае действия заказчика не соответствуют требованиям 44-ФЗ и квалифицируются как нарушение 135-ФЗ.

Какой способ определения поставщика выбрать

Ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ не содержат понятия «дробление закупки». Заказчик выбирает способ определения победителя: как конкурентный (аукционы, конкурсы, запросы котировок в электронной форме и т. д.), так и неконкурентный (договор с единственным поставщиком).

Проведение торгов не всегда является более эффективным и результативным способом заказа, по сравнению с единственным поставщиком. Налицо сокращение временных издержек (для электронного конкурса, аукциона публикация извещения — 7-20 дней, мораторий на срок заключения контракта, к примеру, не раньше 10 дней от даты определения победителя), уверенность в наличии претендента (есть торги, при проведении которых не подают ни одной заявки) и др.

Все случаи договора с единственным поставщиком отражены в ст. 93 закона о контрактной системе, и наиболее часто используемый способ — заключение контракта на сумму, не превышающую 300 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93, для отдельных видов образовательных, культурных организаций — по п. 5 ч. 1 ст. 93 — до 600 000 рублей). По 223-ФЗ, случаи договора с единственным поставщиком жестко не регламентированы и указываются в положении о закупке.

Заказчик приходит к выводу о целесообразности разбить крупную закупку на мелкие и заключить отдельные договоры с поставщиком по одному объекту, что и означает под собой дробление.

Причины дробления закупок

Выделим такие причины и факторы разукрупнения госзаказов:

1. Необходимость ускоренной поставки товара, выполнения работ. Как это нередко бывает, просто «горят сроки» и к определенной дате требуется конкретный результат. К примеру, поставка новогодних подарков для нужд образовательной организации на сумму 500 000 руб. Никак не позднее 31.12 ученики должны получить подарки, и заказчик, не организовавший заранее процедуру аукциона, решает заключить два договора на сумму не более 400 000 руб. каждый в целях успешного проведения новогоднего праздника.
2. Нежелание составлять полный пакет документов по конкурентной процедуре: единственный поставщик не требует публикации извещения и документации. К примеру, проведение ремонтных работ в медицинской организации на сумму 200 000 руб. Проще заключить два контракта на сумму не более 100 000 рублей, чем составлять и публиковать в Единой информационной системе документацию, содержащую проектно-сметные материалы.
3. Наличие выгоды так называемых «откатов» за предоставление государственного или муниципального заказа конкретному претенденту. К примеру, поставка медицинской техники на сумму 500 000 руб. Заказчик не проводит аукцион, а отдает реализацию этого государственного контракта конкретному лицу путем заключения пяти договоров на сумму не более 100 000 рублей, получая определенное вознаграждение от лица исполнителя.

Ответственность за дробление закупок

Не стоит думать, что дробление единой закупки на группу однородных, сумма по каждой из которых не превышает предельного значения, установленного отдельными нормами закона, не влечет за собой привлечение к ответственности. Учитывайте нормы:

1. Бюджетное законодательство, ст. 34 Бюджетного кодекса. Дробление расценивается контролирующими органами как нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.
2. Гражданское законодательство, ст. 170 Гражданского кодекса. Дробление подразумевает создание притворных сделок, которые совершаются с целью прикрытия единого крупного заказа. По ч. 2 ст. 170 ГК, притворные сделки являются ничтожными (недействительными).
3. Закон о защите конкуренции, ст. 15 закона № 135 от 26.07.2006. Необходимо соблюдать принцип обеспечения конкуренции, не допускается необоснованное сокращение числа участников.

Ответственность за нарушение при выборе способа определения поставщика по ч. 2 ст. 7.29 КоАП влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, недопущение конкуренции, по 14.32 КоАП, — аналогичный размер штрафа или дисквалификацию. Ответственность за дробление закупок по 223-ФЗ грозит за действия, которые ограничивают конкуренцию. В ч. 1 ст. 3 223-ФЗ указано, что необходимо руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

Источник