Если арендатор не произвел текущий ремонт

Содержание

Если арендатор не произвел текущий ремонт
Может ли арендодатель обязать арендатора сделать текущий ремонт помещения, сданного в аренду? В чем отличие текущего ремонта нежилого помещения от поддержания его в исправном состоянии? Кем и на основании чего должна определяться потребность в проведении текущего ремонта такого помещения?
Если арендатор не произвел текущий ремонт
Арендодатель в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ установил в договоре аренды, что арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт. Таким образом, договором установлено не только кто обязан проводить капитальный ремонт, но и за чей счёт, а именно за счёт арендатора. Сможет ли в этом случае арендатор потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на капитальный ремонт на основании п. 1 ст. 616 ГК РФ?
Текущий ремонт объекта аренды как обязанность арендатора

Если арендатор не произвел текущий ремонт

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Может ли арендодатель обязать арендатора сделать текущий ремонт помещения, сданного в аренду?
В чем отличие текущего ремонта нежилого помещения от поддержания его в исправном состоянии?
Кем и на основании чего должна определяться потребность в проведении текущего ремонта такого помещения?

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Если арендатор не произвел текущий ремонт

Арендодатель в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ установил в договоре аренды, что арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт. Таким образом, договором установлено не только кто обязан проводить капитальный ремонт, но и за чей счёт, а именно за счёт арендатора. Сможет ли в этом случае арендатор потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на капитальный ремонт на основании п. 1 ст. 616 ГК РФ?

На наш взгляд, при описанных обстоятельствах ст. 616 ГК РФ не дает арендатору оснований для возмещения своих расходов на капитальный ремонт. Однозначно же оценить перспективу возмещения таких расходов на основании ст. 623 ГК РФ мы не можем. Поясним подробнее.
Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Как видно из приведенной нормы, стороны могут изменить предусмотренное ей правило, договорившись о возложении обязанности по проведению капитального ремонта и соответствующих расходов на арендатора. В этом случае, поскольку арендодатель освобождается от предусмотренной по умолчанию обязанности производить капитальный ремонт, исключается и возможность применения абзаца третьего п. 1 ст. 616 ГК РФ, которым установлены права арендатора на случай неисполнения арендодателем указанной обязанности. Иных оснований, которые позволяли бы арендатору требовать от арендодателя возмещения расходов на капитальный ремонт, ст. 616 ГК РФ не предусматривает.
Разумеется, стороны в силу свободы договора могут договориться о том, что соответствующие затраты арендатора компенсируются арендодателем (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1144/15 по делу N А11-4812/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 02АП-8456/19, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 14АП-9114/17). В этом случае вопрос об обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт должен решаться в соответствии с условиями договора и конкретными обстоятельствами (смотрите, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 01АП-9333/19, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-11529/15, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-4548/17 по делу N А05-5886/2016).
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Формулировка приведенной нормы, как нам представляется, принципиально не исключает возможности применения п. 2 ст. 623 ГК РФ и в том случае, когда договором предусмотрено, что капитальный ремонт проводится арендатором за свой счет (смотрите в связи с этим, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 08АП-8722/2009).
В связи с этим отметим, что в правоприменительной практике можно встретить различные подходы к соотношению понятий «капитальный ремонт» и «неотделимые улучшения». В ряде случаев эти понятия отождествляются (смотрите постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24337/15, АС Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26315/15, ФАС Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5332/12). В других случаях суды указывают на их неравнозначность (смотрите постановления АС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1842/15, ФАС Дальневосточного округа от 27 августа 2013 г. N Ф03-2937/13). Различие в содержании этих понятий имеет значение для решения вопроса о возмещении арендатору затрат на проведение работ в отношении объекта аренды. Как правило, стоимость неотделимых улучшений всегда возмещается арендатору при условии, что они произведены с согласия арендодателя. Стоимость же капитального ремонта, как видно из вышеизложенного, возмещается арендатору лишь в случаях, когда стороны договорились об этом, либо когда арендатор произвел капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, притом что арендодатель не исполнил свою обязанность по его проведению.
Поскольку положениями ГК РФ напрямую не урегулирован вопрос о праве арендатора, обязанного в соответствии с договором аренды осуществлять капитальный ремонт, на возмещение осуществленных им в рамках такого ремонта неотделимых улучшений, соответствующие условия целесообразно включать в договор аренды (смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7674/17 по делу N А56-46397/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-10197/16 по делу N А56-55145/2012), чтобы исключить неопределенность в отношениях сторон по этому вопросу. В отсутствие таких условий в договоре перспектива удовлетворения требования арендатора о возмещении стоимости неотделимых улучшений представляется неочевидной. В частности, если договором аренды предусмотрено, что капитальный ремонт осуществляется арендатором за свой счет и при этом договор не возлагает на арендодателя безусловной обязанности по компенсации соответствующих затрат арендатора, то не исключено, что возместить такие расходы арендатор не сможет и на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ (смотрите постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2018 г. N Ф01-504/18 по делу N А17-4073/2016).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

25 марта 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Текущий ремонт объекта аренды как обязанность арендатора

Автор: Валерий Белов

юрисконсульт ООО «ИКЕА ДОМ»

преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин

Московского финансово-юридического университета МФЮА

Annotation. This article focuses on issues when tenant does not fulfil the obligation of leased object current maintenance, as well as behaviour of leaseholder in that situation.

Keywords: tenancy agreement, returnable obligation, current maintenance .

Обязанность по проведению текущего ремонта предусмотрена диспозитивной нормой права, закрепленной в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) 1 , которая устанавливает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Диспозитивность указанной нормы проявляется в том, что стороны при заключении договора аренды вправе самостоятельно определить, кто из субъектов обязательственных отношений будет осуществлять деятельность, связанную с проведением текущего ремонта. Между тем, учитывая, что арендодатель и арендатор, как правило, являются субъектами предпринимательской деятельности, вменение указанной обязанности арендодателю будет свидетельствовать об увеличении размера арендной платы, в связи с чем на практике указанная норма редко претерпевает изменения.

Необходимость и заинтересованность арендодателя в проведении арендатором текущего ремонта объекта аренды продиктованы тем, что договоры аренды относятся к разновидности возвратных обязательств, по которым должник обязан возвратить ранее полученный объект кредитору , поскольку предполагается, что по прекращению договора аренды арендодатель будет обладать возможностью продолжить эксплуатацию указанного имущества по его назначению.

Между тем на практике часто возникают ситуации, при которых арендатор не исполняет обязанность по проведению текущего ремонта в отношении объекта аренды, что нарушает интересы арендодателя . В связи с этим представляется актуальным в рамках настоящей статьи разобраться, какие виды моделей поведения могут быть реализованы арендодателем для защиты им собственного интереса.

Расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в связи с непроведением арендатором текущего ремонта, как показывает судебная практика, возможно только в следующих случаях:

стороны по тексту договора аренды указали, что обязанность по проведению текущего ремонта является существенным условием договора (статья 432 ГК РФ);

стороны прямо по тексту договора закрепили право арендодателя на расторжение договора аренды в случае неосуществления арендатором текущего ремонта 2 .

В остальных случаях суды отказывают в удовлетворении требований арендодателя по указанному основанию. Аналогичная позиция усматривается в следующем судебном деле: «…Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка доводу истца о непроведении арендатором текущего ремонта арендованного здания, обязанность по проведению которого возложена на него подпунктом «г» п. 2.2 договора, что, по мнению арендодателя, является существенным нарушением договора, является несостоятельной в силу п. 5.2 договора и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора…» 3 .

В случае если расторжение договора аренды невозможно или указанное соглашение уже утратило свою силу, существуют иные три возможные модели поведения арендодателя, благодаря которым он может тем или иным способом добиться получения объекта аренды, в отношении которого проведен текущий ремонт:

Понуждение арендатора об исполнении текущего ремонта в натуре

Иск о понуждении исполнения обязательства в натуре предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что суды крайне неохотно идут на удовлетворение такого рода требований, в судебной практике встречаются соответствующие судебные акты, удовлетворяющие требования арендодателя о понуждении арендатора к проведению текущего ремонта объекта аренды. Так, в одном из дел суд удовлетворил требование истца о понуждении выполнения ремонтных работ в отношении объекта договора аренды, поскольку ответчик не выполнял обязанности, предусмотренные статьей 616 ГК РФ. «..Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в срок до 28 февраля 2016 года произвести ремонт арендуемого помещения — бассейна (№№ 1,2,3,4,5.6,7,8,9,10,11,12 согласно экспликации к поэтажному плану Литер Б), расположенного на четвертом этаже гостиничного комплекса «Полярная звезда» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 24, согласно акту осмотра технического состояния помещений от 27 апреля 2015 года. … 27 апреля 2015 года при участии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра технического состояния помещений, согласно которому выявлены следующие недостатки:

— ненадлежащее состояние сантехнического оборудования душевых, отсутствуют держатели душевых леек, в туалете отсутствует крышка от бачка унитаза, сиденье для унитаза, держатель для туалетной бумаги;

— трещина на стеклопакете входной двери в помещение бассейна;

— на дне бассейна частично отсутствует керамическое покрытие (мозаика);

— протечка стен и потолка технического этажа бассейна, осыпалась штукатурка, требуется косметический ремонт общей площади 30 кв. м.

… Истец выполнение указанных работ отрицает, акт об устранении недостатков сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта проведения ремонтных работ в арендуемом помещении и устранения выявленных в акте осмотра недостатков. Следовательно, требования истца в части обязания ответчика произвести ремонт в арендуемом помещении правомерно удовлетворены судом первой инстанции…» 4 .

Взыскание стоимости текущего ремонта

Данная модель поведения арендодателя основывается на документальных доказательствах факта неисполнения арендатором обязанности по проведению текущего ремонта, а также подтверждении сметной стоимости расходов, которые будет вынужден понести арендодатель в будущем, чтобы выполнить текущий ремонт за арендатора. Таким образом, указанная модель поведения имеет схожую конструкцию с взысканием будущих убытков. Практическая реализация приведенной модели поведения находит свое подтверждение в следующем судебном деле. «…Как установлено судами и следует из материалов дела, банк с 1999 года по 06.03.2013 арендовал у общества нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10. Сторонами заключались договоры аренды указанного нежилого помещения, подписывались акты приема-сдачи помещений. Последний договор аренды нежилого помещения стороны заключили 01.07.2012. Пунктом 2.2.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы по его содержанию. Договор аренды от 01.07.2012 расторгнут сторонами с 04.03.2013. Требование истца о производстве текущего ремонта ответчиком оставлено без удовлетворения. В акте приема-передачи от 06.03.2013 истец отразил состояние помещения, которое требует текущего ремонта, а ответчик со своей стороны считал, что необходимость в проведении такого ремонта отсутствует. Судами установлено, что в договоре аренды (пункты 2.2.4) стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения. В связи с этим суды верно констатировали, что обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению текущего ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорными помещениями , составляющего более 10 лет. В рамках настоящего дела проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 257,80 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, по состоянию на 30.04.2013. Согласно отчету № 18 общая стоимость ремонтных работ в указанном помещении составила 792 141 руб. Суд, установив, что арендатор после прекращения договора аренды возвратил арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенного права общества…» 5 .

Взыскание расходов, понесенных арендодателем в связи с проведенным текущим ремонтом

В отличие от приведенных ранее двух моделей поведения последняя отличается тем, что арендодатель обращается за взысканием реальных убытков, возникших у него в связи с неисполнением арендатором своей обязанности по проведению текущего ремонта. Иными словами, арендодатель лишь компенсирует уже понесенные им расходы в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора. Удовлетворение такого рода требований подтверждается судебной практикой. «…Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО «КАРДО консалтинг» (арендатор) арендовало у ООО «Бизнесуправление» (арендодатель) нежилые помещения по договору аренды № БЦ-0022/13 от 12 марта 2013 года, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 619, общей площадью 1 539,5 кв. м с целью использования их в качестве офисных помещений. В соответствии с актом приемки-передачи помещений от 12 марта 2013 года помещения были приняты ответчиком у истца, отвечали условиям договора аренды, находились в надлежащем состоянии, у ответчика отсутствовали какие-либо замечания к состоянию помещений (п. п. 2, 4 акта). Между тем при возвращении помещений ответчиком истцу в них были обнаружены недостатки, которые стороны указали в акте приемки-передачи б/н от 17 февраля 2014 года (наличие на напольном покрытии многочисленных кофейных пятен, многочисленные потертости ворса в местах расположения мебели (кресел), расхождения соединительного шва ковролина). Истец в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылался на то, что обнаруженные в помещениях после аренды недостатки не позволяли истцу сдать помещения в дальнейшем в аренду другим арендаторам, в связи с чем истец продолжал нести убытки. По этой причине истец был вынужден за свой счет, в порядке, предусмотренном договором аренды, провести в помещениях ремонт, направленный на устранение недостатков. С этой целью он заключил договор подряда № 20141867/10/П-31/02 от 01 апреля 2014 года с подрядной организацией ООО «Стройтех-5» и оплатил подрядные работы в сумме 1 181 068 руб. 96 коп. в соответствии со сметой подрядной организации (локальная смета, Акт КС-2, справка КС-3, платежное поручение от 18.04.14 № 68).

… В пункте 3.1.6. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан при прекращении срока действия договора вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, перепланировок и неотделимых улучшений, свободное от персонала и имущества арендатора. В случае возврата арендатором помещения арендодателю с повреждениями, не относящимися к нормальному износу, причиненными помещению в результате виновных действий арендатора, и требующими в связи с этим проведения косметического ремонта освобождаемого арендатором помещения, арендатор обязан либо провести косметический ремонт возвращаемого помещения за свой счет силами согласованной с арендодателю организации, либо возместить арендодателю расходы на проведение указанного ремонта. Согласно пункту 3.1.7 договора аренды арендатор обязан был своевременно производить текущий ремонт помещения. Таким образом, обязанность ответчика по проведению текущего (в том числе косметического ремонта), поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии предусмотрена как законом, так и условиями заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказывать истцу возникновение такой обязанности у ответчика (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, выявленные недостатки, возникшие в процессе аренды помещений ответчиком, были зафиксированы обеими сторонами в акте сдачи помещений, которых на момент передачи ответчику помещений в аренду не имелось. При этом их наличие, как и непроведение текущего ремонта помещений, сам ответчик не отрицает. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязанности по поддержанию помещений в исправном состоянии, выполнении за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание помещений…» 6 .

Подытоживая, необходимо отметить, что потребность и заинтересованность в проведении текущего ремонта объекта договора аренды продиктована, прежде всего, сущностью аренды как возвратного обязательства, поскольку по договору аренды стороны изначально предполагают, что имущество передается арендатору на срочной возмездной основе с последующим возвращением арендодателю, который по расторжению договора аренды будет обладать возможностью использовать указанное имущество по назначению.

Список использованных источников

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3

Определение ВАС РФ от 14.04.2014 № ВАС-4651/14 по делу № А70-5315/2013 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс»

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 305-ЭС15-7224 по делу № А40-84958/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу № А70-5315/2013 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс»

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2004 № Ф09-1792/04-ГК по делу № А47-8510/03 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс»

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 № Ф05-1931/2015 по делу № А40-84958/14 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс»

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 № 08АП-14672/2015 по делу № А70-10103/2015 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс»

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 № 04АП-7375/2015 по делу № А58-4169/2015 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс»

Источник