Публикации
При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.
ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.
Суть спора
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.
Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.
Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.
Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.
Позиция ВС
ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)
ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.
При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.
Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.
«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.
Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.
Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.
Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.
Моральный вред как злоупотребление
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.
Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.
К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.
«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.
В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.
Источник
Восстановление автомобиля является нецелесообразным
Специалистами автоцентра было установлено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость.
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
Требование истца
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере рублей, судебных расходов рублей.
Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта на страхование по КАСКО автомобиля .
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю , были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика о страховом случае, истцом ответчику был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору страхования, а именно: сотрудниками ответчика истец был направлен для восстановления поврежденного автомобиля в автоцентр согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, где специалистами автоцентра было установлено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Первоначально сотрудники ответчика обсуждали с истцом вопросы выплаты страхового возмещения, а впоследствии контакты с истцом были прекращены, на письменные обращения истца страховое возмещение выплачено не было.
Выводы суда по делу
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 29 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик признает состоявшееся событие страховым случаем составлением акта о страховом случае. Акт о страховом случае составляется после исполнения сторонами договора всех обязанностей, включая представление страхователем всех предусмотренных договором страхования документов, подписания Абандона.
Согласно п. 4 ст. 103 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение по страховому событию.
Согласно п. 11.1.5 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» страховое возмещение не выплачивается в случае, если факт наступления страхового случая не подтверждается компетентными органами.
Согласно п. 110 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта на страхование по КАСКО автомобиля , на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила рублей. (л.д. 13). Истцом уплачена страховая премия. (л.д. 14).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.00м. в Санкт-Петербурге на Богатырском проспекте в районе Серебристого бульвара неустановленный водитель, управляя автомобилем , двигаясь со скоростью, которая не позволила ему вести постоянный контроль за дорожными и метеорологическими условиями, совершил столкновение с автомобилем , чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего автомобилем , не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 17).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю , были причинены следующие повреждения: левая передняя и левая задняя двери, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левый передний поворотник, возможны скрытые повреждения. (л.д. 18).
Судом установлено, что истец обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения в сроки, установленные Комбинированными правилами страхования транспортных средств ОАО «наименование организации».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа деталей составила , т.е. составляет более 75% страховой суммы. (л.д. 75-82).
Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта на страхование по КАСКО автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю , были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика о страховом случае, истцом ответчику был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, на письменные обращения истца страховое возмещение выплачено не было.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей, в соответствии с договором страхования, поскольку восстановление ТС является нецелесообразным, страховая сумма составила рублей.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
Источник
justice pro…
юридическая помощь
Полная гибель автомобиля или ремонт: «тотал» по ОСАГО и вне страхового урегулирования
Решение о полной гибели автомобиля или возможности восстановительного ремонта влияет на размер страхового возмещения по ОСАГО и в рамках взыскания ущерба с виновника ДТП. Выясним, когда признается «тотал» по ОСАГО и полная гибель ТС в споре с виновником аварии с примерами из судебной практики.
Как известно, потерпевший в ДТП имеет право возместить реальный ущерб, т.е. расходы в результате гибели или повреждения своего автомобиля. К реальному ущербу также относится утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП (при определении величины ущерба в случае полной гибели ТС УТС не учитывается).
Полная гибель автомобиля по ОСАГО: закон
Полная гибель автомобиля признается не только в случае, когда автомобиль невозможно отремонтировать из-за существенных конструктивных повреждений. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых
- ремонт поврежденного имущества невозможен
- либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Здесь может возникнуть вопрос, какую стоимость ремонта учитывают для определения «тотала» по ОСАГО: с учетом износа или без учета износа. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики, которая утверждается Банком России. Вот о чем говорит пункт 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П):
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Отметим, что Решением Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N АКПИ18-877 пункт 6.1 единой методики признан не противоречащим действующему законодательству.
Размер выплаты при полной гибели автомобиля по ОСАГО
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели автомобиля размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При тотальной гибели автомобиля по ОСАГО его остатки остаются у владельца ТС.
Полная гибель транспортного средства по ОСАГО: судебная практика
Если ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО, то потерпевший в ДТП может получить страховое возмещение (даже если сам потерпевший без страховки или не вписан в полис ОСАГО).
В том случае, когда сумма страхового возмещения не устраивает потерпевшего, он после подачи досудебной претензии страховщику, имеет право обратиться в суд. Вот пример из практики, когда страховая компания существенно занизила страховую выплату. Не согласившись с размером страхового возмещения (36300 руб.), потерпевший обратился в суд. На основании результатов судебной экспертизы была установлена гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 529 618,40 руб., рыночная стоимость автомобиля 516 666 руб.). Суд признал, что обязательства страховой компанией не исполнены полностью и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме 363 700 руб. (Решение Ленинского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край) от 22 октября 2018 г. по делу № 2-10905/2018).
Отметим, что не всегда размер страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, проводимой страховщиком, занижен. Так, потерпевший обратился в суд за взысканием со страховой компании страхового возмещения в размере разнице между убытками, определенными по результатам независимой экспертизы (была установлена полная гибель ТС), проведенной потерпевшим, и убытками, определенными по результатам независимой экспертизы страховщика. Однако судебная экспертиза определила рыночную стоимость автомобиля в меньшем размере (по сравнению с заключением экспертизы потерпевшего и даже экспертизы страховщика). В результате в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания страхового возмещения было отказано (Решение Псковского городского суда (Псковская область) от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2025/2018).
Возможны ситуации, когда потерпевший просит суд взыскать со страховой компании в его пользу невыплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта. Но после проведения судебной экспертизы признается полная гибель автомобиля, в результате чего взыскиваемая сумма может снизиться (Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2962/2018).
Полную гибель автомобиля могут признать не только в случае, когда ремонт невозможен, но также в случае экономической нецелесообразности
Взыскание с виновника ДТП ущерба при гибели ТС
В случае, когда ответственность виновника ДТП не застрахована, потерпевший имеет право для возмещения ущерба подать в суд на виновника ДТП. Так, потерпевший просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, т.к. он был намерен полностью восстановить свой автомобиль в состояние, в котором тот находился до повреждения в результате ДТП. Однако суд, основываясь на результаты судебной экспертизы, принял решение об уничтожении автомобиля потерпевшего (наступила полная гибель транспортного средства). При этом суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Суд посчитал, что восстановление автомобиля явно нецелесообразно в связи со значительным повреждением деталей двигателя и сопутствующих агрегатов и деталей кузова. И, как следствие, удовлетворение иска по доводам истца по мнению суда явно привело бы к весьма значительному улучшению его автомобиля, что повлекло бы существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред ответчика, либо позволило бы истцу приобрести два и более аналогичных автомобилей вместо одного поврежденного. Суд пришел к выводу, что автомобиль потерпевшего считается уничтоженным (наступила полная гибель ТС) (Решение Первомайского районного суда г. Омска (Омская область) от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2169/2018).
Отметим, что в случае взыскания ущерба по ДТП вне страхового урегулирования (например, когда у виновника ДТП нет страховки, в том числе в случае наличия поддельной страховки), могла применяться другая методика проведения экспертизы. Так, ранее согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов)» (прекратили действие с 1 января 2019 г.в связи с вступлением в силу «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 1 января 2018 года) под полной гибелью автомобиля (полным уничтожением) понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения (Решение Калужского районного суда (Калужская область) от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5985/2018).
По вопросу недостаточности страхового возмещения и/или взыскания ущерба с виновника ДТП, Вы можете обратиться к специалистам настоящего проекта за юридической консультацией. Помощь окажут участники и партнеры проекта — практикующие юристы, имеющие большой опыт в данной сфере правоотношений.
Если автомобиль в ДТП получил повреждения и по результатам экспертизы определена невозможность ремонта или его экономическая нецелесообразность, то может быть установлена полная гибель автомобиля. Если потерпевший не согласен с размером ущерба в этом случае, то за защитой своих нарушенных прав он может обратиться в суд.
Источник
