Гарантийный ремонт лизингового автомобиля

Гарантийный ремонт лизингового автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

По договору лизинга приобретен автомобиль. В течение первых же трех месяцев четыре раза производится замена одного и того же узла (сцепления) у сертифицированного дилера по гарантии.
Имеются ли у лизингополучателя основания потребовать замены автомобиля или полной замены силового агрегата и/или трансмиссии? Если да, то какие действия следует предпринять лизингополучателю?

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может лишь с согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (смотрите, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 N Ф04-395/2009(20118-А75-28)).
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 N А65-4005/2009 и от 18.02.2010 по делу N А72-7440/2008, ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11/08-С5).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, на основании п. 1 ст. 475, ст. 518 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца:
— соразмерного уменьшения покупной цены;
— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, по своему выбору вправе:
— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (это право, как указано выше, может быть реализовано лишь по обоюдному согласию сторон договора лизинга);
— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (при этом продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ)).
Как видно, одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товаров является неоднократное выявление недостатков товара. Тем не менее существенность нарушения является категорией оценочной и исследуется судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Кроме того, если возможность предъявления покупателем предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ требований, например в случае очередного выявления в приобретенном товаре недостатков, которые ранее проявлялись неоднократно и устранялись продавцом, не вызывает сомнений, то вопрос о том, возможно ли предъявление этих требований в случае, когда покупатель уже воспользовался правом на безвозмездное устранение продавцом очередного выявленного недостатка товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), законодательством не урегулирован.
С одной стороны, если покупатель устранил безвозмездно недостатки товара в разумный срок, то нарушенное право покупателя, по сути, является восстановленным, что исключает защиту данного права какими-либо дополнительными способами. Иными словами, требования о безвозмездном устранении недостатков товара и о замене товара на другой товар в связи с этими же недостатками могут рассматриваться как взаимоисключающие. При таком подходе право на обмен товара в рассматриваемой ситуации может быть реализовано только при последующем обнаружении недостатков. Данный вывод представлен, например, в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N 14АП-2353/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 N 09АП-7134/11.
Однако распространен и иной подход, согласно которому сам по себе факт безвозмездного устранения неисправностей автомобиля не лишает покупателя права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если эти недостатки товара являются существенными. Данный подход иллюстрируют, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 N Ф07-429/2011 по делу N А56-23600/2010, ФАС Московского округа от 16.08.2010 N Ф05-8221/10 по делу N А40-133228/2009, от 19.12.2007 N КГ-А40/12042-07, определение ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-4268/10.
Таким образом, сами по себе приведенные в вопросе обстоятельства указывают на принципиальную возможность предъявления продавцу требований о замене товара ненадлежащего качества или о безвозмездном устранении недостатков (очевидно, что такое устранение может выражаться и в замене неработоспособной части транспортного средства на новую деталь). Однако однозначно вопрос о правомерности предъявления лизингополучателем именно указанных в вопросе требований может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств дела (смотрите в связи с этим, например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-10010/18, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2227/19, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-2258/17 по делу N А76-30976/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 19АП-3934/19, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 18АП-5895/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61790/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8960/15, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-12367/18 по делу N А56-54743/2016.
Специального порядка, который должен соблюдаться при обращении к продавцу с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством товара, ГК РФ не предусматривает, поэтому лизингополучателю, как мы полагаем, необходимо учитывать следующие нюансы:
Для замены товара следует направить соответствующее письменное требование продавцу. Такое требование может быть вручено любым способом, который обеспечил бы наличие доказательств его получения продавцом. В любом случае, даже если требование будет вручено непосредственно уполномоченному представителю продавца, желательно продублировать его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ст. 165.1 ГК РФ). При неисполнении поставщиком требования лизингополучатель вправе требовать его исполнения в судебном порядке (смотрите, например, постановления АС Поволжского округа от 27.04.2017 N Ф06-20202/17, Тринадцатого ААС от 25.10.2018 N 13АП-23758/18) либо (с согласия лизингодателя) заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи. Полагаем, что копию требования целесообразно направить лизингодателю.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Качество товара по договору купли-продажи (поставки);
— Извещение продавца о недостатках товара;
— Претензия о поставке некачественного товара (продукции);
— Претензия о передаче товара ненадлежащего качества.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

1 ноября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Гарантийный ремонт лизингового автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-17096/13 по делу N А40-17274/2013 (ключевые темы: лизинговая деятельность — гарантийный срок — недостатки товара — лизинг — автомобиль)

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-17274/13-133-166

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «ОМАРИД» — Конев И.С., дов. от 14.01.2014, Сумароков М.В., дов. от 14.01.2013,

общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» — не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛАРСОН» — Емельянов И.И., дов. от 15.10.2013,

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМАРИД»

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМАРИД» (ИНН 7701860230, ОГРН 1097746811370), общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРСОН» (ИНН 7726529157, ОГРН 1057748549572)

о расторжении договора, взыскании стоимости переданного по договору товара

общество с ограниченной ответственностью «ОМАРИД» (далее — ООО «ОМАРИД») и общество с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее — ООО «ФБ-ЛИЗИНГ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРСОН» (далее — ООО «ЛАРСОН») о расторжении договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011, заключенного ООО «ЛАРСОН» и ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», и взыскании в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» уплаченных за автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664 по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 денежных средств в размере 2 050 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 326, 454. 457, 469, 470, 471, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 в части поставки товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец — ООО «ОМАРИД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный соистец — ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщённой судом кассационной инстанции к делу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ОМАРИД» (лизингополучатель) заключен договор N 526/2011 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель (покупатель) заключил с ООО «ЛАРСОН» (продавец) договор купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 предмета лизинга стоимостью 2 050 000 руб. — автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664.

Продавец по акту от 29.07.2011 с участием ООО «ОМАРИД» передал покупателю товар, который в тот же день по акту был передан лизингополучателю.

Согласно пункту 5.3. договора N R005-07/11/763/КП-2011 от 27.07.2011 на автомобиль марки Cadillac GMX 322 (CTS Coupe) 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664) установлен гарантийный срок равный 36 месяцам или 100.000 километров пробега. Пунктом 5.5. указанного договора купли-продажи предусмотрено, что исчисление гарантийного срока на автомобиль начинается со дня подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля, то есть с 29.07.2011.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» был приобретен автомобиль ненадлежащего качества, что выражается в неоднократном возникновении различного рода неисправностей в данном автомобиле, в подтверждение чего истцами были представлены заказ-наряды.

При этом в качестве таковых неисправностей автомобиля истец указывает на неоднократное обращение в сервисный центр ООО «ЛАРСОН» в целях устранения выявленных недостатков в работе автомобиля, а именно: неисправность в работе коробки переключения передач, непереключение передачи при механике, проблемы при работе гидроусилителя, обнаружение исторического кода ошибки в работе систем автомобиля, неисправность системы очистки отработавших газов, неисправность тормозной системы автомобиля; в период с момента приобретения автомобиля (29.07.2011 г.) по 28.12.2011 г. на автомобиле произведены следующие ремонтные работы: протянута ходовая часть — наряд-заказ N ЛЗКПСР1124252 от 14.08.2011 г.; зафиксирован разъем датчика MAF — наряд-заказ N ЛЗКПСР 1124377 от 16.08.2011 г.; с/у трубки охлаждения ГУР: установка хомутов — заказ-наряд N ЛЗКПСР 1124523 от 17.08.2011 г.; обнаружен исторический код ошибки DTC Р2635 — заказ-наряд N ЛЗКПСР 1126090 от 02.09.2011 г.; замена насоса ГУР -заказ-наряд N ЛЗКПСР 1130858 от 19.10.2011 г.; проведены работы согласно документу ID 2718026, код DTC Р2635 — заказ-наряд N ЛЗКПСР1131250 от 23.10.2011 г.; заменена обивка правого сиденья — заказ-наряд N ЛЗКПСР1136465 от 20.12.2011 г.; устранена неисправность — плохой контакт в разъеме 2-го кислородного датчика 1-го ряда — заказ-наряд N ЛЗКПСР 1 137157 от 28.12.2011.

В соответствии с определением суда первой инстанции по делу проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Содружества экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина Зайцевым С.П. составлено заключение от 02.07.2013 3115-1.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции согласно выводам эксперта на момент проведения экспертизы автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664 имеет недостатки эксплуатационного характера; неисправности, указанные в заказ-нарядах и устраненные ответчиком, являются неоднородными по узлам и агрегатам, и не имеют взаимной связи и какого-либо воздействия друг на друга.

Суды обеих инстанций сочли что, автомобиль имеет недостатки, которые носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, и не посчитали выявленные недостатки существенными нарушением требований к качеству товара.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности N R005-07/11/763/КП-2011 от 27.07.2011 установлено, что качество автомобиля должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно.

Отклоняя довод ООО «ОМАРИД» о неоднократности выявленных недостатков как на основание удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку по заявлению истца выявленные недостатки устранялись ответчиком безвозмездно, истец воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требования расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные способы защиты права являются альтернативными, не могут применяться совместно.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Таким образом, суды обеих инстанций, сославшись на то, что недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, не имеет недостатков, которые выявлялись ранее, не дали оценку неоднократности обращений ООО «ОМАРИД» в сервисный центр ответчика, также не установили, соответствует ли качество автомобиля характеристикам, заявленным заводом — изготовителем, являются ли выявленные недостатки в работе автомобиля виной завода-изготовителя или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Поскольку установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить имеются ли существенные нарушения требований к качеству автомобиля, в том числе носят ли указанные недостатки неоднократный характер, установить являются ли выявленные недостатки виной завода-изготовителя или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля, для чего обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, имеются ли основания для расторжения договора и взыскания полной стоимости автомобиля либо его действительной стоимости (то есть с учетом износа, также конкретных обстоятельств эксплуатации).

Руководствуясь 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-17274/13-133-166 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И. Комарова

Обзор документа

К продавцу предъявили иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар средств. Истцы ссылались на ненадлежащее качество, на неоднократное возникновение неисправностей.

В иске отказали. Суды сочли, что недостатки носят эксплуатационный характер, устранимы без несоразмерных расходов и не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

Но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан некачественный товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерно уменьшить цену; безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; возместить расходы на их устранение.

Если требования к качеству товара нарушены существенно (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченную сумму; потребовать заменить некачественный товар.

Таким образом, под существенными понимаются и недостатки, которые выявляются неоднократно.

По мнению первой инстанции, истец не вправе требовать расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, поскольку по его заявлению ответчик безвозмездно устранял недостатки. Она решила, что указанные способы защиты права являются альтернативными и не могут применяться совместно.

Данный вывод неверен. То, что покупатель обращался к продавцу за безвозмездным устранением недостатков, не исключает возможности удовлетворения требований, обусловленных существенным нарушением требований к качеству. Права, предоставляемые покупателю в подобной ситуации, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, связанных с ненадлежащим качеством товара.

Источник