Гарантийный срок деповской ремонт

Гарантийный срок деповской ремонт

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9645/15 по делу N А40-71406/2014 (ключевые темы: техническое обслуживание — гарантийный срок — вагоны — капитальный ремонт — текущий ремонт)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9645/15 по делу N А40-71406/2014

Дело N А40-71406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» Согласнов А.В., доверенность от 01.04.2015 N ПРВ-6/15,

от открытого акционерного общества «ВРК-2» Соколов А.Ю., доверенность от 05.12.2014 N 433,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Алексеевым А.Г.,

на постановление от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «ПГК» (ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу «ВРК-2» (ОГРН 1117746294126)

Открытое акционерное общество «ПГК» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ВРК-2» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 96 195,06 руб., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору от 01.07.2011 N 1-Д.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Де5вятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 25 455,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284 , 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в указанной части.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», в качестве доказательства представлены Выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48 , 159 , 184 АПК РФ, суд производит процессуальную замену истца с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на правопреемника — акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N 1-Д.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В рамках заключенного договора ответчиком произведен деповской ремонт вагонов: N N 57667685, 50144302, 52205333, 42461053, 55242754, 54410659, 54533658, 54526710, принадлежащих истцу.

В период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов, что подтверждается актами-рекламациями, согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела подтверждено, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на несение им убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых, согласно расчету истца, составил 96 195,06 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды правильно руководствовались положениями статей 15 , 210 , 307 , 309 , 310 , 702 , 704 ГК РФ и исходили из доказанности истцом обязанности ответчика возместить истцу расходы в размере 25 455,71 руб.

Поскольку в части удовлетворения иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 , 287 АПК РФ их законность в указанной части не проверяет.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом необоснованно включены в размер иска стоимость замены автосцепки по вагону N 42461053 в размере 23 834 руб., стоимость замены боковой рамы по вагону N 57667685 в размере 25 049,35 руб., а также стоимость контрольных и регламентных работ в размере 21 856 руб.

При этом, отказывая во взыскании стоимости замены автосцепки по вагону N 42461053 и боковой рамы по вагону N 57667685 на общую сумму 48 883,35 руб., суды обоснованно исходили из того, что автосцепка и боковая рама подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в части выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости замены автосцепки по вагону N 42461053 и боковой рамы по вагону N 57667685 на общую сумму 48 883,35 руб. обжалуемые судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости контрольных и регламентных работ в размере 21 856 руб., суды исходили из того, что данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12.

Между тем, данный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств — участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта: 1. Техническое обслуживание — ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием — ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт — ТР-1 и текущий отцепочный ремонт — ТР-2; 4. Деповской ремонт — ДР; 5. Капитальный ремонт — КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы — КРП.

Как собственник вагонов, истец обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт — ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В этой связи, требование истца о включении в размер убытков стоимости регламентных работ на 21 856 руб. правомерно.

Ссылка судов обеих инстанций на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12 является ошибочной, поскольку в данном случае ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 21 856 руб. являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены судом, собирание дополнительных доказательств не требуется, однако имело место неправильное применение судом норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на ново рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 21 856 руб. в возмещение убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Произвести замену открытого акционерно общества «Первая грузовая компания» на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 10777583369985).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-71406/14 отменить в части отказа в иске о взыскании 21856 руб. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 21856 руб. убытков, 2418 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части судебные решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Источник

14.3. Общие сведения о гарантийном сроке службы вагонов

Под гарантийным сроком службы вагонов понимается срок эксплуатации или наработка вагона до первого планового (деповского) ремонта после постройки вагона. Он зависит от структуры системы ремонта, интенсивности эксплуатации, прочностных характеристик конструкции вагона, стоимости постройки и затрат на ремонты вагона. Гарантийный срок службы вагона может быть определен из квадратного уравнения:

Здесь а1 а2 а3 …а п ; b1 b2 b3 … b п — параметры роста затрат на текущие ремонты вагона по мере его старения; определяются по статическим данным отцепок вагона в текущие ремонты;
D — суммарные затраты на деповские и капитальные ремонты за срок службы вагона, определяются по установленным МПС нормативам затрат на деповской и капитальный ремонт;
S— покупная цена вагона, руб.;
Q — ликвидная цена вагона (10—15 % от покупной цены).

От гарантийного срока службы вагона зависит нормированный срок службы вагона (НСС) до его списания из инвентарного парка вагонов

Значения коэффициентов а и b указаны выше. На основании расчетов установлены следующие нормированные сроки службы грузовых вагонов:

• полувагоны — 22 года;
• вагоны-хопперы для перевозки цемента, минеральных удобрений — 26 лет;
• вагоны-хопперы для перевозки зерна — 30 лет;
• крытые вагоны, цистерны, платформы — 32 года.

Средний срок службы грузовых вагонов по состоянию на 01.01.2001 г. составил:

• крытые — 18,6 года;
• платформы — 19,7 года;
• полувагоны — 14,8 года;
• цистерны — 18,2 года.

Источник

Гарантийный срок деповской ремонт

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и вынес решение об удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку при текущем отцепочном ремонте проведение контрольно-регламентных работ является обязательным и проводится вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, а убытки связанные с проведением вышеуказанных работ подлежат взысканию с причинителя вреда, так как установлена причинная связь между действиями ответчика и расходами на произведенный ремонт

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 7 августа 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Козловой О.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания «ОТЭКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-29049/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания «ОТЭКО» (далее — общество «ОТЭКО») к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее — общество «ВРК-1») о взыскании 349 405 рублей 96 копеек убытков.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания «ОТЭКО» (истца) — Назаров В.П. (доверенность от 05.12.2014 N 224), Саранчук Д.В. (доверенность от 01.12.2014 N 164), Смирнова Е.В. (доверенность от 01.12.2014 N 162);

от открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ответчика) — Ежиков А.В. (доверенность от 30.01.2015 N 150), Пузанов С.А. (доверенность от 02.10.2014 N 519).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А., выслушав представителя общества «ОТЭКО», поддержавшего доводы жалобы, а также представителя общества «ВРК-1», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковое требование удовлетворено частично: с общества «ВРК-1» в пользу общества «ОТЭКО» взыскано 274 250 рублей 75 копеек убытков. В части взыскания НДС 18 процентов в сумме 53 299 рублей 21 копейки, включенных в сумму предъявленных убытков, и стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 21 856 рублей отказано со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, согласно которой включение в расчет убытков этих работ является неправомерным, поскольку они связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который получают при обычных условиях эксплуатации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 состоявшиеся по делу судебные акты изменены: с общества «ВРК-1» в пользу общества «ОТЭКО» взысканы убытки, составляющие НДС 18 процентов, в сумме 53 299 рублей 21 копейки. В части отказа во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ судебные акты оставлены без изменения. Суд удовлетворил ходатайство истца — закрытого акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» (ЗАО «ОТЭКО») о замене его на акционерное общество «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» (АО «ОТЭКО») в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства.

Общество «ОТЭКО» подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании с общества «ВРК-1» стоимости контрольно-регламентных работ ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает на то, что настоящий спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Поскольку подрядчиком некачественно произведен ремонт вагонов, последний несет ответственность в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 26.02.2015 кассационная жалоба общества «ОТЭКО» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВРК-1» указывает на то, что общество «ОТЭКО» как собственник вагонов несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии, поэтому стоимость контрольно-регламентных работ не может включаться в расчет убытков, связанных с произведенным ремонтом вагонов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 185, в соответствии с которым общество «ОТЭКО» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а общество «ВРК-1» (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В рамках договора был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов в вагонно-ремонтном депо общества «ВРК-1».

Общество «ОТЭКО» оплатило в полном объеме ремонтные работы.

По условиям пункта 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет согласно пунктам 6.2, 6.4 договора.

Расходы общества «ОТЭКО» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составили 349 405 рублей 96 копеек.

Направленные в адрес общества «ВРК-1» претензии оставлены без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 21 856 рублей, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают в обычных условиях эксплуатации.

Данный вывод судов является ошибочным, так как согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 349 405 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по настоящему делу судами установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Вагоны были отцеплены по коду «1» Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов — технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, и коду «3», вызванные повреждением вагонов истцом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом (ОАО «РЖД») на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 21 856 рублей подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в этой части.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 5 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-29049/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании 21 856 рублей отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания «ОТЭКО» 21 856 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

О.Ю. Шилохвост

Обзор документа

Компания потребовала взыскать с общества убытки, в т. ч. стоимость контрольно-регламентных работ ж/д вагонов.

Как указал истец, спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых ж/д вагонов.

Ответчиком (как подрядчиком) ремонт произведен некачественно. Поэтому он должен нести ответственность.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и указала следующее.

После проведения ремонта в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены железной дорогой по причине их технической неисправности.

Компания устранила данные неисправности за свой счет и потребовала убытки с общества.

Выявленные случаи по ремонту вагонов являлись гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов).

Поэтому компания-заказчик в силу ГК РФ была вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в т. ч. цену контрольно-регламентных операций.

Этот вывод следует из Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Так, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в подобный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Эксплуатационное вагонное депо (общество) несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Поэтому имеются основания для взыскания спорных сумм.

Источник