Хищение бюджетных средств при капитальном ремонте

Уголовная ответственность за хищение бюджетных средств

Похитить денежные средства, принадлежащие другому человеку или частной компании, довольно трудно без совершения открытого нападения или тайной кражи. Намного проще совершить хищение средств, принадлежащих государству, тем более, если служебное положение предоставляет свободный доступ к этим деньгам.

Хищение бюджетных средств (статья 160 УК РФ) является довольно распространенным преступлением не только среди чиновников, но и частных предпринимателей или управленцев, получающих финансирование от государства.

Во всех странах, где широко развита коррупционная составляющая, какой и является Россия, такие виды преступлений встречаются довольно часто.

Что представляет собой хищение бюджетных средств?

Хищение бюджетных средств – это кража у государства. Такие виды преступлений напрямую связаны с коррупцией и часто совершаются именно чиновниками, благодаря занимаемому ими высокому служебному положению.

Кроме того, фигурантами дел о хищении бюджетных средств могут быть все те, кто непосредственно контактирует с государственным финансированием. Это могут быть директоры школ, главные врачи, директоры театров и т.д.

При хищении бюджетных средств всегда причиняется крупный или особо крупный ущерб.

Государство выделяет на различные проекты, как правило, очень крупные денежные суммы. Всегда, когда деньги выделены, а сроки строительства или реализации проекта затягиваются, смета постоянно растет, имеет место быть хищение. Иногда суммы ущерба превышают миллионы или миллиарды рублей.

В УК РФ преступления, связанные так или иначе с хищением бюджета, представлены следующим перечнем:

• Статья 160 УК РФ – присвоение или растрата;
• Статья 159 УК РФ – мошенничество;
• Статья 285.1 УК РФ – нецелевое расходование бюджетных средств.

Схемы хищения бюджетных средств

Мошеннических схем с государственными деньгами достаточно много. Большинство из них уже давно изучено юридической наукой и легко прослеживается в тех или иных преступных действиях. Однако, к уже существующим способам хищения постоянно появляются новые методы и схемы.

Кроме того, чтобы незаметно провернуть мошенническую схему с похищением бюджетных средств, злоумышленникам требуется продумать способ отмывания этих средств.

Ведь налоговые органы строго контролируют все денежные потоки и доходы, особенно если их значения имеют большое количество нулей.

Наиболее распространенными схемами хищения бюджета признаются следующие:

• Хищение при осуществлении государственных закупок;
• Хищение при проведении строительных работ по государственным контрактам;
• Закупка товаров для государственных учреждений по завышенным ценам;
• Незаконный возврат из бюджета НДС;
• Хищение при реализации целевых государственных программ;
• Хищение бюджетных средств путем увеличения цепи посредников.

После того, как деньги похищены, преступникам требуется незаметно вывести эти деньги. Для этого часто используется метод создания фирм-однодневок, через большое количество которых деньги выводятся на банковские счета и обналичиваются.

Кроме того, часто для этого используют оффшорные компания за рубежом, через которые выводятся добытые преступным путем деньги.

Присвоение и растрата бюджетных средств должностным лицом

Присвоением и растратой по УК РФ признается хищение чужого имущества, вверенного виновному. Хищение бюджетных средств регламентировано только ч.3 и ч.4 ст. 160 УК РФ. При этом присвоение и растрата – это нетождественные понятия, а скорее противоположные.

Присвоение предполагает присваивание незаконным путем бюджетных средств, в то время как растрата – это отчуждение денежных средств в пользу обогащения виновного лица.

Отличия этих двух понятий выглядят следующим образом:

• При присвоении преступник незаконным путем овладевает чужим имуществом или собственностью и начинает им незаконно распоряжаться.
• При растрате происходит хищение имуществ в пользу виновного лица за счет расходования или использования чужого имущества.

Ч. 3 ст. 160 УК РФ регулирует хищение, связанное с использованием служебного положения и совершенное в крупном размере. Ч. 4 ст. 160 УК РФ регулирует преступления, в которых причинен особо крупный ущерб.

Крупным ущербом при присвоении и растрате признается сумма в 250 тысяч рублей, особо крупным – в 1 миллион рублей.

Вверенным не признается имущество не на праве собственности, которое просто было передано под охрану или под присмотр конкретному человеку. Срок давности по хищению бюджетных средств установлен в 6 лет.

Уголовная ответственность за хищение бюджетных средств

Наказание за присвоение и растрату определяется исходя из квалифицирующих признаков ст. 160 УК РФ.

Если деньги присвоены или растрачены с использованием особого должностного или служебного положения, виновнику грозит:

• Штраф от 100 до 500 тысяч рублей;
• Штраф в размере дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;
• Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 5 лет;
• Принудительные работы до 5 лет;
• Лишение свободы до 6 лет.

Дополнительно к основному виду наказания может добавляться штраф до 10 тысяч рублей или ограничение свободы на непродолжительный срок.

Что грозит виновному субъекту при хищении средств в особо крупном размере? Когда в деле фигурирует причинение особо крупного ущерба, наказание назначается по ч. 4 данной статьи.

При причинении особо крупного ущерба виновному лицу грозит лишение свободы до 10 лет с применением штрафа в размере до 1 миллиона рублей.

Мошенничество с бюджетными деньгами

Хищение бюджетных средств также может быть квалифицировано как мошенничество. В этом случае, в отличие от растраты и присвоения, присутствует злоупотребление доверием потерпевшей стороны. Как правило, доверие возникает в ответ на высокое служебное положение виновника преступления.

При мошенничестве доверие потерпевшей стороны используется преступником в корыстных целях.

Хищение бюджетных средств с признаками мошенничества, как правило, квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ней закреплено наказание за мошенничество в крупном размере, связанное с использованием служебного положения.

Злоумышленнику по ч. 3 ст. 159 УК РФ грозит:

• Штраф от 100 до 500 тысяч рублей;
• Штраф в размере дохода осужденного от 1 года до 3 лет;
• Принудительные работы до 5 лет;
• Лишение свободы до 6 лет.

В виде дополнительного наказания к лишению свободы назначается штрафная санкция в размере до 80 тысяч рублей.

Нецелевое использование бюджетных средств

Нецелевым расходованием бюджетных средств признается использование должностным лицом бюджетных денег на цели, которые не соответствуют условиям договоренности.

В качестве условий договоренности в таких делах выступают следующие документы:

• Утвержденный бюджет;
• Бюджетная роспись;
• Уведомление о бюджетных ассигнованиях;
• Смета доходов и расходов и др.

С точки зрения гражданского судопроизводства эти действия считаются нарушением условий договора. При этом нарушение условий договора совершено с прямым и корыстным умыслом.

Наказание по ст. 285.1 УК РФ предусмотрено следующее:

• Штраф от 100 до 300 тысяч рублей;
• Штраф в размере дохода осужденного от года до 2 лет;
• Принудительные работы до 2 лет;
• Арест до полугода;
• Лишение свободы до 2 лет.

Это наказание относится к преступлениям, в которых причинен крупный ущерб. Хищение бюджетных средств в особо крупных размерах предусматривает более жесткие санкции:

• Штраф от 200 до 500 тысяч рублей;
• Штраф в размере дохода осужденного от года до 3 лет;
• Принудительные работы до 5 лет;
• Лишение свободы до 5 лет.

Крупным ущербом по ст. 285.1 УК РФ признается сумма в 1 миллион 500 тысяч рублей, а особо крупным – 7 миллионов 500 тысяч рублей.

Куда сообщить о хищении бюджетных средств?

О хищении бюджетных средств, равно как и о любых эпизодах коррупции, следует сообщать в органы правопорядка.

В ГУ МВД есть специальные подразделения – Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, которые занимают раскрытием именно таких видов уголовных преступлений.

Данное подразделение занимается пресечением противоправной и незаконной деятельности со стороны чиновников федеральных министерств, агентств, служб и ведомств, сенаторов и депутатов, руководителей регионов и городов, руководителей крупным коммерческих предприятий.

В Москве контакты ГУЭБиПК МВД РФ расположены по адресу ул. Новорязанская, д. 8А, стр.3. Звонить следует по номеру – 84956672020.

В каждом региональном и территориальном подразделении МВД есть такие отделения, которые непосредственно занимаются раскрытием преступлений о хищении бюджетных средств.

Судебная практика на 2021 год

Преступления, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств, по большей части, происходят в связи с неправильным применением кодов бюджетных классификаций КБК и классификации операций сектора государственного управления КОСГУ.

Примеров подобных преступлений в нашей стране более чем много. В основном они осуществляются при проведении государственных закупок, при строительстве различных объектов.

Можно вспомнить дело о реставрации архитектурных объектов в городе Санкт-Петербурге, на которую выделялись огромные средства, в то время, как качество работ оставляло желать лучшего. Тогда фигурантом дело стал заместитель главы Министерства культуры Григорий Пирумов и еще несколько высокопоставленных лиц, которые организовали преступную группировку.

Или нашумевшее дело режиссера Кирилла Серебренникова, который обвиняется в хищении 68 миллионов рублей, которые были выделены из бюджета на поддержку проекта «Платформа».

В 2016 году был арестован директор Российского авторского общества Сергей Федотов. Он по заключению следователей незаконно отчуждал в свою пользу имущество, которое принадлежало РАО.

Стоит вспомнить и злополучный космодром «Восточный», который пережил все установленные рамки его строительства, так и не став завершенным объектом. Дело было возбуждено в отношении Анатолия Рязанова, которому вменяют хищение 1,18 миллиарда рублей, выделенных на строительство космодрома.

Каждый год в стране случается несколько крупных уголовных дел о хищении бюджетных средств. То и дело постоянно возбуждают материалы в отношении того или иного главы региона или города. Коррупция продолжает расцветать несмотря на активную борьбу с ней.

От хищения бюджетных средств страдают не только интересы государства, но и интересы каждого отдельного гражданина страны.

Бюджетные средства, которые должны тратиться на развитие региона, социальной сферы или здравоохранения, вместо этого идут в карман преступникам.

Источник

Хищения в сфере госконтрактов: обвинение и защита

В последнее время особый общественный резонанс приобретают дела, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц, заключивших и исполнивших государственный или муниципальный контракт. Контроль за расходованием бюджетных средств в настоящий момент столь пристальный, что почти любое нарушение при исполнении контракта может быть расценено как хищение.

В 2017 г., согласно официальным данным, размещенным на сайте единой информационной системы в сфере закупок, были заключены государственные и муниципальные контракты на общую сумму 6,32 трлн руб. 1

Преступлениям, совершаемым при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присуща высокая латентность.

Так, согласно отчету о результатах работы подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел за период с января по сентябрь 2015 г. выявлено только 41 преступление, связанное с государственным заказом, все они были прекращены за отсутствием события и состава преступления 2 .

При этом наблюдается тенденция увеличения количества зарегистрированных преступлений, связанных с госзаказом, со 143 в 2012 г. до 489 в 2016 г. 3

Предлагаю рассмотреть наиболее распространенные виды преступлений в сфере хищений при исполнении государственных контрактов и возможные действия адвокатов при защите интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.

1. Заказчик составил и подписал документы о выполненных исполнителем работах (например, акты КС-2 и КС-3), однако работы на момент подписания указанных документов не были выполнены или были прекращены после частичного исполнения

В указанной ситуации действия заказчика могут быть квалифицированы по ст. 159 («Мошенничество»), ст. 160 («Присвоение или растрата») или даже по ст. 293 («Халатность») УК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Действия заказчика могут быть квалифицированы как мошенничество в случае, если следствие установит, что заказчик своими обманными действиями ввел кого-то в заблуждение, то есть представил ложные сведения, свидетельствующие о якобы выполнении всех условий госконтракта.

Аналогичному риску привлечения к уголовной ответственности подвергается и исполнитель контракта. При этом заказчик может выступать как адресатом обмана – потерпевшим, так и соучастником преступления.

При подписании заказчиком акта приемки не выполненных для него работ и перечислении бюджетных средств организации-подрядчику его действия могут быть квалифицированы как растрата вверенных ему в силу служебного положения денежных средств.

Полагаю, что основной тактикой защиты интересов заказчика в указанных ситуациях является доказывание отсутствия намерения совершить хищение или иное противоправное деяние, то есть стороне защиты необходимо представить следствию доказательства отсутствия сговора с подрядчиком, отсутствия факта незаконного обогащения после заключения контракта и перечисления средств заказчика в пользу подрядчика и проч.

Опыт практики нашего Адвокатского бюро показывает, что уголовные дела при обоснованных названных доводах стороны защиты не имеют судебной перспективы по ст. 159 УК РФ.

Тем не менее даже при представлении перечисленных доказательств не исключены риски привлечения заказчика к ответственности за халатность.

Так, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. П., подписавший акт приема-передачи имущества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку установлено, что, будучи должностным лицом, он подписал указанный документ без проверки реальности исполнения контрагентом договорных обязательств, в связи с чем не выявил нарушений, выразившихся в неисполнении условий государственного контракта.

Вместе с тем следует учитывать, что составы преступлений, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за которые составляет два года с момента совершения инкриминируемого деяния. Это, в свою очередь, позволяет защите по истечении указанного срока давности заявить ходатайство о прекращении дела по этому основанию.

2. Исполнитель выполнил работы, но в ходе проверки их качества обнаружилось их несоответствие условиям государственного или муниципального контракта

Названные действия могут быть квалифицированы как мошенничество только в том случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Органы следствия, как правило, в качестве основного доказательства наличия признаков хищения расценивают строительно-техническую экспертизу, выводы которой указывают на несоответствие выполненных работ условиям государственного контракта. Однако если сторона защиты докажет, что у исполнителя госконтракта была реальная возможность исполнить обязательство (имелся соответствующий штат сотрудников, строительные и иные материалы, исполнитель работал без привлечения иных лиц по субподрядным договорам и т.п.), а также если он располагал независимой гарантией банка, по которой заказчик правомочен взыскать денежные средства у банка при ненадлежащем исполнении обязательств принципалом (исполнителем контракта), то ни о каком хищении речь идти не может.

3. Исполнитель выполнил работы, но по завышенным ценам

Зачастую органами следствия и судом делаются поспешные выводы о хищениях на основании завышения или снижения стоимости выполнения работ (оказания услуг или поставки товаров).

Сам по себе факт завышения запланированной стоимости товаров, работ или услуг, оплачиваемых за счет государственных средств, не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. Необходимо в каждом конкретном случае выяснять, чем обусловлено изменение цены.

Следствие будет устанавливать такие факты, как сговор между госзаказчиком и подрядчиком о завышении стоимости работ; создание условий для победы в конкурсе (аукционе) подрядчика и заключение договора по завышенной цене с конкретным исполнителем при отсутствии явных причин выбора данного исполнителя; факт преднамеренного завышения стоимости контракта при отсутствии необходимых на то оснований и при наличии осведомленности участников госконтракта о реальной стоимости работ.

Рассмотрим типичную ситуацию, когда правоохранительные органы могут усмотреть признаки хищения при исполнении госконтракта.

А., будучи генеральным директором ООО «Бешеные псы» (подрядчик), заключил государственный контракт с ГКУ «Криминальное чтиво» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Кинотеатр». Для совершения задуманного А. вступил в сговор с директором заказчика Б.

А., достоверно зная, что подрядчик не намеревается выполнять работы по инженерной подготовке сооружения для возведения кинотеатра, создает лишь видимость выполнения работ надлежащего качества и предусмотренного госконтрактом объема, дал указание работникам ООО включить в документы первичного учета заведомо ложные сведения о якобы выполненных подрядчиком работах, что они (как правило, следствие отмечает, что эти лица не были осведомлены о преступных намерениях фигуранта дела) и сделали, составив акт о приемке выполненных работ.

А. подписал от имени ООО указанный акт и передал его Б. Последний, в свою очередь, дал бухгалтерам заказчика указание (также, как правило, неосведомленным об истинных намерениях фигурантов дела) направить первичную документацию, содержащую заведомо недостоверные сведения о выполнении заказчиком обязательств по государственному контракту, в казначейство.

На основании документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, управлением Федерального казначейства федерального бюджета с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 млрд руб.

Часто следствие квалифицирует такой случай как растрату вверенных денежных средств. На мой взгляд, защите на стадии судебного разбирательства следует придерживаться версии, что никакого хищения вверенных денежных средств не было, поскольку денежные средства на счет подрядчика перечислены не самим Б., а казначейством, что в силу требований ст. 252 УПК РФ не позволит суду изменить обвинение и потребует возвращения дела на дополнительное расследование.

При расследовании хищений в сфере госконтрактов нередко в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обвиняемым избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Защите в данном случае необходимо доказывать суду как первой, так и последующих инстанций, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Доказательствами этого могут быть:

1. Руководитель исполнителя официально оформлен в качестве директора юридического лица, с которым был заключен госконтракт (представить суду устав общества, решение совета учредителей/акционеров общества об избрании руководителя исполнителя в качестве директора, приказ о приеме на работу на эту должность).

2. Юридическое лицо – исполнитель контракта создано и осуществляло законную предпринимательскую деятельность задолго до инкриминируемых действий.

3. Юридическое лицо – исполнитель имеет соответствующий штат сотрудников и материально-техническую базу, не является фиктивной или «технической» компанией.

4. Исполнитель параллельно с обязательствами по спорному контракту осуществляет деятельность и по иным договорам, заключенным с другими контрагентами.

5. В силу правовой позиции высших судебных инстанций 4 для признания преступления, совершенного в предпринимательской сфере, неважно, кто является контрагентом по договору, в том числе не имеет значения, что предметом хищения выступили бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов). Соответственно, недопустимо и незаконно фигурантов дела заключать под стражу.

6. В ответ на доводы следствия о том, что иные соучастники фигурантов дела не обладают «предпринимательским» статусом, следует сослаться на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому если «предпринимательское» хищение совершено в соучастии с иными лицами, не являющимися предпринимателями, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защите следует обращать внимание на дату совершения инкриминируемого деяния в сфере предпринимательской деятельности. Так, 12 июня 2015 г. ст. 159.4 утратила силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П). Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 г., в силу положений ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, то есть по ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание 5 .

2 Сведения о результатах работы подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел Российской Федерации за период с 2012 по 2016 г. Форма «5БЭП».

3 Сведения о результатах работы подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел Российской Федерации за период с января по сентябрь 2015 г. Форма «5БЭП».

4 Пункт 1.3.4 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.; п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П.

5 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. № 57П18.

Источник