Хищения при ремонте многоквартирных домов

Чья дыра в крыше

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня — одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт «шагает по стране», подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным — ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь.

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, «в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ». Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, — отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах «в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств», подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также «других не запрещенных законом источников».

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Источник

Мошенничество при проведении капитального ремонта

Мошенничество при проведении капитального ремонта

В апреле 2011 г., директор ООО «Муромец» М., узнал, что многоквартирные жилые дома по ул. Парковая, № 6 и по ул. Районная, № 11 в р.п. Мишкино Курганской области, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», на основании постановления Правительства Курганской области от 25.04.2011 г. №162 «Об утверждении Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2011 г.», постановления Администрации Мишкинского района от 20.04.2011 г. №23 « Об утверждении районной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Мишкинском районе Курганской области в 2011 г.», включены в Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2011 году, в связи с чем, на капитальный ремонт указанных домов из Фонда содействия реформированию жилищно — коммунального хозяйства (федеральный бюджет), областного и местного бюджетов выделены денежные средства, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, выступил инициатором проведения капитального ремонта указанных домов, заведомо не намереваясь проводить работы по капитальному ремонту домов в полном объеме.

С целью получения положительного ответа и заключения с его организацией договоров подряда на проведению капитального ремонта жилых домов по ул. Парковая, № 6 и по ул. Районная, № 11 в р.п. Мишкино Курганской области, М, умышленно, ввел в заблуждение председателей ТСЖ и собственников квартир указанных многоквартирных домов, пообещав выполнить дополнительные работы, не включенные в смету — по подключению домов к газоснабжению, ремонту подъездов, а так же вернуть жильцам данных домов 5 % денежных средств, внесенных собственниками на капитальный ремонт жилья в рамках указанной Программы, заведомо не намереваясь исполнять данных обещаний.

Введенные в заблуждения уговорами М., председатели ТСЖ и собственники квартир многоквартирных домов по ул. Парковая № 6 и по ул. Районная № 11 в р.п. Мишкино Курганской области отказались от проведения конкурса по выбору подрядной организации и дали согласие на заключение договоров подряда на проведение капитального ремонта домов с ООО «Муромец».

27.04.2011 г. и 28.04.2011 г. М., умышленно, из корыстных побуждений, заключил от имени ООО «Муромец» (Подрядчик), договоры подряда с товариществами собственников жилья указанных домов, обязуясь выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Парковая,6, согласно утвержденной сметы на сумму 3 270 209 рублей, по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Районная,11, согласно утвержденной сметы на сумму 3 277 695,30 рублей.

В осуществление своего преступного умысла, М., в период с 27.04.2011 г. по 10.08.2011 г., обратился к ранее ему знакомой К.— инженеру технического надзора ООО «Версаль», с просьбой произвести корректировку сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Парковая, 6 и ул. Районная, 11 в р.п. Мишкино.

К., не подозревающая о преступных намерениях М., по его поручению, произвела корректировку сметной документации по капитальному ремонту указанных жилых домов, увеличив объемы отдельных видов работ, а также включив некоторые виды работ дважды в разделы локального сметного расчета.

В продолжение своих преступных намерений, и доведения до конца преступного умысла, направленного на незаконное обращение, М., с целью придания своим действиям видимости осуществления ремонта, в период с августа по декабрь 2011 г., привлек для проведения капитального ремонта вышеуказанных многоквартирных домов лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, которые осуществляли капитальный ремонт в объемах указанных лично М. и строительными материалами, предоставленными М., расчета с которыми последний не произвел.

Так, по дому № 6 по ул. Парковая в р.п. Мишкино Курганской области не выполнены работы на общую сумму 1 074 362,04 рубля.

Аналогично по дому № 11 по ул. Районная, 11 в р.п. Мишкино, Курганской области не выполнены работы на сумму 989 614,08 рублей.

М., в период с 10.08.2011 г. по 28.12.2011 г., достоверно зная, что капитальный ремонт вышеуказанных многоквартирных домов в полном объеме не произведен, с целью хищения денежных средств, принадлежащих федеральному, областному, местному бюджетам, а также, денежных средств собственников жилья, умышленно, дал указание сотруднику ООО «Версаль» К. составить документы по капитальному ремонту указанных домов, а именно: акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), и внести в них заведомо ложные сведения, завысив объемы выполненных работ и их стоимость по вышеуказанным договорам, фактически не проведенные в указанном объеме, которые М. лично подписал.

Так, на основании предоставленных М. актов приемки выполненных работ с внесенными в них ложными сведениями об объемах выполненных работ, с расчетных счетов ТСЖ, в период с 10.08.2011г. по 28.12.2011 г., произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Мурамец» всего на общую сумму 6 547 904,30 рубля, которыми М. распорядился по своему усмотрению, фактически осуществив ремонт на сумму 4 483928,18 рублей.

Таким образом, М., в период с 27.04.2011 г. по 28.12.2011 г., совершил хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию рабочий поселок Мишкино Мишкинского района Курганской области и собственников жилья на общую сумму 2 063 976,12 рублей, чем причинил Администрации Мишкинского поссовета, собственникам жилья материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими действиями М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

16.12.2013 года уголовное дело по обвинению М. направлено в Мишкинский районный суд, в настоящее время проводится судебное следствие.

За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей.

По данным отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Курганской области

Источник

Кто отвечает за пропажу общедомового имущества?

В подъезде многоквартирного дома исчезли электрические радиаторы, хотя они были в проекте новостройки. Должна ли УК нести ответственность за пропажу общедомового имущества или все же это ляжет на плечи собственников?

Ильхам, вопрос интересный. Все зависит от того, по каким причинам исчезли радиаторы. Если по вине УК — отвечать будет она. Но может так получиться, что она здесь ни при чем. Объясню, как разобраться.

Общедомовое имущество принадлежит всем собственникам помещений

Собственники квартир владеют двумя видами имущества: личным и общедомовым. Все, что находится в квартире, — личное, а все, что обеспечивает работу всех систем дома, — общедомовое. Общее принадлежит жильцам на праве общей долевой собственности, то есть каждому соразмерно правам на квартиру. Общедомовое имущество, в частности, — это механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование дома — и радиаторы в том числе.

Если жилой дом обслуживает управляющая компания, то именно она отвечает за то, как выполняются работы, оказываются услуги и содержится общее имущество.

Куда могли пропасть радиаторы

Причина пропажи — самый важный момент. Есть три варианта, которые можно предположить.

Кража. Радиаторы украли, хотя это довольно странно. Вынести радиаторы из всего дома так, чтобы никто не заметил, сложно. Если подразумевается кража, следует подать заявление в полицию. Написать заявление можете и вы, и представитель вашей УК, потому что она представляет ваши интересы.

Если возбудят уголовное дело и следствие установит, что радиаторы в подъезде действительно украли, вернуть их получится только за ваши деньги. Причина проста: вы, как и любой собственник, рискуете тем, что ваше имущество могут украсть. Кроме случаев, конечно, когда есть специальная охрана или когда имущество застраховано. Или если вора поймали и можно взыскать с него стоимость украденных радиаторов. Но в любом случае радиаторы, скорее всего, нужно будет вернуть задолго до того, как поймают вора. Более того, вы не можете отказаться и не возвращать их, даже если это дорого.

Если радиаторы предусмотрены проектной документацией дома, УК обязана их вернуть, чтобы общее имущество соответствовало требованиям проекта строительства и закона, а вам придется за это заплатить.

Единственное ограничение: УК не может требовать оплатить расходы на новые радиаторы авансом. Сначала ставят — потом берут деньги. Обычно жильцы заранее согласовывают с УК способы оплаты: единовременно или частями ежемесячно.

Уловка УК. Может быть, хитрая УК — особенно если это УК застройщика — решила вынести ваши радиаторы. Бывали случаи, когда дом вводили в эксплуатацию с одним оборудованием, а потом все снимали, откручивали и уносили в другой дом, чтобы его тоже сдать в эксплуатацию. В этом случае не поможет ничего, кроме суда и жалоб в надзорные органы. Нужно требовать проектную документацию, изучать проектные декларации, смотреть заключение экспертизы, вызывать инспекцию архитектурно-строительного надзора и сверять: как должно быть в проекте и как есть на самом деле. Потребуется юрист.

Экономия. Еще можно предположить такое: радиаторы электрические. Во время отопительного сезона расходы электричества, чтобы их включать, должны быть просто огромными. Один приличный электрический обогреватель потребляет 1,5–2 кВт·ч. Если один радиатор на этаж, а этажей 20, это 30–40 кВт·ч , за сутки — 720 кВт·ч, за месяц — почти 22 тысячи. Все это — потребление на общедомовые нужды (ОДН), то есть должно оплачиваться собственниками.

Тариф электричества на ОДН по регионам колеблется от 4 до 7 рублей за киловатт. Даже с учетом дневных и ночных тарифов полный подъезд электрических радиаторов будет потреблять энергии на 120 тысяч рублей в месяц. Если в подъезде, например, 150 квартир — это почти по тысяче рублей сверху к квартплате за отопление подъезда.

Возможно, радиаторы сняли просто из экономии. Но это, безусловно, должны были согласовывать с жильцами. Если УК признается, что она сама убрала радиаторы, — надо жаловаться на УК или как минимум спросить, на каком основании их сняли. По ответу можно будет понять, что делать дальше: жаловаться в жилинспекцию, в прокуратуру или вообще ничего не делать. Вдруг остальные соседи довольны, что плата за отопление уменьшилась и на этом можно сэкономить.

УК обязана сохранить, но не охранять имущество

УК отвечает за сохранность имущества, но не за все ситуации. За какие именно — зависит от условий договора, который подписывают собственники квартир с УК. Перечень общего имущества, за которое отвечает УК, — это существенное условие такого договора. Тут, кстати, может быть загвоздка: в договоре могут и не указать эти радиаторы. Об этом подробнее расскажу дальше.

Когда закон говорит о содержании общего имущества, возникает вопрос: входит ли в понятие «содержание» охрана имущества. По закону в это понятие входит множество разных требований и обязательств, и в том числе требование сохранять имущество физических или юридических лиц, государственное, муниципальное и иное.

Но и тут есть оговорки. Под требованием сохранять имущество подразумевается, что УК — как лицо, которое приняло на себя эти обязательства, — должна предпринимать все необходимые разумные усилия, чтобы его сохранить. Причем круг этих усилий оговорен в договоре. Для вас это значит, что УК не будет стоять с ружьем и 24 часа в сутки охранять ваше имущество. На такое она не согласится. Тем более что охрана не входит в стандартный перечень услуг УК, только если вы общим собранием жильцов не приняли решение оплачивать такие услуги.

На юридическом языке это звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры, чтобы исполнить обязательство надлежащим образом.

УК, чтобы сохранить ваше имущество, может предпринять такие усилия: контролировать исправность замка на двери, если он есть, надежно закрепить решетку, держать домофон в рабочем состоянии и вести запись с камер видеонаблюдения. Если таких действий УК будет мало и в результате пострадает общее имущество — требовать возмещения можно с нее.

Приведу примеры, чтобы была понятна разница между охраной и сохранностью.

В доме есть подвал с дорогим оборудованием, которое считается общим имуществом. УК допустила протечку воды из труб, потому что плохо их содержала, и в результате этого оборудование затопило и оно сломалось. В этом случае УК отвечает за ущерб, потому что не сохранила ваше имущество.

Тот же подвал с оборудованием, но замок на двери сломали. УК вовремя не отремонтировала его, поэтому через открытую дверь имущество украли. Тут тоже отвечает УК, хотя с доказательствами будут проблемы. Но шансы есть. С одной стороны, они не охранники и за кражу не отвечают. С другой — не проявили должной осмотрительности и не приняли мер, чтобы сохранить оборудование: вовремя не починили замок. Может быть, следствие по делу установит, что дверь не взломали, а вскрыли ключом. Тогда опять могут быть вопросы к УК: не проявили осторожность. Потеряли ключ, или кражу совершил кто-то из сотрудников УК.

А вот если дверь с исправным замком взломали и имущество украли посреди ночи — УК не отвечает. Потому что круглосуточная охрана вашего имущества не входит в ее обязанности.

Если про имущество в договоре управления нет ни слова

Допустим, радиаторы в договоре отсутствуют, а в случае с пропажей виновата именно УК. На ваши претензии она заявила, что радиаторов в природе не было и в договоре их нет, куда пропали — она не знает, поэтому отвечать за это не будет.

Тогда можно пойти дальше. Например, вспомнить, что УК до договора с жильцами подписывает такой же договор с застройщиком. Если у него в проекте дома есть радиаторы, он обязательно передает их УК в содержание. Поэтому, если УК будет ссылаться, что в их договоре с вами никаких радиаторов нет, обратитесь к застройщику. Попросите копию их договора и акта передачи имущества на баланс УК после того, как дом ввели в эксплуатацию. Если застройщик связан с УК и тоже делает вид, что ничего не знает, поможет только обращение через надзорные органы: прокуратуру, жилищную инспекцию, сервис ГИС ЖКХ — они работают эффективно.

Таким образом, поступить лучше так:

1. Обратитесь в УК с запросом, куда делись радиаторы. Для начала устно. При необходимости обращайтесь письменно или через ГИС ЖКХ.
2. Если УК игнорирует вопрос — пишите заявление в полицию о краже.
3. Прочитайте договор управления домом: описаны ли там вообще радиаторы? Это важно. Если нет — можно попробовать обратиться к застройщику и уточнить перечень всего оборудования, которое должно быть в доме по проекту.
4. Главное — установить причины, по которым исчезли радиаторы. Поймете, кто их снял, — будет понятно, как действовать дальше.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Источник