Хрунов занимаясь капитальным ремонтом

Хрунов занимаясь капитальным ремонтом

Практические задачи:

Романов при попытке угона автомашины, принадлежащей Шамраеву, сбил его в тот момент, когда он, услышав шум двигателя, выбежал из дома и попытался задержать преступника. Здоровью Шамраева был причинен тяжкий вред. Квалифицируйте действия Романова. Охарактеризуйте насилие как способ и средство угона.

Районным судом Борисов осужден по ч. 1 ст. 215 УК за угон автомашины БМВ-323, принадлежащей Чучаеву. Как установлено судом, Чучаев оставил свою машину для ремонта сотруднику автосервиса Суслину. По окончании ремонта, в ходе которого ему помогал Борисов, по просьбе последнего Суслин разрешил ему взять на два дня автомашину и передал техпаспорт и ключи от нее. Получая машину от Суслина, Борисов полагал, что она принадлежит ему или его сестре, которую он видел управляющей этим автомобилем. Оцените правомерность вынесенного приговора.

При совершении угона автомобиля Иванов вскрыл замок гаража, в котором находился автомобиль, Петров вывел из строя противоугонное устройство, а Сидоров запустил двигатель и один выехал из гаража. Квалифицируйте действия виновных лиц.

Марков совершил угон транспортного средства с целью реализации его отдельных узлов, агрегатов и частей, а затем для сокрытия совершенного им деяния уничтожил кузов похищенного автомобиля. Квалифицируйте действия Маркова.

Юрлевич совершил оконченный угон автомашины. Спустя три недели он предпринял неудачную попытку угнать другое транспортное средство, однако покушение оказалось неудачным. Через неделю Юрлевич предоставил по просьбе его друга приспособление для вскрытия запирающих устройств автомобиля и выведения из строя противоугонной сигнализации. Раскройте признаки повторности и квалифицируйте действия Юрлевича.

Николаев, увидев оставленный на улице около магазина мотоцикл, решил покататься на нем, но после неудачной попытки завести его, покатил по дороге, переместив на 15 метров, но был задержан. Дайте понятия угона и оцените действия Николаева.

Борисов поздно вечером увидел на обочине дороги автомобиль, в котором находился спящий водитель. Борисов опаздывал на киносеанс в соседний поселок, поэтому он вытолкнул спящего водителя, и завладев автомобилем, доехал до окраины поселка, где и оставил его. Квалифицируйте действия Борисова.

Колесников имея угнать одну машину из нескольких, находившихся на стоянке, пытался завести двигатель вначале одного автомобиля. Однако после неудачной попытки, угнал другой автомобиль, но был задержан при выезде из стоянки. Квалифицируйте действия Колесникова.

Потапов передал в аренду свой автомобиль Сидорову. Однако спустя неделю Потапов тайно изъял этот автомобиль с целью поездки к дальним родственникам, ничего об этом не сказав Сидорову. Может ли Потапов быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 214 УК и в чем заключаются его преступные действия.

За Шишко, работавшим водителем аптечного склада была закреплена автомашина. Но, поскольку эта автомашина в плохом состоянии, он решил использовать для поездки в личных целях другую автомашину аптечного склада, закрепленную за водителем Алексеевым. С этой целью Шишко путем обмана получил от Алексеева технический талон, сказав, что руководство склада разрешило ему взять эту машину для поездки домой. Объясните, есть ли признаки состава преступления в действиях Шишко.

Мишин и его отец, проезжая на служебной автомашине через болото, застряли в трясине. Чтобы вытащить автомашину, отец Мишина пошел в ближайшую деревню за трактором, а сам Мишин решил воспользоваться трактором, стоявшим неподалеку у торфяников. Мишину удалось этим трактором вытащить автомашину из трясины. Однако к этому времени застрял в болоте трактор Шинчука, ехавшего из деревни по просьбе отца Мишина, чтобы вытащить автомашину. Мишин и Шинчук обратились за помощью к другому трактористу, но последний отказался ехать на болото. Тогда они самовольно взяли еще один трактор на колхозном дворе и пытались им вытащить трактор Шинчука, но безуспешно. Оцените правомерность действий Мишина и Шинчука и решите задачу.

Костюкевич, находясь в нетрезвом состоянии, завел мотор чужого мотоцикла, но, сдвинув его с места ровно на один метр, сразу же упал, не сумев справиться с управлением. Имеются признаки состава преступления, установленного ст. 214 УК в действиях Костюкевича?

Коваль, сел в чужую машину, завел ее, но проехав два квартала, был остановлен работниками милиции. Ковалю предъявили обвинение в краже чужого автотранспортного средства (ч. 1 ст. 205 УК). На предварительном следствии Коваль последовательно утверждал, что был пьян, незадолго до этого пообещал своим собутыльникам на спор пригнать им любую машину, чтобы похвастаться своим умением заводить мотор без ключа. Какие признаки преступления содержатся в действиях Коваля?

Бойцов проник в один из нескольких стоящих на парковке автомобилей и попытался его завести. Поскольку завести машину не удалось, Бойцов проник в салон другого автомобиля, но попытка запуска его двигателя также оказалась неудачной. Двигатель третьей машины Бойцов запустил, однако, тронувшись с места, столкнулся с другим автомобилем, а при движении назад застрял, после чего был задержан охраной стоянки. Квалифицируйте действия Бойцова.

Егоров, в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улице села и увидел лежащий на дороге мотоцикл и спавшего рядом человека. Егоров решил завладеть мотоциклом. Безуспешно пытаясь его завести, Егоров покатил мотоцикл по дороге, переместив на 15 метров. Однако увидевшие это граждане окриками остановили Егорова, и он бросил мотоцикл на дороге. Решите задачу и предложите варианты квалификации действий Егорова.

Ведерников, на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Ведерников сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины он вытащил нож, приставил лезвие к шее потерпевшей и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал. Квалифицируйте действия Ведерникова.

Марусев по доверенности взял во временное пользование автомобиль у своего друга Цапкина. Стремясь избежать столкновения с пешеходом, он направил автомобиль в дерево и разбил его, причинив Цапкину ущерб на 2 600 000 тыс. руб. Решите задачу.

Воронин на своем мотоцикле приехал в село Стемасе Витебской области. Мотоцикл у него поломался. В связи с этим Воронин и Цыганов проникли во двор дома Полесова и угнали его мотоцикл, а затем отбуксировали его в село Беклемишево, где проживал Воронин. На следующий день Воронин разобрал на части мотоцикл, принадлежащий Полесову, сточил на раме и двигателе номера и перекрасил в другой цвет, добавив некоторые части от своего мотоцикла и собрав таким способом мотоцикл марки «Восход», стал им пользоваться. Квалифицируйте действия виновных лиц.

Егоров проходя мимо магазина, увидел стоящий без присмотра велосипед. Егоров взял его и поехал. Отъехав 1,5 км от магазина, Егоров был задержан. Однако, обвиняемый заявил, что просто хотел покататься. Как квалифицировать действия Егорова?

Миколаев, без спроса своих родителей взял на выходные автомобиль. Обнаружив, что автомобиль исчез, родители Миколаева обратились в органы внутренних дел с заявлением об угоне автомашины. При проведении оперативных действий выяснилось, что Миколаев уехал на нем с девушкой на Браславские озера. Есть ли в действиях Миколаева состав преступления?

Фермер Кислов поручил своему соседу Чистякову навремя своего отпуска присматривать за хозяйством и домашним скотом, за что уплатил ему 2 000 000 руб. Воспользовавшись отсутствием контроля, Чистяков на принадлежащем Кислову тракторе и с помощью его же инвентаря по заказам односельчан за плату выполнял сельскохозяйственные работы. Всего в качестве платы за такие работы Чистяков получил 1 200 000 руб. Есть ли в действиях Чистякова признаки преступлений против собственности?

Носикова снимала комнату в доме Владимировых. Вечером, когда стало темно, она, несмотря на предупреждение хозяйки, пошла с фонарем на сеновал, чтобы взять сена для своей коровы. На сеновале Носикова споткнулась о балку и выронила фонарь. Произошел пожар, в результате которого дом Владимировых сгорел. Есть в действиях Носоковой состав преступления?

Новиков по мотивам личной мести поджег дом, в котором проживала Лебедева. Вследствие сильного ветра пожар перекинулся на ближайший дом, где находилась тяжело больная Володина, ее не успели вынести из горевшего дома, и она погибла. Решите задачу и квалифицируйте действия Новикова.

Тимофеев взял в долг у Солтана на три месяца 3 тысячи долларов под расписку, обменял их на рубли и купил картину известного московского художника. По договоренности с Солтаном эту картину Тимофеев должен был перепродать иностранцу, получить от данной перепродажи доход, из которого отдать долг, а остальные деньги оставить себе. Однако, уже получив деньги и купив картину, Тимофеев замыслил разыграть похищение картины с тем, чтобы не рассчитываться с Солтаном. Спрятав картину на даче у сестры жены, он заявил своему кредитору, что отдать долг не сможет. Солтан обратился в суд, который вынес решение наложения ареста на имущество должника, однако ценностей, которые можно было бы арестовать, реализовать и продать для возмещения ущерба истцу, у Тимофеева не было. Ущерб, таким образом, Тимофеевым был причинен Солтану путем обмана. Когда же обман вскрылся, в отношении Тимофеева возбудили уголовное дело, обвинив его в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 216 УК). Будут ли признаки ст. 216 УК иметь место в действиях Тимофеева?

В 2004 г. гр-ну Пакистана – Хетаси органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 216 УК и ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 216 УК. Хетаси обвинялся в том, что всего за один месяц сумел зарегистрировать 85 абонентских номеров сетей МТС и Velcom и получить на них SIM-карты. Все номера регистрировались на подставных лиц, в качестве которых в основном выступали лица, ведущие нетрезвый образ жизни. После регистрации новых абонентов, Хетаси оформлял на них международный роуминг, а затем отправлял SIM-карты в Пакистан своим знакомым. В Пакистане белоруской сотовой связью пользовались местные бизнесмены в неограниченном количестве. Суть такой операции заключалась в том, что информация о затратах абонента, пользующегося международным роумингом, попадала белорусским операторам только через несколько дней. Это время друзья Хетаси использовали по максимуму. Всего за месяц задолженность составила более 197 млн. рублей. Операторы пытались взыскать задолженность с тех, на кого были зарегистрированы телефоны, но попытки оказались тщетными. Лишь при оперативном сопровождении удалось выявить Хетаси и его сообщников. Правильно ли квалифицированы действия Хетаси?

Сысоев продал Камышину принадлежавший ему автомобиль за 10 000 000 руб. Однако при оформлении сделки в нотариальной конторе Сысоев и Камышин в целях уменьшения уплаты пошлины указали, что автомобиль продан за 2 000 000 руб. Имеются ли признаки преступлений в действиях Сысоева и Камышина?

Дибров являясь директором ООО «Слава» и используя свое знакомство с директором ОАО «Модуль» Тимошенко устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями одного из банков. Согласно договоренности Дибров получил в бухгалтерии ОАО «Модуль» векселя банка на общую суму 14 млн. рублей. Впоследствии рассчитавшись по векселям на сумму 8 млн. рублей Дибров стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей банка, уверяя Тимошенко в погашении своего долга поставкой продукции – металла. В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 216 УК РБ было установлено, что Дибров не смог полностью погасить задолженность перед ОАО «Модуль» по объективным причинам, в частности тем, что другие организации, имевшие долги перед ООО «Слава» также не погашали задолженность своевременно. Являются ли в такой ситуации действия Диброва уголовно-наказуемыми или же влекут гражданско-правовую ответственность?

Астахов, который, будучи старостой студенческой группы, получил в кассе университета деньги (стипендии 30 учащихся). Однако в установленное время стипендии не раздал, поскольку полученные деньги на один месяц положил в банк под проценты. Правоохранительными органами по заявлениям студентов было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК и Астахову вменялось в вину то обстоятельство, что он причинил имущественный ущерб в виде всей сумы полученных в кассе университета денежных средств. Однако адвокат Астахова настаивал на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного. Предложите различные варианты решения задачи.

Поповский вопреки возложенным на него обязанностям, использовал служебный автомобиль предприятия и более недели несколько раз перевозил груз из г. Гродно в г. Гомель. Однако при разгрузке груза в г. Гомель Поповский был задержан и не успел получить полагающееся ему незаконное вознаграждение. Предприятию Поповский причинил ущерб в значительном размере. Перед работниками правоохранительных органов возник вопрос, следует действия Поповского рассматривать как оконченный состав преступления, либо как покушение на его совершение, поскольку Поповский реально не завладел вознаграждением. Решите задачу.

Гр-ка Клюева получив от Ибры передачу (деньги, спортивную сумку, мобильный телефон, аудиоплейер, факс) из Италии, обязалась передать ее адресату – гр-ке Хюлите. Однако в установленные сроки Клюева не возвращала посылку Хюлите. Лишь при условии, что Хюлита вступит в агентство, возглавляемое Клюевой, последняя обязалась передать посылку Хюлите. Вместе с тем, Хюлита не вступила в агентство, а против Клюевой было возбуждено уголовное дело. Районный суд признал виновной Клюеву в завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием и осудил за мошенничество. С такой квалификацией согласился и суд кассационной инстанции. Правомерно ли поступили судебные инстанции при квалификации действий Клюевой?

По одному из уголовных дел органами предварительного следствия было установлено, что житель г. Витебска Смок, организовал на подставное лицо Рериха, неработающего и злоупотребляющего спиртными напитками, который в последующем никаких распорядительных функций не выполнял и роль которого сводилась лишь в подписании заполненных бланков либо чистых листов бумаги формата А-4, в г. Рудня Смоленской области Российской Федерации ООО «Еврострой». Согласно Соглашению между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 и условий заключенного контракта кирпич реализовывался в адрес ООО «Еврострой» с нулевой ставкой налога на добавленную стоимость. В свою очередь ООО «Еврострой» в соответствии с действующим законодательством обязалось осуществлять оплату косвенных налогов (НДС) в налоговый орган по месту регистрации в стране назначения. На протяжении 2006 гола в адрес ООО «Еврострой» было отгружено продукции на сумму 7 346 467.54 российских рублей. Ежемесячно Смок предоставлял на ОАО «Керамика» заявления ООО «Еврострой» об уплате в полном объеме косвенных налогов (НДС) по месту регистрации, а именно в Межрайонную ИФНС № 7 по Смоленской области Российской Федерации. На основании данных заявлений ИМНС по Октябрьскому району г. Витебска осуществляло ежемесячные зачеты по другим налогам и сборам ОАО «Керамика». Однако, в ходе встречных проверок было установлено, что уплата НДС па территории Российской Федерации произведена лишь частично, а заявления, предоставленные Смоком, не соответствуют действительности. Согласно справки эксперта, печать не отвечает оригинальной печати ИФНС № 7. Опрошенные должностные лица ИФНС указали, что в заявлениях стоят не их подписи и т.д. В связи с неподтверждением сведений, предоставленных ОАО «Керамика» об уплате ООО «Еврострой» налога на добавленную стоимость по месту регистрации на сумму 60 млн. рублей, ИМНС по Октябрьскому району г. Витебска по результатам камеральной проверки отменило ранее принятые решения о проведении зачета в уплату других налогов и сборов на вышеуказанную сумму. Таким образом, в результате действий Смока ОАО «Керамика» причинен ущерб на сумму равную 60 млн. белорусских рублей. Правоохранительные органы посчитали, что ОАО «Керамика» понесло реальный материальный ущерб (прямые убытки), который находится в причинной связи с действиями Смока. То есть в результате предоставления последним заведомо недействительной информации, с ОАО «Керамика» в дальнейшем взыскали недополученный налог. В отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК. Правомерно ли такое обоснование со стороны правоохранительных органов относительно признаков ст. 216 УК в действиях Смока?

Нуждин был осужден судом за причинение имущественного ущерба путем обмана. Ему вменялось в вину то, что он, якобы с целью приобретения для Зуева и Анкора автомобилей импортного производства, получил от них несколько тысяч долларов США. На данные деньги он действительно приобрел автомобиль, потратив при этом часть денег на личные нужды. Этот автомобиль он намеревался продать, чтобы на вырученные деньги приобрести для Зуева и Анкора другие автомобили либо вернуть им деньги, но не сделал ни того ни другого. Вышестоящая судебная инстанция прекратило дело за отсутствием в действиях Нуждина состава преступления, указав, что Нуждин, хотя и ввел в заблуждение Зуева и Анкора относительно цели использования денег, не смог своевременно вернуть долг в силу сложившихся обстоятельств, в связи с чем отношения между ним, Зуевым и Анкором носят гражданско-правовой характер. Оцените правомерность выводов, сделанных судом первой и второй инстанции.

Зуфаров был признан виновным в причинении существенного ущерба собственнику путем обмана и осужден районным судом ч. 1 ст. 216 УК за то, что он, не оплачивая услуги собственнику, в течение года пользовался информацией в компьютерной сети. В кассационной жалобе Зуфаров оспаривал обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что он оплатил осужденному по данному делу Котенову деньги за пользование сетью «Интернет» и считал себя добросовестным пользователем. Сам Котенов ранее предложил подключить персональный компьютер Зуфарова к сети, пояснив, что пользование сетью стоит 400 000 рублей. Деньги ему было переданы и Котенов сам вводил пароли и логины (ранее взятые у других лиц) в компьютер. С рабочего телефона Зуфарова с другими лицами, когда пароли переставали действовать, связывался только Котенов. Дайте характеристику субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 216 УК. Имеется ли в действиях Зуфарова признаки состава данного преступления?

Митрохин на почве неприязненных отношений с односельчанином Загребовым собрал в лесу литровую банку личинок и гусениц шелкопряда и высыпал их в фруктовом саду последнего. Через три недели было установле­но, что весь цвет фруктовых насаждений в садах Загребова и двух его соседей был уничтожен. В результате им был причинен ущерб на сумму не менее 500 тыс. руб. Есть ли основания для привлечения Митрохина к уголовной ответственно­сти? Если да, то каким образом квалифицировать его действия?

Хрунов, занимаясь капитальным ремонтом старинного дома, принадлежащего на праве частной собственности Пороховщикову, обнаружил тайник, в котором была шкатулка с четырьмя килограммовыми слитками золота. Ничего не сказав хозяину дома, Хрунов взял эти слитки себе, а в дальнейшем продал их своему знакомому Трушкину. Как необходимо решить вопрос о виновности Хрунова.

Источник