Иск ремонт от затопления

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник

Соседи затопили квартиру – что делать, как составить и подать иск в суд

Залив квартиры соседями — распространенная ситуация в многоквартирном доме. Не всегда виновник происшествия признает свою вину добровольно. Пострадавшая сторона может обратиться с исковым заявлением в суд на соседей или управляющую компанию для возмещения ущерба. Важно соблюсти все этапы подготовки документов и не допустить ошибок.

Порядок действий собственника при заливе

Закон предусматривает ответственность виновного за причинение вреда имуществу третьих лиц в виде компенсации затрат на его восстановление. Стороны могут договориться самостоятельно о том, каким образом это будет происходить.

Нередко соседи не могут прийти к мировому соглашению, тогда на пострадавшего ложится ряд обязательств — требуется доказать факт залива жилища. Важно не растеряться и четко следовать алгоритму действий.

В первую очередь определить причину залива жилья. Установить лицо, по чьей вине был причинен вред имуществу в результате залива.

Виновником может быть:

• управляющая компания;
• сосед или иное третье лицо;
• ТСЖ.

Если судебный процесс неизбежен, то к нему следует основательно подготовиться. Составить исковое заявление о заливе квартиры, без которого привлечение виновника аварии к ответственности невозможно, невзирая на любые доказательства.

Акт обследования квартиры

Собственнику нельзя ликвидировать последствия залива сразу после случившегося. Прежде всего необходимо составить акт обследования квартиры, который подтвердит основания и предмет иска.

Оформлением этого документа занимаются сотрудники ЖЭК, ТСЖ, ДЭЗ при непосредственном участии собственника квартиры, в которой случился залив, и представителей обслуживающей организации.

Этот документ – главное доказательство произошедшего события. Он включает в себя:

• установленный факт залива жилья;
• имущественные повреждения;
• причины затопления или невозможность их установления;
• описание причин и следствия между заливом и причиненным убытком и прочее.

Обратите внимание, что по делу может быть составлено несколько актов. В случае несогласия собственник правомочен оспорить акт о заливе квартиры.

Чтобы зафиксировать все важные обстоятельства, можно обратиться за пояснениями к свидетелям, составить альтернативный акт осмотра жилого помещения, заказать проведение экспертизы. Цена иска и порядок обращения в суд будут зависеть от точной оценки ущерба.

Срок составления акта о заливе играет важную роль. Последствия затопления необходимо зафиксировать в течение 12 часов с момента обращения в ЕОДС.

Оценочная экспертиза

Проведение независимой оценочной экспертизы позволяет обосновать пострадавшему исковые требования и взыскать с виновника компенсацию. Однако сделать экспертизу может и виновник, если посчитает, что сумму повреждений намеренно завысили.

Важность оценки ущерба от залива квартиры для суда заключается в том, чтобы пострадавшая сторона могла получить адекватную компенсацию за причиненный материальный ущерб и восстановить свои жилищные условия.

• Состояние внутренней отделки жилого помещения (повреждения и стоимость ремонта). Большим преимуществом окажется наличие документов, подтверждающих расходы на предыдущий ремонт.
• Повреждение инженерных коммуникаций (проводка, вентиляция, теплый пол, система кондиционирования). При затоплении квартир практически всегда ущерб причиняется инженерным системам, что требует их замены.
• Бытовая техника (наибольший ущерб вода причиняет домашним электроприборам).
• Материальные ценности и личные вещи, которые требуют затрат на ремонт или замену.

Проведение экспертизы позволит всесторонне оценить ущерб после затопления квартиры и ответить на главные вопросы:

• определить причину залива и виновное лицо;
• установить разницу в рыночной стоимости квартиры до затопления и после;
• рассчитать стоимость ремонтных работ для восстановления объекта.

В какой суд обращаться

Если виновник аварии не согласен на возмещение ущерба, то:

• решить спор можно через мировой суд при сумме ущерба менее 50 тыс. руб. (ст. 23 пп.1 п.5 ГПК РФ)
• обратиться в районный или городской суд, если сумма превышает 50 тыс. руб. (ст. 25 ГПК РФ).

Ответчиком по суду будет выступать собственник квартиры, в которой произошел прорыв. Если в момент залива в квартире виновника находились третьи лица, то исковое заявление все равно должно быть направлено собственнику. Владелец несёт ответственность за содержание жилого помещения.

Порядок составления иска

Особое внимание необходимо уделить составлению искового заявления. Требования к нему содержатся в главе 12 ГПК, а их несоблюдение повлечёт возврат иска или отказ в рассмотрении.

В соответствии с правилами иск должен быть подготовлен в простой письменной форме, а его содержание соответствовать общим требованиям.

В содержании искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, должно быть включено:

• название судебного органа, в который подается иск;
• данные об истце и ответчике, в том числе адрес места жительства, юридический адрес для ответчика — юридического лица или его расположение;
• размер компенсации на проведение ремонтных работ. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, рассчитывается на основании акта независимой оценочной экспертизы;
• цена оплаченной истцом госпошлины;
• название искового заявления;
• дата и причины произошедшей аварии;
• данные о проведении экспертизы;
• доказательства, на которых основываются требования истца;
• ссылка на нормы законодательства о нарушении прав и имущественных интересов потерпевшей стороны;
• перечень приложенных к заявлению документов;
• подпись заявителя и дата.

Кроме этого, в содержании искового заявления могут быть указаны реквизиты заявителя, ответчика или представителей сторон.

Образец искового заявления

Каждое исковое заявление о взыскании ущерба составляется в соответствии с конкретными индивидуальными особенностями ситуации. Доказательства по затоплению квартиры соседями должны быть указаны детально.

Чтобы корректно составить иск в суд, скачайте пример заявления по затоплению квартиры соседями с нашего сайта.

Документы к иску

Чтобы доказать обоснованность своих требований, пострадавший должен подготовить дополнительный перечь документов в дополнение к иску. В этих документах должны содержаться доказательства вины ответчика и сведения о причинённом убытке.

Примерный список документов:

• документ, подтверждающий личность истца;
• документ о праве собственности на квартиру;
• выписка из ЕГРН и домовой книги;
• информация о попытке досудебного урегулирования спора с виновником;
• результаты проведённой экспертизы или ходатайство о её проведении;
• акт о заливе объекта;
• доказательства залива в формате фото и видео;
• оценочный отчёт.

Этот перечень не полный. Только наличие объективных доказательств позволяет добиться компенсации от ответчика.

До окончания судебного разбирательства не рекомендуется осуществлять ремонтные работы. В противном случае ответчик может потребовать назначения повторной оценки, чтобы уменьшить сумму компенсации.

Сроки обращения в суд

При затоплении квартиры собственник может обратиться в суд в течение 3 лет с момента происшествия. Чем дольше времени прошло с момента залива, тем меньше у заявителя шансов на компенсацию.

Если за это время пострадавший провёл ремонт, то добиться удовлетворения иска практически невозможно. Затраты не удаётся доказать даже при наличии чеков, подтверждающих расходы на ремонт.

Длительность самого судебного процесса по делам о заливе составляет 2 месяца. Но по факту он затягивается до полугода из-за процедуры оценки, экспертизы или по причине других исследований.

Решение суда вступает в законную силу через месяц, поэтому, если требования заявителя не удовлетворены, он может обратиться за обжалованием решения в течение этого срока.

Расходы истца

Если при заливе квартиры, пострадавший не урегулировал спор с виновником в досудебном порядке, то для того, чтобы инициировать судебный процесс, потребуются затраты на:

• госпошлина – от 400 до 60 тыс. руб., зависит от цены иска и установлена ст. 333.19 НК РФ;
• почтовая пересылка – до 200 руб.;
• услуги представителя – до 20 тыс. руб.;
• составление иска – от 3 тыс. руб.;
• экспертиза – цены зависят от региона;
• оценка – определяется компанией индивидуально.

Судебная практика по заливу квартиры

Верховный Суд разъяснил: «Истец может определить ответчика неправильно, а также может не иметь документов о степени причиненного ущерба, но это не должно служить основанием для отказа в компенсации».

Прямое назначение суда устранять все ошибки, препятствующие вынесению справедливого решения.

Чтобы получить компенсацию, требуется привести доказательства по затоплению квартиры соседями. Взыскание убытков возможно только при правильном установлении личности виновного лица.

1. Решение по делу № 2-10957/2019 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — отказать.
2. Решение по делу № 2-2381/2019 о возмещении ущерба, с участием сторон и их представителей — удовлетворить.

№ 1 Пример из судебной практики

Управляющая компания запланировала запуск отопления, о чем предупредила граждан. Владелица одной из квартир Елена ушла на работу. В это время в ее квартире прорвало старый радиатор из-за высокого давления.

В результате аварии было затоплено 3 этажа. Соседи Елены из квартиры снизу находились дома и сразу позвонили в аварийную службу. Однако контактного телефона соседки у них не было.

Приехавший по вызову слесарь перекрыл отопление для того, чтобы свести к минимуму убыток. Соседи обратились к нему с просьбой о вскрытии двери в квартиру Елены для того, чтобы собрать воду, находящуюся у нее в квартире, но слесарь не согласился.

Тогда соседи вызвали участкового, но он также запретил взламывать замок. В результате квартира соседей снизу значительно пострадала от просачивающейся через перекрытия воды.

Случается так, что виновное лицо отказывается от осмотра квартиры. Тогда обращаются в суд с ходатайством о назначении экспертизы. По решению суда сосед не сможет избежать процедуры.

Независимо от размера причиненного ущерба уголовное законодательство предусматривает меры ответственности за самовольное проникновение в жилище.

№ 2 Пример из судебной практики

Жительница Кемеровской области подала иск в суд на соседей и управляющую компанию. Истица просила о компенсации ущерба на восстановление ремонта, расходов на экспертизу и оплаты госпошлины общей суммой в 375 тыс. руб.

Было установлено, что причиной залива стал срыв трубы у соседей сверху. Наибольшие повреждения были причинены санузлу и жилой комнате, о чем свидетельствовал акт, составленный управляющей компанией.

Ответчики подтвердили причиненный вред, но в удовлетворении требований иска отказали. Тем не менее, по решению Беловского городского суда Кемеровской области иск был удовлетворен.

Ответчики направили возражение на иск в Кемеровский краевой суд, который полностью отменил это решение. Требования к ответчикам по иску были отклонены, а с истицы взыскали апелляционные расходы. Пострадавшая с решением не согласилась и обратилась в Верховный Суд, который и внес разъяснения.

Кто виновник

Верховный суд ознакомившись с материалами жалобы и решением краевого суда, вынес решение, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

На управляющей компании лежит ответственность за содержание и ремонт общего имущества, и обязанность предотвращение физического износа коммуникационных систем. Кроме того, апелляционный суд должен был установить обстоятельства аварии и фактическое подтверждение действия или бездействия собственников при заливе.

Ошибка в определении ответчика

Апелляция была удовлетворена из-за того, что истица требовала солидарной ответственности от виновников. Верховный суд не разделил мнение краевого суда.

Позиция краевого суда состояла в том, что раз виновником была признана управляющая компания, в то время как истица настаивала на компенсации с обоих ответчиков, то суд решил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение не верно, и нарушает права пострадавшей.

Размер компенсации

Верховный суд разъяснил, что в случае отсутствия документов, подтверждающих размер убытков, суд должен руководствоваться принципом соразмерности ответственности с произошедшим.

Отсутствие доказательств ущерба – не основание для освобождения от ответственности виновника. Такое решение нарушает нормы материального и процессуального права.

Источник