Капитальный ремонт для тех кто приватизировал квартиру

Если квартира приватизирована, нужно ли платить за капремонт?

Несмотря на то, что оплата коммунальных услуг для россиян продолжает оставаться существенной, многим гражданам не совсем понятен вопрос касательно того, действительно ли нужно платить за капремонт. Особенно, если речь идёт о новостройке, в которой ещё много лет не понадобятся никакие ремонты, или в иных многоквартирных домах, если их состояние вполне приемлемо. Однако стоит учитывать, что абсолютно всё имеет свойство со временем изнашиваться, тот же лифт, покрытие на крыше, материалы, из которых здание строилось и прочее. В связи с этим, когда придёт время и что-либо выйдет из строя, устранить это будет практически невозможно в короткие сроки, поскольку без взносов не будет денег на нужные работы, а финансирование распланировано заранее на год и средств не выделят.

Что входит в это понятие?

Чтобы стало немного понятнее, для чего всё же нужен капремонт и так ли весомо его значение, чтобы нужно было каждый месяц делать денежные взносы на него, следует отметить, что входит в ремонтные работы данного типа:

• Ремонтирование стен, цоколей и фасадов дома для продления срока службы здания, утепления, устранения трещин и прочих изъянов, поскольку без основы объект достаточно быстро начнёт разрушаться;
• Монтаж козырька, громоотвода, остекление балконов и их ремонт;
• Установка новых пожарных лестниц, реконструкция шахты лифтов снаружи;
• Устранение неисправностей наружных водостоков;
• Починка подвалов и фундамента, изношенность которых обычно сокрыта от глаз жильцов;
• Работы по герметизации участка с пересечением инженерных коммуникаций;
• Починка кровли и чердаков с противопожарной обработкой;
• Процессы по восстановлению влажностного и температурного режимов;
• Починка заземления;
• Исправность перил, лестниц, ограждений.

Капремонт, за который платит владелец квартиры, включает в себя и починку входных дверей, тамбуров, системы вентиляции, отопления, канализации, системы газоснабжения.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Оплачивать или нет?

Несмотря на возникающие разногласия, владельцы приватизированной квартиры платить за капремонт всё же обязаны. Не нужно платить взносы лицам, квартиры которых расположены в аварийном многоквартирном доме, а также некоторым категориям населения, за которыми такое право зафиксировано законодательно. Чтобы удостоверится в данном факте, можно собственнолично убедиться в необходимости внесения взносов, изучив федеральное законодательство Российской Федерации, действующее по сей день.

Кто не платит капремонт:

• Жильцы аварийных домов и зданий, официально признанных подлежащими сносу. Если сборы всё же велись, денежные средства должны быть возвращены;
• Владельцы квартиры, если их жилплощадь изымается для государственных нужд;
• Одинокие пенсионеры возрастом от 80 лет.

Помимо перечисленных лиц, некоторые категории населения могут претендовать на компенсацию расходов, которые были понесены ими в виде сборов на капремонт. К ним относятся инвалиды детства, инвалиды первой и второй группы, родители лиц с ограниченными возможностями и одинокие пенсионеры от 70 лет. Размер компенсации составляет 50%.

Стоит заметить, что на законодательном уровне не упоминается ситуация с новостройками. Однако есть один нюанс, согласно которому, если капремонт новостройке потребовался в течение пяти лет с момента сдачи его в эксплуатацию, то все расходы на его проведение ложатся не на собственников квартиры, а на компанию застройщика.

Законодательные положения

Разногласия по поводу обязанности платить за планируемый капремонт для собственников приватизированной квартиры возникают в большей мере по той причине, что ещё несколько лет назад подобные взносы были добровольными. Однако в 2014 году в федеральное законодательство были внесены изменения, согласно которым платить за капремонт владельцам приватизированного жилья теперь нужно обязательно.

К сожалению, действующее российское законодательство ещё далеко не совершенно и многие понятия противоречивы, а некоторые и вовсе не имеют чёткого разграничения. Так, например, законодательно не установлено границ между капитальным и текущим ремонтом, хотя разница между ними всё же существенна.

Недовольство граждан затрагивает не только условность определяемых понятий, но и необходимость делать взносы в общую кассу, которая идет не на их конкретный дом, а в местный бюджет. В целом же предусматривается два счёта:

• Специальный, отведённый для отдельного многоквартирного дома, создающийся после согласования на собрании жильцов;
• Регионального оператора.

Ни для кого не секрет, что второй счёт по бюджету гораздо больше первого, поскольку на него осуществляются переводы не с одного дома, а с многих. Однако это не причина для беспокойства, поскольку государственные органы строго следят за размерами поступлений и учитывают, кто сколько платит.

Нюансы во взносах

Денежные средства со взносов являются предварительными и капремонт проводится тогда, когда на счету накапливается необходимая сумма. Товарищество собственников жилья уполномочено брать на себя сам процесс в полной мере, открывая личный специальный счёт. При этом имеется нюанс, согласно которому, если к нужному сроку требуемой суммы на счету не окажется, владельцы жилья будут вынуждены взять в банковском учреждении кредит.

Есть и иная сторона, согласно которой, если не был подписан договор, не было первого платежа, выступающего в качестве действенного подтверждения начала договорных взаимоотношений, платить не обязательно. Граждане, которые так считают, часто ссылаются на Гражданский кодекс, которым и регламентирован договор, вступающий в силу лишь после его официального заключения. Текстом данного документа стороны могут устанавливать ряд своих условий, применимых к их отношениям, если это не противоречит закону и не ущемляет ничьих прав. Также закон или договор говорит о прекращении всех обязательств и прав с момента расторжения договора. Однако не стоит забывать о Жилищном кодексе и федеральном законодательстве, поскольку именно эти два документа устанавливают правила для владельцев приватизированной квартиры и указывают, нужно им платить или нет.

Разница с неприватизированным жильем

Ссылаясь на 154 статью Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы, которые переводились за жилую недвижимость и в качестве оплаты коммунальных услуг, человеком являющимся нанимателем социальной квартиры или иного жилья путём подписания договора, включают в себя:

• Оплату за пользование жилым помещением (плата за наем);
• Оплату предоставления коммунальных услуг;
• Оплату за содержание и ремонт помещений.

Платить за проведение капремонта общего домового имущества владельцу неприватизированной квартиры не нужно, потому как капремонт выполняется за средства собственника жилого фонда, на учёте которого состоит квартира.

Если наниматель пользуется приватизированным жильём, то согласно условиям договора о коммерческом найме, он также не обязан перечислять средства за капремонт всего дома. Статьей 678 Гражданского кодекса для нанимателей предусмотрены обязанности сохранения нанятого жилья в надлежащем состоянии. Квартиросъемщики не могут без согласия владельца осуществлять перепланировку и реконструкцию. От нанимателя нельзя требовать регулярных отчислений в оплату работ по капремонту.

Каковы последствия?

за капремонт владельцу приватизированной квартиры стоит, если он не желает неприятностей и хочет жить в пригодном для жизни доме. По сути, граждане платят не управляющей компании, а самим себе.

Последствия, если не платить, весьма неблагоприятные:

• Постепенно ветшающее здание;
• Уведомления от управляющей компании;
• Просрочка платежей и начисление пени;
• Судебное разбирательство.

Размер пени будет зависеть от того, какие тарифы установлены в конкретном регионе. Отдельно следует упомянуть о том, как может отреагировать управляющая компания. Коммунальщики имеют право уведомлять должника о просроченных взносах (официальный документ, почтовым отправлением с уведомлением под подпись), а затем применять санкции. Сюда относится и отключение коммунальных услуг. Причем наличие несовершеннолетних детей не будет являться препятствием.

Примерно четверть россиян не считает нужным выполнять предписания закона об обязательных взносах на капитальный ремонт. Однако, задавая себе вопрос относительно того, нужно ли платить за будущий капремонт собственникам приватизированной квартиры, стоит учитывать и то, что выполнение своих прямых обязательств исключает массу проблем с законом.

Последние изменения в законодательстве могли быть не отображены в данной статье, в связи с этим статья могла утратить юридическую актуальность. В случае возникновения вопросов обязательно обратитесь за бесплатной консультацией к нашему юристу через форму ниже.

Нужно ли платить взносы на капремонт в новостройках

Капремонт многоквартирных домов — платить или нет?

Льготы на капремонт для пенсионеров с 1 января 2019 г.

Муниципальная квартира: нужно ли приватизировать

Кто освобожден от уплаты за капремонт жилья

Как разделить лицевой счет в приватизированной квартире?

Источник

КС разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.

Позиция заявителей

Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.

КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.

В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ в., не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств. При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».

Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.

Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.

По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой. Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».

С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной. «Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов. Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».

По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что КС, формально уклонившись от разрешения вопроса о конституционности оспариваемых положений, все-таки ответил на запрос депутатов, недвусмысленно указав, что считает спорную норму соответствующей Конституции. «Статья 190.1 появилась в ЖК только в 2017 г. и определяет, что в отношении домов, решение о включении которых в план капремонта было принято до приватизации первого помещения, обязанность прежнего собственника-наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется, а если такая необходимость возникла уже после приватизации хотя бы одного помещения, ремонт должен производиться за счет самих собственников», – пояснил он.

По мнению эксперта, КС справедливо указал, что приватизация жилья в России продолжается по сей день: «Так что связывать момент, с которым прекращается обязанность прежнего собственника по проведению капремонта, с приватизацией последнего помещения в доме, – как, видимо, предлагали заявители, – означает фактически увековечивать эту обязанность».

С другой стороны, отметил Александр Латыев, нельзя не признать чрезвычайной произвольности момента, установленного оспариваемой нормой: приватизация первого помещения не зависит от волеизъявления других собственников помещений в том же доме, которых может быть несравнимо больше, чем тех, кто приватизировал свои помещения. «Приватизация жилья в России представляла собой ярчайший пример несправедливого и во многом случайного распределения государственной (в основном) собственности между гражданами, – пояснил он. – Те, кто получил хорошее жилье, пока оно строилось за общенародные деньги, смог бесплатно его приватизировать. Те же, кто по различным причинам не успел этого сделать, вынуждены были довольствоваться тем, что осталось, – комнатами в коммуналках, общежитиях, помещениями в аварийных домах. Можно долго обсуждать предпосылки того, почему кому-то повезло, а кому-то нет, но задачей жилищной приватизации являлось создать класс собственников здесь и сейчас, для решения которой, наверное, не было лучшего инструмента, чем такая – пусть и несправедливая – приватизация».

Оспариваемая норма, полагает эксперт, поддерживает эту несправедливость: «Если кому-то не повезло жить в доме, требовавшем капремонта, но в котором кто-то из соседей поторопился приватизировать квартиру, то надеяться на ремонт за счет государства ему уже не стоит. Притом что дом, возможно, был построен очень давно, и львиная доля его износа пришлась на время, когда частной собственности на квартиры не существовало. Учет периода накопления износа игнорируется указанной статьей ЖК».

По мнению Александра Латыева, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но для этого следовало полностью изменить отношение к такому ремонту: вместо понимания его как публично-правовой обязанности прежнего нанимателя стоило вспомнить, что ранее КС в Постановлении № 10-П указал, что взносы за капремонт есть проявление частно-правового бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК.

«Если так, стоило бы признать, что поскольку в части помещений, которые не приватизированы до сих пор, обязанность вносить взносы на ремонт по-прежнему возложена на публичного собственника, то и в отношении ранее приватизированных помещений следует применять те же подходы: публичный прежний собственник должен нести расходы на капремонт исходя из того, сколько времени в его собственности оставались помещения в конкретном доме», – указал эксперт.

Такое решение, считает Александр Латыев, было бы несравнимо сложнее и требовало индивидуального подхода к каждому случаю. «Однако не секрет, что универсальные абстрактные решения, как в ст. 190.1 ЖК, как правило, простые, но от того же грубы и зачастую несправедливы, – подытожил он. – Чему отдать приоритет – простоте или справедливости, – предлагали ответить Суду. Он же уклонился от ответа, но ясно дал понять, что здесь ему ближе простота».

Источник