Капитальный ремонт многоквартирных домов уголовные дела

Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

Преимущества компании

Включите звук на видео!!

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Консультации в мобильном приложении

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Источник

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

В Адыгее по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о мошенничестве при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

Прокуратура республики (Республика Адыгея (Адыгея)) . 02 сентября 2020, 18:03

Прокуратура Тахтамукайского района провела проверку соблюдения законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Установлено, что в 2019 году между проектировщиком и некоммерческой организацией «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключены договоры на разработку проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов. Обязательным требованием к выполнению этих работ являлось проведение проверки достоверности сметной стоимости капремонта, доказательством его проведения служит положительное заключение лицензированной экспертной организации.

На основании актов выполненных работ, а также положительных заключений экспертиз, Фонд перечислил проектировщику за разработку проектно-сметной документации на расчетный счет свыше 1,2 млн рублей.

При этом проектировщик представил в Фонд поддельные экспертизы, что повлекло за собой причинение ущерба гражданам на эту сумму.

Прокуратура направила материалы проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам их рассмотрения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Ход расследования уголовного дела находится на контроле прокуратуры района.

Источник

Мошенничество при проведении капитального ремонта

Мошенничество при проведении капитального ремонта

В апреле 2011 г., директор ООО «Муромец» М., узнал, что многоквартирные жилые дома по ул. Парковая, № 6 и по ул. Районная, № 11 в р.п. Мишкино Курганской области, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», на основании постановления Правительства Курганской области от 25.04.2011 г. №162 «Об утверждении Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2011 г.», постановления Администрации Мишкинского района от 20.04.2011 г. №23 « Об утверждении районной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Мишкинском районе Курганской области в 2011 г.», включены в Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2011 году, в связи с чем, на капитальный ремонт указанных домов из Фонда содействия реформированию жилищно — коммунального хозяйства (федеральный бюджет), областного и местного бюджетов выделены денежные средства, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, выступил инициатором проведения капитального ремонта указанных домов, заведомо не намереваясь проводить работы по капитальному ремонту домов в полном объеме.

С целью получения положительного ответа и заключения с его организацией договоров подряда на проведению капитального ремонта жилых домов по ул. Парковая, № 6 и по ул. Районная, № 11 в р.п. Мишкино Курганской области, М, умышленно, ввел в заблуждение председателей ТСЖ и собственников квартир указанных многоквартирных домов, пообещав выполнить дополнительные работы, не включенные в смету — по подключению домов к газоснабжению, ремонту подъездов, а так же вернуть жильцам данных домов 5 % денежных средств, внесенных собственниками на капитальный ремонт жилья в рамках указанной Программы, заведомо не намереваясь исполнять данных обещаний.

Введенные в заблуждения уговорами М., председатели ТСЖ и собственники квартир многоквартирных домов по ул. Парковая № 6 и по ул. Районная № 11 в р.п. Мишкино Курганской области отказались от проведения конкурса по выбору подрядной организации и дали согласие на заключение договоров подряда на проведение капитального ремонта домов с ООО «Муромец».

27.04.2011 г. и 28.04.2011 г. М., умышленно, из корыстных побуждений, заключил от имени ООО «Муромец» (Подрядчик), договоры подряда с товариществами собственников жилья указанных домов, обязуясь выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Парковая,6, согласно утвержденной сметы на сумму 3 270 209 рублей, по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Районная,11, согласно утвержденной сметы на сумму 3 277 695,30 рублей.

В осуществление своего преступного умысла, М., в период с 27.04.2011 г. по 10.08.2011 г., обратился к ранее ему знакомой К.— инженеру технического надзора ООО «Версаль», с просьбой произвести корректировку сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Парковая, 6 и ул. Районная, 11 в р.п. Мишкино.

К., не подозревающая о преступных намерениях М., по его поручению, произвела корректировку сметной документации по капитальному ремонту указанных жилых домов, увеличив объемы отдельных видов работ, а также включив некоторые виды работ дважды в разделы локального сметного расчета.

В продолжение своих преступных намерений, и доведения до конца преступного умысла, направленного на незаконное обращение, М., с целью придания своим действиям видимости осуществления ремонта, в период с августа по декабрь 2011 г., привлек для проведения капитального ремонта вышеуказанных многоквартирных домов лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, которые осуществляли капитальный ремонт в объемах указанных лично М. и строительными материалами, предоставленными М., расчета с которыми последний не произвел.

Так, по дому № 6 по ул. Парковая в р.п. Мишкино Курганской области не выполнены работы на общую сумму 1 074 362,04 рубля.

Аналогично по дому № 11 по ул. Районная, 11 в р.п. Мишкино, Курганской области не выполнены работы на сумму 989 614,08 рублей.

М., в период с 10.08.2011 г. по 28.12.2011 г., достоверно зная, что капитальный ремонт вышеуказанных многоквартирных домов в полном объеме не произведен, с целью хищения денежных средств, принадлежащих федеральному, областному, местному бюджетам, а также, денежных средств собственников жилья, умышленно, дал указание сотруднику ООО «Версаль» К. составить документы по капитальному ремонту указанных домов, а именно: акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), и внести в них заведомо ложные сведения, завысив объемы выполненных работ и их стоимость по вышеуказанным договорам, фактически не проведенные в указанном объеме, которые М. лично подписал.

Так, на основании предоставленных М. актов приемки выполненных работ с внесенными в них ложными сведениями об объемах выполненных работ, с расчетных счетов ТСЖ, в период с 10.08.2011г. по 28.12.2011 г., произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Мурамец» всего на общую сумму 6 547 904,30 рубля, которыми М. распорядился по своему усмотрению, фактически осуществив ремонт на сумму 4 483928,18 рублей.

Таким образом, М., в период с 27.04.2011 г. по 28.12.2011 г., совершил хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию рабочий поселок Мишкино Мишкинского района Курганской области и собственников жилья на общую сумму 2 063 976,12 рублей, чем причинил Администрации Мишкинского поссовета, собственникам жилья материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими действиями М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

16.12.2013 года уголовное дело по обвинению М. направлено в Мишкинский районный суд, в настоящее время проводится судебное следствие.

За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей.

По данным отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Курганской области

Источник