- Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?
- Генпрокуратура о капремонте
- Конституционный суд разрешил споры
- Нужно ли платить?
- Слухи: Генпрокуратура признала незаконными взносы на капремонт
- С чего все началось?
- При чем здесь Генпрокуратура?
- Может ли Генпрокуратура объявить взносы на капремонт незаконными и отменить их?
- Что даст решение Конституционного суда по взносам за капремонт?
- То есть Конституционный суд может вообще отменить взносы за капремонт?
- Судебная практика по капремонту: как расходовать деньги со спецсчёта
- Важно лично присутствовать на суде, чтобы отстоять свою позицию
- Да. На установку общедомовых приборов учёта
- Да. На монтаж системы водоотведения для кондиционеров в МКД
- Да. На ремонт цоколя здания
- Нет. На реконструкцию пристройки, которая не является общедомовым имуществом
- Нет. Если региональная программа не предусматривает такие работы
- Нет. На ремонт только части конструктивного элемента
- Нет. Если выделена субсидия, а УО завышает стоимость ремонта или расходует деньги не на те работы
Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?
Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.
В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.
Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.
Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.
Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.
В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.
В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !
Генпрокуратура о капремонте
В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.
Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:
- Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
- Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
- Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
- Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.
Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.
Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.
В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.
Конституционный суд разрешил споры
Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.
Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.
И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.
К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями. Подробнее о том, в каких еще случаях и как по решению суда возможно не платить взносы на капремонт, мы рассказываем тут.
Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.
Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.
Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.
Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году. Какие новшества в законодательную базу относительно взносов на капремонт уже были внесены в последнее время узнаете здесь.
Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.
Нужно ли платить?
Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.
В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.
Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.
Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.
Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.
Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.
И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.
И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Источник
Слухи: Генпрокуратура признала незаконными взносы на капремонт
Утром в субботу в новостях на Яндексе появился громкий заголовок: Генпрокуратура признала незаконность взносов на капремонт. Что за чудеса? — подумали мы и решили во всем разобраться.
С чего все началось?
Ранее мы писали о том, что группа депутатов Государственной думы от фракций КПРФ и Справедливая Россия решила обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности некоторых норм Жилищного кодекса. Запрос касается, в частности, права регионального оператора капремонта расходовать средства из «общего котла» — то есть использовать средства, собранные собственниками одного дома, на капитальный ремонт другого дома (часть 4 статьи 179 ЖК РФ).
На официальном сайте Конституционного суда РФ есть информация по этому запросу (дело №11776/15-01/2015). Слушание дела назначено на 3 марта 2016 года.
При чем здесь Генпрокуратура?
Генеральная прокуратура просто представила в Конституционный суд отзыв на запрос депутатов, в котором частично поддержала их позицию. В Генпрокуратуре считают, что собственники, уплачивающие взносы в фонд капремонта, находятся в неравном положении. Если дом копит деньги на капремонт специальном счете, Фонд капремонта не может распоряжаться этими средствами. Если же дом платит взносы на счет регионального оператора капремонта («в общий котел»), тогда Фонд может воспользоваться ими для проведения ремонта других домов. Вдобавок ко всему в Жилищном кодеке не прописано, в каком объеме и в какие сроки Фонд капремонта может использовать средства из общего котла и как их возвращать.
Никакой общеобязательной для суда силы эта позиция не имеет. КС будет учитывать все доводы и принимать решение самостоятельно.
Может ли Генпрокуратура объявить взносы на капремонт незаконными и отменить их?
Нет. Прокуратура может следить за соблюдением Конституции и действующих законов, но не может отменять их по своей инициативе.
Что даст решение Конституционного суда по взносам за капремонт?
Есть 2 варианта:
- КС признает оспариваемую статью Жилищного кодекса про взносы за капремонт неконституционной. В этом случае законодатели (Госдума) должны будут принять отдельный федеральный закон об отмене или изменении этой статьи. В постановлении КС будет указано, что конкретно надо исправить в законе Госдуме.
- КС признает, что оспариваемая статья соответствует Конституции. Тогда все останется по-старому.
То есть Конституционный суд может вообще отменить взносы за капремонт?
По данному запросу депутатов вряд ли. Текста запроса в открытом доступе нет, но из информации в СМИ известно, что депутаты оспаривают только ч. 4 ст. 179 ЖК (про общий котел):
Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.
Получается, что вопрос о полной отмене взносов за капремонт депутаты не ставят и нормы ЖК, устанавливающие обязательность взносов не оспаривают.
Источник
Судебная практика по капремонту: как расходовать деньги со спецсчёта
Собрали свежую судебную практику по капитальному ремонту, которая прошла кассацию. Узнайте, как УО и ТСЖ доказать свою правоту, если их обвиняют в нецелевом расходовании средств со спецсчёта, и когда власти могут потребовать вернуть выданную субсидию.
Важно лично присутствовать на суде, чтобы отстоять свою позицию
Екатерина Окунькова, юрист ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», в начале июня провела онлайн-семинар «Как УО и ТСЖ реализовать право на проведение капитального ремонта».
Рассказывая о судебных делах по вопросам проведения работ по капремонту, она отметила, что УО и ТСЖ часто не ходят в суды, и решения принимаются заочно. Управляющим домами, даже если они понимают, что не выиграют дело, важно присутствовать на заседаниях и отстаивать свои интересы.
Чтобы суметь защитить свою позицию, нужно поднять нормативную базу и изучить судебную практику. В суде необходимо настаивать на том, что все работы проведены в полном соответствии с законодательством РФ.
Рассмотрим несколько дел. В части из них управляющим организациям удалось доказать, что средства со спецсчёта они потратили на работы капитального характера. В ряде других споров это сделать не получилось, объясним, почему.
Да. На установку общедомовых приборов учёта
В деле № А56-55208/2019 администрация обратилась в суд с иском к ЖСК по поводу нецелевого расходования средств со спецсчёта капремонта.
На общем собрании собственники помещений в МКД приняли решение провести работы по капитальному ремонту общедомового имущества: установить ОДПУ и реконструировать узел учёта тепловой энергии. На собрании утвердили перечень работ, смету расходов и сроки, выбрали подрядчика.
ЖСК вовремя оплатил выполненные работы, об этом свидетельствует акт. Суд первой инстанции не обнаружил нецелевого расходования денег. С его выводами согласился апелляционный суд:
- работы провели по решению ОСС,
- они являются составной частью работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
Ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ). Капитальным ремонтом объектов капитального строительства считается замена и, или восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения домов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).
К видам работ по капитальному ремонту МКД относится ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (п. 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ). Именно поэтому установка ОДПУ и в целом реконструкция узла учёта тепловой энергии считается капитальным ремонтом.
Да. На монтаж системы водоотведения для кондиционеров в МКД
Комитет в деле № А12-11561/2020 оспаривал проведённые товариществом собственников жилья работы. ТСЖ выполнило монтаж системы водоотведения для кондиционеров в МКД и потратило на это средства со спецсчёта капитального ремонта.
Госжилинспекция провела проверку и выдала предписание, определила вернуть на специальный счёт 462 612 рублей. Такие конфликты обычно сложны для ТСЖ: иных доходов у товариществ нет, деньги взять неоткуда, а судиться с подрядчиком бессмысленно, потому что он уже выполнил работы в рамках договора.
Товарищество попыталось отстоять свою правоту в суде. Суды встали на его сторону: признали предписание недействительным, потому что оно нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Работы по ремонту фасада, в том числе монтаж сливной системы для кондиционеров в МКД, относятся к капитальным.
Дело дошло до кассационного суда, но и он подтвердил позицию товарищества. Добавил, что монтаж системы водоотведения для кондиционеров необходим, чтобы предотвратить разрушение фасада и отмостки МКД в результате попадания конденсата из отводных труб сплит-систем, которые размещены на фасаде дома.
Да. На ремонт цоколя здания
Управляющей организации удалось доказать, что она правомерно потратила 299 096 рублей со спецсчёта на капитальный ремонт цоколя. ГЖИ настаивала, что такие работы относятся к текущему ремонту. Об этом дело № А63-1436/2019.
Согласно п. 5.5.16 ГОСТ Р 58033-2017, цоколь – это нижняя часть наружной стены здания, которая расположена непосредственно на фундаменте, или верхняя, надземная, часть ленточного фундамента.
Цокольная часть дома – это конструкция, которая защищает стены дома от воздействия внешней среды. Цоколь является конструктивным элементом общего имущества дома.
Суды указали, что ремонт цоколя здания не является ремонтом отдельной части строительной конструкции. Это конструктивный элемент общего имущества здания. Поэтому его ремонт относится к капитальному. Ремонт провели из-за физического износа и истечения срока службы цоколя и на основании решения общего собрания собственников.
Нет. На реконструкцию пристройки, которая не является общедомовым имуществом
В деле № А84-5896/2019 Фонд капремонта по решению ОСС вместо предусмотренного региональной программой ремонта внутридомовых инженерных систем провёл капитальный ремонт фасада и крыши дома. Формально он реконструировал пристройку, которая не входила в состав общего имущества в доме.
Управление федерального казначейства отметило, что так Фонд нарушил положения ст. ст. 168 и 191 ЖК РФ, постановления Правительства Севастополя от 19.12.2019 № 672-ПП и потребовал вернуть потраченные деньги – 380 403 071,56 рублей.
Кроме того, Фонд неправомерно использовал 3 315 292,04 рублей, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт:
- подготовил задания на выполнение работ по оценке технического состояния 39 домов;
- разработал проектную документацию на капремонт по видам работ, которые не включены в краткосрочный план.
Фонд ссылался на то, что решение о ремонте приняли собственники дома, но апелляционный и кассационный суды поддержали решение суда первой инстанции. А затем и ВС РФ отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии. Деньги придётся вернуть.
Нет. Если региональная программа не предусматривает такие работы
Решение по делу № А50-38815/2019 является показательным для отдельного вида споров. Часто работы относятся к капитальному ремонту, но не включены в региональную программу. Если выполнить такие работы, деньги на спецсчёт придётся вернуть.
ГЖИ провела внеплановую проверку и вынесла ТСЖ предписание о возврате денег на спецсчёт, владельцем которого было товарищество. Выяснилось, что виды и объёмы работ не соответствуют перечню работ по капремонту.
В отношении спорного дома региональная программа предусматривает определённый круг работ по капремонту. Собственники определили размер взносов на капремонт в размере минимального взноса. Из-за этого ТСЖ может расходовать деньги, накопленные на спецсчёте, только на работы, которые прописаны в региональной программе и в установленные ею сроки.
Если бы взносы были установлены выше минимальных, то деньги можно было бы потратить на другие работы, не входящие в перечень региональной программы.
Товарищество потратило 483 127, 59 рублей на ремонт участка циркуляции ГВС, на капремонт участков по замене стояков отопления по подвальному помещению, на кровельные работы. Все они относятся к капитальному ремонту, но не предусмотрены региональной программой. Расходовать на них деньги со спецсчёта было нельзя, товариществу придётся вернуть потраченные средства.
Нет. На ремонт только части конструктивного элемента
Жилищно-строительному кооперативу из дела № А63-24009/2019 тоже пришлось вернуть деньги на специальный счёт. Собственники на ОСС приняли решение отремонтировать внутридомовую инженерную систему теплоснабжения и водосточную систему.
Вместо этого подрядчики по договору с ЖСК реконструировали часть системы теплоснабжения и отремонтировали один из элементов крыши. Но капитальный ремонт подразумевает под собой ремонт всего конструктивного элемента, а не отдельной его части.
Нет. Если выделена субсидия, а УО завышает стоимость ремонта или расходует деньги не на те работы
В деле № А46-6170/2020 Департамент городского хозяйства администрации г. Омска потребовал от управляющей организации вернуть деньги. На капитальный ремонт была выделена субсидия, но выяснилась, что цены на работы были завышены. Перерасходованную часть субсидии пришлось вернуть.
А в деле № А53-5119/2020 управляющая организация израсходовала субсидию не на те работы, на которые деньги выделялись. МУП оспорил это в суде и вернул деньги.
Мы рассмотрели свежие решения по спорам о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. Они демонстрируют наиболее частые ошибки управляющих домами при проведении ремонтных работ. Изучите эти дела, чтобы не повторять недочётов коллег.
Если дело дошло до суда, отстаивайте свои интересы и интересы собственников. Если этого не сделать, то вас могут обязать вернуть деньги, даже если работы уже проведены и вы за них заплатили. Это урон для бюджета компании.
Источник