Капитальный ремонт зданий судебная практика

ВС РФ: если во время ремонта здание продолжает функционировать – это не капитальный ремонт

Elnur_ / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе решения нижестоящих судов об отнесении ремонтных работ в медорганизации к текущим, а не капитальным, потому что ремонт проводился в условиях действующих лечебных учреждений, здания на капремонт не закрывались, и эксперты сочли спорные работы именно текущим ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. № 304-ЭС19-20828).

Вопрос рассматривался в рамках спора между перинатальным центром и ТФОМС: последний требовал вернуть 24 млн руб. средств ОМС, израсходованных на спорный ремонт, потому что полагал их растраченными вопреки целевому назначению.

При рассмотрении дела выяснилось, что перинатальный центр заключил ряд контрактов на проведение ремонта:

• на ремонт целого ряда помещений,
• на выполнение работ по прокладке воздуховодов системы вытяжной вентиляции,
• на выполнение работ по устройству пандуса и ремонту асфальтобетонного покрытия,
• на выполнение работ по замене систем водоснабжения и водоотведения, на выполнение работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, а также по прокладке выпуска канализации,
• на выполнение работ по ремонту кровли,
• на ремонт системы отопления, и т.п..

ТФОМС со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса доказывал, что часть указанных работ является работами капитального характера, поскольку согласно капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена или восстановление строительных конструкций объектов капстроительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена или восстановление инженерных систем и сетей или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или их восстановление.

Между тем судебный эксперт сослался на Ведомственные строительные нормы, которые являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. В документе установлено, что текущий ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта до его постановки на капитальный ремонт. При этом определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных, витражных или витринных заполнений, постановка доводчиков, пружин, упоров, смена оконных и дверных приборов, укрепление, усиление, смена отдельных участков деревянных перегородок, заделка трещин в плитных перегородках, перекладка отдельных участков, замена отдельных участков покрытия полов, восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях, смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры центрального отопления, установка воздушных кранов, гидравлическое испытание и промывка системы, регулировка и наладка систем отопления, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов, замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов и др.

Однако в рассматриваемой ситуации ремонты проводились в условиях действующих лечебных учреждений, здания на капитальный ремонт не закрывались, что не оспаривалось и ТФОМСом. В том числе и на этом основании судебный эксперт отнес спорные работы к текущему ремонту.

В суде он пояснил, что:

• спорный ремонт проводился в процессе работы лечебных учреждений, без приостановления деятельности на время строительных работ;
• без использования документации, относящейся к понятию «капитальный ремонт»;
• ремонту подлежали только отдельные помещения или элементы здания, а не все здание в целом;
• целью такого ремонта являлось не восстановление или замена конструкций, а только поддержание их эксплуатационных качеств.

Суды приняли позицию эксперта и отказались признавать траты на спорный ремонт нецелевым расходованием средств ОМС. Верховный Суд РФ пересматривать дело не стал.

Источник

Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

Преимущества компании

Включите звук на видео!!

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Консультации в мобильном приложении

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Источник

Обзор судебной практики с участием регоператора капремонта, УО и ТСЖ

Судебные споры с участием регионального оператора капремонта обычно бывают двух видов: оператор взыскивает задолженность по взносам за ремонт или с оператора взыскивается долг по договорам строительного подряда. Но практика куда разнообразнее. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде выбрал и проанализировал самые интересные дела с участием регоператора, УО и ТСЖ.

Спор о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта

Первым мы рассмотрим спор товарищества собственников жилья с региональным оператором капитального ремонта о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта. Об этом постановление 2 АСС от 27.01.2020 № А82-11230/2019.

На счёте ТСЖ у регионального оператора накопилась значительная сумма, на которую собственники решили осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Было проведено внеочередное общее собрание собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счёта регоператора на специальный счёт ТСЖ.

Был открыт специальный счёт в банке и поданы документы в адрес оператора. Однако, региональный оператор отказался принять документы. ТСЖ обратилось в суд.

Региональный оператор утверждал, что

• в поданном комплекте нет документа, подтверждающего факт того, что владелец специального счёта осуществляет управление домом;
• в повестке дня собрания отсутствует формулировка вопроса о владельце спецсчёта;
• не приложены решения собственников по вопросам повестки дня.

В суде было подтверждено, что собственники не приняли решение об определении порядка представления платёжных документов, что является основанием для отказа в изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, отсутствовал реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.

В итоге суд отказал ТСЖ в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Спор о предоставлении документов, связанных с открытием и ведением спецсчёта

Второй спор также произошёл между региональным оператором и товариществом собственников жилья. Он об обязании предоставить документы и информацию, связанную с открытием и ведением специального счёта. По материалам постановления 16 ААС от 23.03.2020 по делу № А22-1762/2019.

На собрании собственников помещений МКД был определён способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте. Владельцем спецсчёта стало ТСЖ.

Спустя три года администрация города приняла постановление в отношении данного дома о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора. Учитывая, что на специальном счёте ТСЖ оставались денежные средства, оператор обратился в суд с требованиями о перечислении ему их остатка, а также о предоставлении документов и информации, связанной с ведением данного счёта.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора. В решении ведомство сослалось на действующее жилищное законодательство, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, согласно которому выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является результатом свободного волеизъявления собственников.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив жалобу регионального оператора без удовлетворения.

Спор о взыскании вознаграждения по агентскому договору

Третий спор произошёл между управляющей организацией и региональным оператором и касался взыскания вознаграждения по агентскому договору. Выводы по делу № А41-111450/2019 от 11.06.2020 сделал АС МО.

Управляющая организация заключила с региональным оператором агентский договор. Его предметом стали

• деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах;
• доставка платёжных документов собственникам помещений;
• ведение претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

УО направила региональному оператору акты оказанных услуг, однако, свои обязательства по оплате вознаграждения оператор не выполнил.

Поскольку мотивированного отказа от регионального оператора не поступило, а доказательств выплаты агентского вознаграждения оператор не представил, требования управляющей организации были удовлетворены судом в полном объёме.

УО и ТСЖ будут стремиться к независимости от оператора

Судебную практику комментирует юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде:

«Основной массив судебных споров с региональными операторами капитального ремонта в будущем останется довольно обыденным: управляющие организации продолжат привлекать операторов к ответственности по договорам строительного подряда, а те – взыскивать с управляющих компаний задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Отдельные спорные ситуации будут возникать при формировании управляющей организацией или ТСЖ специального счёта для перечисления взносов на капитальный ремонт. Предполагаю, что всё больше УО и ТСЖ будут самостоятельно начислять взносы на специальный счёт для последующего использования. Такая тенденция к независимости от региональных операторов в вопросах капитального ремонта уже прослеживается».

Источник