Когда при ремонте оплачивается диагностика

Когда УО может начислить доплату за диагностирование ВДГО

Рассказываем о том, какое условие должна соблюсти управляющая организация, чтобы начислять дополнительную плату за диагностирование внутридомового газового оборудования.

Начисление дополнительной платы может привести к штрафам

Управляющая организация назначила плату за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома. Один из жителей дома нашёл в этом нарушение законодательства и обратился в прокуратуру. Прокуратура, в свою очередь, отправила материалы в Роспотребнадзор.

Роспотребнадзор провёл проверку и вынес в отношении управляющей организации постановление с назначением наказания в виде 100 000 рублей по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за несоблюдение порядка ценообразования в области регулируемых тарифов за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Управляющая организация не согласилась с наказанием и обратилась в суд. Но сперва арбитражный суд, а после апелляционный суд отказали в удовлетворении жалобы.

Следующей инстанцией стал Верховный суд РФ, но и он не поддержал управляющую организацию. Рассказываем, почему так случилось и что нужно учитывать управляющим организациям на будущее, чтобы не получать постановления от Роспотребнадзора.

Условие для назначения дополнительной платы за диагностирование ВДГО

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по которой вынесли наказание управляющей компании, предусматривает административную ответственность за:

• занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги;
• занижение предельных цен;
• занижение установленных надбавок к ценам;
• нарушение установленного порядка регулирования цен;
• нарушение установленного порядка ценообразования.

Суды проверили материалы дела, проанализировали их на соответствие положениям КоАП РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил № 491 и пришли к выводу, что в действиях управляющей организации был состав административного правонарушения. Ответственность за его совершение предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Дело в том, что у управляющей организации не было правовых оснований начислять дополнительную плату за диагностирование внутридомового газового оборудования жителям многоквартирного дома, потому что не было соответствующего решения собственников помещений.

Оснований для отмены постановления Роспотребнадзора нет. Верховный суд РФ согласился с этим выводом.

Почему так важно согласие собственников

К выводу, что управляющая организация не может начислять дополнительную плату за диагностирование ВДГО, пришёл ВС РФ по другому делу.

Между управляющей организацией и собственниками заключается договор управления. Общее собрание собственников утверждает плату на содержание и ремонт общедомового имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом.

Ответственность за содержание и эксплуатацию ВДГО несёт управляющая организация. Диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД.

Управляющая организация обязана проводить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Установить и изменить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД можно только по решению общего собрания собственников. Если в ходе проведения работ управляющая организация понесла дополнительные расходы, собственники могут их компенсировать, если такие расходы были одобрены на ОСС или если работы проводились из-за обстоятельств, которые УО не могла предусмотреть.

Запомнить

Наказания для УО за введение необоснованных доплат не редкость. Недавно мы рассказывали о Псковской управляющей организации, которой прокуратура также запретила взимать дополнительную плату за диагностику внутридомового газового оборудования.

Чтобы не попасть впросак, управляющим организациям нужно запомнить следующее:

1. Управляющая организация несёт ответственность за содержание и эксплуатацию ВДГО.
2. Диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.
3. Работы по техническому диагностированию ВДГО проводятся в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.
4. Установить или изменить размер платы можно только по решению собственников помещений в МКД.
5. Если нет решения ОСС, управляющая организация не имеет права начислять дополнительную плату за диагностирование ВДГО.
6. Собственники компенсируют УО дополнительные расходы, если они были одобрены общим собранием собственников или если работы проводились ввиду обстоятельств, которые УО не могла предусмотреть.

Источник

Оплата диагностики для выявления неисправности до завершения ремонта

Наша организация ООО , упрощенная система налогообложения, занимается ремонтом аудиотехники.

Можем ли мы брать с клиента оплату за услугу «диагностика техники» (определение технического состояния техники и выявления неисправности в ней) на этапе получения оборудования в ремонт. А оплату за выполненный ремонт брать уже по завершению ремонта, на этапе выдачи техники клиенту.

Если можно , то надо ли услугу «диагностика» оформлять отдельным договором, а услугу на ремонт вторым договором или услугу «диагностика» можно включить в один договор на ремонт техники?

Какими нормативными документами регулируется эта ситуация?

Если можно, то надо ли услугу «диагностика» оформлять отдельным договором, а услугу на ремонт вторым договором или услугу «диагностика» можно включить в один договор на ремонт техники?

Какими нормативными документами регулируется эта ситуация?

Да, вы можете поступить и так и так. Главное, что в договоре должна быть отражена цена ремонта до его осуществления, а также иные обязательные условия, предусмотренные Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В договоре можете указать , что диагностика стоит столько то, а цена ремонта определяется после диагностики и согласуется с клиентов письменно в виде дополнительного соглашения с клиентом. После письменного согласования с клиентов вопроса цены ремонта, делаете уже ремонт.

Либо, составляйте два разных договора, один на диагностику, а после диагностики, договор на ремонт.

Так вами будет соблюдены требования ФЗ «О защите прав потребителей», а именно, ст. 10 указанного закона и не последует ответственности, предусмотренной ст. 12 указанного закона.

Закон не содержит запрета в одном договоре на оказание услуг указать две и более услуги. Можете указать услугу по диагностике и по ремонту в одном договоре.

Источник

Платная или бесплатная диагностика? В чем обман.

Важный этап ремонта любой техники – это ее диагностика. И это не случайно, так как прежде, чем поставить правильный диагноз, необходимо провести тщательное обследование.

И зачастую это не просто, например, проверка блока питания на наличие 12-19 вольт. Чаще всего, диагностика занимает около 70 % времени от всего ремонта. Например, ремонт ноутбука может занять всего три дня, но при этом два с половиной дня ушло на поиск сгоревшего резистора в том месте, где вероятность его сгорания меньше всего.

Относительно недавно диагностика неисправной техники была абсолютно бесплатной, но со временем все меняется и виной этому являются сами клиенты. Как я уже сказал выше, диагностика часто занимает много сил и времени, требует дорогих приборов, расходов на аренду помещения и электричество. А в ответ клиенты отказываются от ремонта, так как в соседнем сервисе дешевле на 100 рублей или узнав причину неисправности начинают самостоятельно бегать в поисках новых запчастей, чтобы произвести ремонт также своими силами.

Например, зимой у меня была ситуация, когда мне на диагностику принесли небольшой обогреватель. В итоге я озвучил причину неисправности (сгорел нагревательный элемент) и цену ремонта всего 500 рублей (с учетом стоимости новой тэны 300 рублей у моих поставщиков). Женщина от ремонта отказалась, соответственно прибор я ей вернул. А через несколько дней я увидел эту женщину в магазине электроники и искала она там именно нагревательный элемент стоимостью в 300 рублей. Но, в ответ продавцы ей озвучили ценник в 1000 рублей. И в итоге женщина купила новый отопительный прибор.

И такие ситуации не единичны, поэтому довольно часто при сдаче техники в ремонт можно услышать фразу, что диагностика устройства будет бесплатной при условии, если ремонт вы будете делать у нас, иначе придется заплатить. Многие клиенты, конечно же, соглашаются на такие условия, но есть и другая сторона медали.

В наши дни очень много нечестных и жадных мастеров. Кроме новых методов ремонта неисправной электроники и бытовой техники, «черные» и ленивые мастера разрабатывают новые схемы мошенничества для получения легких денег.

И вот совсем недавно я узнал, что платная диагностика — это тоже инструмент для получения легких у недобросовестных мастеров и сервисных центров.

Например, вы принесли на ремонт ноутбук, который перестал включаться (и совсем не важно частный это мастер или сервисный центр). И тут вам говорят, что изначально необходимо провести полную диагностику ноутбука, чтобы выявить неисправность и огласить стоимость ремонта. При этом диагностика будет бесплатной, если вы будете в дальнейшем ремонтировать свой ноутбук у этого мастера или в этом сервисном центре. Иначе вам придется заплатить около 1000 рублей за потраченное время.

Вы соглашаетесь с условиями ремонта и ждете несколько дней, пока мастер проанализирует работоспособность комплектующих, мелких деталей материнской платы, поищет обрывы цепей и так далее. В итоге мастер начинает понимать, что силы и средства он затратил, но не может выявить причину неисправности ноутбука. Тогда чтобы не остаться без денег, он просто придумывает причину, для устранения которой цена ремонта с учетом новых запчастей может достигать высоких сумм, и озвучивает это все клиенту.

В ответ клиент отказывается от ремонта и просто оплачивает диагностику, так как иногда проще купить новый ноутбук (даже в кредит), чем реанимировать старый. То есть и мастер при деньгах и ноутбук не отремонтирован.

Это самый лучший вариант. В худшем случае, мастер даже и не поднимает ваш ноутбук с полки несколько дней, а потом пишет акт с указанием огромных сумм за ремонт. А вот итог всегда один: клиент отказывается от ремонта, а мастер получает деньги, за то что у него пару дней просто полежал ноутбук.

При этом, даже если вы обратитесь в другой сервисный центр и вам укажут иную причину неисправности, то вы все равно вернуть деньги уже не сможете, потому что вы заплатили не за ремонт ноутбука, а за потраченное время мастером.

Честно сказать, я являюсь мастером по ремонту электроники и мелкой бытовой техники уже много лет и иногда сам бываю в шоке от этих схем. Да, бывает иногда очень обидно, когда потратил много времени на диагностику, а клиент отказывается от ремонта, но я все-таки придерживаюсь того мнения, что лучше жить по принципу: «сделал неисправное устройство, получил денежное вознаграждение».

Спасибо за внимание, надеюсь статья была вам полезна.

Не забываем подписаться на канал « У дяди Васи » и нажимать «Палец вверх». Поверьте, у меня для вас есть еще много интересного.

Источник

Срок диагностики 21 день (ред. от 29.05.20)

Как известно, срок диагностики бракованного товара при требовании о замене, ремонте или возврате денег — составляет 21 день. Но дело в том, что это абсолютная неправда. Очередной миф, в который, в первую очередь, свято верит подавляющее большинство продавцов (не в обиду последним). Наверное, этим продавцам и посвещена эта заметка.

ЗоЗПП не оперирует таким термином, как диагностика. Корректнее употреблять термин проверка качества. Которую, кстати, не следует путать с экспертизой, т.к. задачи этих процедур совершенно разные (первая определяет наличие, а вторая определяет причину возникновения заявленного недостатка). Диагностика (техническое диагностирование) — согласно техническим ГОСТам, может включать в себя обе эти процедуры одновременно. В то время, когда согласно ЗоЗПП, необходимость проведение экспертизы продавцом прямо зависит от результата проверки качества и возникшего в ходе этого спора о причинах возникновения недостатка (и только при возникновении такого спора и проводится экспертиза). А не возникнет такого спора в ходе проверки качества, значит, не возникнет необходимости в экспертизе. Кроме того, понятие диагностика, по смыслу, более широкое, нежели чем проверка качества с экспертизой вместе взятые. Короче говоря, несмотря на некоторую схожесть, использовать такой термин не корректно.

Срок в 21 день в законе не прописан. Кто-то может доказывать, что 20 дней из ст.21 ЗоЗПП и есть тот самый 21-дн.срок для проверки качества, только без учета дня передачи.
Во-первых, логично ли такое «округление»? Да не особо, если учесть порядок исчисления сроков. Поскольку, по общему правилу, все сроки начинают течь со дня следующего, и исчисление озвученного 21-дн.срока по этим правилам приводит к 22-м дням по факту.
Во-вторых, такое заявление будет несоответствовать упомянутой в этой норме процедуре, т.к. речь в ст.21 ЗоЗПП идет не о просто проверке качества, а о дополнительной проверке качества. Да, что первичная, что вторичная проверка качетсва — это одно и то же по сути, но статус у них разный. В проведении дополнительной проверки качества должна возникнуть объективная необходимость — к примеру, спорный результат первой проверки качества.

А теперь о правильности применения норм. Читаем заголовок ст.21 ЗоЗПП — «Замена товара ненадлежащего качества». Все, что указано в этой статье, касается лишь ситуации с требованием о замене товара. Нормы из ст.21 имеют отношение исключительно к требованию о замене товара, и не могут быть применимы к другим требованиям, как то возврат денег или устранение недостатка. Некорректно при требовании о возврате денег или ремонте применять нормы из статьи о замене товара. Поэтому, к примеру, ошибочно и нелогично при возврате денег (максимальный срок которого составляет до 10 дней, ст.22 ЗоЗПП) оперировать 20-дн.сроком из статьи 21 ЗоЗПП, которая возврат денег не регулирует. Соответственно, упомянутая в ст.21 процедура дополнительной проверки качества также проводится лишь при требовании о замене товара, но никак не при других требованиях.

А теперь самое главное. 20-дн.срок из ст.21 ЗоЗПП — это не срок проверки качества, и даже не срок дополнительной проверки качества. Это срок замены товара. Замены, при необходимости проведения дополнительной проверки качества, а не самой «дополнительной проверки качества», и уж тем более не проверки качества (первичной).

Почитаем повнимательнее и ответим сами себе на следующий вопрос — что обязан сделать продавец в течение 20 дней?

Статья 21. Замена товара ненадлежащего качества
1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Непонятно? А так?

1. . продавец . обязан заменить такой товар . при необходимости дополнительной проверки качества . — в течение двадцати дней . .

Ответ на этот вопрос — продавец обязан заменить товар, а не провести дополнительну проверку качества (и, тем более, не первичную проверку качества).

Как видим, этой нормой установлено условие продления срока замены с 7 до 20 дней, выраженное необходимостью проведения дополнительной проверки качества. Необходимость в этом (в дополнительной проверке) должна быть подтверждена и объективно обоснована. Например, плавающий недостаток, или специализированные условия выявления недостатка, или т.п.

Говоря о логике такого заблуждения, было бы логичннее заблуждаться в 13-дневном сроке проверки качества (мол, 7 дней на замену а оставшиеся 13 на дополнительную проверку). Но и такое заблуждение будет некорректным, поскольку закон не устанавливает какие-либо конкретные сроки для проверки качества.

К этому можно вспомнить, что в (пусть ныне и недействующих) разъяснениях ПРИКАЗА МАП от 20 мая 1998 г. N 160 было сказано следующее:

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения предъявленных требований.

Что снова говорит нам о том, что конкретные сроки для проверки качества (и экспертизы) законом не установлены.

Поэтому, справедливо говоря, продавец может выдумывать разные сроки проверки качества (или дополнительной проверки качества), и даже следовать таким срокам в своей работе, лишь бы при этом не был нарушен срок удовлетворения требования, установленный законом, и, тем самым, не нарушались права потребителя.

Можно добавить, что встречается иное толкование исчисление сроков диагностики, да и вообще удовлетворения требования, еще более немыслимое. А именно — что 21-дн.срок диагностики не включает в себя срок удовлетворения требования. Вопиющее превышение установленных законом сроков с одной стороны. Но, справедливости ради, стоит учесть, что установленные законодателем сроки удовлетворения некоторых требований действительно слишком короткие для продавца (особенно торговой сети с огромным товарооборотом), который физически не успеет за столь короткое время убедиться в отсутствии вины потребителя в возникновении недостатка — транспортировать товар в сервис и обратно, а при необходимости, еще и экспертизу провести. Несомненно, подобные трудности продавца перед потребителем ни в чем не оправдывают и не освобождают от ответственности.

Источник