Компенсация электроэнергии при ремонте

Генподрядчик компенсирует затраты на электроэнергию – налоги и бухучет

Компенсация затрат на электроэнергию, которую платит генподрядчик застройщику, может быть предусмотрена в договоре. Как учесть связанные с этим операции и избежать налоговых рисков?

Налоговый учет компенсации затрат на электроэнергию

Начнем с налогообложения.

Налог на прибыль

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка определяется исходя из всех поступлений (в денежной или натуральной форме), связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги или имущественные права. Это установлено в пунктах 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ.

Учитывая приведенные положения, а также то, что суммы возмещения коммунальных платежей в статье 251 Налогового кодекса РФ не предусмотрены, они признаются застройщиком в доходах при исчислении налога на прибыль. При этом застройщик имеет возможность учесть свои расходы на оплату электроэнергии. Иными словами, отразив полученную от генподрядчика компенсацию в доходах, такую же сумму затрат по оплате коммуналки застройщик вправе включить в расходы. Расчет компенсации производится на основании счетов, полученных от поставщика электроэнергии с учетом показаний счетчика.

Налог на добавленную стоимость

Что касается НДС, то можно провести параллель с арендными отношениями.

По данному вопросу существует две позиции.

1. Генподрядчик не сможет применить налоговый вычет, потому что застройщик не вправе выставить ему счет-фактуру по коммунальным услугам.
2. Застройщик перевыставляет счет-фактуру от энергоснабжающей организации генподрядчику, который в таком случае имеет право на вычет НДС.

Какой из них руководствоваться?

Позиция 1. По мнению контролирующих органов, счета-фактуры по коммунальным услугам арендодателем арендатору не выставляются, поскольку эти услуги арендодателем не реализуются.

При получении денег, перечисленных одной стороной другой стороне договора в целях компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, объекта обложения НДС не возникает. В связи с отсутствием соответствующих счетов-фактур по названным услугам суммы налога к вычету у арендатора не принимаются. Поддерживается он и судебной практикой.

Позиция 2. Арендодатель, получая счета-фактуры от энергоснабжающих организаций, может выставить их в той же самой сумме арендатору, поскольку коммунальные услуги потреблены непосредственно арендатором. Здесь имеет место возмещение расходов арендодателя по уплате коммунальных платежей, а не реализация энергоресурсов. Полученные суммы не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае происходит не перепродажа услуг, а компенсируются затраты арендодателя.

Компенсация осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных арендатору арендодателем. В данной ситуации это не противоречит нормам налогового законодательства. Арендатор, оплачивающий в соответствии с договором аренды стоимость коммунальных услуг арендодателю, вправе применить налоговый вычет на основании перевыставленных ему счетов-фактур.

Такой подход арбитры сочли правомерным в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. по делу № А56-44025/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А45-8185/2009 и др.

Кстати, поддержан он и Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 10 марта 2009 г. № 6219/08 и от 25 февраля 2009 г. № 12664/08. Мотивируя свое решение, суд указал, что без электроэнергии, воды, теплоэнергии и т. п. арендатор не может реализовать право пользования арендуемыми помещениями. Поэтому обеспечение коммунальными услугами неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов за коммунальные услуги при этом значения не имеет.

И все же, по мнению автора, поскольку вопрос решается неоднозначно, во избежание налоговых рисков перевыставлять счета-фактуры не следует.

Итак, для безопасного налогового учета застройщику следует:

• компенсацию за электроэнергию, полученную от генподрядчика, учитывать в составе доходов и расходов;
• расчет компенсации за электроэнергию производить на основании счетов от поставщика электроэнергии с учетом показаний счетчика;
• счет-фактуру от поставщика электроэнергии генеральному подрядчику не перевыставлять.

Бухгалтерский учет

Предположим, что сумма компенсации затрат на электроэнергию с учетом НДС равна 1180 руб. (цифра условная). Рекомендую застройщику отражать операции по компенсации в учете следующим образом:

ДЕБЕТ 62 КРЕДИТ 91 субсчет «Прочие доходы»
– 1180 руб. – учтена компенсация в составе доходов;

ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 76
– 1180 руб. – отражена компенсация в составе расходов;

ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 62
– 1180 руб. – поступила от генподрядчика компенсация за электроэнергию (на основании счета и акта (расчета), выставленных генподрядчику);

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 51
– 1180 руб. – перечислена поставщику плата за электроэнергию (на основании счета поставщика).

Источник

Компенсация электроэнергии при ремонте

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Бюджетное учреждение заключает со строительной компанией (подрядчик, осуществляет строительство на территории учреждения, для которого выделен отдельный счетчик) договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии.
По каким кодам бюджетной классификации следует отражать возмещение расходов по оплате электроэнергии?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Возмещении расходов по оплате электроэнергии со строительной компанией — подрядчиком, осуществляющей строительство на территории учреждения, следует отражать по подстатье 134 «Доходы от компенсации затрат» КОСГУ и статье 130 «Доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат» аналитической группы подвида доходов бюджетов.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, обеспечивать подрядчика временной подводкой сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. При этом оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).
Статья 747 ГК РФ устанавливает, что обязанность подрядчика компенсировать расходы по электроэнергии, понесенные заказчиком, возникает только в случаях, предусмотренных договором. При этом в случае, если условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать расходы заказчика на оплату потребленной в ходе проведения работ электроэнергии, в договоре должны быть согласованы порядок и условия такой компенсации.
Соглашение о возмещении подрядчиком расходов заказчика на оплату электроэнергии суды квалифицируют как составную часть договора строительного подряда. В связи с этим признается невозможным применение к отношениям сторон в этой части норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23221/2009). В частности, лицо, потребляющее электроэнергию в связи с исполнением гражданско-правового договора, не является субабонентом.
То есть договор на услуги о возмещении расходов по оплате электроэнергии со строительной компанией не может быть квалифицирован:
— ни как договор на оказание услуг, доходы по которому отражаются по подстатье 131 «Доходы от оказания платных услуг (работ)» КОСГУ(пп. 9.3.1 Порядка N 209н),
— ни как договор о возмещения затрат (расходов), понесенных в связи с содержанием имущества, находящегося в аренде, в безвозмездном пользовании в соответствии с договором аренды (имущественного найма) или договором безвозмездного пользования, признаваемого в целях бухгалтерского учета объектом учета аренды, доходы по которому отражаются по подстатье 135 «Доходы по условным арендным платежам» КОСГУ (пп. 9.3.5 Порядка N 209н).
Доходы от компенсации затрат, в том числе возмещение затрат по содержанию имущества, находящегося в пользовании, вне договора аренды (безвозмездного пользования) и прочие доходы от компенсации затрат, относятся на подстатью 134 «Доходы от компенсации затрат» КОСГУ (пп. 9.3.4 Порядка N 209н).
При этом доходы от компенсации затрат относятся на статью 130 «Доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат» аналитической группы подвида доходов бюджетов (п. 12.1.3 Порядка N 85н).
Таким образом, возмещение расходов по оплате электроэнергии со строительной компанией — подрядчиком, осуществляющей строительство на территории учреждения, следует отражать по подстатье 134 «Доходы от компенсации затрат» КОСГУ и статье 130 «Доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат» аналитической группы подвида доходов бюджетов.

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
— Определитель КОСГУ для сложных ситуаций (раздел «Доходы от оказания платных услуг, компенсаций затрат, реализации готовой продукции и товаров») (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник государственной гражданской службы 1 класса Левина Ольга

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?

Несмотря на развитую инженерную инфраструктуру большинства городов, на практике распространены случаи перебоев электроэнергии, в результате чего нередко происходит поломка бытовой техники и электроники потребителей. Складывающаяся судебная практика, если они обращаются за возмещением вреда их имуществу в суд, достаточно противоречива.

Чаще всего рассматривая аналогичные споры суды отказывают потребителям в удовлетворении их требований в связи с тем, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество пришло в негодность именно по причине перепада напряжения в сети (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015). По мнению судей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии.

А некоторые суды полагают, что именно управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений за все оказываемые бытовые услуги, в том числе и за качество поставляемой жильцам электрической энергии (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456). Эта позиция судов основана на положениях п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.

Вместе с тем, на прошлой неделе был утвержден первый в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети. Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

В ночь с 28 на 29 августа 2014 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала перепад напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. и А.Т. (далее – истцы) бытовые электроприборы. В сентябре того же года они направили в адрес сетевой компании »И» (далее – ответчик) заявление о возмещении вреда, причиненного в результате перепада напряжения в электросети. Энергоснабжающая организация оставила заявление без ответа.

Далее потребители обратились в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Суд первой инстанции, изучив акт сетевой компании, который свидетельствовал о том, что замыкание высоковольтных линий произошло в результате падения дерева на линии электропередач, акт проверки Роспотребнадзора и заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда из-за перенапряжения сети, пришел к выводу, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой ответчика. Он указал, что пострадавшими в данном споре не было представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату аварии и пришло в негодность по причине перепада напряжения именно 29 августа. Суд также отметил, что акт проведенной Роспотребнадзором проверки не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке. Отметим, что по результатам каждой проведенной Роспотребнадзором проверки должен быть составлен акт по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 61 Регламента № 764). В акте проверки обязательны подпись проводивших проверку должностных лиц Роспотребнадзора (ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 60 Регламента № 764) . По мнению суда, если проверку осуществляли несколько лиц, то подписи на акте лишь одного из них недостаточно.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12.
Требования заявителя: Отменить апелляционной определение, согласно которому суд отказался признать, что имущество потребителя электроэнергии пришло в негодность по причине перепада напряжения в сети, а потребовал от истца представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
Суд решил: Энергоснабжающая организация должна доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.

ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей. Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. И это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который возложил на истцов бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, резюмировал Суд.

Помимо этого Судебная коллегия оставила без внимания обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанности по договору энергоснабжения. Также ответчик не доказал, что он принимал меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, отмечается в Определении ВС РФ. Что касается акта проверки Роспотребнадзора, то Суд посчитал, что, опровергнув акт, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют ссылки на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте.

В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Андрей Некрасов, адвокат, председатель Правления Региональной общественной организации потребителей «Потребитель прав» (Москва), к. ю. н.:

«Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагать именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии. Поэтому те, кто оказался в аналогичной ситуации должен руководствоваться следующим:

провести досудебные переговоры с поставщиком электроэнергии по вопросу урегулирования сложившейся ситуации;

Источник