Собственник вправе требовать возмещения затрат на ремонт жилого помещения с сособственника!
Верховный суд РФ разъяснил, что собственник, понесший расходы на ремонт в квартире вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
М.Э. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, расходов по оплате жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Э. и М. в период зарегистрированного брака заключили с обществом договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры.
В связи с расторжением брака решением суда за каждым из бывших супругов признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
После передачи строительной организацией квартиры сторонам по акту в черновой отделке истец за свой счет произвел ремонт квартиры.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 980 — 984 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требования М.Э. в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств согласования с М. выполнения ремонта, его объема и расходов. При этом, по мнению суда, представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной выше квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суды не учли, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта М.Э. исключительно в интересах М., судами установлено не было.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно договору долевого участия в строительстве переданная сторонам спора квартира предоставлена без отделки.
Истец за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.
После приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, судом было вынесено решение, согласно которому М. вселена в спорную квартиру, а на М.Э. возложена обязанность передать М. ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением. Кроме этого, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
В связи с изложенным то обстоятельство, что М.Э. и М. не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Это судебными инстанциями учтено не было.
Источник
Собственник своими силами выполнил неотложные работы
Автор: Д. В. Дурново
Обязана ли УК выплачивать компенсацию расходов собственнику помещения в МКД, если тому пришлось своими силами ремонтировать общее имущество? Выводы эксперта подкреплены ссылками на судебную практику.
Как известно, УК обязана выполнять все обязательные и неотложные работы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от принятия решения общим собранием собственников помещений и источников финансирования. Если УК пренебрегает своими обязанностями, собственникам приходится брать заботы на себя. Впоследствии понятно желание получить компенсацию с УК. В каком случае такое требование клиента будет удовлетворено? Как отражаются операции в бухгалтерском и налоговом учете УК?
Условия взыскания убытков
Практика показывает, что подобные ситуации возникают в основном у собственников нежилых встроенно-пристроенных помещений в МКД. Ведь более вероятно, что именно юридические лица быстрее и охотнее, чем граждане, изыщут финансовые возможности для проведения восстановительных работ.
При взыскании убытков истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (см. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25):
- возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика;
- факт нарушения обязательства или причинения вреда;
- наличие убытков;
- размер убытков (устанавливается с разумной степенью достоверности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). То есть УК вправе доказывать, что общее имущество не требовало ремонта, что она не должна была проводить работы ввиду отсутствия решения общего собрания, финансирования, характера работ и пр.
В рассматриваемой нами ситуации самым сложным для собственника помещения будет доказывание факта нарушения обязательства УК, а также самого факта наличия убытков, подлежащих возмещению. Дело в том, что далеко не все работы, которые, по мнению собственника помещения, должны быть выполнены управляющей организацией, может провести он сам, рассчитывая на компенсацию.
Расходы на ремонт общего имущества
Прежде всего следует обратить внимание на то, являются ли спорные работы работами по ремонту именно общего имущества собственников помещений в МКД. В настоящее время нередки случаи, когда принадлежность пристроя дому оспаривается заинтересованной стороной (обычно в рамках спора о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества). Если пристрой нельзя рассматривать как часть МКД, то и работы, связанные с ремонтом его кровли, фасадов, инженерных коммуникаций не признаются работами по ремонту общего имущества, значит, УК не имеет к ним никакого отношения и не обязана компенсировать их стоимость: собственник обязан за свой счет содержать принадлежащее ему имущество. Признаком самостоятельности пристроя является в первую очередь отсутствие общих коммуникаций (коммунальные ресурсы поставляются через самостоятельные вводы) и конструктивных элементов.
Кроме того, что само нежилое помещение должно являться частью МКД, спорное имущество, потребовавшее восстановления, должно относиться к общему, а не к частному имуществу. Граница между частным и общим имуществом в МКД определяется в соответствии с указаниями из Правил содержания общего имущества.
Обязательство УК выполнить работы незамедлительно
УК не обязана компенсировать собственнику помещения в доме стоимость самостоятельно выполненных им ремонтных работ, если именно на тот момент она не обязана была их выполнять.
Поэтому в первую очередь необходимость выполнения работ должна быть подтверждена документами, а именно актами осмотра общего имущества, составленными с участием УК или незаинтересованных лиц, заключениями специалистов или экспертов.
Второй не менее важный момент заключается в том, что спорные работы должны быть неотложными независимо от того, являются ли они непредвиденными или вызваны нормальным износом здания.
Пять лет назад было принято знаковое для отрасли Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10. Основной вывод, сделанный в нем, таков: все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Следует обратить внимание на неотложные работы – мероприятия, направленные на устранение неисправностей, составляющих угрозу безопасности людей и сохранности жилого дома. То есть для их проведения (и в дальнейшем для взыскания их стоимости с УК) не требуется согласование на общем собрании собственников помещений. Работы и услуги, которые не носят неотложный характер, осуществляются в плановом порядке в соответствии с договором и обязательными требованиями закона, решениями общего собрания собственников помещений.
В Постановлении АС ДВО от 29.12.2014 № Ф03-4517/2014, вынесенном по спору о взыскании с УК убытков в виде стоимости выполненных собственником помещения в МКД работ, указано: при исследовании вопроса о круге обязательств управляющей компании подлежит выяснению и доказыванию не просто факт нуждаемости строительных конструкций и инженерного оборудования дома в ремонтных работах, а степень необходимости их безотлагательного выполнения для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома. Иной подход ведет к безосновательному расширению объема обязательств управляющей организации по сравнению с согласованным в договоре управления, который по общему правилу ст. 162 ЖК РФ ограничен заданием другой стороны и размером платы. В частности, в этом деле суд отказал во взыскании с УК стоимости работ, выполненных по заказу собственника встроенного нежилого помещения в цокольном этаже МКД и заключающихся в ремонте фасада здания. Причина в том, что не были доказаны необходимость утепления фасада, факт устранения в результате ремонта выявленных ранее нарушений (поражения фасада грибком, наличия трещин), были выполнены работы, обеспечившие улучшение эстетического вида фасада, собственник не подтвердил, что восстановление фасада не могло быть выполнено в рамках текущего ремонта. Кроме того, арбитры отказали в компенсации стоимости таких необязательных работ, как укладка брусчатки вместо восстановления асфальтового покрытия придомовой территории, установка новых крыльца, пандуса, козырька и ограждения входа в помещение собственника. Как отметил суд, исключительная необходимость и обязательность их выполнения с точки зрения правил эксплуатации жилфонда являются необоснованными.
Из Постановления АС ВВО от 13.08.2015 по делу № А79-7252/2014 следует, что альтернативой такому основанию для выполнения работ, как признание их неотложными, может быть решение общего собрания собственников помещений о проведении ремонта и делегировании одному собственнику полномочий на выполнение работ, представление интересов всех собственников помещений дома в части взыскания денежных средств с УК. Если никаких претензий к УК по вопросу исполнения принятых ею обязательств собственник не предъявлял, несение им по собственному усмотрению расходов, к примеру, на уборку придомовой территории не может служить основанием для возложения их на УК.
Если необходимость проведения неотложных работ вызвана нормальным износом здания, УК выплачивает компенсацию собственнику помещения, выполнившему данные работы, за счет собственных средств. Если же неисправности были вызваны непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами, есть шанс потребовать доплат со всех собственников помещений дома (подробнее см. статью С. Н. Козыревой «Обязательные и дополнительные мероприятия по содержанию общего имущества: особенности финансирования УК» (№ 12, 2013)).
Дополнительно отметим, что наличие у собственника помещения задолженности по оплате содержания общего имущества не рассматривается как основание для отказа в удовлетворении иска (Постановление АС ЗСО от 16.04.2015 № Ф04-17878/2015).
Учет и налогообложение
Компенсация убытков представляет собой прочие расходы в бухгалтерском учете (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации») и внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Дата учета расходов – день вступления в силу решения суда о взыскании убытков или день признания их должником.
Как разъяснил ВС РФ в Определении от 11.09.2015 № 305‑КГ15-6506, понятия «убыток» и «ущерб» (именно об ущербе сказано в ст. 265 НК РФ) являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика. Интересно, что в данном судебном разбирательстве налогоплательщику пришлось отстаивать право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы выплаченного контрагенту неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования имуществом, полученным по договору купли-продажи, впоследствии прекращенному). Суд указал, что произведенные затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют собой арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, данные расходы соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и могут быть приняты при расчете налоговой базы.
Эти выводы можно применить и к рассматриваемой ситуации: расходы в виде компенсации убытков собственнику помещения, выполнившему неотложные работы по ремонту общего имущества, фактически есть оплата работ, проведенных в целях исполнения обязательств УК по договору управления МКД. Таким образом, не должно быть сомнений в наличии связи между данными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода. При этом нет оснований считать такие расходы материальными затратами, связанными с производством и реализацией, поскольку они осуществляются по особому правовому основанию. Также нельзя сказать, что УК допустила ошибку, не признав данные расходы в периоде фактического выполнения работ. Напротив, имеет место лишь хозяйственная операция по возмещению убытков. Сама УК не организовывала проведение работ, не давала задание подрядчикам, не принимала результат.
Кстати, квалификация возникающих расходов в качестве внереализационных станет препятствием для признания их суммы в налоговой базе УК, применяющей УСНО, поскольку соответствующий вид затрат в ст. 346.16 НК РФ не предусмотрен.
Добавим, что потерпевший не предъявляет в составе убытков сумму НДС (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).
Если УК своими силами не выполняет неотложные работы по ремонту общего имущества и один из собственников помещений вынужден взять на себя устранение угрозы безопасности людей и сохранности имущества, он вправе потребовать компенсации от УК. Его требование будет удовлетворено, если работы действительно были необходимы и являлись неотложными, а УК не выполнила их в разумный срок.
Источник
