- Надо ли и должны ли мы оплачивать капремонт многоквартирного дома, если являемся собственниками и квартира приватизирована? Всем ли нужно платить за капитальный ремонт, кто освобожден от уплаты и почему?
- Кто должен, а кто не должен оплачивать?
- Законодательные сведения
- Почему собственники обязаны платить?
- Могут ли и в каком случае не осуществлять оплату?
- КС разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир
- Позиция заявителей
- КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме
- Эксперты по-разному оценили позицию Суда
Надо ли и должны ли мы оплачивать капремонт многоквартирного дома, если являемся собственниками и квартира приватизирована? Всем ли нужно платить за капитальный ремонт, кто освобожден от уплаты и почему?
Каждому дому, который фактически находится в собственности граждан, полагается капитальный ремонт. Коммуникации со временем изнашиваются, стены становятся менее устойчивыми, а конструкции более не могут держать вес постройки.
Совсем недавно, в 2012 году произошло повышение тарифов на капремонт. В 2015 – еще одно повышение, которое граждане встретили весьма негативно.
Теперь в квитанциях за оплату коммунальных услуг стабильно поселилась строка «за капитальный ремонт» и многие граждане отказываются платить за нее.
Правомерен ли их отказ или же это нарушение закона? Или все же кто-то может не платить по счетам? Рассмотрим данную ситуацию подробнее: должны ли мы платить за капитальный ремонт?
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !
Кто должен, а кто не должен оплачивать?
Узнать больше о том, куда идут взносы на капремонт, кто обязан платить, а кто освобожден от уплаты, где выгоднее разместить фонд и о других нюансах, можно здесь.
Почему это происходит? Заглянем немного в прошлое. Во времена советского союза никто из жильцов многоквартирных домов и не слышал о подобных взносов за капитальный ремонт.
Это происходило потому, что и не существовало понятия частной собственности. Все имущество было государственным и именно оно делала платежи и решало, когда провести капитальный ремонт того или иного дома.
Сегодня времена изменились. Практически все имущество многоквартирных домов является частным. Недвижимость давно приватизировали, построились новые дома, квартиры в которых покупают все те же частные лица.
Надо ли платить за капитальный ремонт многоквартирного дома? Теперь государству нет смысла платить за содержание дома, ведь он принадлежит другим лицам. Именно на них в соответствии с Гражданским кодексом, статьей 210 лежит бремя содержания жилья.
Но, к сожалению, многие граждане еще не отвыкли от советских времен. Они считают, что государство не имеет право требовать с жителей страны взносы на капремонт.
Некоторые вовсе думают, что капитальный ремонт не обязателен для проведения, не зная истинного состояния дома.
Они освобождаются от выплат взносов за капремонт, так как могут в любое время съехать, и не заинтересованы в том, чтобы жилье оставалось в надлежащем виде длительное время. Кто должен платить взнос за капитальный ремонт многоквартирного дома — собственник или наниматель, обязательно ли оплачивать эти квитанции и что будет с теми, кто не платит, читайте здесь.
Законодательные сведения
Жилищный кодекс регулирует вопрос выплат за капитальный ремонт в соответствующий фонд.
В статье 169 ЖК говорится о том, что только собственники жилых помещений должны платить подобные отчисления ввиду того, что в их интересах сохранение многоквартирного дома в хорошем состоянии.
Также не стоит забывать про федеральный закон № 271 от 25 декабря 2012 года, который вносит изменения в ЖК.
В статье 1 данного нормативного акта говорится о том, что теперь собственников обязывают платить в счет коммунального ремонта.
Что касается региональных нормативных актов, то они могут освобождать от оплаты некоторых категорий граждан.
Чтобы ознакомиться с данной категорией граждан, перейдите по сайту городской администрации и ознакомьтесь с региональными актами, которые регулируют данные вопросы. Каким категориям граждан в РФ положены льготы на капремонт и как вернуть уже уплаченные средства, читайте тут.
Почему собственники обязаны платить?
Собственники обязаны платить по взносам ввиду следующих обстоятельств. В случае, когда происходит факт неуплаты, управляющая организация должна оповестить об этом судебную инстанцию.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса в случае, если неплательщик отказывается платить по счетам в течение нескольких месяцев, судом назначается определенная в процентном соотношении пеня.
Именно она должна заставить собственника поменять сове отношение и заплатить по счетам.
Кроме того, в качестве метода воздействия на неплательщика суд может воспользоваться следующими видами принуждения:
- штрафная ответственность назначается помимо пени;
- по решению суда приставы могут арестовать имущество;
- также по решению суда приставы могут изъять имущество и, продав его на аукционе, вложить денежные средства в фонд капитального ремонта дома;
- также суд может запретить гражданину выезд за пределы нашей страны. При прохождении таможни такое лицо могут развернуть и отправить обратно.
Также меры воздействия могут оказать жильцы. Они могут провести общедомовое собрание, в ходе которого примут решение, будут ли они погашать ваш долг при помощи своих денежных средств или же также обратятся в суд ввиду того, что вы отодвигаете процесс начала капитального ремонта.
Так нужно ли платить за капитальный ремонт многоквартирного дома? Жильцов, которые не платят по счетам, нельзя выселить из квартиры. Однако, судебные методы воздействия на гражданина, который не платит по счетам, отлично подойдут для того, чтобы рано или поздно вынудить жильца расплатиться с долгами.
Если немного отвлечься от судебного воздействия, то для собственника неплательщика есть и другие причины поскорее погасить долги.
Вряд ли кто-то из покупателей захочет взять на себя дополнительный долг и тем самым привлечь к себе пристальное внимание соседей и управляющей организации.
Узнать больше о том, чем грозит неуплата за капремонт и какая ответственность предусмотрена, можно здесь.
Могут ли и в каком случае не осуществлять оплату?
Закон освобождает от оплаты в случаях, которые установлены судебной практикой.
Если дом находится в аварийном состоянии, то собственники имеют право не платить за капитальный ремонт. Под аварийным состоянием понимается износ дома, который составляет около 70 процентов.
Нужно ли платить за капремонт, если квартира приватизирована, а дом вот-вот рухнет? В этой ситуации нет смысла ремонтировать дом, и жильцы встают в очередь на получение новых квартир, а постройка впоследствии пойдет под снос.
Если дом находится на гарантии от застройщика и был совсем недавно сдан в эксплуатацию, то жильцам также нет смысла платить за капремонт. Первые годы все неисправности обязана устранять управляющая компания.
Если дом полностью принадлежит муниципалитету или построен на муниципальной земле, жильцы также могут не создавать и не платить в фонд. Кто оплачивает ремонт муниципальных квартир, а также нужно ли платить за капремонт, если квартира не приватизирована, читайте тут.
Итак, если у вас до сих пор возникает вопрос: должен ли я платить за капитальный ремонт дома, знайте — закон обязателен для исполнения. К сожалению, не все еще это усвоили.
Пока государство будет реформировать систему осуществления капремонта, наша задача – научиться выполнять долг по его оплате.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Источник
КС разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир
12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.
Позиция заявителей
Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.
Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.
Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.
КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.
В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).
Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.
КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.
Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.
При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ в., не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.
Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.
Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств. При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.
Эксперты по-разному оценили позицию Суда
Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».
Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.
Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.
По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой. Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».
С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной. «Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов. Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».
По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.
Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что КС, формально уклонившись от разрешения вопроса о конституционности оспариваемых положений, все-таки ответил на запрос депутатов, недвусмысленно указав, что считает спорную норму соответствующей Конституции. «Статья 190.1 появилась в ЖК только в 2017 г. и определяет, что в отношении домов, решение о включении которых в план капремонта было принято до приватизации первого помещения, обязанность прежнего собственника-наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется, а если такая необходимость возникла уже после приватизации хотя бы одного помещения, ремонт должен производиться за счет самих собственников», – пояснил он.
По мнению эксперта, КС справедливо указал, что приватизация жилья в России продолжается по сей день: «Так что связывать момент, с которым прекращается обязанность прежнего собственника по проведению капремонта, с приватизацией последнего помещения в доме, – как, видимо, предлагали заявители, – означает фактически увековечивать эту обязанность».
С другой стороны, отметил Александр Латыев, нельзя не признать чрезвычайной произвольности момента, установленного оспариваемой нормой: приватизация первого помещения не зависит от волеизъявления других собственников помещений в том же доме, которых может быть несравнимо больше, чем тех, кто приватизировал свои помещения. «Приватизация жилья в России представляла собой ярчайший пример несправедливого и во многом случайного распределения государственной (в основном) собственности между гражданами, – пояснил он. – Те, кто получил хорошее жилье, пока оно строилось за общенародные деньги, смог бесплатно его приватизировать. Те же, кто по различным причинам не успел этого сделать, вынуждены были довольствоваться тем, что осталось, – комнатами в коммуналках, общежитиях, помещениями в аварийных домах. Можно долго обсуждать предпосылки того, почему кому-то повезло, а кому-то нет, но задачей жилищной приватизации являлось создать класс собственников здесь и сейчас, для решения которой, наверное, не было лучшего инструмента, чем такая – пусть и несправедливая – приватизация».
Оспариваемая норма, полагает эксперт, поддерживает эту несправедливость: «Если кому-то не повезло жить в доме, требовавшем капремонта, но в котором кто-то из соседей поторопился приватизировать квартиру, то надеяться на ремонт за счет государства ему уже не стоит. Притом что дом, возможно, был построен очень давно, и львиная доля его износа пришлась на время, когда частной собственности на квартиры не существовало. Учет периода накопления износа игнорируется указанной статьей ЖК».
По мнению Александра Латыева, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но для этого следовало полностью изменить отношение к такому ремонту: вместо понимания его как публично-правовой обязанности прежнего нанимателя стоило вспомнить, что ранее КС в Постановлении № 10-П указал, что взносы за капремонт есть проявление частно-правового бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК.
«Если так, стоило бы признать, что поскольку в части помещений, которые не приватизированы до сих пор, обязанность вносить взносы на ремонт по-прежнему возложена на публичного собственника, то и в отношении ранее приватизированных помещений следует применять те же подходы: публичный прежний собственник должен нести расходы на капремонт исходя из того, сколько времени в его собственности оставались помещения в конкретном доме», – указал эксперт.
Такое решение, считает Александр Латыев, было бы несравнимо сложнее и требовало индивидуального подхода к каждому случаю. «Однако не секрет, что универсальные абстрактные решения, как в ст. 190.1 ЖК, как правило, простые, но от того же грубы и зачастую несправедливы, – подытожил он. – Чему отдать приоритет – простоте или справедливости, – предлагали ответить Суду. Он же уклонился от ответа, но ясно дал понять, что здесь ему ближе простота».
Источник
