Нарушения при капитальном ремонте крыш

Чинить крышу в новостройке обязана УК, даже если причиной прорех в кровле и протечек являются дефекты, допущенные застройщиком

AndrewLozovyi / Depositphotos.com

Возникновение недостатков общего имущества МКД по вине застройщика, а равно гарантийные обязательства застройщика по устранению допущенных нарушений не устраняют обязанности УК, установленные законодательством и договором управления, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-20751).

На это указала тройка судей СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ, пересматривая дело об спаривании предписания органа ГЖН.

Ранее жилищная инспекция – по многочисленным жалобам жителей МКД – осмотрела крышу дома и обнаружила прорехи в металлической кровле. По мнению ОГЖН, виновата УК, – это ею не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над двумя квартирами). ОГЖН выдал УК предписание с формулировкой «произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши МКД, – устранить вышеуказанные нарушения».

УК с предписанием не согласилась, в суде ссылалась на следующее:

• по результатам строительно-технической экспертизы крыши дома эксперт пришел к заключению, что спорные дефекты в кровле являются строительными дефектами, по причине которых в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир третьего этажа здания появились следы увлажнения, повредившие отделочную поверхность;
• следовательно, выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами. То есть вопрос об их устранении должен решаться застройщиком в рамках гарантийных обязательств (и иск городской администрации к застройщику по данному вопросу уже подан в арбитражный суд; правда, впоследствии из-за ликвидации ответчика дело прекращено, – сразу после рассмотрения судом округа дела о предписании);
• УК управляет спорным МКД по результатам открытого конкурса. Это значит, что у нее нет возможности поднять тариф на СОИ. А следовательно, и денег на ремонт крыши у нее нет и взять их неоткуда. Получается, что оспариваемое предписание является неисполнимым;
• согласно мнению эксперта, ремонт дефектов кровли должен носить «капитальный» характер;
• значит, для устранения выявленных нарушений нужны работы по капитальному ремонту кровли. Однако ОСС по данному вопросу не было, а в отсутствие соответствующего решения ОСС проводить работы по капремонту недопустимо.

В первой инстанции УК выиграла, затем проиграла, однако суд округа вновь встал на ее сторону и признал спорное предписание недействительным, – дескать, предписание дано ненадлежащему лицу, а обязанность по ремонту крыши должна быть возложена на застройщика; денег на ремонт у УК объективно нет (конкурс был выигран с минимальным тарифом), а УК проводила неотложные срочные работы, которые не устранили проблемы.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляционного суда:

• согласно Правилам техэксплуатации жилфонда № 170 УК должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях;
• по пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;
• таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность УК выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно;
• суд апелляционной инстанции верно отметил, что оспариваемым предписанием на УК возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши МКД путем устранения повреждений кровли над конкретными квартирами, а не по проведению капитального ремонта крыши;
• следовательно, предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы УК. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности УК по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Источник

ВС РФ: ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания

AndreyPopov / Depositphotos.com

Если квартира и ее обстановка пострадали из-за протечки кровли, – то ущерб возмещает управляющая МКД организация, причем даже если кровля требует капитального ремонта, а решение о нем собственники помещений в МКД так и не приняли. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между «затопленным» жителем и УК МКД (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 48-КГ18-22).

Хозяин квартиры с верхнего этажа еще и до инцидента жаловался на мокрый потолок, но однажды в оттепель капель превратилась в настоящий дождь. Оказалось, что во время холодов на крыше осталась наледь – ведь убирать её с рулонной кровли нельзя (п. 11.4 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»), это опасно для самой кровли. Ну а как солнышко пригрело, – она и растаяла, заодно попортив интерьер низ лежащей квартиры на 25 с лишним тысяч рублей.

Управляющая компания категорически отказалась компенсировать потерпевшему жителю стоимость ремонта: специальная комиссия (ее выводы потом подтвердила судебная экспертиза) установила, что протечка кровли обусловлена ее совершенно негодным состоянием. Настолько негодным, что текущий ремонт кровли тут был бы бессилен, а требуется – капитальный, с полной заменой кровельного материала и утеплителя. Общее собрание собственников помещений МКД (далее также ОСС) не высказывалось за проведение капитального ремонта и не давало на него денег, а значит УК никому ничего не должна – ни проводить капремонт за свой счет, ни возмещать ущерб от талых вод.

Позиции судов разделились:

• районный – поддержал владельца мокрой квартиры (УК не доказала, что выполнила минимальный перечень работ и услуг для надлежащего содержания ОИ МКД, и что половодье вызвано именно капитальными огрехами, а также УК обязана была заняться хотя бы текущим ремонтом),
• а областной, наоборот, поддержал УК (протечка из-за отсутствия капремонта крыши, который УК по собственному почину проводить не должна, а жители МКД – которым УК говорила о дырявой крыше – на её капремонт не отважились).

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вновь поддержала жертву водных процедур:

• крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила);
• причем содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. «з» п. 11 Правил);
• «крышный» минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от УК, – это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение;
• однако из материалов дела следует, что и с этим-то минимумом «управляшка» не справилась. Все жалобы о протечке крыши были проигнорированы, а последний текущий ремонт кровли был сделан аж за три года до драматического затопления;
• что касается капремонта – то, действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, решиться на капремонт может только общее собрание собственников помещений. Однако из этого вовсе не следует, что если ОСС по этому вопросу не проводилось (или проводилось, но отказалось от ремонта), то дом теперь можно содержать кое-как. Напротив: действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания;
• а раз так, то это УК и виновата в том, что не проводила текущий ремонт и допустила возможность протечки талых вод в квартиру на последнем этаже.

В итоге решение первой инстанции было объявлено самым верным: УК возместит пострадавшему стоимость ремонта, судебные расходы, моральный вред и «потребительский» штраф.

Источник

Что делать, если при капремонте кровли затопило подъезд или квартиру 3490

Специалисты Центра защиты прав граждан помогли добиться восстановительного ремонта жителям рязанской многоэтажки и рассказали, что делать в такой ситуации.

В августе 2020 года подрядная организация ООО «Общестрой» капитально отремонтировала крышу рязанской четырехэтажки на Бронной, 19А. Работы проводили с нарушениями, из-за чего один из подъездов затопило – смыло побелку на стенах. Жители дома обратились в рязанский Центр защиты прав граждан, потому что не знали, как добиться восстановления ремонта.

– За ущерб, причиненный собственникам многоквартирного дома во время капитального ремонта, ответственность несет Региональный оператор. Эти обязательства закреплены ч. 6. ст. 182 ЖК РФ. Причем Фонд обязан возместить убытки в полном объеме – даже если они больше суммы, которую жители внесли за капремонт. Такая практика подкреплена Определением Верховного суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, – рассказал специалист Центра защиты прав граждан Алексей Беззубцев.

Правозащитники попросили вмешаться в ситуацию депутата рязанской Гордумы, справедливоросса Андрея Семенюка. Он направил запрос гендиректору Фонда капремонта Рязанской области с просьбой отремонтировать подъезд. Вмешательство Центра защиты прав граждан помогло – в январе 2021 года работы провели.

Центр защиты прав граждан – неполитический проект партии «Справедливая Россия», который поддержал Президент России Владимир Путин. Задача центров – научить граждан защищать свои права и заставить власть исполнять законы. Первые Центры появились в 2015 году. Сегодня в 73 регионах России открыты 82 приемные. Узнать адрес ближайшего Центра можно по ссылке.

Как действовать в такой ситуации

Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капремонта подрядными организациями, которых он привлек (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Когда затопило:

1. Сообщите о затоплении в диспетчерскую (аварийную) службу управляющей организации. Зафиксируйте время, номер заявки и фамилию принявшего ее диспетчера.

Важно! Управляющая компания должна отреагировать и направить аварийную бригаду для ликвидации аварии. Время прибытия специалистов не должно превышать 30 минут.

Постарайтесь в момент протечки сделать фото или видео аварии!

1. Зафиксируйте время приезда аварийной и время, когда причины затопления были устранены. Все это нужно будет занести в Акт о затоплении. Обычно его составляет представитель управляющей компании. Образец Акта можно найти в инструкции Центра защиты прав граждан «Если вас затопили».

Если управляющая или эксплуатирующая организация не отправила к вам соответствующего специалиста, тогда Акт составляют сами жильцы.

Что делать дальше:

1. Определиться с требованиями к Фонду капитального ремонта.

– сделать ремонт и вернуть все, как было;

– компенсировать ущерб деньгами.

1. Если речь идет о денежной компенсации, придется заказать экспертизу. Она установит размер ущерба в денежном выражении.
2. Направить претензию в Фонд капительного ремонта, в которой изложить обстоятельства произошедшего и свои требования (сделать ремонт или компенсировать ущерб деньгами).
3. Приложить к обращению Акт о затоплении, фото-, видеоматериалы, если требуется – результаты экспертизы.
4. Если добиться ремонта или компенсации от Фонда не удалось, придется обращаться в суд.

Судебная практика

Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, причиненный при проведении капитального ремонта, после случая, произошедшего в Рязани в 2015 году.

Подрядчик сделал капремонт крыши многоэтажки с нарушением технологии. После дождя затопило несколько квартир верхних этажей. Жительница одной из них зафиксировала ущерб: составила акт о заливе, заказала экспертизу, которая определила размер компенсации — 68 394 руб.

Затем женщина обратилась в суд, чтобы обязать Фонд компенсировать ущерб, моральный вред и выплатить штраф. Районный суд удовлетворил иск, но Фонд подал апелляционную жалобу. В ней ответчик ссылался на то, что ответственность за причинение ущерба согласно условиям договора несет подрядчик. А Фонд готов компенсировать ущерб только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда встала на сторону Фонда и уменьшила размер выплаты до 5518 рублей, чего не хватило бы даже на компенсацию расходов на экспертизу, которая обошлась в 8000 рублей.

Но Верховный суд, куда обратилась собственница, пришел к другим выводам: сославшись на ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ суд решил, что Фонд должен полностью компенсировать собственнице квартиры причиненный ущерб.

Источник