Ндс при ремонте дорог

Учет расходов на ремонт дороги, вычеты НДС

Налоговики не связывают ремонт автомобильных дорог с затратами, необходимыми для получения прибыли, поэтому не видят оснований для включения затрат в расходы и применения подрядного вычета из НДС. Финансисты же допускают учет таких расходов и вычетов. Ремонт автодорог общего пользования за свой счет. Налогообложение прибыли в 2017 году и налоговая задолженность.

Единый налог ЕНВД

Упрощёнка УСН 2017

Акцизы и пошлины

Страховые взносы

Другие виды сборов

Бухгалтерский учет

Ремонт автодорог общего пользования за свой счет

Случается, что налогоплательщики несут расходы на ремонт дорог общего пользования, учитываемых на балансе государственных учреждений, поскольку у последних просто-напросто не хватает бюджетных средств поддерживать дороги в надлежащем состоянии. Иными словами, ремонтируют сторонние объекты за свой счет. В этой связи возникают вопросы о порядке учета указанных расходов в целях налогообложения прибыли и о правомерности применения вычетов по НДС, предъявленных подрядчиками в стоимости ремонтных работ.

Налоговый кодекс не содержит прямого ответа на поставленные вопросы. Вместе с тем, считаем, при подготовке положений глав 21 и 25 НК РФ перед законодателями и не ставилась задача прописать налоговые нормы на все случаи жизни, что, впрочем, было бы и невыполнимо. Потому если какие-либо расходы или вычеты по НДС не поименованы в указанных главах, это вовсе не означает, что нельзя включить их в расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли, или заявить суммы подрядного НДС к вычету.

Мнение федеральной налоговой службы о ремонте

По данному поводу налоговое ведомство не давало официальных разъяснений. Вместе с тем анализ арбитражной практики показал, что налоговые органы на местах, ссылаясь на положения статьи 260 НК РФ, при проведении контрольных процедур исключают спорные затраты из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, поскольку ремонтируемые автомобильные дороги не являются основным средством налогоплательщиков. По этой же причине они считают: применение вычетов по НДС, выставленному подрядными организациями в стоимости работ, выполненных по ремонту дорог общего пользования, является неправомерным. Таким образом, из материалов судебных дел явно прослеживается, что налоговые вычеты, установленные статьями 171, 172 НК РФ, налоговики увязывают с возможностью включения понесенных затрат на ремонт дорог общего пользования в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль (постановления ФАС МО от 31.01.2011 N КА-А40/17869-10, ФАС СЗО от 22.12.2010 N А05-1369/2010).

Позиция Минфина о включении затрат в расходы

Следует сказать, что в отличие от налоговиков специалисты финансового ведомства допускают возможность включения спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, но при выполнении определенных условий. Такой вывод следует из ответа Минфина на частный запрос налогоплательщика (письмо от 12.01.2010 N 03-03-06/1/3). Что это за условия? Следуя букве закона, Минфин указал, что расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно: в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Минфин также отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая во внимание то, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которых установлен НК РФ.

Таким образом, из содержания указанного письма следует, что специалисты финансового ведомства не видят оснований не включать в расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль, какие-либо понесенные налогоплательщиком затраты, в том числе и на ремонт дорог общего пользования, при соблюдении следующих условий: во-первых, понесенные затраты в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ должны быть обоснованны и документально подтверждены; во-вторых, они не должны быть поименованы в статье 270 налогового кодекса России.

Источник

Позиции арбитров по налогу на прибыль и НДС

Учитывать ли расходы на ремонт дорог общего пользования при налогообложении прибыли и вычетах по подрядному НДС? Налоговики и Минфин придерживаются противоположных позиций, в связи с чем возникают налоговые споры. Позиции и решения федеральных арбитров. Налоговые споры о включении расходов на ремонт. Налогообложение доходов в 2017 году и налоговые ставки.

Единый налог ЕНВД

Упрощёнка УСН 2017

Акцизы и пошлины

Страховые взносы

Другие виды сборов

Бухгалтерский учет

Налоговые споры о включении расходов на ремонт

По поводу учета расходов на ремонт дорог общего назначения мнения федеральных судей разделились: одни принимали сторону налогоплательщиков, учитывающих в целях налогообложения прибыли расходы на ремонт автомобильной дороги общего пользования и принимающих к вычету подрядный налог на добавленную стоимость, другие поддерживали налоговую инспекцию, исключающую затраты на ремонт дорог из налоговых расходов и соответствующие суммы НДС из налоговых вычетов. Так, из постановления ФАС СЗО от 22.12.2010 N А05-1369/2010 следует, что в результате налоговой проверки контролеры исключили из налоговых расходов общества затраты по ремонту асфальтобетонного покрытия, а также посчитали неправомерным применение вычетов по НДС, предъявленных подрядчиком в стоимости ремонтных работ. По их мнению, поскольку на балансе общества не значится объект основных средств — асфальтобетонное покрытие, расходы по его ремонту произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Однако федеральные арбитражные судьи Северо-Западного округа пришли к выводу, что расходы по ремонту асфальтобетонного покрытия документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода, и, как следствие, признали неправомерным доначисление контролерами налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

В другом федеральном округе — Уральском при схожих обстоятельствах судьи также поддержали налогоплательщика, понесшего расходы на ремонт муниципальной и федеральной части дорог. Из материалов постановления от 27.07.2011 N Ф09-4144/11 следует, что указанные затраты понесены обществом в связи с необходимостью обеспечить доставку сырья с карьеров для изготовления кирпича, производство которого является его основной деятельностью. Кроме того, доходы в проверяемый период были получены налогоплательщиком именно от производства кирпича. В связи с этим судьи пришли к выводу, что названные затраты непосредственно связаны с деятельностью общества по извлечению прибыли, в силу чего оно имело право учесть их в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. При этом ФАС УО отметил, что отсутствие имущества на балансе общества само по себе не может быть расценено как препятствие для реализации налогоплательщиком права на исчисление сумм налога на прибыль с учетом сумм понесенных расходов, поскольку спорные расходы экономически обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от производства кирпича, транспортировка сырья (глины) для изготовления кирпича является одной из стадий производственного процесса.

Позиция федеральных арбитров Московского округа по вопросу применения вычетов по НДС, предъявленного в стоимости ремонтных работ дороги общего пользования, отражена в постановлении от 31.01.2011 N КА-А40/17869-10. В частности, при вынесении решения в пользу налогоплательщика ФАС МО указал, что дорога общего пользования (дачная дорога) является единственной трассой на начальном этапе строительства, по которой осуществлялась доставка грузов на строительную площадку. Налогоплательщик использовал дачную дорогу при строительстве завода для своих целей и в интересах завода, следовательно, осуществленные им расходы на восстановление этой дороги связаны с его предпринимательской деятельностью и направлены на осуществление операций, признаваемых объектом обложения НДС. Факт ремонта дачной дороги в связи со строительством завода налоговая инспекция не отрицает.

ФАС МО также отметил, что ссылка налогового органа на положения статьи 260 НК РФ обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанная норма закона не регулирует порядок исчисления и уплаты НДС. Глава 21 налогового кодекса не содержит норм, предусматривающих применение правил статьи 260 НК РФ к порядку проведения вычетов по НДС. Отремонтированная подъездная дачная дорога не является основным средством налогоплательщика, однако это не влияет на возможность учета понесенных расходов на ее ремонт при исчислении налога на прибыль и НДС. Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 15.05.2009 N ВАС-12219/08.

Налоговый спор и решение арбитров

Федеральные судьи Центрального округа не сочли возможным включить в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные подрядчикам при выполнении ремонтно-строительных работ на автодороге общего пользования. Речь идет о налоговом споре, рассмотренном в постановлении от 28.02.2011 N А68-4744/2010, причиной которого послужили следующие события. Общество осуществляло строительство цементного завода в период с 2007-го по 2011 год. Наиболее эффективным путем вывоза цемента со строящегося завода оно определило автомобильную дорогу, которая находилась в собственности субъекта РФ и была закреплена на праве оперативного управления за ее балансодержателем — государственным учреждением. Однако дорога находилась в состоянии, не пригодном для движения по ней транспортных средствам высокой грузоподъемности (цементовозов), потому общество приняло решение осуществить ее ремонт за собственный счет. В этой связи были заключены договоры с подрядными организациями на разработку проекта ремонта автомобильной дороги, инженерно-геологические изыскания и непосредственно ремонт данного объекта. За выполненные работы общество выплатило подрядным организациям 78 856 627 рублей, в том числе НДС 18% — 12 028 976,86 рублей.

Посчитав, что работы и услуги по ремонту автомобильной дороги были приобретены с целью обеспечения реализации готовой продукции (цемента), то есть совершения облагаемых НДС операций, общество приняло к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями. Однако при проведении выездной налоговой проверки инспекторы исключили сумму подрядного НДС из состава налоговых вычетов. Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Далее события развивались следующим образом. Суды двух инстанций (первой и апелляционной) признали отражение в налоговых вычетах указанной суммы НДС необоснованным, то есть, поддержали инспекторов ФНС. При этом судьи, руководствуясь подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, отметили: в данном случае автомобильная дорога собственностью общества не является, на праве аренды у него не находится, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению в балансе общества, не входит, а потому ремонтные работы не могут быть признаны выполненными для собственных нужд общества. По этой причине оснований для учета сумм НДС в налоговых вычетах не имеется. Кассационная инстанция арбитражного суда также вынесла решение не в пользу налогоплательщика, посчитав приведенные обществом доводы о вынужденном характере работ по ремонту дороги документально не подтвержденными и недостоверными. Таким образом, судьи трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) признали примененные обществом налоговые вычеты необоснованными. Следующим шагом налогоплательщика стало обращение в ВАС.

Источник

Ремонт дороги общего пользования: налоговые последствия

«Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2012, N 2

Предприятия промышленности порой вынуждены за счет собственных средств (с привлечением подрядных организаций) осуществлять ремонт автомобильных дорог общего пользования, которые им не принадлежат. Можно ли учитывать возникающие при этом расходы в целях налогообложения прибыли, а НДС, предъявляемый подрядной организацией, ставить к вычету? В чью пользу (налогоплательщиков или налоговых органов) складывается арбитражная практика?

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги в РФ независимо от их форм собственности и значения. Дорожной признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 5 указанного Закона предусмотрена следующая классификация автомобильных дорог. Во-первых, в зависимости от значения автомобильные дороги делятся:

• на автомобильные дороги федерального значения;
• на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
• на автомобильные дороги местного значения;
• на частные автомобильные дороги.

Во-вторых, в зависимости от вида разрешенного использования дороги подразделяются на автомобильные дороги общего и необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 обозначенного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении автомобильных дорог иное законом не установлено.

Налог на прибыль

При исчислении данного налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех, что перечислены в ст. 270 НК РФ. Если конкретные расходы в этот список не попали, их можно учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль только при условии соответствия таких расходов критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Речь идет об известных всем требованиях: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Напомним: под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. К документально подтвержденным расходам относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими понесенные расходы.

Если расходы, возникшие в связи с проведением ремонта автомобильных дорог общего пользования, собственником которых не является предприятие промышленности, соответствуют перечисленным требованиям, в том числе являются обоснованными, их можно включить в налоговую базу по налогу на прибыль. Причем решить вопрос о том, являются ли расходы экономически оправданными, налогоплательщику придется самостоятельно. На это указал и Минфин: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе своими силами и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которых установлен Налоговым кодексом (Письмо от 12.01.2010 N 03-03-06/1/3). Данные разъяснения — ответ на запрос организации, занимающейся нефтедобычей, у которой возникли расходы на текущий ремонт (на ямочный ремонт, обсыпку и т.д.) и обслуживание (например, на уборку снега) дорог общего пользования, по которым осуществляются доставка работников на месторождения вахтовым транспортом, а также проезд спецтехники, участвующей в производственном процессе.

Как показывает практика, налоговые инспекции зачастую не соглашаются с тем, что расходы на ремонт автомобильных дорог общего пользования являются обоснованными, и признают их включение в налоговую базу по налогу на прибыль неправомерным. Что по этому поводу думают судьи?

Так, ФАС УО согласился с тем, что расходы на ремонт автомобильных дорог, не учтенных обществом в качестве объекта основных средств, соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, и подлежат учету при налогообложении прибыли (Постановление от 27.07.2011 N Ф09-4144/11). Рассуждения такие. Во-первых, указанные затраты понесены обществом в связи с необходимостью обеспечить доставку сырья с карьеров для изготовления кирпича, производство которого является его основной деятельностью. Во-вторых, доходы в проверяемом периоде были получены налогоплательщиком именно от производства кирпича. Поэтому названные затраты непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. В-третьих, отсутствие имущества на балансе общества само по себе не может быть расценено как препятствие реализации налогоплательщиком права на исчисление налога на прибыль с учетом сумм понесенных расходов, поскольку спорные расходы являются экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от производства кирпича, а транспортировка сырья (глины) для изготовления кирпича — это одна из стадий производственного процесса.

Судьи ФАС ДВО рассмотрели решение налогового органа, в соответствии с которым общество в нарушение п. 1 ст. 252 и пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на ремонт основных средств, не находящихся на балансе организации (автомобильной дороги общего пользования). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Отклонив доводы налогового органа, арбитры исходили из того, что названные расходы являются экономически обоснованными и связаны с добычей и реализацией угля, транспортировка которого — одна из стадий производственного процесса. Невозможность транспортировки угля при аварийном состоянии автомобильной дороги повлекла бы, как было установлено, приостановление указанной деятельности до решения собственником дороги (муниципальным образованием «Александровск-Сахалинский район») вопроса о проведении ремонтных работ. С учетом данных обстоятельств спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Решая спор, судьи исходили из положений ст. 264 НК РФ, в которой содержится открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией (Постановление от 06.02.2009 N Ф03-6187/2008).

ФАС СКО посчитал обоснованными расходы, связанные с ремонтом части дороги общего пользования, а именно подъездного пути к промзоне, где расположено предприятие (Постановление от 26.08.2008 N Ф08-5027/2008).

Арбитры ФАС ЗСО столкнулись с такими обстоятельствами: участок дороги, отремонтированный обществом, используется им в своей основной деятельности (по дороге осуществляется доставка добытого каменного угля для дальнейшей реализации, переработки на обогатительной фабрике). При перевозке угля от шахты до фабрики дороге наносится ущерб, в связи с чем для обеспечения нормальных условий транспортировки угля требовалось проведение ремонтных работ. Согласно письму заместителя главы администрации г. Ленинск-Кузнецкий администрация дала разрешение обществу на организацию технологического процесса перевозки угля при условии ремонта и содержания данной дороги. В связи с этим затраты по благоустройству (ремонту) дороги общего пользования были правомерно отнесены обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли (Постановление от 09.04.2008 N Ф04-382/2008(3229-А27-40), Ф04-382/2008(3233-А27-40)).

Налог на добавленную стоимость

Плательщикам данного налога предоставлена возможность уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 2 этой статьи вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Объектом налогообложения, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Поэтому, если просматривается связь между ремонтом дороги общего пользования и операцией, признаваемой объектом налогообложения, суммы «входного» НДС, относящиеся к расходам на ремонт, можно предъявить к вычету.

Налоговые органы, как и в случае с налогом на прибыль, оспаривают правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС, относящемуся к затратам по ремонту дорог общего пользования. Одно из дел, по которому судьи и первой, и апелляционной, и кассационной инстанций выступили против налогоплательщика, даже дошло до Президиума ВАС.

Проверенное налоговой инспекцией общество было учреждено иностранной компанией, которая инвестировала средства в строительство завода по производству цемента. Оказалось, что оптимальным маршрутом для вывоза продукции завода автомобильным транспортом является автомобильная дорога федерального значения, закрепленная на праве оперативного управления за государственным учреждением. На начало строительства завода данная дорога находилась в состоянии, непригодном для движения автотранспортных средств высокой грузоподъемности, что могло оказать негативное влияние на способность завода поставлять продукцию покупателям. В итоге общество привлекло подрядные организации для ремонта дороги, а НДС, предъявленный ими, поставило к вычету. Судьи всех трех инстанций признали необоснованным отражение в составе налоговых вычетов данной суммы налога, поскольку в сложившейся ситуации не было соблюдено предусмотренное гл. 21 НК РФ обязательное условие для применения налогового вычета: вычетам не корреспондируют операции по реализации товаров (работ, услуг). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Дорога не находится у общества на каком-либо праве и не входит в состав основных средств, подлежащих отражению на его балансе. Следовательно, эксплуатация автомобильной дороги не образует объекта обложения НДС.

Высший арбитр с таким подходом не согласился. По его мнению, положения гл. 21 НК РФ не препятствуют включению в состав налоговых вычетов сумм «входного» НДС налогоплательщиками, оплатившими ремонтно-строительные работы в отношении автомобильных дорог общего пользования, находящихся во владении исполнительных органов государственной власти или местной администрации. Данное утверждение верно и при отсутствии встречных обязательств со стороны заинтересованных лиц по финансированию результатов выполненных работ, а также договорных отношений с лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог названной классификации. Главное, чтобы расходы были произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Президиум ВАС посчитал, что работы, выполненные подрядными организациями в отношении автомобильной дороги, связаны со строительством объекта производственного назначения, которым является цементный завод. В проведении указанных работ усматривается производственная необходимость, заключающаяся как в доставке грузов на строительную площадку в период строительства, так и в последующей реализации готовой продукции, признаваемой объектом обложения НДС. Отсюда можно установить связь предусмотренных ст. 171 НК РФ налоговых вычетов с объектом налогообложения, определенным ст. 146 НК РФ. Поэтому включение в налоговые вычеты сумм НДС по обозначенным работам допустимо. В итоге решения судей всех трех инстанций в соответствующих частях отменены, а решение налоговой инспекции в соответствующей части признано недействительным (Постановление от 25.10.2011 N 3844/11). Заметим: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые согласно норме права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пп. 2 п. 1, пп. 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Большинство судебных актов пересматривать не надо, поскольку они приняты в пользу налогоплательщиков (см., например, Постановления ФАС УО от 27.07.2011 N Ф09-4144/11, ФАС МО от 31.01.2011 N КА-А40/17869-10, ФАС СКО от 26.08.2008 N Ф08-5027/2008).

Источник