Некачественный ремонт арбитражный суд

Как я судился с автосервисом

И победил

В 2008 году я загнал автомобиль в сервис на плановое ТО .

А через год у машины из-за криво установленной копеечной детали — приводного ремня — сломался двигатель. Я подал в суд на автосервис и выиграл.

Тяжба длилась два года. И в этой статье я расскажу, как всё происходило.

Техническое обслуживание

В августе 2008 года я приехал на своем рено в автосервис для планового технического обслуживания. Пробег приближался к 120 тысячам километров, на машине нужно было заменить кучу деталей.

Автосервис специализировался только на рено, и его уважали в среде «реноводов».

ТО мне сделали быстро. Заменили все расходники по регламенту автопроизводителя. На работы сервис предоставил гарантию 90 дней, на запчасти — 30 дней.

Претензий к качеству работ у меня тогда не возникло. Я заплатил по заказ-наряду 47 994 рубля и уехал.

Оригинал заказ-наряда и кассовые чеки на оплату по старой привычке сохранил дома в папке с другими документами.

Авария и дорогой ремонт

Спустя 11 месяцев, в июле 2009 года, у автомобиля прямо на ходу заглох двигатель. Пришлось вызывать эвакуатор и тащить машину в автосервис. В тот же самый сервис, специализирующийся на рено, где год назад я проходил техническое обслуживание.

Мастера провели диагностику неисправностей и сообщили, что у двигателя загнуло клапаны. Виновником поломки они признали приводной ремень. От него оторвался кусок резины, намотался на шкив коленвала и сдвинул фазы газораспределения.

Общая сумма ремонта двигателя с заменой клапанов и ремонтом головки блоков цилиндра обошлась мне в 121 612 рублей.

Пока шел ремонт, я решил покопаться в документации на машину и узнать, сколько вообще обычно служит приводной ремень. Мой порвался, не проработав и года.

Выяснилось, что в соответствии с нормативами завода «Рено» и представителя «Рено» в России, ОАО «Автофрамос», приводной ремень меняется каждые 60 000 км пробега ТС или каждые 4 года при достижении первого из пределов. А значит, срок службы приводного ремня — эквивалент 60 000 км пробега ТС или 4 года с момента последней замены. Мой прослужил год. Автосервис либо продал мне некачественную деталь, либо криво ее установил. И я могу на законных основаниях потребовать возместить мне дорогой ремонт.

Досудебная претензия

По совету знакомого адвоката до начала спора с автосервисом я оплатил ремонт двигателя и забрал автомобиль из сервиса. Так у меня возникло документальное подтверждение размера материального ущерба, причиненного их действиями: заказ-наряд, подписанный автосервисом, и кассовый чек с суммой оплаты.

К тому же суд обещал быть долгим, а автосервис вряд ли отдал бы мне машину, зная, что я не собираюсь оплачивать ремонт.

Все поврежденные детали, снятые с автомобиля во время ремонта, мне сложили в багажник. Я забрал их с собой и предусмотрительно сохранил для суда.

Для соблюдения формальностей гражданского делопроизводства я передал руководству автосервиса досудебную претензию. В ней я подробно описал всю хронологию событий и основания для компенсации своих затрат:

Я стараюсь не доверять важные документы Почте России, поэтому отвез претензию в автосервис лично. Там я вручил документ директору сервиса под подпись.

Так как дело было в 2009 году, то в претензии ответчику отводилось пять дней на добровольное возмещение моих расходов. Сейчас по закону этот срок составляет минимум десять дней.

Ответ из автосервиса последовал в тот же день. Мне позвонили и сказали: «На халяву починиться не получится».

Для суда с автосервисом я пригласил адвоката. Вместе мы составили исковое заявление:

В иске я потребовал взыскать с автосервиса:

1. Расходы на ремонт автомобиля — 121 819 рублей 75 копеек.
2. Расходы на адвоката — 40 000 рублей.
3. Компенсацию морального вреда — 200 000 рублей.
4. Штраф за отказ от добровольного возмещения.

Общая сумма требований составила 361 819 рублей 75 копеек.

В иске я сразу указал расходы на адвоката, которые по закону ответчик обязан возместить в случае вынесения решения суда в мою пользу.

Сумму компенсации за моральный вред я указал с запасом, так как законом не регламентируется размер такого вреда. Как объяснил адвокат, российский суд в большинстве случаев значительно снижает размер «моралки» и здесь работает правило: чем больше напишешь, тем больше получишь.

Еще до начала суда друзья советовали не ввязываться в тяжбу. Они были уверены, что у меня ничего не получится и я только зря потрачу нервы, время и деньги.

Исковое заявление я подал в Никулинский районный суд Москвы по месту своей прописки. Вариант подать в суд по месту нахождения ответчика я отверг сразу: был риск, что у автосервиса давно налажены дружеские отношения с этим судом.

Первое заседание суда было предварительным. На нем суд выслушивает стороны, знакомится с сутью иска и назначает дату заседания для рассмотрения дела по существу.

На предварительном заседании я рассказал суду всю историю, случившуюся с моей машиной, и просил удовлетворить иск. Адвокат ответчика в свою очередь с требованиями не согласился и просил в иске отказать.

После чего начались заседания по существу. В общей сложности их было девять, и они растянулись на два года.

Дело в том, что суд сразу сообщил сторонам, что спор связан с технической поломкой узлов и механизмов. А так как суд не является экспертом в этом вопросе, то для вынесения решения он предлагает провести судебную техническую экспертизу.

Судебная техническая экспертиза

Судебная экспертиза в 2009 году стоила 40 000 рублей. Расходы по ее оплате суд возложил на автосервис. Тут-то и пригодились поврежденные детали, которые я сохранил после ремонта поврежденного двигателя.

Совет

Всегда требуйте от автосервиса, где чините свой автомобиль, складывать в багажник все замененные детали. И постарайтесь сохранить их хотя бы в течение года после ремонта. Они могут стать ключевым доказательством, если вы решите судиться с сервисом.

Перед тем как суд вынес определение о назначении судебной технической экспертизы, стороны смогли сформулировать вопросы к экспертам.

Я написал такой:

• Мог ли двигатель повредиться из-за брака приводного ремня, установленного при прохождении планового ТО , или из-за некачественной установки такого ремня?

Адвокат автосервиса написал такие:

• Мог ли двигатель повредиться из-за внешнего воздействия, такого как попадание камня, песка или ветки?
• Мог ли двигатель повредиться из-за некачественного бензина?
• Мог ли двигатель повредиться из-за неправильной эксплуатации автомобиля?

Экспертиза поврежденных деталей состоялась через год после начала суда. Всё это время автосервис как мог тянул время, менял адвоката, отказывался оплачивать расходы на экспертизу. Прошло четыре заседания, прежде чем суд вынес окончательное определение о назначении судебной экспертизы.

Проводили ее эксперты Государственного научного центра Р​Ф ФГУП НАМИ . От автосервиса на экспертизу никто не приехал.

По результатам проведенных исследований эксперты подготовили заключение. В нем они опровергли все предположения автосервиса и установили, что двигатель не мог сломаться из-за внешнего воздействия, плохого бензина или неправильной езды на машине. Главная причина поломки, по мнению экспертов, — некачественная установка приводного ремня.

Решение суда, исполнительный лист и возмещение ущерба

После заключения судебной технической экспертизы состоялось последнее судебное заседание, на которое от автосервиса никто не приехал. Суд вынес решение в мою пользу и постановил взыскать с автосервиса:

1. Расходы на ремонт автомобиля в полном размере — 121 819,75 рубля.
2. Расходы на адвоката в полном размере — 40 000 рублей.
3. Компенсацию морального вреда частично — 20 000 рублей.

Общая сумма возмещения составила 181 819 рублей 75 копеек. Моральный вред суд сократил в десять раз, а штраф вообще исключил из претензии.

Такое решение меня устроило. Я не стал его оспаривать.

Оригинал решения и исполнительный лист мой адвокат получил в канцелярии суда через месяц после заключительного заседания. В течение этого срока ответчик мог оспорить решение и подать апелляцию в вышестоящую инстанцию. Но он не воспользовался таким правом.

Для взыскания денег с ответчика по решению суда я выбрал самый простой для себя вариант — подачу исполнительного листа в банк, где у автосервиса открыт счет.

По закону я мог списать деньги по исполнительному листу со счета ответчика в безакцептном порядке. Для этого достаточно предъявить в банк лист и реквизиты своего счёта для перечисления.

В чеках на оплату, которые мне выдали после ремонта, был указан «Альфа-банк». Я обратился с исполнительным листом в центральный офис «Альфа-банка» в Москве. К исполнительному листу я приложил заявление на взыскание возмещения по суду.

У автосервиса действительно был открыт расчетный счет в «Альфа-банке», и на этом счете были деньги в достаточном размере.

Через неделю на мой счет поступило 181 819 рублей 75 копеек.

Результат

Машина сломалась 9 июля 2009 года. Исковое заявление в суд я подал 18 августа 2009 года. С 16 сентября по 15 октября 2010 года проводилась судебная техническая экспертиза. Решение суд вынес 17 июня 2011 года. Деньги я получил 25 июля 2011 года.

Всего от поломки машины до начисления денег прошло два года и 16 дней.

Источник

Некачественный ремонт арбитражный суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-4868/14 по делу N А60-37406/2013 (ключевые темы: срок исковой давности — ремонт автомобиля — ненадлежащее качество — претензии — договор подряда)

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-37406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Холод» (далее — истец, общество «Урал Холод») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А60-37406/2013 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Урал Холод» — Медведевских В.В. (доверенность от 01.07.2014 ).

Общество «Урал Холод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иощенко Владимиру Юрьевичу ( далее — предприниматель, ответчик) о взыскании 88 273 руб. 71 коп. убытков.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Ерин А.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2014 (судьи Суслова О.В., Яринский С.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Общество «Урал Холод» находит необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля и наличия причинно-следственной связи между данным ремонтом и убытками, понесенными истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применен к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), поскольку настоящий иск заявлен на основании п.3 ст.723 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Урал Холод» (заказчик) по договору наряд-заказу на работы от 01.03.2011 N 1728 передан предпринимателю (исполнитель) автомобиль Nissan X-Trail, для осуществления последним комплекса работ по ремонту автомобиля.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме на общую сумму 95 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом от 18.05.2011 N 363.

Обществом «Урал Холод» 19.07.2011 исполнителю вручена претензия, согласно которой в ходе эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail после проведенного ремонта заказчиком выявлены недостатки работ.

Кроме того, обществом «Урал-Холод» 12.02.2012 вновь предъявлена претензия предпринимателю, исходя из которой в июле 2011 г. в ходе эксплуатации сотрудниками общества «Урал-Холод» автомобиля Nissan X-Trail

последний вышел из строя.

Ремонт данного транспортного средства проведен третьим лицом, которым в качестве причины поломки указан некачественный ремонт.

Общество «Урал-Холод», считая, что в результате ненадлежащего ремонта автомобиля Nissan X-Trail, проведенного предпринимателем, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод является правильным.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании п. 3 ст. 723 Кодекса. В связи с этим истец полагал, что срок исковой давности по настоящему иску составляет три года.

Вместе с тем п. 1 ст. 725 Кодекса установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом указанная норма, устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в п.1 ст.723 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно применил к заявленному истцом требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ специальный сокращенный срок исковой давности, установленный п.1 ст.723 Кодекса. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А60-37406/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Холод» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов

Обзор документа

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании этой нормы заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля. По мнению заказчика, срок исковой давности по этому требованию составляет 3 года.

Однако апелляционная инстанция сочла, что срок исковой давности равен 1 году.

Суд округа согласился с ее выводами.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Приведенная норма устанавливает сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы. При этом в ней не указано, что он применяется лишь к требованиям о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении цены, о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно применила к требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы специальный сокращенный срок исковой давности.

Источник