Неосновательное обогащение при ремонте автомобиля

Неосновательное обогащение при ремонте автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16603/2014 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки — ремонт автомобиля — страховая сумма — неосновательное обогащение — восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Афанасьева О.В.,

судей: Владимирова Д.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре: Нечепуренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джантемирова И.Л. к Татаровой В.Ю., Татарову К.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Татарова К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

Джантемиров И.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.01.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Татарова К.В., принадлежащего Татаровой В.Ю.на праве собственности, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Джантемирова И.Л., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Кашликовой В.В., принадлежащего Кашликову Н.С., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Хасина В.Г.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП, протоколом от14.01.2014г.

Виновником ДТП был признан Татаров К.В., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , собственником которого является Татарова В.Ю., ответственность которой застрахована в ОАО СК «МСК». Согласно акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , ОАО СК «МСК» выплатила истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Джантемиров И.Л. обратился в экспертное учреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в ДТП 14.01.2014г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Фактические затраты, понесенные истцом на ремонт автомобиля, составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Просил суд взыскать с Татаровой В. Ю., Татарова К.В. в пользу Джантемирова И.Л. понесённый им имущественный ущерб по фактически понесенным на ремонт автомобиля затратам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2014г. суд постановил взыскать с Татарова К.В. в пользу Джантемирова И.Л. в возмещение причиненного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на досудебную оценку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

В удовлетворении других требований истца, в том числе требований к ответчику Татаровой В.Ю.-отказать.

Не согласившись с решением суда Татаров К.В. подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что взыскание в пользу истца средств фактически затраченных на ремонт автомобиля, повлекло необоснованное неосновательное обогащение последнего. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ремонт производился истцом на автосервисе автомобилей » ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «, расценки на ремонгтные услуги которого выше чем аналогичные автосервиса » ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «. Судом не проверена подлинность представленных истцом чеков об оплате ремонтных работ и наряд-заказов на эти работы. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец вовсе не ремонтировал автомобиль, а предъявил иск с целью извлечь необоснованное обогащение.

Просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2014г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приход к следующему. При разрешении исковых требований суд руководствовался ст. ст. 15 , 1064 , 1072 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 3 , 12 , 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из факта ДТП, размера причиненного ущерба.

Требования о взыскании с причинителя вреда Татарова К.В убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ответчика ОАО «МСК» выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку для восстановления автомобиля истец был вынужден покупать детали и материалы и оплачивать работы необходимые для его ремонта, по ценам без учета их износа, он понёс по вине ответчика убытки, которые последний обязан возместить по закону.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства практически исключена.

Кроме того, в убытки обоснованно включается и стоимость ремонтных работ, которая во взаимосвязи со степенью износа автомобиля и его рыночной стоимостью на момент причинения ущерба не соотносится.

Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию расходы являются обоснованными, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, которая может быть использована только в целостном состоянии.

Оплата ремонтных работ в сумме заявленных требований подтверждена представленными истцом кассовыми чеками, а их осуществление нарядами-заказами.

В то же время необходимость осуществления произведённых с автомобилем истца ремонтных работ и объём в котором последние были осуществлены ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Доводы жалобы о том, что при взыскании в пользу истца стоимости фактически понесённых им затрат на ремонт автомобиля истцом получено неосновательное обогащение подлежат отклонению в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ, которая содержит общие принципы возмещения убытков и порядок их определения, истец вправе взыскать реальный (фактический) ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических затрат. В связи с тем, что истцом представлены документально подтвержденные доказательства реально понесенных расходов по ремонту автомобиля, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, исходя из этой суммы реальных расходов.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль был отремонтирована на автосервисе дилера компании » ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА » обоснованность и правомерность выводов суда не опровергает и правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом в подтверждение понесённых на ремонт затрат чеков и нарядов-заказов на момент разрешения спора и на момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем основанием для отмены постановленного решения являться также не могут.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость произведённой истцом досудебной оценки работ по ремонту автомобиля, но разрешая спор указанным исследованием специалиста не воспользовался, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство предъявлялрось сужом в обосновние первоначально заявленных требований материального характера, отсутствие оценки которых кот возможность уточнения и изменения которых предусмотрена положениячми действующего процессуального закона

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарова К.В. — без удовлетворения.

Источник

Неосновательное обогащение при ремонте автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-831/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение — договор купли-продажи — несуществующее обязательство — автомобиль — денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болдырева В.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Болдыреву В.И. в удовлетворении иска к Сороковых Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля » . » идентификационный номер » . » года выпуска » . «, цвет » . «, заключенного между Сороковых Е.В. и Болдыревым В.И., и взыскании с Сороковых Е.В. денежных средств в размере » . » рублей, оплаченных за указанный автомобиль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ответчика Ипатенко А.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

Истец Болдырев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Сороковых Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ИП Сороковых Е.В. занимается комиссионной продажей автомобилей. » . » обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля » . «. Был составлен письменный договор на комиссионную покупку автомобиля, по которому ответчик обязался доставить и продать ему автомобиль за » . » рублей. Согласно договора ответчику был уплачен аванс в размере » . » рублей. Нотариальная доверенность на приобретение автомобиля была выдана сыну ответчика — Сороковых К.Е . » . » ответчик передал ему указанный выше автомобиль, документы на него и договор купли-продажи с подписью продавца Паничевой Ю.В., а он передал ответчику оставшуюся денежную сумму в размере » . » рублей » . » года он поставил автомобиль на учет в ОТОТ и РЭР N 3 МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а » . » этот автомобиль был изъят по уголовному делу, возбужденному по заявлению Паничевой Ю.В. о похищении ее транспортного средства. Поскольку автомобиль был передан ему ответчиком, это свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи. Так как он не имеет возможности использовать автомобиль, договор подлежит расторжению, в связи с продажей товара с неустранимыми недостатками.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает решение суда неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи заключенный между Паничевой Ю.В. и им на самом деле не был заключен между указанными лицами, а был составлен Сороковых Е.В., » . » ответчик передал ему автомашину » » . «», при передаче автомобиля, ему был передан договор купли — продажи, датированный » . » года.

Кроме того указывает, что место составления договора купли -продажи указано город Ишим, в договоре стояла якобы подпись продавца Паничевой Ю.В., зарегистрированной по адресу » . «, с впечатанными его паспортными данными, где он расписался как покупатель.

Однако » . » Паничева Ю.В. не находилась в г.Ишиме и не могла расписаться в договоре купли-продажи.

Ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Степанова А.А., который продавал автомашину Сороковых Е.В., ему необоснованно было отказано.

Считает, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов проверки сотрудниками полиции г. Ишима.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 161 ГК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы ст.ст.218 , 223 , 432 , 456 , 458 ГК РФ.

Считает, что договор купли-продажи является ничтожным, так как он не являлся очевидцем факта заполнения Паничевой Ю.В. бланка договора купли-продажи от » . «.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Сороковых Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с Сороковых Е.В. денежных средств в размере » . » рублей незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований, в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Судом установлено, что » . » между Паничевой Ю.В. и Болдыревым В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Паничева Ю.В. продала Болдыреву В.И. за » . » рублей автомобиль » . » идентификационный номер » . » года выпуска » . «, цвет » . «

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 договора купли-продажи от » . » между сторонами достигнуто соглашение о цене транспортного средства в сумме » . » рублей и его оплате.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Болдыреву В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля » . » года выпуска » . «, цвет » . «, заключенного между Сороковых Е.В. и Болдыревым В.И., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, не заключался. Свидетельские показания как доказательства исковых требований суд обоснованно не принял во внимание по основаниям ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку письменных доказательств в подтверждение заявленных Болдыревым В.И. исковых требований не имеется, суд правильно применил положения статей 161 и 162 ГК РФ и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца Болдырева В.И. в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в связи с отсутствием письменного договора.

Однако судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал истцу в требовании о взыскании в его пользу денежных средств в размере » . » рублей, оплаченных за автомобиль.

Суд фактически установил, что договора купли-продажи между сторонами не было, однако Болдырев В.И. передал Сороковых Е.В. денежные средства в сумме » . » рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

Из содержания названной нормы следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и фактически не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи от » . «, заключенный от имени Паничевой Ю.В. является ничтожным, поскольку Паничева Ю.В., будучи собственником автомобиля, такого договора не заключала, и не подписывала.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в сумме » . » рублей были переданы Болдыревым В.И. ответчику Сороковых К.Е . Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от » . «/л.д.7/, пояснениями ответчика от » . «, данными в ходе проверки заявления Болдырева В.И. о мошеннических действий Сороковых Е.В . Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере были переданы Паничевой Ю.В. по договору купли-продажи или иным лицам по какому-либо договору.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Исходя из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом при рассмотрении дела и разрешении требований о взыскании денежных средств в размере » . » рублей не были учтены вышеуказанные нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от » . » г. является ничтожным, между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо договор, в результате которого истец должен был передать денежные средства в сумме » . » рублей, данная сумма была Болдыревым В.И. передана ответчику, денежные средства собственнику автомобиля Паничевой Ю.В. не передавались, Сороковых Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел » . » рублей за счет Болдырева В.И., следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и он должен ее вернуть истцу.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований п. п.3 , 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании с Сороковых Е.В. » . » рублей и принятия нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере » . » рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года в части отказа во взыскании с Сороковых Е.В. денежных средств в размере » . » рублей отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Болдырева В.И. с Сороковых Е.В. » . » рублей и расходы по уплате государственной пошлине » . » рублей, всего » . » рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болдырева В.И. удовлетворить частично.

Источник