Как вернуть деньги за ремонт, произведенный в чужой квартире
Как-то раз обратился к адвокату молодой человек с часто встречающейся проблемой: после свадьбы теща любезно предоставила молодым для проживания собственную трехкомнатную квартиру с «небольшим» изъяном: квартира была в новостройке. Имелись бетонные стены, пол, потолок – и больше ничего. Молодой зять, недолго думая, с энтузиазмом принялся за продолжавшийся два года ремонт и вложил в «мамину» квартиру собственных денег около 2 млн руб. Когда ремонт завершился, неожиданно закончились любовь и брак, и молодого человека попросили на выход, сменив при этом дверные замки и дав неделю на сбор личных вещей. Через некоторое время бывший зять осознал, что два года вкладывал все свои деньги в ремонт квартиры постороннего ему человека.
Налицо увеличение активов тещи за счет зятя, т.е. неосновательное обогащение тещи. А раз так, начал адвокат спасать деньги зятя с независимой оценки произведенных в квартире неотделимых улучшений. Буквально за несколько дней до смены замков и окончательного изгнания зятя независимый эксперт-оценщик побывал в квартире, пересчитал произведенные улучшения и составил отчет об оценке стоимости улучшений.
Однако судебная практика прошлых лет надежд на положительный исход дела не давала. Предстояло убедить суд, что произведенный истцом ремонт не был фактической оплатой аренды за проживание в квартире, осуществлялся не безвозмездно, ввиду горячей любви зятя к теще, а для проживания собственной семьи зятя. В квартире на момент предъявления иска полностью сделан ремонт, имеющий конкретную цену. Теща была в курсе проводимого в ее квартире ремонта, его масштаба и одобряла все произведенные в квартире изменения, зять вкладывал в ремонт именно собственные денежные средства.
Отказывая в исках о взыскании стоимости произведенного ремонта как неосновательного обогащения собственника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций придерживались следующей правовой позиции: любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства. Суды указывали, что необходимо нахождение ремонтировавшего квартиру истца в каких-либо договорных отношениях с собственником квартиры, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность проводить ремонт данной квартиры и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность владельцу квартиры. Если вложение ремонтировавшим квартиру истцом денежных средств не было основано на наличии возмездного договора, то оно (вложение денег) и не порождало для собственника квартиры никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В судах для доказательства понесенных расходов на строительные материалы истцы (лица, желающие вернуть деньги за ремонт) представляли товарные чеки. Однако суды считали, что из них усматриваются лишь наименование, количество подлежащего продаже товара и его стоимость, но нельзя сделать однозначный вывод, что указанное имущество приобреталось именно истцом. Несмотря на то что в товарных чеках обозначена фамилия истца, суды полагали, что данные документы подтверждают факт покупки и стоимость приобретенных для ремонта материалов. То обстоятельство, что в некоторых из них указана фамилия истца, не свидетельствует о том, что товар был приобретен только на собственные денежные средства истца, в том числе путем получения кредита.
По мнению судов, принимая во внимание факт длительного совместного проживания ремонтировавшего квартиру истца с собственником квартиры в качестве одной семьи, истец не мог не знать и не понимать, что все произведенные им действия по ремонту квартиры, а также по приобретению иного спорного имущества не могут рассматриваться как совершенные в результате заблуждения и направленные только на обеспечение личных интересов самого истца.
Однако не так давно судебная практика начала меняться. Старт изменениям положило Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. по резонансному делу № 83-КГ17-18 о взыскании неосновательного обогащения по договору социального найма. Первым новым для нас выводом суда является то, что ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, принял за основу заключение эксперта о стоимости улучшений в квартире в денежном выражении, а не чеки за произведенные работы, как было принято ранее. Высшая судебная инстанция указала, что в переданной для проживания квартире отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, т.е. требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться квартирой для проживания. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их истцом за свой счет.
ВС РФ принял за основу утверждение ремонтировавшего квартиру истца о том, что его действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Собственник квартиры передал непригодное для проживания жилое помещение, а значит, не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ему квартире, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Суд указал, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом позиции высшей судебной инстанции значимыми для дела являются: установление соответствия состояния переданной квартиры требованиям законодательства, объем проведенных впоследствии истцом строительно-ремонтных работ в квартире, стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о возврате неосновательного обогащения – стоимости ремонта.
Рекомендую лицам, решающим для себя вопрос: ремонтировать чужую, предоставленную «пожить», квартиру или нет, учитывать все приведенные доводы и обстоятельства.
Источник
Неосновательное обогащение в свете определения по делу № 2-КГ19-7: никогда такого не было и вот опять
Недавно гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела ничем не примечательное дело о взыскании неосновательного обогащения. Не понятно, собственно, почему оно было передано на рассмотрение тройки, но в итоге ВС РФ выдал определение по делу № 2-КГ19-7.
Детальных подробностей спора практически нет, но буквально правовая позиция изложена так:
«Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названая норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью».
По общему правилу, ст. 1102 ГК РФ устанавливает принцип «чужие деньги жгут карман», обязывающий любое лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Данная норма логична и характерна для многих правопорядков. Кроме того, она довольно грамотно и органично вписана в отечественное гражданское законодательство с точки зрения юридической техники. Буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что это законоположение может применяться очень широко и гибко.
В качестве примеров можно привести огромное количество ситуаций, например, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты при расторжении договора купли-продажи до его исполнения (ввиду отсутствия правового основания для удержания этой суммы), обязанность лица, которое фактически пользовалось нежилым помещением, но не оформило арендных отношений с собственником (и тем самым сберегло свои деньги за счет собственника этого имущества).
Правила ст. 1102 ГК РФ относятся не только к деньгам или денежным средствам, а к любому имуществу, как объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
Под данное правило по смыслу ст. 1102 ГК РФ подпадает и произведение ошибочного платежа, поскольку логично с точки зрения нормального человека аргументированная ошибка в платеже не позволяет применить исключения из общего правила о неосновательном обогащении, установленные ст. 1109 ГК РФ, и установить иную волю плательщика.
Ст. 1109 ГК РФ содержит ряд исключений, при наличии которых суд должен установить, что имущество, полученное приобретателем за счет потерпевшего, действительно является неосновательным обогащением, но оно не подлежит возврату и должно остаться у его приобретателя.
Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
В частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Классическая позиция ВС РФ по вопросу применения указанной выше нормы содержится в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2013 г. № 56-КГ13-9.
В этом деле суд напомнил о распределении бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения и, в целом, толковал п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ буквально.
После этого начинается эпоха судебных постановлений СОЮ разных уровней с несуществующей цитатой из определения № 56-КГ13-9. Везде что-то на подобии:
«При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить».
Может быть, я что-то не понимаю, но мне кажется, что дарение все же является правым основанием для приобретения имущества, а значит и в принципе речи о применении гл. 60 ГК РФ быть не может.
Кроме того, сразу хотелось бы оставить вопрос так называемой «благотворительности» за скобками, поскольку встречается он крайне редко и ГК его прямо не регулирует.
И пока практика всех СОЮ шаталась из стороны в строну по вопросу, стоит ли взыскивать платежи в качестве неосновательного обогащения, если материалы дела однозначно указывают, что плательщик знал об отсутствии обязательства между сторонами, ВС РФ зачем-то периодически штамповал однотипные и, на мой взгляд, правильные, определения от 23.06.2015 г. № 50-КГ15-5, от 27.10.2015 г. № 5-КГ15-134, от 11.12.2018 г. № 41-КГ18-51, от 11.12.2018 г. № 18-КГ18-192, от 18.12.2018 г. № 5-КГ18-260.
Все дела отправлялись на новое рассмотрение. Внимательное их изучение позволяло сделать вывод о том, что ВС РФ вовсе и не блокирует применение п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а наоборот его поддерживает. В каждом из этих дел хотя бы одна из сторон спора утверждала об обязательственном характере приобретения имущества, но суды в этих делах поторопились, применили п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и просто не стали исследовать и расписывать в своих судебных постановлениях довод об обязательственном характере платежей.
В настоящее время практика СОЮ уже склонилась к подходу буквального применения положений п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
И действительно, исходя из фактических обстоятельств дел, например, о безналичных платежах каждый раз происходит приблизительно одно и то же:
— в иске истец пишет, что ошибся и случайно перевел 5 миллионов рублей ответчику, при этом он не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, ни сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнял;
— истец приписывает в иске, что никаких сделок с ответчиком никогда не заключал (то есть сам говорит о фактическом отсутствии обязательств между сторонами);
— в ходе судебного разбирательства выясняется, что платежей было 48, в половине из них реквизиты получателя были в одном банке, в другой половине – в другом;
— часть платежей была осуществлена непосредственно в отделении банка путем взноса на счет его клиента, что требует информации для идентификации банком своего клиента – владельца счета (Ф.И.О., паспортные данные, номер счета);
— назначение у платежей отсутствует либо не указывает на возвратный характер сумм;
— период платежей растянут во времени, при этом никаких действий истец не предпринимал, но вдруг месяц назад спохватился и отправил претензию;
— истец утверждает, что не знает ответчика, но для отправки претензии легко установил его адрес и внятно не может объяснить, где он его взял.
При этом складывается ситуация, при которой такой плательщик совершенно ничего и никогда не слышал о необходимости оформления отношений надлежащим образом, о существовании ГК РФ знает немного, только лишь положения гл. 60. И все это при наличии «наследства» советской эпохи, когда на все нужна была не просто какая-то бумажка, а еще и обязательно с печатью.
То есть все фактические обстоятельства подобных дел чаще всего указывают на то, что потерпевший осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств.
И да, это как раз именно та ситуация, когда суд, на мой взгляд, должен сохранить у сторон существующее состояние отношений (status quo), поскольку это способствует повышению стабильности гражданского оборота и отвечает требованию о недопустимости произвольного аннулирования последствий имущественного предоставления в счет несуществующего обязательства.
Логично, что я, как плательщик, не могу взыскать назад деньги, которые я перечислил своему коллеге по офису, который в свою очередь рассчитался за меня на обеде в столовой. Ну, или взыскать назад перечисленный мной платеж, например, с продавца с сайта объявлений, пусть даже он и передал мне товар, ведь доказать этого он скорее всего не сможет, а платеж – железобетонный факт.
Еще здесь нужно учитывать, что взыскивают неосновательное обогащение по платежам чаще всего при наличии конфликта между ранее дружными сторонами, когда «джентльменские соглашения» перестают исполняться, тем самым используя судебное принуждение в качестве инструмента «наказания».
Я считаю, что во всех случаях, в первую очередь именно плательщик, если он хочет иметь правовую защиту, должен позаботиться о правильном юридическом оформлении отношений (принцип «нормально делай, нормально будет»). Остальные же случаи откровенной «уголовщины» должны решаться в соответствующем им порядке.
Так вот в свете этой новой позиции ВС РФ коллеги уже даже выразили мнение о необходимости исключения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ из кодекса за ненадобностью (см. zakon.ru/blog/2020/01/20/pravovye_pozicii_verhovnogo_suda_rf_po_sdelkam_dogovoram_i_obyazatelstvam_za_sentyabr_-_dekabr_2019_).
В общем, делаем выводы и не позволяем клиентам скидывать на вашу личную карту деньги на оплату услуг нотариуса, госпошлины в суд или еще чего-нибудь, заключаем договоры дарения на все переводы от родственников, друзей, коллег, знакомых и т. д. А то ведь запросто могут и попросить вернуть, да еще и с процентами.
Договорное право: отдельные виды договоров
Корпоративное право
Авторское право в цифровую эпоху
Комментарии (17)
Примерно схожие возражения в части применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ сейчас использую в деле.
Кстати, суд несколько раз спросил по поводу отсутствия доказательств «дарения и благотворительности», начисто забыв о втором основании данной нормы, которая позволяет отказать в иске.
Собственно, к этому постепенно и идем. Но подобное смешение отраслей права меня всегда приводит в недоумение, особенно когда это происходит со стороны суда.
Интересно посмотреть, какие с точки зрения гражданского права будут последствия, если, условно, истец требует неосновательное обогащение, факт такового доказан и вроде бы иск подлежит удовлетворению, но он не может подтвердить «легальность» перечисленных денег. Суд применит ст. 10 ГК РФ, которая сейчас в моде, и откажет?
К слову, направление на смешение уже задано, например, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).
Флэшмоб «затолкни десятку в каждый судебный акт и процессуальный документ» только начался, а уже разросся до невообразимых масштабов.
Хороший вопрос про происхождение денег.. Я его тоже задавал в своем деле..
Ответ «это личные накопления за несколько лет» вполне устроил суд (хотя речь шла о цифре порядка 100 000 вечнозеленых рублей)
Правда, мое ходатайство о привлечении к участию Росфинмониторинга суд удовлетворил
Лично на мой субъективный взгляд Верховному Суду не следует
« «при конкретных обстоятельствах конкретного дела, по которому истцом были переданы ответчику как хранителю фонда 250 000 рублей и который потом получил от хранителя частичный возврат денежных средств в общей сумме 80 900 рублей и обратился в суд с иском о взыскании оставшихся 169 100 рублей» »
выдавать именно такую правовую позицию, которая безусловно повлияет на конкретные дела с другими конкретными обстоятельствами.
Собственно, поэтому и не понятно, что именно в материалах дела увидел суд, что он решил встать на сторону истца именно в этом деле и именно с этими фактическими обстоятельствами.
Собственно, когда я читал судебные постановления, принятые по этому делу, я не смог исходя из позиции ответчика понять, согласен ли я с судами первой и апелляционной инстанции или же нет.
Был у меня как то в СОЮ спор: истец экс-теща к зятю о взыскании энной суммы денег. Из доказательств ссылки на показания экс-тестя . Мотивы понятны: развод, надо с экс-зятя стрясти все что было когда то передано. Деньги действительно передавались, но были вложены в «семейное гнездышко» (мебель и т.п.)
Первая инстанция отказала, апелляция даже слушать не пожелала про недоказанность размера переданной суммы (ответчик не признавал факта передачи), ни про ст.1109 ГК РФ.
Я бы даже дополнил бы ст.1109 ГК РФ для родственников, распределив обязанности доказывания по типу «имущество, переданное во взаимоотношениях лиц, состоящих в родственных отношениях, предполагаются на условиях дара, если сторонами не доказано иное».
Как итог: экс-затя «ошкурили» при разделе имущества , взыскав деньги и разделив ту саму мебель, которая была куплена за деньги , которые «мама дала» и взыскали деньги. Если быть точным , то ее всю отдал ответчик , не понимая , зачем вообще «дрова» делить :)))
PS почему бы не использовать для защиты доказывания дарения? Это признание суммы, это слово ответчика против слов экс-тещи, экс-тестя, экс-супруги (последняя подтвердила бы что угодно).
Вот что творится на деле. Или как суд противоречит себе же
В результате финансового анализа деятельности ООО ТПП «Корс» конкурсный управляющий выявил факт перечислений в период с *** по *** с расчетного счета данной организации в адрес РЯВ денежных средств в общем размере 3 410 259 руб. (в том числе: *** — 423 000 руб., *** — 430 000 руб., *** — 45 000 руб., *** — 100 000 руб., *** — 900 000 руб., *** — 1 000 000 руб., *** — 512 259 руб.)
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кроме того следующими письменными доказательствами: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** (л.д.20-21); Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** (л.д.40), Платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (л.д.53-59).
Так же установлено, что в платежных поручениях ***, ***, ***, ***, *** приведено основание платежа — гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) *** от ***; в платежном поручении *** основание платежа — гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) *** от ***; в платежном поручении *** основание платежа — оплата сметы *** от *** на закупку строй материалов.
Вместе с тем, ни данные договоры *** и ***, ни смета ***, ни какие-либо иные документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств по указанным платежным поручениям, Конкурсному управляющему переданы не были, следовательно, указанная сумма в размере 3 410 259 руб. поступила на счет ответчика безосновательно, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает доказанным тот факт, что у РЯВ не имелось правовых оснований для приобретения указанной денежной суммы. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поэтому требование о взыскании 3 410 259 руб. в пользу ООО ТПП «Корс» подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о наличии оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в частности о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства ввиду неоднократности перечислений, суд находит несостоятельным в связи со следующим:
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, т.е. доказательств осведомленности истца, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательств перед ответчиком РЯВ представлено не было. По мнению суда, неоднократные переводы сами по себе о намерении одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. Более того в рассматриваемом случае, лицом требующим возврата имущества, выступает конкурсный управляющий, который в силу своих полномочий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом доказательства получения денежных средств на законных основаниях, т.е. правомерности их получения ответчик суду не представил.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика РЯВ в доход бюджета Муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина в размере 25 251 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО ТПП «Корс» в лице конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича к РЯВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
В то же время абсурдно поддерживает решение первой инстанции.
ООО ТПП «Корс» в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е. обратилось в суд с иском к Родину Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 года данное общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2020 года. Конкурсным управляющим было установлено, что ответчик в период с 27.10.2016 года по 15.11.2016 года получил от истца переводами на его счет со счета ООО ТПП «Корс» денежные средства в общей сумме 3 410 259 руб. Однако документы, подтверждающие основания возникновения платежей (договор на оказание услуг, акт выполненных работ, иная первичная документация) у конкурсного управляющего отсутствует. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 410 259 руб.
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО ТПП «Корс» Комаров П.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что он не может утверждать о наличии либо отсутствии отношений между ООО ТПП «Корс» и Родиным Я.В. по гражданско-правовым договорам, указанным в основании платежа по представленным им платежным поручениям, а также об исполнении этих договоров, поскольку ему такие документы переданы не были.
Представитель ответчика Новоселов Е.В. в судебном заседании просил отказать в иске на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец, зная об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, совершал неоднократные перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств. Таким образом данное имущество возврату не подлежит. Также пояснил, что Родин Я.В. не являлся ни работником, ни контрагентом ООО ТПП «Корс», никаких работ и услуг не оказывал, никаких договоров, смет и обязательств не было. Факт перечисления на счет Родина Я.В. денежных средств, а также получение досудебной претензии, не оспаривается.
В судебное заседание ответчик Родин Я.В. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Родин Я.В. просит решение отменить, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Указывает, что истец свои требования основывал именно на том, что денежные средства ООО ТПП «Корс» перечислялись ответчику без оснований, то есть юридическое лицо осуществляло перевод денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательств между ним и Родиным Я.В. Речи о каком-либо заблуждении истца быть не может в силу того, что истец является юридическим лицом. В свою очередь, неоднократность перечислений (7 платежных поручений с различными назначениями платежа) исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств. Таким образом, ООО ТПП «Корс» знало и не могло не знать на момент совершения платежей об отсутствии обязательств между ним и ответчиком. Указывает, что истец и ответчик не оспаривали факт перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между ними, истец указывал на данное обстоятельство и в исковом заявлении, в связи с чем немотивированным является вывод суда о том, что доказательств осведомленности истца, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательств перед ответчиком суду представлено не было. Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также было заявлено о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что не нашло отражения в судебном решении. Полагает, что обстоятельствами дела и позицией сторон по делу подтверждается, что денежные средства со счета истца были перечислены ответчику без законных оснований, в связи с чем имеет место причинение вреда ООО ТПП «Корс» контролирующим лицом (директором или иным лицом). Таким образом, конкурсному управляющему надлежало предъявить требования о субсидиарной ответственности к данному лицу, которое без законных оснований распорядилось имуществом общества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новоселов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 года по делу № А71-12693/2018 ООО ТПП «Корс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е. (л.д.20-21).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что в рамках конкурсного производства установлено неоднократное списание денежных средств в общей сумме 3 410 259 руб. со счета ООО ТПП «Корс» на расчетный счет ответчика Родина Я.В., денежные средства перечислены истцом в отсутствие правовых оснований.
В подтверждение истцом в материалы дела представлены платежное поручение № от 27.10.2016 года, платежное поручение № от 28.10.2016 года, платежное поручение № от 07.11.2016 года, платежное поручение № от 07.11.2016 года, платежное поручение № от 09.11.2016 года, платежное поручение № от 10.11.2016 года, платежное поручение № от 15.11.2016 года, о перечислении денежных средств ответчику всего на сумму 3 410 259 руб. (л.д.10-16).
В платежных поручениях № №, № приведено основание платежа – гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № от 05.09.2016г. В платежном поручении № основание платежа – гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № от 09.11.2016 года. В платежном поручении № основание платежа – оплата сметы № от 05.09.2016 года на закупку стройматериалов.
Получение денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ совершения между сторонами какой-либо сделки, доказательств возврата указанной суммы истцу, а также передачи указанной суммы ответчику в качестве дарения. Материалами дела не установлено и ответчиком не доказано, что передача денежных средств в его пользу произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Таким образом, суд, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению – в общей сумме 3 410 259 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названная выше сумма перечислена ответчику безосновательно, в отсутствие отношений между ООО ТПП «Корс» и Родиным Я.В. по гражданско-правовым договорам, указанным в основании платежа по представленным им платежным поручениям, поскольку ему такие документы переданы не были.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и при отсутствии договорных отношений, о чем был осведомлен.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.
У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств.
Исходя из установленных обстоятельств, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на требуемую сумму.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что воля истца на перевод денег именно ответчику подтверждается неоднократным перечислением, отмену решения суда не влекут, поскольку неоднократные переводы сами по себе о намерении одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денежных средств на законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ООО ТПП «Корс» перечислялись ответчику без оснований, то есть юридическое лицо осуществляло перевод денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательств между ним и Родиным Я.В. на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, материалами дела не подтверждены.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Ответчик, не оспаривая получение спорной денежной суммы, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец оказывал ему какую-либо материальную помощь, либо у них возникли отношения из гражданско-правовых договоров.
Более того, в суде ответчик настаивал на том, что спорные денежные суммы были переданы ему не во исполнение договорных обязательств сторон, а именно безвозмездно, однако, изложенное не нашло своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательства, свидетельствующие о передаче спорной суммы ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, в качестве материальной помощи, отсутствуют. Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства со счета истца были перечислены ответчику без законных оснований, в связи с чем имеет место причинение вреда ООО ТПП «Корс» контролирующим лицом (директором или иным лицом) и таким образом, конкурсному управляющему надлежало предъявить требования о субсидиарной ответственности к данному лицу, которое без законных оснований распорядилось имуществом общества, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Истцом выбран способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, который соответствует как нормам ГК РФ, так и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями которого предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника.
Обоснованность поданного иска в данном случае достоверно подтверждена доказательствами, исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 2 — 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, принимая во внимание предоставленный стороной истца расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 410 259 руб.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, направлены на их пересмотр судом апелляционной инстанции, для чего основания отсутствуют. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родина Я. В. – без удовлетворения
Источник
