Нецелевое использование денежных средств капитального ремонта

Нецелевое использование денежных средств капитального ремонта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 93-КГПР13-4 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о признании незаконными действий по расходованию денежных средств собственников помещений на новое рассмотрение, поскольку действовавшее жилищное законодательство не предусматривает права управляющей компании использовать денежные средства собственников помещений без их согласия не по целевому назначению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 93-КГПР13-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств собственников помещений, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирных домов; об обязании ООО «Жилсервис» устранить нарушения путём восстановления денежных средств и перечисления средств на отдельный банковский счёт по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засееву Э.С., поддержавшую представление, представителей ООО «Жилсервис» в лице генерального директора Малахова М.Г. и действующего по доверенности Котуха Н.М., возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Магадана обратился с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств в размере . руб. . коп., внесённых собственниками помещений многоквартирных домов в г. Магадане на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта; об обязании ООО «Жилсервис» устранить нарушения путём восстановления указанных денежных средств на отдельном банковском счёте. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией ООО «Жилсервис» установлено, что денежные средства, внесённые на оплату капитального ремонта многоквартирных жилых домов, перечисляются ООО «Жилсервис» на единый расчётный счёт, с которого управляющая организация производит расчёты с контрагентами в рамках осуществления оперативно-хозяйственной деятельности. По результатам проверки целевого использования средств капитального ремонта по ряду многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Жилсервис», установлена недостача денежных средств в размере . руб. . коп., предназначенных для проведения капитального ремонта жилых домов, что свидетельствует об их нецелевом использовании.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г., в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Жилсервис» поступили возражения на кассационное представление с просьбой оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что управляющая компания вправе использовать денежные средства, внесённые собственниками помещений многоквартирного дома на оплату капитального ремонта других домов, обслуживаемых этой управляющей компанией.

При этом суд, установив, что прокурором проведена проверка использования взносов на капитальный ремонт не во всех 69 многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Жилсервис», сослался на то, что денежные средства могли быть использованы на капитальный ремонт тех домов, где взносов собственников помещений было недостаточно для его проведения.

Судом также указано, что законодательством на ООО «Жилсервис» не была возложена обязанность по открытию отдельного счёта для денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На момент возникновения спорных отношений и вынесения судом решения по настоящему делу порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

В соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований ( часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесённые собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведённых выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путём принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учётом предложений управляющей организации о сроках, объёмах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В настоящее время указанное выше право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора ( часть 3 статьи 170 данного кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же кодекса.

Согласно частям 1 , 4 , 6 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Частью 4 статьи 179 этого же кодекса допускается использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах ( часть 2 статьи 174 , статья 184 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник

Нецелевое использование средств учреждением: обзор арбитражной практики на начало 2020 года

Автор: Гусев А., к.п.н., эксперт журнала

В каждом номере нашего журнала мы стараемся предложить вам обзор наиболее интересных судебных решений по спорам, связанным с квалификацией нарушений в качестве нецелевого использования бюджетных средств. Не станет исключением и этот номер. Хотелось бы напомнить, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Капитальный ремонт или реконструкция?

Суть спора. УФК по Оренбургской области проведена проверка ФКУ ИК-1 УФСИН по Оренбургской области (далее – учреждение), в ходе которой контрольный орган пришел к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта. По мнению проверяющих, проведенные работы по своему составу, содержанию, влиянию на технические характеристики здания соответствуют не капитальному ремонту, а реконструкции. Оплату выполненных работ следовало производить по КВР 414, а не КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

При этом подтверждением вывода ревизоров послужил факт увеличения учреждением балансовой стоимости здания на сумму произведенных в ходе капитального ремонта работ. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № А47-15311/2018).

Позиция суда. При принятии решения арбитры исходили из следующего. В соответствии с п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81‑35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно п. 3.4 МДС 81‑35.2004 при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда
и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия:

расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

В результате любого ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не увеличиваются производственные площади.

Целью же реконструкции являются улучшение первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, увеличение мощности, срока полезного использования.

В ходе судебного заседания установлено, что учредителем в связи с утверждением программы капитального ремонта была запрошена информация об объектах, требующих ремонта, с указанием состава и объема работ, где особое внимание было уделено ремонту кровель зданий. Учреждением были направлены бюджетные ассигнования по виду расходов 243 на капитальный ремонт кровли здания. Учредителем была сформирована программа по капитальному и текущему ремонту, определены целевая статья, вид расходов и направлены бюджетные ассигнования. При этом вид расхода по перечню работ определен решением ФСИН – главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, в ходе судебного заседания было отмечено, что к числу правоприменительных функций Федерального казначейства относится предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета получателями средств федерального бюджета. К полномочиям Федерального казначейства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, которые и закрепляют направления проведения операций санкционирования, законодатель относит контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации РФ, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств, контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета, контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному контракту сведениям о данном государственном контракте, содержащемся в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Так, в соответствии с п. 13 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.2015 № 221н (далее – Порядок, Приказ № 221н) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), проверка сведений о бюджетном обязательстве проводится в том числе на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов федерального бюджета, указанному по соответствующей строке данных сведений.

В случае отрицательного результата проверки сведений о бюджетном обязательстве на соответствие вышеназванного требования УФК на основании п. 8 Порядка направляет получателю средств федерального бюджета протокол в электронном виде с указанием в нем причины, по которой не осуществляется постановка на учет бюджетного обязательства.

Таким образом, на орган Федерального казначейства при постановке бюджетного обязательства на учет возложена обязанность проведения анализа правильности определения получателем средств федерального бюджета предмета государственного контракта исходя из видов работ, предусмотренных технической документацией.

В частности, перед тем как поставить на учет бюджетное обязательство, сведения о бюджетном обязательстве проверяются на соответствие документам-основаниям, подлежащим представлению получателями средств федерального бюджета для постановки на учет бюджетного обязательства, а также на соответствие предмета бюджетного обязательства коду КБК.

Данный контроль (на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов федерального бюджета, отраженному по соответствующей строке обозначенных сведений) учреждением был успешно пройден.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что средства федерального бюджета, представленные главным распорядителем бюджетных средств с условием их расходования на оплату работ по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества», фактически были использованы получателем бюджетных средств, то есть по предусмотренному бюджетной сметой целевому назначению – для оплаты работ по указанному в платежном поручении виду расходов (243).

Следовательно, бюджетные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете.

Можно ли выплачивать премии к памятным датам за счет экономии?

Суть спора. Контрольно-счетной палатой городского округа Зарайск Московской области проведена проверка законности использования бюджетных средств, выделенных в 2017 году и за текущий период 2018 года МБУ в рамках муниципальных программ, непрограммных расходов и средств от иной приносящей доход деятельности, с элементами аудита в сфере закупок. В ходе проверки установлено, что в контрольный период учреждением производились выплаты сотрудникам учреждения премий к памятным датам, премий стимулирующего характера в размере, превышающем 1,5 оклада. Также в 2018 году руководителю учреждения была выплачена премия без учета фактически отработанного времени из средств от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. Данные действия были квалифицированы контрольным органом как нецелевое использование средств. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № А41-80709/2019).

Позиция суда. При принятии решения арбитры исходили из следующего. Согласно содержанию ч. 1 ст. 129 ТК РФ, раскрывающей понятие заработной платы (оплаты труда), можно выделить три составляющие заработной платы, различные по своему содержанию, целям и основаниям начисления, а именно вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, к которым относятся в том числе выплаты к памятным датам.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких‑либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя, то есть работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера названных доплат и надбавок. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

Согласно Постановлению Главы городского округа Зарайск от 11.09.2017 № 1442/9 и положению о премировании работников учреждения его руководитель в пределах экономии средств фонда оплаты труда вправе осуществлять выплаты стимулирующего характера работникам учреждения.

Судом было установлено: в проверяемом периоде целевых субсидий на выплату премий и субсидий вне муниципального задания учреждение не получало, и это свидетельствует о том, что спорные премии выплачены сотрудникам учреждения в пределах экономии средств фонда оплаты труда. Арбитры отметили, что одной из множества локальных целей, финансируемых за счет субсидий учредителя, выделяемой учреждению в проверяемом периоде, является в том числе оплата труда сотрудников учреждения.

Постановлением Главы администрации городского округа Зарайск Московской области от 11.09.2017 № 1442/9 предусмотрено право работников муниципальных учреждений городского округа Зарайск Московской области сферы культуры на получение выплат стимулирующего характера не только в рамках планируемого бюджетного ассигнования, но и за счет экономии фонда оплаты труда; право на выплаты стимулирующего характера в пределах экономии фонда оплаты труда передано работодателю.

Таким образом, по мнению суда, расходы, произведенные учреждением на выплаты сотрудникам учреждения премий к памятным датам, премий стимулирующего характера, соответствуют действующему законодательному порядку, направлены на реализацию и достижение целей выполнения муниципального задания, вследствие чего правомерно признаны целевыми.

В отношении премии, выплачиваемой руководителю, суд отметил, что ее начисление осуществлялось на основании приказа председателя Комитета по культуре, физической культуре, спорту, работе с детьми и молодежью Администрации городского округа Зарайск Московской области от 17.02.2018 № 22‑л. При этом указания о том, что такая выплата производится с учетом фактически отработанного времени и не должна превышать 1,5 – кратного размера от должностного оклада, в указанном приказе не содержится, равно как и не содержится в других постановлениях главы городского округа Зарайск.

Таким образом, решение о выплате руководителю учреждения ежемесячной доплаты стимулирующего характера из средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, принималось не руководителем учреждения, его распорядителем бюджетных средств – председателем комитета по культуре, физической культуре, спорту, работе с детьми и молодежью администрации городского округа Зарайск Московской области. Следовательно указанные выплаты не могут быть классифицированы как нецелевое использование средств.

Если восстановить кассовые расходы путем уточнения кода цели – все равно нецелевое?

Суть спора. УФК по Новгородской области провело проверку законности использования учреждением средств субсидии из федерального бюджета. По ее результатам Федеральное казначейство пришло к выводу о допущенном учреждением нецелевом расходовании бюджетных средств, выразившемся в направлении средств субсидии из федерального бюджета на оплату работ по реконструкции и развитию дорожной сети. Нарушение УФК связывало с тем, что субсидия за счет средств федерального бюджета была предоставлена учреждению на осуществление расходов, классифицируемых по коду 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», в то время как по соглашению от 16.02.2017 на осуществление дорожной деятельности учреждению были предоставлены денежные средства по самостоятельной статье расходов – по коду 0409 «Дорожное хозяйство», источником которых являлся консолидированный бюджет Новгородской области. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Определение ВС РФ от 04.03.2020 № 307‑ЭС20-453).

Позиция суда. При принятии решения арбитры исходили из следующего. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Согласно заключенному соглашению о выделении субсидии ее получатель обязуется расходовать субсидию на цели, предусмотренные названным соглашением, с указанием кода КОСГУ в соответствии с направлениями расходования, сроками предоставления субсидии, прописанными в приложении 1 к соглашению. В указанном приложении перечислены КБК 803040906101R1100464530 и 803041211002R1100464530.

Согласно п. 3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н, действовавших в момент выдачи представления, определены правила отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы РФ на соответствующие разделы и подразделы классификации расходов.

В частности, подразд. 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» включает расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также расходы на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы РФ в целях софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства.

В подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» подлежат включению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров РФ по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологической безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

Контрольным органом установлено, что в представленных учреждением платежных поручениях, уведомлениях об уточнении операций клиентов и выписках из лицевых счетов код цели изначально указан учреждением неверно, что также подтверждено объяснением главного бухгалтера. В связи с этим, по мнению контрольного органа, учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в части осуществления расходов по подразд. 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» за выполненные работы, относящиеся к области дорожного хозяйства, расходы которых относятся к подразд. 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)».

Вместе с тем, как считает суд, контрольный орган вменяет учреждению не нарушение бюджетной дисциплины в части надлежащей классификации расходов, а нецелевое использование бюджетных средств.

Между тем в силу положений ст. 306.4 БК РФ для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением самостоятельно в течение короткого периода времени произведено восстановление кассовых расходов путем уточнения кода цели.

В связи с вышесказанным суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах отсутствует направление средств федерального бюджета на несоответствующие цели.

Как мы могли убедиться, судебная практика по вопросу нецелевого использования средств довольно разнообразна. Надеемся, что данный материал поможет вам в работе.

Источник