Общество с ограниченной ответственностью ремонт обуви обратилось с иском

Общество с ограниченной ответственностью ремонт обуви обратилось с иском

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 6697/99 Суд удовлетворил исковое требование, договор о залоге нежилого помещения признан ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствуют сведения об одновременной ипотеке помещения и земельного участка, на котором находится данное помещение; вывод суда противоречит законодательству, в иске надлежит отказать

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2000 г. N 6697/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.06.99, постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14084/99-63-122 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Ремонт одежды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» о признании недействительным договора о залоге нежилого помещения от 29.09.95 N 118-з.

Решением от 11.06.99 исковое требование удовлетворено. Договор о залоге признан ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствуют сведения об одновременной ипотеке помещения и земельного участка, на котором находится данное помещение, что противоречит пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.99 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.09.95 N 118 сторонами заключен договор о залоге от 29.09.95 N 118-з, предметом которого указано нежилое помещение площадью 519,8 кв. метра, расположенное по адресу: Москва, ул.Люсиновская, д.53/12.

Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 18.04.95 на право собственности и свидетельством от 18.07.96 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы. На момент заключения договора о залоге у ТОО «Ремонт одежды» не имелось договора аренды на соответствующую часть земельного участка, пропорционально доли его собственности, а также товарищество не обладало правом собственности на данный земельный участок.

Письмом Московского земельного комитета от 15.01.99 N 33-2-10299/8-(1)-1 подтверждено, что в центральной базе данных зарегистрирован проект договора от 03.08.98 N П-05-0000791 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул.Люсиновская, д.53/12, землепользователем которого значится ТОО «Ремонт одежды».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( пункт 45 ) разъяснено, что когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение — и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об ипотеке» на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на сооружение или здание лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о признании спорного договора о залоге недвижимости ничтожной сделкой противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.06.99, постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14084/99-63-122 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.99 по тому же делу отменить.

Товариществу с ограниченной ответственностью «Ремонт одежды» в удовлетворении исковых требований отказать.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Источник

Общество с ограниченной ответственностью ремонт обуви обратилось с иском

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2010 г. по делу N А12-13808/2008 Судом правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте микроавтобуса, взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом указанного автобуса, поскольку дефект является производственным недостатком (заводской брак). При этом доказательства, подтверждающие использование при эксплуатации автомобиля некачественного топлива, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 января 2010 г. по делу N А12-13808/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт авто»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2009 по делу N А12-13808/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жалнина Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт авто» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте, взыскании 107113 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН», закрытого акционерного общества «Форд мотор Компании»,

Индивидуальный предприниматель Жалнин Денис Евгеньевич (далее — истец, ИП Жалнин Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт авто» (далее — ответчик, ООО «Арконт авто») о признании незаконным отказа ответчика в гарантийном ремонте микроавтобуса Автолайн 32362, государственный номер К 462 УЕ 34 на базе автомобиля Ford Transit Van, взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом указанного автобуса на общую сумму 107113 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2007 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» на основании договора поставки N 258/07 автомобиль Автолайн 32362 на базе Ford Transit Van. В соответствии с пунктом 4 договора поставки гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 12 месяцев без ограничения пробега с момента поставки при выполнении покупателем условий гарантии и эксплуатации согласно сервисной книжке. Техническое обслуживание и ремонт производится по месту регистрации автомобиля на сервисных станциях завода-производителя.

В соответствии с сервисной книжкой на новый автомобиль Ford распространяется базовая гарантия компании Ford. Если какая-либо деталь выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании Ford, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

ООО «Арконт авто» является официальным дилером компании Ford по продаже и обслуживанию продукции закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» на основании дилерского договора от 03.11.2005.

Согласно Стандартным условиям дилерского договора (раздел 3 (в)) дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании», приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров и доставленных на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта.

Из материалов дела следует, что с начала эксплуатации автомобиля Автолайн 32362 на базе Ford Transit Van, то есть с октября 2007 года, его техническое и сервисное обслуживание в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя осуществлялось в официальных дилерских центрах г. Волгограда, в том числе в ООО «Арконт авто», о чем свидетельствуют отметки официальных дилеров о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке на автомобиль.

Через 5 дней после прохождения очередного технического обслуживания 17.05.2008 в дилерском центре ООО «Арконт авто» произошла поломка двигателя автомобиля, 18.05.2008 автомобиль был принят для диагностики и ремонта сервисным центом ООО «Арконт авто».

По результатам диагностики сервисным центром было установлено, что вышел из строя топливный насос высокого давления. Для проведения проверки качества топливного насоса предприниматель, на основании доверенности, выданной ООО «Арконт авто», был направлен в авторизированный центр фирмы BOSH — общество с ограниченной ответственностью «Дельфин-Авто-М» (далее — ООО «Дельфин-Авто-М»).

Согласно письму ООО «Дельфин-Авто-М» от 30.05.2008 при проведении диагностики состояния ТНВД путем разборки и визуального осмотра было обнаружено, что один из плунжеров разрушен, имеется металлическая стружка. Данное состояние ТНВД говорит о его неработоспособности. Возможной причиной данной неисправности является эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества.

Данное письмо послужило основанием к отказу ответчика от осуществления гарантийного ремонта топливного насоса высокого давления. Ремонт насоса был произведен ответчиком за счет средств истца. Стоимость запасных частей составила 86326 руб., стоимость ремонтных работ 16387 руб.

Считая, что ответчиком необоснованно было отказано в гарантийном ремонте, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2009 N 10/709 Э-2008 Автотехнического центра Волгоградского Государственного технического университета причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления фирмы ТНВД фирмы DENSО N 294000-0410 серийный номер 05911 (микроавтобус Автолайн 32362, государственный номер К 462 УЕ 34 на базе автомобиля Ford Transit Van) является разрушение одной из секций высокого давления вследствие дефекта шарика выпускного клапана. Данный дефект является производственным недостатком (заводской брак). Некачественное топливо не является причиной выхода из строя ТНВД. Микроавтобус Автолайн государственный номер К 462 УЕ 34 на базе автомобиля Ford Transit Van подлежал гарантийному ремонту.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному экспертному заключению и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик допустил нарушения положений, изложенных в Дилерском договоре от 03.11.2005, Стандартных условий дилерского договора о продаже и обслуживании, а также условий, изложенных в серийной книжке по гарантийному ремонту автомобиля.

Доказательства, подтверждающие использование ИП Жалниным Д.Е. при эксплуатации спорного автомобиля некачественного топлива, то есть нарушение им правил эксплуатации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является неправомерным, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с осуществлением диагностики и ремонта автомобиля, на сумму 107113 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами (кассовыми чеками, актом выполненных работ, заказ-нарядами, расходными накладными, автобусными билетами) и ответчиком не оспорен.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 по делу N А12-13808/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник