Окна при ремонте судов

Окна при ремонте судов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2574 (ключевые темы: потребитель — оконные блоки — недостатки выполненной работы, оказанной услуги — подоконные доски — расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2574

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску иску ППП к ИП ЕЕЕ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЕЕЕ на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ППП к ИП ЕЕЕ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор с рассрочкой платежа N от «дата», заключенный между ППП и ИП ЕЕЕ.

Взыскать с ИП ЕЕЕ в пользу ППП оплаченные по договору денежные средства в размере » . » рублей, компенсацию морального вреда в сумме » . » рублей.

Обязать ППП возвратить ИП ЕЕЕ окно из ПВХ, установленное по договору от «дата», демонтаж произвести за счет ИП ЕЕЕ

Взыскать с ИП ЕЕЕ в доход МО город Орел государственную пошлину в размере » . » рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ЕЕЕ — ЛЛЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ППП — ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ППП обратился в суд с иском к ИП ЕЕЕ о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что «дата» заключил с ответчиком договор N с рассрочкой платежа и приобрел оконный блок с последующим монтажом, внеся предоплату в сумме » . » рублей.

Доставка товара и монтаж были произведены в вечернее время.

После осмотра товара утром он обнаружил, что оконный блок имеет серьезные механические повреждения (царапины, мятая рама), комплектация оконного блока не соответствует договору (не тот профиль).

Также был произведен некачественный монтаж: кривые откосы, щель между оконным блоком и подоконником, не выполнен монтаж отлива.

На его требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, ответчик ответил отказом.

«дата» он направил ответчику претензию с требованием о замене товара, имеющего недостатки и повторного выполнения работ, но ответчик уклонился от выполнения указанного требования.

Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, при монтаже были допущены недостатки, и в установленный законом и договором срок его требования о замене на товар надлежащего качества и о выполнении работ не были удовлетворены, истец, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор, взыскать с ИП ЕЕЕ уплаченную сумму в размере » . » рублей, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 3% от уплаченной цены товара за каждый день просрочки, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, как незаконное.

Приводит довод о том, что монтаж окон был произведен не по ГОСТу в связи с пожеланиями истца об оставлении ему старого подоконника.

Указывает, что применение ГОСТа 30971-2002 при монтаже окон носит рекомендательный характер.

Считает, что если в договоре не имеется указание на применение ГОСТа, то при установке окон исполнитель может не руководствоваться им.

Ссылается, что все обнаруженные дефекты не являются существенными и могут быть устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

— безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

— соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

— безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

— возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителей вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что «дата» между ИП ЕЕЕ и ППП был заключен договор с рассрочкой платежа N N по условиям которого ответчик обязался продать и выполнить монтажные работы по установке окна из ПВХ. Цена договора составила » . » рублей. По условиям договора истец при покупке оплачивает » . » рублей.

Из материалов дела следует, что «дата» оконный блок был поставлен истцу и произведен его монтаж.

«дата» в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следует, что ППП были обнаружены следующие недостатки: множественные повреждения (царапины) на оконном блоке, деформация рамы, кривые откосы, щель между подоконником и оконным блоком, не выполнен монтаж отлива, в оконном блоке отсутствует система проветривания. Истец просил безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала надлежащего качества и комплектации и повторного выполнения работы.

«дата» ответчиком на претензию был дан ответ, в котором предлагалось в удобное для истца время провести проверку качества поставленного изделия и его монтажа и устранить указанные недостатки.

«дата» истец направил ответчику вторую претензию, в которой указывал, что в связи с неудовлетворением его требований в установленный срок, он вынужден приостановить платежи по договору и обратиться в суд.

«дата» ответчиком был дан ответ на указанную претензию, в котором ИП ЕЕЕ предлагал заключить соглашение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению эксперта от «дата» установлено несоответствие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: наличие задиров и заломов в правой части оконного профиля, дефект является малозначительным; открывание и закрыванием створки происходит с заеданием, ручка работает с заеданием, дефект малозначительный, устранимый; конструкции запирающих приборов не отрегулированы, в результате уплотняющая прокладка по периметру створки пережата, обжим прокладки не равномерный, дефект малозначительный, устранимый. Также установлено несоответствие ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»: отсутствие внутреннего слоя, дефект значительный, устранимый; центральный слой (монтажная пена) уложен неравномерно с пустотами и переливами, дефект значительный, устранимый; не установлен наружный слой, дефект значительный, неустранимый; расстояние между крепежными элементами оконного блока составляет справа 1160 мм, слева 1170 мм, в верхней части оконного блока крепежи отсутствуют, дефект значительный, устранимый; фактическая ширина монтажного шва между оконным блоком и четвертью оконного проема составляет 90 мм, что нарушает п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002; примыкание подоконной доски к коробке оконного блока выполнено без применения герметика, дефект малозначительный, устранимый; отлив не соответствует ширине наружного откоса, плохо закреплен, имеет контур-уклон в сторону помещения, гидроизоляция под отливом не установлена, прокладка (гаситель) отсутствует, дефект значительный, устранимый.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ССС подтвердил выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что при тех дефектах монтажа, которые были установлены, полноценно использовать окно нельзя. В основном дефекты устранимые, но они являются значительными и таких дефектов много. Также были установлены неустранимые дефекты, такие как отсутствие наружного слоя и большая ширина монтажного шва между оконным блоком и четвертью оконного проема. Эти дефекты требуют полного демонтажа окна и подоконной доски и установку заново в соответствии с требованиями ГОСТ. Наличие подоконной доски не препятствует установке внутреннего слоя по периметру окна и наличие подоконника не могло повлиять на целостность центрального слоя.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора N от «дата» и взыскания суммы, уплаченной истцом при заключении договора, суд руководствовался тем, что монтаж оконного блока имеет недостатки, некоторые из которых являются существенными, не устранимыми и требуют полного демонтажа окна и подоконной доски.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он обоснован, мотивирован и объективно подтверждается не только указанным выше заключением эксперта, но и показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять указанному заключению, выполненному квалифицированным экспертом, а также показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком был произведен некачественный монтаж оконного блока с существенными нарушениями, некоторые из которых являются неустранимыми, то суд обоснованно пришел к выводу, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ЕЕЕ штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд мотивировал свой вывод тем, что истец не обращался к ответчику с требованиям о расторжении договора и по делу отсутствуют доказательства непринятия ответчиком мер для добровольного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, взыскание штрафа представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательства, который применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком требование ППП о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере » . » рублей ( » . «+ » . «)/2.

Доводы ответчика о незначительном характере недостатков, установленных заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения следует, что в монтаже окон имеются неустранимые дефекты.

Ссылка ответчика на рекомендательный характер ГОСТа 30971-2002, является несостоятельной, поскольку данный стандарт имеет статус действующего, и, как верно установлено судом, должен учитываться при производстве работ по установке пластиковых окон.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ИП ЕЕЕ в пользу ППП штраф в размере » . » рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕЕ — без удовлетворения.

Источник