Оплата износа по осаго при ремонте

За ремонт по ОСАГО без износа требуют доплату

Итак, наступил 2020 год и автомобилисты уже ощутили на себе все прелести работы поправок к закону об ОСАГО, устанавливающих натуральное страховое возмещение в виде принудительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО.

Страховщики так усердно лоббировали этот закон, объясняя необходимость его принятия своей убыточностью, борьбой с автоюристами-перекупщиками дел по ДТП, а также мошенниками. Что же в 2020 году страховые компании, да и все мы получили в итоге? Давайте попробуем сделать небольшой анализ итогов работы измененного закона. Скажем сразу — хорошего мы получили мало, и новый закон не работает так, как было задумано, по причине того, что он имеет существенные недостатки. Как мы видим, в 2020 году за ремонт по осаго требуют доплату и СТО и страховые компании.

Напомним – закон о замене денежных выплат принудительным ремонтом был принят 28 апреля 2017 года. Теперь, при заключении договора страхования и оформлении полиса ОСАГО автомобилист самостоятельно из предложенного страховщиками списка выбирает станцию техобслуживания (СТО), в которой, в случае аварии, будет отремонтирован его автомобиль.

Недостатки нового закона об ОСАГО

На начало 2020 года, практика ремонта автомобилей клиентов страховых компаний в аккредитованных СТО практически отсутствует. Да, есть единичные случаи, когда автовладелец, страховщик и автомастерская приходят к консенсусу и машина уходит под всеобщее одобрение без упоминаний о доплатах в ремонт, однако в основной массе и у автосервисов, и у страховых компаний не получается договориться между собой по проведению ремонта автомобиля клиента. Виной тому — существенные недостатки в новом законе об ОСАГО, связанные с неотрегулированным вопросом возмещения разницы износа запчастей ремонтируемых автомобилей, или как мы уже говорили ранее — доплаты страхователем этих денег СТО.

Раньше было всё просто – долгие годы страховщики выплачивали денежное страховое возмещение своим клиентам, рассчитанное по Единой методике с учетом износа деталей поврежденного в аварии автомобиля. Автовладельцы были конечно недовольны таким положением вещей, однако свыклись со сложившейся практикой. К тому же, в 2017 году Конституционный суд РФ разрешил взыскивать этот самый износ с виновников аварий, что ранее было сделать практически невозможно.

Теперь, при обязательном ремонте автомобиля застрахованного автовладельца закон обязывает использовать только новые запчасти. Страховые компании, по идее и из здравого смысла, должны переводить на расчетный счет СТО денежные суммы по оплате ремонта без учета износа, то есть за установленные новые детали. Однако, страховщики не особо горят желанием оплачивать ремонт своих клиентов в полном объеме и возмещать ремонтной мастерской все затраты на проводимые ремонтные работы. Доплату просить стади с страхователей. Законно?

Такой недостаток в работающем обновленном законе конечно же очень существенен, и полностью перечеркивает саму идею страхового возмещения в виде ремонта. Сегодня страховщики часто давят на СТО и навязывают им условия, при котором деньги за ремонт автомобиля будут перечислять в уменьшенном размере, учитывающем износ деталей. Остальное, по мнению страховщиков, должен доплатить страхователь.

Часто СТО требуют за ремонт по ОСАГО доплату с владельца машины. Это незаконно. Доплата автомастерской или страховщику за установку новых деталей не предусмотрена законом.

Уже есть случаи, когда автомастерские, желая зацепиться за клиентов по ОСАГО, соглашаются работать на таких условиях и, получив денежную сумму на ремонт автомобиля меньше стоимости такого ремонта – в тайне от автовладельцев используют бывшие в употреблении запасные части или ремонтируют своими силами поврежденные узлы и агрегаты транспортного средства.

В итоге – ремонт получается некачественным, а собственник автомобиля проводит независимую экспертизу и предъявляет требования о защите прав потребителя к страховой компании. И тут вновь автоюристы, поняв где можно охватить ОСАГО в новом направлении – начинают новую атаку на страховой бизнес.

Нужно ли осуждать юристов и адвокатов, отстаивающих интересы автовладельцев в судах и взыскивающих со страховщиков крупные денежные суммы в счет восстановления автомобиля после его некачественного ремонта, а также дополнительную неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы? Представляется, что пока закон имеет такие недостатки, ущемляющие права потребителей – действия автоюристов по их защите востребованы, необходимы и полезны. Также к автоюристу следует обращаться и в случае, если с Вас потребовали доплату за износ автозапчастей.

Ремонт на СТО без учета износа (без доплаты)

Теперь уже всем: и собственникам автомобилей, и страховщикам, и станциям ремонта стало понятно – институту ОСАГО самому нужен ремонт. Причем ремонтировать необходимо проблему регулирования объема страхового возмещения, перечисляемого в СТО страховщиком в интересах страхователя.

Однозначно, эта сумма должна не учитывать износ деталей автомобиля, и полностью покрывать затраты на установку на машину новых запасных частей. Законом этот вопрос прекрасно урегулирован, но он не работает в этой части. Теперь вопрос к страховщикам — смогут ли они переступить через свое желание иметь сверхприбыль и найдут ли в себе силы уменьшить свою маржу, повернувшись лицом к своим клиентам?

Источник

Можно ли получить выплату по ОСАГО без учёта износа? Судебная практика Верховного суда

1. Совсем недавно Верховный суд РФ вынес важное определение, согласно которому при необоснованном изменении страховой компанией ремонта на выплату деньгами расчёт возмещения должен был (в этом деле) производиться без учёта износа.
2. Таким образом, можно сделать вывод: если у страховщика не было оснований для выплаты (которая рассчитывается с износом), и он должен был выдать направление на ремонт (который производится без учёта износа), но он заплатил потерпевшему, то тогда амортизация не может быть учтена.
3. Однако, несмотря на то, что в судебной практике 2021 года нижестоящие суды обязаны руководствоваться актами Верховного суда, каждое дело рассматривается в рамках конкретных обстоятельств. То есть нижестоящие суды не обязаны выносить всегда такие же решения. А у указанного выше определения ВС РФ «конкретики» очень много.

Автовладельцы уже много лет негодуют от одной важной и неприятной тонкости в законодательстве об ОСАГО – расчёт выплат осуществляется с учётом износа деталей и комплектующих. То есть потерпевший вроде и застраховал свою ответственность, рассчитывая, что и виновник это сделал. Вот только на ремонт машины выплаченных денег всё равно не должно хватить. Придётся искать б/у запчасти! Между тем, уже давно есть экспертные мнения о том, что такую практику могут изменить в законе. И «час икс» наступил – хотя и не совсем то, что ожидалось. Верховный суд вынес определение об одном распространённом случае, когда страховая выплата по ОСАГО при ДТП обязана быть произведена без износа. А вообще, в этой статье мы рассмотрим 2 рабочих способа получить возмещение без учёта износа.

Как ранее работало возмещение с учётом износа?

Всё было достаточно просто. Впрочем, такое в большинстве случаев вы встретите и на сегодняшний день. Просто это необходимо будет оспаривать (об этом мы ещё поговорим немного ниже).

Итак, при наступлении страхового случая и убытка по нему, в 2021 году возмещение может быть произведено двумя способами

1. потерпевшему выдаётся направление на ремонт вместо выплаты денег,
2. потерпевшему выплачивают денежные средства, и на них вы самостоятельно восстанавливаете автомобиль.

Причём, распространённое мнение о том, что страховая компания может сама выбирать (а автовладелец – не может), выплату произвести или ремонт, ошибочно. По умолчанию страховщик обязан выдать исключительно направление на ремонт (пункт 15.1 статьи 12 закона Об ОСАГО). Только если выполняется хотя бы одно условие, перечисленное в пункте 16.1 этой же статьи, выплачиваются деньги.

Таким образом, выбора – ремонт или выплата, нет ни у страховой компании, ни у потерпевшего. Есть обязанность выдать направление в автосервис. Но если есть условия из пункта 16.1 статьи 12, то производится только выплата. Впрочем, одним из таких условий является письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим. Поэтому строго обоюдный выбор всё же есть.

Но самое главное заключается в другом. А именно в расчёте износа при этих 2 видах возмещения:

• при выдаче потерпевшему направления на ремонт, его стоимость по ОСАГО рассчитывается без учёта износа,
• в случае же выплаты деньгами размер возмещения считается с износом.

Такое положение дел устанавливает пункт 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО. В нём как раз указывается, что износ учитывается при расчёте страхового возмещения, кроме случаев возмещения в порядке пункта 15.1 (где и говорится про направление на ремонт). Кроме того, обязанность страховой организации считать ремонт без учёта износа подтвердил Верховный суд в Постановлении Пленума №58 от 26.12.17 г., где в пункте 59 указал прямо, что износ комплектующих при направлении на ремонт не учитывается.

При всём этом, страховщику запрещено производить ремонт неоригинальными и б/у запчастями, деталями и комплектующими (что, впрочем, не мешало разводить клиентов на доплату за установку оригинала).

Важное изменение в судебной практике 2021 года

Итак, в начале 2021 года тот же Верховный суд РФ вынес судьбоносное Определение под номером 86-КГ20-8-К2.

В нём суд рассмотрел событие, где страховая компания Росгосстрах отказала в возмещении вреда водителю автомобиля из-за подозрения в том, что повреждения получены не в этом или не только в этом происшествии. В результате автовладелец вынужден был самостоятельно отремонтировать машину. Но попутно он обратился в суд за возмещением ущерба.

Но суть в другом. Водитель заказал независимую экспертизу для расчёта ущерба, где тому насчитали 2 суммы: с учётом износа и без него. Несколько судебных инстанций поддержали иск водителя. Более того, они присудили страховой компании выплатить потерпевшему деньги без учёта износа.

Однако, кассационный суд изменил размер возмещения, присудив сумму с учётом амортизации. И это, казалось бы, вполне логично, ведь в конечном счёте потерпевшему произвели выплату деньгами по ОСАГО, а не ремонтом! А выше мы указали, что именно при выплате износ вполне себе учитывается. Но с такой ситуацией не согласился Верховный суд.

И вот в чём здесь дело! Так как речь идёт о гражданских правоотношениях, то в дело здесь вступает Гражданский кодекс России. В нём есть статья 393, говорящая буквально о том, что в результате возмещения убытка потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в каком он был бы до причинения ущерба в нашем случае. Именно на эту норму сослался Верховный суд в своём новом Определении.

То есть страховщик обязан был выдать направление на ремонт, но отказал в возмещении. А затем, когда по решению суда его признали неправым в отказе, выплатил деньгами. Верховный суд же определил, что, так как изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, то расчёт должен быть без учёта износа. На каком основании страховщик произвёл выплату, суду не понятно, так как оснований для этого (из пункта 16.1 закона) не было. Поэтому даже при таком способе компенсации ущерба калькуляция также должна быть произведена без износа, потому что, согласно статье 393 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба.

Вот официальная трактовка из определения.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закреплённое в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рабочий способ получить выплату без износа

Если написанное выше немного сложно, то поясним на более простом примере, который по сути является самым простым возможным способом получить такое возмещение по ОСАГО.

1. Вы обращаетесь в страховую компанию после ДТП за возмещением ущерба с необходимым набором документов.
2. В заявлении при этом вы не конкретизируете способ возмещения.
3. Страховщик в течение отведённых на это 20 дней производит выплату деньгами на ваш счёт с учётом износа.
4. Так как (в случае если) оснований для выплаты не было, то страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, и в этом случае расчёт должен был быть произведён без учёта износа.
5. Соответственно, по закону и при выплате тоже расчёт должен быть без амортизации. Но это только в том случае, если не было оснований для денежной компенсации.
6. Далее подаётся заявление о разногласиях в страховую компанию с требованием доплатить разницу между этими двумя расчётами. При этом, заказывать независимую экспертизу для нового расчёта не нужно, потому как калькуляция уже есть в самой страховой компании.
7. В случае отказа в доплате подаётся обращение к финансовому уполномоченному.
8. И уже при отказе в удовлетворении требований у финупа подаётся исковое заявление в суд.

Подробный такой порядок обращений (из пунктов 6-8 списка выше) с образцами заявлений мы рассматривали в специальной статье о разногласиях со страховщиком.

Важный недостаток судебной практики

Обратите внимание, что вышеописанный способ на основании определения Верховного суда можно вполне считать рабочим. Однако, не лишён он и недостатков, которые ставят перспективу получения разницы по износу не такой радужной.

И дело здесь в двух важных тонкостях.

• Во-первых, в определении указанной судебной практики 2021 года дело немного другое. Там речь шла об отказе на том основании, что повреждения были получены якобы в другом ДТП. И потому с учётом конкретного вашего случая выплату деньгами без учёта износа могут и не присудить ни на каком из этапов (заявление о разногласиях, финансовый уполномоченный, суд).
• Во-вторых, и это самое главное. Основания для выплаты перечислены не только в пункте 16.1 статьи 12 закона Об ОСАГО. В пункте 15.2 этой же статьи приведена ещё одна законная причина, которой страховая компания может в выгодных для себя целях манипулировать.

В пункте 15.2 говорится буквально, что, если у страховщика нет пунктов СТОА, отвечающих требованиям закона Об ОСАГО (например, находящихся в пределах 50 км от ДТП или места жительства потерпевшего или официальных дилеров для автомобилей младше 2 лет и так далее). Таким образом, при подаче вами претензии о доплате денег без учёта износа страховщик может просто указать на то, что у него не было автосервисов, отвечающих требованиям закона. Тогда основание для выплаты будет законным, а вместе с ним и законность расчёта суммы с износом.

Ещё один рабочий способ возмещения без учёта износа

Это уже старый способ, если вы о нём ещё не знаете.

Дело в том, что, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать восстановление автомобиля до доаварийного состояния. Что же делать, если страховщик посчитал выплату с учётом износа на законных основаниях?

Здесь в игру вступает статья 1072 Гражданского кодекса РФ. Она прямо указывает, что в случае, если денег на восстановление имущества потерпевшего со страховой выплаты не хватает, то остаток обязан возместить причинитель вреда – то есть виновник ДТП.

Такое же заключение сделал однажды Кассационный суд, и за ним пошла вполне успешная судебная практика по взысканию разницы между расчётом страховой компании с учётом износа и без его учёта с виновников аварий.

О порядке взыскания, в каких случаях это возможно, а когда – нет, как правильно действовать в этих целях, вы можете подробно ознакомиться в нашей отдельной статье.

Источник