Обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у лица, получившего квартиру, вне зависимости от оформления права собственности
 |
| rfphoto / Depositphotos.com |
Конституционный Суд Российской Федерации отказался рассматривать жалобу на ряд норм ЖК РФ, из которых следует, что обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у лица, получившего квартиру по акту приема-передачи, причем еще до того, как у этого лица возникнет право собственности на полученную квартиру (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2434-О).
Дело в том, что законодательство не обязывает владельца квартиры в новостройке после подписания акта приема-передачи квартиры бежать в Росреестр и регистрировать свое право собственности на новую жилплощадь. Собственно, в рассмотренном случае так и получилось –хозяйка квартиры несколько лет свое право собственности не регистрировала. Но и счета по взносам на капремонт оплачивать не хотела – ведь согласно ч. 3 ст.169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений, а поскольку в ЕГРН ее право собственности на квартиру пока не зарегистрировано, то и обязанности уплачивать взносы региональному оператору, – выходит, – нет.
Суд общей юрисдикции, куда обратилась хозяйка квартиры (с требованием о пересчете взносов), сначала встал на ее сторону, но вторая инстанция, наоборот, заступилась за Фонд капитального ремонта:
- согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт;
- согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт;
- согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. № 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом госрегистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях;
- при этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ);
- структура платы за жилое помещение различается только для трех категорий пользователей жилыми помещениями: для нанимателя по договору соцнайма; для нанимателя по договору найма жилья социспользования и для собственника помещения в МКД. Лица, получившие жилое помещение от застройщика, не выделяются в отдельную категорию;
- итак, учитывая цель уплаты взносов на капремонт,
- учитывая, что для лица, принявшего от застройщика жилое помещение, законодателем установлен специальный срок наступления обязанности по внесению платы за такое жилое помещение, не связанный с моментом регистрации права собственности,
- принимая во внимание, что по смыслу договора участия в долевом строительстве правоотношения направлены на возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства,
- и при этом регистрация права собственности на жилое помещение, полученное от застройщика, зависит только от волеизъявления лица, принявшего это жилое помещение от застройщика,
- лицо, принявшее жилое помещение от застройщика, не может быть освобождено от уплаты взносов за капремонт до момента регистрации своего права собственности на жилое помещение в МКД;
- а факт отсутствия госрегистрации права собственности на жилое помещение на момент включения МКД в региональную программу капремонта при наличии на этот момент акта передачи жилого помещения дольщику от застройщика не свидетельствует об отсутствии обязанности по несению бремени платы взносов за капремонт у титульного владельца недвижимости, и не может возлагать обязанность по оплате таких взносов на застройщика, уже передавшего жилое помещение дольщику, который не зарегистрировал свое право собственности, либо оставлять такую обязанность без определения субъекта ее несения.
Источник
Взносы на капремонт жилья: немного об их правовой природе
Прочитал Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 257-ФЗ “О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации” (далее – ФЗ № 257), особенно вот эти изменения в часть 3 ст. 158 ЖК РФ: «Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме”. Показательно также, что им придана обратная сила: они распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.
Попробуем проанализировать, в чём же политико-правовой смысл внесенных изменений, особенно с учётом того, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги носит личный характер. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), что прямо сказано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” (далее – Постановление № 22). Здесь действует принцип: стал собственником – вносишь плату за жилое помещение и коммунальные услуг, перестал быть им – не вносишь. При таком подходе кредитору по обязательству о внесении платы (управляющей организации, услугодателю) приходилось предъявлять требования к прежнему собственнику, а новый платил уже за свой период. Поскольку квартиры порой продавали маргинальные лица, получить с них что-либо было затруднительно, и интересы кредиторов страдали.
Поэтому в своё время в ЖК РФ обязанность оплачивать расходы на капремонт, а затем и взносы на капремонт, была наделена свойством следования, такое свойство приобрело и соответствующее право требования, что придало ему в какой-то мере вещные черты. Правда, второй обязательный признак вещных прав – абсолютность, из этой формулировки ЖК РФ вроде бы не вытекает. Легко можно представить себе такую ситуацию, при которой сборщик взносов на капремонт изменился, и гражданин, разумеется, не должен утрачивать права, обеспеченные собранными ранее взносами. Если новый сборщик взносов на капремонт от прежнего каких-то собранных им средств не получил, собственнику жилого помещения всё равно должен быть сделан ремонт, как будто все взносы в наличии. Конечно, можно было бы наделить этого собственника правом требования к прежнему сборщику, но это бессмысленно. Получить обратно деньги он всё равно не сможет. Так что абсолютный характер праву на оплату капитального ремонта придавать было бессмысленно. Все равно собирать взносы и ремонтировать жилое помещение будет только одно лицо. Впрочем, возможно, для признания обременения вещным и не требуются сразу два признака вещных прав. Достаточно свойства следования.
Согласно п. 11 Постановления № 22 «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Если взносам на капремонт придан особый характер вещного обременения, то получается, что части одной и той же платы имеют разный режим. Одна часть наделена свойством следования, а другая – нет. Разумеется, о придании всем видам платежей за жилые помещения свойства следования давно мечтают жилищно-эксплуатационные организации, которым сейчас приходится создавать искусственные препятствия продавцам, имеющим задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Но пока данное различие сохраняется, и объяснить это можно той недосказанностью, которая осталась после спора о природе взносов на капремонт в Конституционном Суде РФ. Ведь плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в рамках обычных гражданско-правовых обязательств: лицу, а не его вещи, предоставляется какое-либо благо, за которое он платит. Особых оснований признавать обязанность вносить эту плату вещным обременением нет.
Кстати, полезно обсудить вопрос о том, почему нужно вести речь о вещном обременении, а не о переводе долга в силу закона. Перевод долга, по идее, должен происходить однократно, т.е. если квартира перепродана вторично, то оснований для взыскания старого долга, лежавшего ещё на первом собственнике, вроде бы нет. Ведь и уступка требования, и перевод долга носят личный характер. Непонятно также, почему прежний собственник должен освобождаться от обязанности уплатить задолженность по взносам. Он передал право собственности на квартиру в порядке сингулярного правопреемства, определив её цену с учётом задолженности по взносам на капремонт, и вроде бы, ничего не должен. Перевод долга привязан к этому правопреемству, в отличие от вещного обременения. А если правопреемства вообще не было, что произошло с обязанностью уплачивать взносы…? Сохранились ли она? Скорее всего, да! Одним словом, разница между вещным обременением и «револьверным» переводом долга еще нуждается в обсуждении.
Однако вряд ли законодатель долго раздумывал о том смысле, который он вкладывал в свойство следования обязанности по уплате взносов на капительный ремонт. Его цель состоит в том, чтобы нынешний собственник уплачивал взносы, которые не уплатил любой предыдущий собственник. Гораздо проще было бы объявить этих собственников солидарными должниками. Так что остановимся пока на том, что перед нами всё-таки вещное обременение, состоящее в наличии особой публичной обязанности. Впрочем, обязанность собственника не безусловна, она подвержена действию исковой давности, так что взносы на капремонт по истечении трёх лет могут быть признаны уже не подлежащими уплате. Необходимость же произвести капитальный ремонт своего имущества, как часть бремени собственника, с истечением давности не прекращается…
Взносы на капремонт – это способ, посредством которого собственник несёт бремя содержания своего имущества, перекладывая его на других лиц. Применительно к ним нет непосредственной связи между предоставлением блага и внесением платы, то есть возмездности. Взносы могут вноситься десятками лет, собственник жилого помещения за это время может неоднократно смениться, а сами суммы будут израсходованы на ремонт других домов (если только они не копятся на специальном счёте) — и лишь после этого случится встречное предоставление, профинансированное, скажем, публичным субъектом. При этом собственник лишен выбора – ремонтировать ему своё помещение самостоятельно или вносить взносы на капремонт. Принудительный характер этих взносов, разумеется, ущемляет право собственности на жилое помещение, а разрыв во времени между капремонтом и взносами придаёт последним свойство принудительного публично-правового сбора, которому придано свойство вещного обременения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по этому признаку принципиально от него отличается.
Взнос на капремонт является именно публично-правовым сбором, а не индивидуально-возмездным платежом, право на который сохраняется у частного лица. Поскольку взносы при определенных обстоятельствах могут быть израсходованы на капитальный ремонт других домов, обязанность поддерживать постоянное наличие соответствующих сумм на счетах сборщиков взносов отсутствует. Аналогичная ситуация имеет место применительно к платежам в государственные социальные фонды (Пенсионный, Фонды социального и медицинского страхования). Их дефицит периодически покрывается за счёт бюджета, поскольку на момент внесения взносов размер будущей выплаты неизвестен и неясно, когда она должна быть произведена. Даже если право на капитальный ремонт у гражданина возникнет, ничего, кроме голого требования, не обеспеченного имуществом, у него не будет. Вообще сборы, расходуемые по солидарному принципу, не могут обладать индивидуальной возмездностью, поскольку нет четкого соотношения между ними и встречным предоставлением, и никогда нельзя востребовать ровно то, что внёс.
Если взнос на капремонт является публично-правовым сбором, то право требовать оплаты капитального ремонта, принадлежащее собственнику, не может быть квалифицировано ни как вещное, ни даже как гражданское право. Странно было бы, если бы бремя собственника стало одновременно его имущественным правом. О праве можно вести речь лишь тогда, когда взносы на капремонт принудительно вносились третьему лицу, например, региональному оператору. Если жилое помещение требует ремонта, который в установленные сроки не производится, можно понудить к этому через суд. Правда, неясно, как будет исполняться соответствующее судебное решение, ведь ремонтировать нужно будет жилой дом в целом, а не одну квартиру. Но, несомненно, процессуальное решение найдётся…, например, на время, пока не будет произведён капитальный ремонт, собственнику будет оплачиваться наём аналогичной квартиры. Иными словами, право на оплату капитального ремонта, скорее всего, носит характер особого публичного права, по которому обязанным выступает региональный оператор, а в части оплаты приватизированных, но требующих ремонта помещений – предшествующий наймодатель, точнее, собственник наймодателя.
Примечательно, что теперь свойство следования не придается обязанностям Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований оплатить в соответствующей части капитальный ремонт. Эти обязанности, очевидно, продолжают сохраняться у данных лиц в отношении того периода, когда они были собственниками жилых помещений. Новые собственники за них данную обязанность выполнять не должны. Тем самым реализовано указание Конституционного Суда РФ федеральному законодателю по установлению механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту нуждающихся в нем домов, что было предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Этот механизм состоит в том, что публичные субъекты должны участвовать в финансировании капитального ремонта жилых домов в соответствующей части, см п. 6 постановления КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П. Обязанность участия в финансировании свойством следования не обладает, сохраняясь за Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями, но касается лишь приватизированных жилых помещений в нуждающихся в капитальном ремонте домах. Причем, скорее всего, эта обязанность не подвержена действию срока исковой давности.
К сожалению, в законе не определен ни объём денежной обязанности публичных субъектов – Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований – по финансированию капитального ремонта жилых помещений, ни порядок её определения. Конечно, у них есть общая компетенция по поддержанию жилого фонда на соответствующей территории в надлежащем состоянии, но её недостаточно. У публичных субъектов так много обязанностей, за всеми не уследишь. Так что легко можно представить себе такую ситуацию, при которой нужно производить капитальный ремонт, а денег у регионального оператора недостаточно. И ничего нельзя сделать, кроме как собственникам «скинуться» на ремонт в размере недостающей суммы. Правда, если они сделают это, механизма заставить публичного субъекта покрыть задолженность в законе нет. Патовая ситуация…
Итак, подведём итог. Собственник жилого помещения несёт обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном законом. Эта обязанность, равно как и право требовать уплаты взносов, имеет публично-правовую природу, хотя и построена по модели вещного обременения. Публично-правовую природу имеет и право собственника жилого помещения требовать оплаты капитального ремонта от лица, которому он вносил взносы. Причем от бремени содержать своё имущество собственника квартиры никто не освобождал. Это бремя продолжает на нём лежать. И если так случится, что денег на капитальный ремонт нет и не будет, региональный оператор неплатёжеспособен, а за его долги в порядке субсидиарной ответственности от соответствующего публичного субъекта ничего не удалось получить, собственник, несмотря на уплату взносов, останется один на один со своим обветшавшим жильём. Добавим к этому, что при банкротстве банка, в котором был специальный счет, где накапливались взносы на капитальный ремонт, риски, как правило, тоже несут плательщики взносов.
Источник
