- Всё о капитальном ремонте: решение Верховного Суда РФ, который не признал взносы по капремонту незаконными
- Фабула дела
- Доводы заявителя
- Позиция судов
- Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан
- Можно ли не платить взносы на капремонт – детальный обзор решений Конституционного и Верховного суда РФ о законности платы за капитальный ремонт
- Законодательное регулирование
- Действующие законы
- Законность взносов на капремонт – платить или нет
- Обзор Постановления Конституционного суда РФ от 12.04.2016 №10-П
- Обзор Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2014 №57-АПГ14-2
- Обзор Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2014 №13-АПГ14-23
- Обзор Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №36-КГ17-14
- Вывод о необходимости оплаты капремонта
- Положительные и отрицательные стороны взносов на капремонт
- Порядок законного проведения текущего и капитального ремонта из общедомовых платежей
- Отличия капремонта от текущих мероприятий – сравнительный анализ
- Отличие реконструкции от капитального ремонта
- Последствия неуплаты взносов по капремонту
- Действия собственника при подаче иска в суд от фонда капремонта
Всё о капитальном ремонте: решение Верховного Суда РФ, который не признал взносы по капремонту незаконными
Появившаяся в 2014 году плата за капитальный ремонт домов вызвала возмущение многих граждан, политиков и общественных деятелей. Этот сбор даже именовали новым налогом, и часто звучали сомнения относительно его конституционности.
Свое слово по поводу данного сбора 4 июня 2014 года сказал и Верховный Суд в определении по делу № 57-АПГ14-2 .
Предварительно стоит заметить, что Верховный Суд России не разрешил собственникам не платить за капремонт в рассматриваемом деле. Но обо всём по порядку в статье.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !
Фабула дела
Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.
Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.
Доводы заявителя
Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.
Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.
Позиция судов
Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.
Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.
Эти полномочия проистекают из статей 13, 156, 167 ЖК РФ. Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.
Обосновывая законность статьи 4, суд указал, что взнос на капремонт вводится не ею, а ЖК РФ в соответствии с общими нормами Конституции и гражданского права о том, что собственник должен нести расходы на содержание своего имущества.
Верховный Суд РФ по кап. ремонту поддержал этот довод и указал в своем определении, что первой инстанцией правильно установлено, что оспариваемый региональный закон не устанавливает обязанности собственников по уплате взносов на капитальный ремонт.
Эта фраза, вырванная из контекста, была использована политиками от КПРФ как свидетельство того, что взносы на капремонт должны быть добровольными. В действительности же судьи имели в виду совсем другое – что взносы обязательны, но их обязательность следует не из оспариваемого регионального акта, а из статьи 169 ЖК РФ.
Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.
Ссылки на налоговое законодательство были вовсе отвергнуты, так как не относятся к предмету регулирования оспариваемого акта.
Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан
Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного. Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Источник
Можно ли не платить взносы на капремонт – детальный обзор решений Конституционного и Верховного суда РФ о законности платы за капитальный ремонт
Новые права и обязанности граждан регулируются федеральными и региональными законами. Однако не всегда со стороны населения исходит одобрение введенных норм и актов. Ввиду этого жители изыскивают возможности опротестовать положения. Аналогичные споры возникли вокруг ФЗ №271, на основании которого собственники квартиры каждый месяц должны оплачивать квитанции по капитальному ремонту МКД. После ряда разбирательств по делу, Постановление Верховного Суда о капремонте окончательно поставило точку в данных разногласиях.
Законодательное регулирование
Примечательно, что деньги за капитальный ремонт не означают оплату услуг по его проведению. Средства, поступившие от физического лица на счет оператора, после зачисления передаются третьей стороне. При этом в отношении взносов по данной статье расходов в ЖК России (с изменениями от 2020 года) установлен отдельный порядок по их распоряжению.
Действующие законы
Прежде чем разбирать Постановление ВС РФ, необходимо рассмотреть законы, которые отвечают на вопрос – плата за капремонт не является обязательной по решению Верховного Суда?
В действующих нормативно-правовых актах фигурируют следующие аспекты:
- Сумма взносов, перечисляемых в Фонд капитального ремонта или на отдельный счет МКД, рассчитывается на основании площади жилой недвижимости – ст. №158 ЖК России.
- Арендаторы муниципальных помещений не должны перечислять средства по данной статье расходов. Такая обязанность возложена на собственников квартир – ст. №154 ЖК РФ.
- Если земельный надел изымается у МКД для нужд региона или Федерации, то деньги, собранные с владельцев многоквартирного дома, подлежат возврату в полном объеме. При этом если собственник недвижимости меняется, то настоящий хозяин получает средства и за прошлого жильца – ст. №174 ЖК России.
- На законодательном уровне установлены лимиты по использованию денег из Фонда, которые ранее были сформированы за счет средств владельцев недвижимости. Платежи допускается перечислять только по определенному списку услуг, проводимые для осуществления капитального ремонта, закрытия кредитных договоров, открытых для выполнения работ – ст. №174 ч. №1.
- В ст. №179 ЖК России также указано, что при инициации судопроизводства в адрес Регионального оператора, не допускается наложение ареста на средства, полученные от владельцев недвижимости в качестве взносов по капремонту.
- Если Фонд в субъекте признается банкротом, то все деньги, полученные от собственников квартир МКД, не могут включаться в массу для выставления на торги – ст. №179 ч. №5 ЖК России.
Посмотрите видео: «Решение Конституционного суда о законности взимания платы за капитальный ремонт.»
Таким образом, средства, перечисляемые в Фонд, не являются внесением платы за ремонт. Данные взносы преобразуются в платеж только при наступлении обстоятельств, в рамках которого производится капремонт.
Законность взносов на капремонт – платить или нет
Собственники квартир интересуются у юристов – обязательны ли платежи за капитальный ремонт. По решению Верховного Суда, которое опирается на ФЗ №7 (с актуальными правками и дополнениями 2020 года), а также ряд других правовых актов, отмечает, что эти взносы вменяются всем владельцам жилья. Исключениями являются лица, обладающие соответствующими преференциями.
О законности уплаты средств в Фонды указывает ФЗ №7 в статье №7 касательно некоммерческих организаций:
- ч. №1 прописывает определение Регионального оператора;
- ч. №4 устанавливает обязанности по выплате взносов, размер которых фиксируется муниципальными и/или федеральными властями.
При этом ещё ряд правовых положений указывают на несение расходов по капитальному ремонту. Например, статья №169 ЖК России содержит, что взносы – прямой долг, при котором собственники каждый месяц должны оплачивать квитанции.
Соответственно, о добровольности в данном контексте нет ни слова. Однако жильцы многоквартирного дома вправе выбирать порядок сбора денег – на счет у регионального оператора или открыть отдельный л/с МКД.
Обзор Постановления Конституционного суда РФ от 12.04.2016 №10-П
В постановлении Конституционного суда РФ от 12.04.2016 №10-П указана законность взимания платы по статье капитальный ремонт. Подобные взносы обязаны вносить все лица, утвержденные в действующих нормативно-правовых актах. Исключением являются граждане, обладающие преференциями на муниципальном уровне.
В разъяснениях по поводу оплаты квитанций за капремонт окончательно поставлена точка – требования погасить задолженность, а также своевременность финансового обеспечения – законны.
В декабре 12 г. вступил в силу ФЗ №271, внеся корректировки в ряд законодательных актов, в т. ч. по капитальному ремонту МКД. Обязанности по несению финансового бремени за проведение восстановительных мероприятий возложены на владельцев МКД. До 2012 г. данную функцию выполнял ЖКХ.
Обзор Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2014 №57-АПГ14-2
В течение нескольких лет в Сети распространена информация о том, что якобы Верховный Суд России в постановлении от 04.06.2014 г. допустил возможность не платить по счету за капремонт. Однако подобные мнения и выводы недействительны и часто вводят простых граждан в заблуждение.
В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2014 №57-АПГ14-2 четко фигурирует отказ в удовлетворении признания ФЗ №173 Белгородской обл. По мнению истцов, данный законопроект противоречит федеральным положениям о взносах по капремонту в МКД.
Однако Пленум ВС России утверждает, что данный нормативно-правовой акт не влечет нарушение интересов, т. к. не проводит обязательное установление для владельцев недвижимости производить плату. Примечательно, что именно эта цитата стала камнем преткновения и породила множество слухов в интернете.
Обзор Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2014 №13-АПГ14-23
В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2014 №13-АПГ14-23 рассматривается ещё один случай в Тамбовской области. Истец приводил доводы о том, что владельцы приватизированной недвижимости не обязаны нести бремя финансовых расходов по капремонту. Опиралась сторона в аргументах на договор, в рамках которого не прописана доля в общедомовой собственности на каждую квартиру.
Дополнительно в заявлении утверждалось, что граждане из приватизированных объектов не являются владельцами общего имущества МКД, а значит, требования об уплате взносов является противоречием ст. №38 ч. №2 ЖК России.
Невзирая на доводы стороны истца, Суд разъяснил сторонам по делу, что данные требования не могут быть удовлетворены.
Обзор Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №36-КГ17-14
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о 12.03.2018 №35-КГ17-14 фигурировала гражданка, обладающая преференциями по оплате коммунальных услуг. Физическое лицо имеет инвалидность 2 группы, ходатайствовало об отмене ранее вынесенного постановления о лишении льготы в размере 50% по платежам за ЖКХ, в т. ч. капремонта.
Судебная коллегия после рассмотрения дела оставило первое решение без изменений и обязало гражданку заплатить долг в полном объеме. Тем не менее, истец подал апелляцию, т. к. на момент возбуждения против нее дела закрыла недоимку по коммунальному обслуживанию. После длительного судопроизводства и разбирательств суд удовлетворил ходатайство стороны и отменил постановления 1 и 2 инстанции.
Вывод о необходимости оплаты капремонта
Обзоры, рассмотренные выше, позволяют утверждать, что взносы на капремонт можно не платить по решению Конституционного суда, при условии, что потребитель обладает льготами.
Таким образом, информация о необязательных платежах опровергнута, так как:
- ВС Российской Федерации не предусмотрел отмены.
- Деятельность Фондов в субъектах РФ является законной.
- Некорректно рассматривать денежные транзакции, перечисленные на капительный ремонт, как оплату услуг по данной статье.
Кроме того, нужно выделить решение Конституционного суда по капитальному ремонту №10 от 12.04.2016 г. В опубликованном Постановлении указано, что нормы, описанные в статьях №169 (ч. №1), №170 (ч. №4, 7) и №179 (ч. №4) ЖК России не противоречат действующим конституционным положениям.
Положительные и отрицательные стороны взносов на капремонт
Общественное мнение разделилось на две категории – сторонники и противники жилищного законопроекта. Объективно жилищная реформа обладает как положительными, так и отрицательными моментами.
К недостаткам можно отнести:
- вмененные взносы, по сути, являются дополнительным обременением, имеющие равное значение уплате по налоговым платежам;
- первые капитальные работы в приватизированном МКД рекомендуется проводить госучреждениям, а не частным компаниям;
- региональный Фонд на своё усмотрение выбирает способ формирования средств на счете, при условии, что владельцы не выбрали создание собственного л/с – по мнению представителей партии КПРФ, данное положение нарушает права;
- при наличии общего р/с отсутствуют гарантии о целесообразном расходовании бюджета;
- по заявлениям депутатов Госдумы от КПРФ – за государством числится большая задолженность перед населением, поэтому внедрение взносов по капремонту можно расценивать, как уход от ответственности.
В постановлении о капремонте Конституционный суд подчеркнул, что средства не являются статьей налогообложения, т. к. перечисляются на отдельный счет. Взносы являются обезличенными в отличие от сборов ИФНС.
Плюсы нововведений:
- Жилищный Фонд в России планомерно становится непригодным для эксплуатации. Проведение процедуры приватизации и взносы за капремонт позволяют осуществлять работы по реконструкции самостоятельно. То есть жильцы МКД определяют время и порядок ремонта.
- Средний размер платежей сравнительно небольшой за 1 кв.м. квартиры. Но в течение 3-5 лет позволяет дому иметь внушительный баланс.
Порядок законного проведения текущего и капитального ремонта из общедомовых платежей
Ежегодно в каждом МКД проводятся различные работы по восстановлению и ремонту общедомовой собственности. Некоторые виды мер глобально затрагивают имущество собственников, другие приносят временные затруднения. Однако владельцам дома эксперты рекомендуют получить информацию о периоде проведения и различий между тем или иным видами работ.
Отличия капремонта от текущих мероприятий – сравнительный анализ
| Капремонт | Плановое восстановление общедомового имущества |
|---|---|
| Сбор средств осуществляется на систематической основе за счет ежемесячных отчислений собственников квартир. | Статья расходов ниже. Оплата за проведение работ взимается согласно установленному тарифу УК или ТСЖ. Регулярное обеспечение квитанций позволяет проводить подобный вид ремонта. |
| В некоторых случаях допускается привлечение государственных дотаций. | Средства хранятся на балансе управляющей организации или Товарищества. |
| Перечень мероприятий зафиксирован в ст. №166 ЖК РФ – замена инженерных сетей, проведение нового трубопровода и другие сложно-технические мероприятия. Необходимо заключать договор с организациями для определения степени износа здания. | Список работ касается только поддержания МКД в надлежащем виде, в т. ч. косметический ремонт и благоустройство прилегающей территории. |
| Срок проведения определяется интервалом от 3 до 5 лет. При отсутствии у ЖКХ полномочий на осуществление данных мер владельцы жилья вправе обратиться в муниципалитет для постановки в очередь. | Периодичность проведения устанавливается в соглашении с УК или ТСЖ. |
| Проводится согласно ст. №52 ГРК России – не чаще, чем в три года. | По времени текущие манипуляции подлежат выполнению один раз в 6 мес. – зависит от условий договора. Однако по решению общего собрания допускается проведение работ досрочно. |
| Время и порядок не оговариваются с жильцами многоквартирного дома | График подлежит предварительной договоренности с владельцами МКД. |
Отличие реконструкции от капитального ремонта
Дополнительно необходимо рассмотреть разницу между капремонтом и реконструкционных работ:
| Капитальный ремонт | Реконструкция |
|---|---|
| На основании ст. №1 п. №14.2 под мероприятиями подразумевается обновление, реставрация строительных частей здания. Исключением является несущие элементы, инженерные коммуникации или их составляющие. | Согласно ст. №1 пункта №14 ГРК России при изменении строения, в т. ч. его части как в большую, так и меньшую сторону. Работы по замене, восстановлению конструкций, элементов, в т. ч. несущих стен. |
Последствия неуплаты взносов по капремонту
В качестве сбора средств и их дальнейшего распределения в каждом субъекте России сформированы Фонды, деятельность которых подчиняется единым нормативно-правовым документам. Платежи, перечисляемые на капитальный ремонт, хранятся на одном счету. Однако собственники могут решить делать взносы на отдельный л/с дома.
Можно ли не платить за капремонт, Верховный Суд дал разъяснение в июне 14 года.
На основании постановления и согласно действующим законам, от уплаты в Российской Федерации освобождены следующие лица:
- граждане при достижении 80 лет;
- потребители из неприватизированной недвижимости;
- владельцы жилья в новостройках;
- частный сектор;
- люди с ограниченными возможностями первой и второй группы.
Дополнять и отменять категории в списке допускается на региональном уровне.
Отказ от обеспечения взносов признается незаконным. Неуплата влечет наложение штрафов и пеней. Размер и периодичность также устанавливается муниципальными властями. Злостные должники сначала получают извещение о необходимости внесения средств. При игнорировании уведомлений инициируется исковое заявление в суд.
Юридическая практика признает, что подавляющее большинство ходатайств о взыскании задолженности по капительному ремонту удовлетворяется на 99%. Когда дело доходит до суда, то владельцу недвижимости помимо долга нужно финансово обеспечить издержки, пени и санкции.
Если последует отказ, то судоприставы вправе наложить обременение на квартиру, счета в банках и заработную плату для полного погашения задолженности. Дополнительными мерами воздействия является запрет на выезд за пределы России. Кроме того, в черный список Фонда вносится именной формуляр хозяина недвижимости. Удалить из базы должников Ф. И. О. возможно только после предоставления судебным приставам квитанции о перечислении платежей в размере 100%.
Действия собственника при подаче иска в суд от фонда капремонта
При получении судебного приказа о необходимости платить по долгам за платежи капительного ремонта следует подать ходатайство об отмене. Это позволит снизить возможных разбирательств в будущем. На проведение процедуры отводится 10 суток после передачи копии акта собственнику квартиры. В установленный период направляется письменное возражение – в тексте не требуется расписывать повод для ходатайства.
Допускается отправка документов заказным письмом почтой России или лично в канцелярию суда. Последний вариант предпочтительней, т. к. нивелирует риск потери письма. На основании поданного прошения инстанция проведет аннуляцию приказа.
В процессе судопроизводства и в рамках направленного возражения есть шанс уменьшить сумму задолженности.
Алгоритм:
- Проконтролируйте, какие даты стоят в судебном приказе.
Если юристы Фонда капитального ремонта направили заявление о взыскании долга больше, чем за 3 года, то при обращении в органы высшей власти нужно ходатайствовать о применение исковой давности. Подобные нормы прописаны в статье №196 ГК России.
К примеру , региональный оператор инициировал судопроизводство за период с апреля 2013 по июль 2017 г. При этом обращение состоялось в сентябре 2018 г. Следовательно, истец упустил по собственной вине срок с 13 по 15 гг. Ответчик вправе подать прошение о применение давности, т. к. указанное время было упущено. Соответственно, суд обяжет отменить приказ, изменить требования либо удовлетворит иск Фонда частично. - Провести анализ порядка перечисления средств по взносам за капительный ремонт.
А именно: на предмет уплаты в оспариваемый период. При наличии хотя бы одного платежа будет невозможно ходатайствовать о применении срока исковой давности. Обусловлено это тем, что данное время начинает отсчет с даты зачисления последнего взноса.
При направлении заявления следует лично присутствовать на заседаниях и слушаниях дела судом. Иначе есть высокий риск проиграть тяжбу.
Решение Верховного Суда по капительному ремонту никаких корректировок в действующие положения ЖК России не внесло. Незаконность уплаты взносов подтверждено постановлением. Однако у собственников МКД существует теперь больше возможностей на реализацию конституционных и гражданских прав при формировании Фонда по капремонту. В 2020 г. каждый владелец недвижимости может направить заявление о признании действий регионального оператора неправомерными.
Посмотрите видео: «Капремонт можно не оплачивать по закону.»
Источник