Ответственность за имущество во время ремонта

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, кто оплатит порчу имущества из-за капитального ремонта

Суть спора

Правовая коллизия возникла в деле жительницы Рязани, у которой из-за работ с кровлей в рамках капитального ремонта дважды затопило квартиру во время осадков. Собственница недвижимости подала иск к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба за испорченное имущество. Комиссионные акты подтвердили связь между заливом квартиры и ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в 68 тысяч 394 рубля. Также заявительница просила компенсировать проведённую экспертизу, которая обошлась ей в 8 тысяч рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить эти расходы, мотивируя свою позицию тем, что оба залива квартиры произошли по вине подрядной организации, проводившей ремонт, поэтому она и должна возместить ущерб.

Тогда женщина обратилась с иском в Октябрьский суд Рязани, и он требования заявительницы удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или плохо выполненных обязательств по проведению капитального ремонта несет именно региональный оператор — фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, который привлёк подрядчиков к работе. В связи с чем суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 тысяч 394 рубля.

Однако суд апелляционной инстанции изменил это решение. По мнению апелляции, в деле необходимо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт. Поэтому, решил суд, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб только в том размере, который она оплатила за капитальный ремонт. В связи с этим он снизил собственнице размер компенсации почти в 12,5 раза — до 5,5 тысячи рублей.

Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением не согласилась и отменила его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

«Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается», — указывает ВС РФ.

Он напоминает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, а статья 180 этого кодекса определяет его функции и регламентирует обязанности регионального оператора:

— привлечение для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров;

— контроль качества и сроков оказания услуг подрядными организациями и их соответствие требованиям проектной документации;

— приемка оказанных услуг и выполненных работ.

Действительно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК Р, согласно которым сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов или подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, указывает ВС.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, напоминает он.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома», — говорится в определении.

Таким образом, считает ВС, апелляция ошибочно истолковала нормы материального права, применив в спорном деле часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

«Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность)», — отмечает высшая инстанция.

Она поясняет, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Влияние суммы взносов

При отмене решения апелляционной инстанции ВС также обратил внимание на неправильное толкование и применение ею положений части 5 статьи 178 ЖК РФ по поводу возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Эта правовая норма устанавливает, что ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция отмечает, что в статье отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

Она ссылается на часть 1 статьи 179 ЖК РФ, по которой имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников.

То есть в части 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества, за счёт которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников. Однако речь идёт о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает ВС РФ.

«Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности», — отмечает высшая инстанция.

Источник

Можно ли взыскать ущерб с исполнителя за испорченную во время ремонта вещь?

Если какая-то вещь длительного пользования, например, бытовая техника, вышла из строя, то люди, как правило, стараются в первую очередь отремонтировать её, а не бежать в магазин за покупкой обновки.

Объясняется это просто – ремонт, в большинстве своём, обходится в разы дешевле, нежели приобретение новой продукции.

Есть мнение, что на лечёной кобыле далёко не уедешь, однако, всё будет зависеть от того, как лечить. Если ремонт произвести качественно, то починенная вещь может прослужить ещё долгие годы.

Но существует и обратная ситуация. Человек сдает в мастерскую барахлящую, но в то же время ещё работающую вещь, а обратно получает полностью испорченный агрегат со словами мастера: «Извините, у него уже срок эксплуатации вышел, было нечего чинить».

Можно ли взыскать ущерб с нерадивых мастеров, которые испортили отданное им для ремонта имущество?

Согласно статье 35 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель ремонтных работ несет перед владельцем принятой вещи ответственность за её сохранность.

Так, в соответствии с вышеприведённой нормой, исполнитель, который утратил оставленное имущество (например, потерял его) или испортил его до полной утраты функциональных качеств (из-за непрофессионализма или иных причин), обязан в течение 3 дней возвратить владельцу утраченного имущества аналогичные по потребительским свойства вещи.

В том случае, если исполнитель не в состоянии произвести замену утраченной вещи, он должен компенсировать собственнику её стоимость в двойном размере, а также возместить иные причиненные подобной утратой убытки.

Что делать, чтобы обезопасить себя от неприятностей, сдавая вещь в ремонт?

Дабы не оказаться в затруднительной ситуации, когда будет невозможно доказать, что вещь действительно была сдана в данную ремонтную мастерскую или что неработоспособность имущества была на самом деле вызвана действиями исполнителя, владельцу сдаваемой на ремонт вещи рекомендуется придерживаться следующего алгоритма действий:

1) Обязательно составлять акт приема-передачи вещи передаваемой на ремонт фактической датой.

2) В акте описывать передаваемую вещь, ее потребительские свойства, имеющиеся дефекты, а также неисправности, которые надлежит устранить мастеру.

В акте также следует указывать дату предполагаемого окончания ремонтных работ.

Согласно статье 36 Закона, в случае, если способ ремонта, на котором настаивает владелец имущества, может повлечь снижение качества вещи, исполнитель должен проинформировать об этом. Пометку об исполнении этого требования также целесообразно делать в акте.

Если владелец продолжает настаивать на ремонте, то вины исполнителя при соблюдении данных условий не будет.

Как потребовать возмещение ущерба?

Если исполнитель не проинформировал потребителя о возможных рисках и в процессе ремонта ухудшил потребительские свойства товара, то владелец может начать с досудебного урегулирования спора путем выставления претензии, либо сразу обратиться в суд.

Форма претензии законодательно не установлена, главное, отразить в ней все обстоятельства дела, и отправить её по почте в адрес исполнителя или вручить нарочно с получением подписи на втором экземпляре.

Если на претензию исполнитель никак не отреагировал, потребитель может подать исковое заявление в суд, потребовав возмещение ущерба за утраченное или испорченное имущество. В том случае, если был соблюдён претензионный порядок, с исполнителя, который на обращение не отреагировал, дополнительно взыскивается штраф, согласно статье 13 Закона.

Если владелец уже успел оплатить некачественные услуги по ремонту, то кроме требований по статье 35 Закона о возмещении стоимости вещи, он имеет право также вернуть деньги за ненадлежащего качества услуги по статье 29 Закона.

Источник

Порча имущества при оказании услуг потребителю

Исполнитель, оказывая услуги потребителю, может испортить имущество последнего, что приведет к убыткам потребителя. Например, при оказании услуг по ремонту в квартире, исполнитель может повредить мебель, в связи с чем стоимость этой мебели уменьшится, а также собственником будут понесены расходы для устранения повреждений мебели, если это возможно.

Или, например, когда женщина обращается в парикмахерскую для окрашивания волос, ей может быть испорчена одежда, в связи с попаданием краски для волос.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по защите прав потребителей и спорным моментам возмещения вреда имуществу при оказании услуг поможет в Вашей проблеме: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Как доказать порчу имущества?

• ♦ Прежде всего, повреждение имущества необходимо зафиксировать путем проведения фото и/или видеосъемки.
• ♦ В зависимости от обстоятельств, при которых испорчено имущество, можно вызвать сотрудников полиции и/или написать заявление в полицию.
• ♦ Если порча имущества была осуществлена в результате оказания услуг, можно составить совместный акт с участием собственника имущества и исполнителя, в котором описать характер повреждений, и присутствующие лица должны расписать в акте. Если имеются какие-то замечания, то их следует указать в акте.
• ♦ Одним из доказательств могут являться свидетельские показания о том, что имущество до оказания услуг находилось в нормальном состоянии, без повреждений, а после оказания услуг были обнаружены повреждения. Возможно, свидетели могли видеть, как происходила порча имущества исполнителем.
• ♦ При определенных обстоятельствах порча имущества может быть доказана путем проведения экспертизы, но до проведения экспертизы факт порчи имущества необходимо зафиксировать совместным актом или предъявлением письменной претензии, а также фото и/или видеосъемкой.

В каждой конкретной ситуации доказательства будут отличаться. В любом случае главное вовремя зафиксировать факт порчи имущества.

Со стороны исполнителя, если повреждение имущества имелось до оказания услуг, например, по ремонту автомобиля, то их следует изначально оговорить в акте приема-передачи транспортного средства на ремонт. Также, например, факт того, что на лобовом стекле автомобиля имелась трещина до передачи его на ремонт, может быть подтверждено съемкой с видеокамер.

Претензия потребителя

О порче имущества, произошедшей в результате оказания услуг исполнителем, потребитель должен заявить исполнителю, в том числе, письменно, путем вручения претензии о защите прав потребителя под отметку на своем экземпляре (подробнее по ссылке).

Потребитель вправе получить от исполнителя возмещение вреда, который был причинен его имуществу, в связи с оказанием услуг.

Сроки подачи заявления о порче имущества исполнителю

Заявление-претензию исполнителю о том, что им испорчено имущество при оказании услуг, следует подать незамедлительно после обнаружения порчи имущества. Законом не установлен какой-либо конкретный срок для предъявления претензии, но в целях исключения утраты возможности доказать порчу имущества, лучше претензию предъявлять как можно быстрее.

Заявление в суд к исполнителю о возмещении вреда должно быть подано в течение общего срока исковой давности – 3 года. Однако, не стоит затягивать с подачей иска в суд, поскольку длительное не предъявление иска может привести к утрате доказательств, к прекращению деятельности исполнителя и т.д.

ПОЛЕЗНО: читайте также, как составить исковое заявление о защите прав потребителя по ссылке, кроме того смотрите ВИДЕО с советами адвоката

Возмещается ли незначительная порча чужого имущества

Значительность или незначительность порчи чужого имущество никак не влияет на то, следует ли возмещать причиненные убытки собственнику, поскольку убытки, хоть и незначительные, имеют место быть, следовательно, пострадавшая сторона вправе требовать их возмещения. Значительность ущерба может повлиять только на вид ответственность.

Например, при незначительном повреждении имущества на общественном транспорте лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 214 УК РФ – вандализм. В рамках уголовного дела потерпевшей стороной может быть заявлен гражданский иск о возмещении ущерба.

ВНИМАНИЕ: производя уплату денежных средств за порчу имущества потерпевшей стороне, не забудьте потребовать расписку в письменном виде о получении потерпевшим конкретной суммы денежных средств в возмещение причиненных повреждений его имуществу.

Что будет за умышленную порчу чужого имущества?

При умышленной порче имущества лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности (ст. 167 УК РФ). К какой ответственности лицо подлежит привлечению, зависит от размера ущерба.

К административной ответственности лицо будет привлечено, если оно умышленно испортило чужое имущество, но его действия не привели к значительному ущербу. Согласно Уголовному кодексу РФ, значительность ущерба зависит от имущественного положения потерпевшего, и не может составлять менее 5 000 руб.

Если действия лица не подпадают под КоАП РФ, соответственно лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

ПОМНИТЕ: за заведомо ложный донос о порче имущества лицо будет привлечено к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Заявление о привлечении «потерпевшего» по указанной статье может написать лицо, которое было необоснованно обвинено в порче имущества.

Помимо указанной ответственности лицо также будет нести гражданско-правовую ответственность, т.е. возмещать причиненный вред пострадавшей стороне. Кроме того, потерпевший может заявить требования о компенсации морального вреда.

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Источник