Ответственность за качество ремонта несет страховщик

Авария дуплетом

Например, отдал человек по направлению страховщика автомобиль в ремонт с одними повреждениями, а получил назад с другими. Это довольно частая ситуация. Кто должен возмещать ущерб и по каким законам отвечать? С такой ситуацией разбирался Верховный суд.

Еще в марте 2015 года автомобиль «БМВ Х5», принадлежащий неким Дроздовым, попал в аварию. Он был застрахован в солидной страховой компании по КАСКО. Компания решила компенсировать ущерб пострадавшим натуральным способом. То есть направить машину на ремонт в сервис. В июле Дроздова сдала автомобиль в ремонт, а через четыре дня получила его в отремонтированном виде. Но, к удивлению своему, обнаружила на нем новые повреждения, которых раньше не было. А именно — скол на передней водительской двери, отсутствие части резины на задней правой покрышке, изменение цвета хромированного молдинга на задней правой двери.

Она потребовала от сервиса устранить новые неполадки. Но сервис сделать это отказался. В итоге Дроздовы передали машину в другой сервис и заплатили за ремонт 34,5 тысячи рублей. Но прощать такой убыток не стали.

Пострадавшие обратились в суд и, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, потребовали от сервиса возмещение расходов в размере 68 тысяч рублей, неустойку в таком же размере, а также расходы на представителя в суде в размере 25 тысяч рублей, компенсацию морального ущерба в размере 23 тысяч и еще кое-что по мелочи.

Районный суд установил, что указанные повреждения действительно возникли на автомобиле после его передачи для проведения восстановительного ремонта. Однако удовлетворил иск лишь частично. Он взыскал с сервиса в пользу пострадавших от его ремонта 34,5 тысячи рублей в качестве возмещения ущерба и 20 тысяч рублей на судебные расходы. В остальных требованиях он отказал.

При этом суд указал, что ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховой компании станцией техобслуживания, несет страховщик. А поэтому на правоотношения между Дроздовыми и автосервисом положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Дроздовы подали апелляцию, но городской суд согласился с доводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Однако с таким положением дел не согласился Верховный суд, куда позже обратились Дроздовы. Он указал, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса за качество произведенного по направлению страховщика станцией техобслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственность действительно несет страховщик. Однако в данной ситуации речь идет не о претензиях к восстановительному ремонту, которых у истцов просто нет, а о новых повреждениях, к страховому случаю не относящихся. То есть автовладельцам был причинен новый вред при выполнении работ.

Пункт 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги).

То есть закон о защите прав потребителей на этот случай прекрасно распространяется. Значит, истцы могут рассчитывать на штрафы, пени и неустойки. Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Источник

Некачественный ремонт автомобиля по КАСКО — экспертиза, образец претензии

При попадании в аварию, водителя ожидает хождение по инстанциям для сбора необходимого пакета документов. Какие документы нужны и где их брать, мы писали в статье «Консультации, оценка и возмещение ущерба при ДТП».

Сегодня мы рассмотрим ситуацию, когда ремонт по КАСКО после ДТП не устраивает владельца автомобиля, и предоставим вашему вниманию образец претензии на некачественный ремонт автомобиля. Сразу возникает несколько вопросов: куда обращаться за помощью, на чье имя писать претензию и что вам полагается за некачественную работу СТО. Если Вы не хотите самостоятельно разбираться со всеми тонкостями, обратитесь к нашим юристам, заполнив форму ниже.

Что делать, если обнаружен некачественный ремонт по КАСКО

Итак, вам страховая компания дала направление на СТО, где должны быть произведены ремонтные работы вашего автомобиля. Между ними должна быть согласованность на стоимость оказываемых услуг, после чего станция обслуживания должна позвонить и пригласить вас. Как только машина будет отремонтирована, СТО сразу же вас оповестит и по вашему прибытии предоставит автомобиль для осмотра выполненных работ. Осмотрев транспортное средство, вы увидели некачественно выполненный ремонт. Что же делать?

для начала необходимо фиксация выявленных недостатков, о чем Вы указываете в акте-приема передачи автомобиля все выявленные при внешнем осмотре недочеты в ремонте. Обязательно требуйте составление акта приема-передачи в двух экземплярах с подписью обоих представителем СТО.

далее можно попробовать решить вопрос мирным путем, обратившись в страховую компанию с претензией, которой потребовать провести осмотр транспортного средства и добровольно устранить выявленные недостатки. Обращаться, как Вы правильно поняли нужно не к СТО, а в страховую компанию, где по КАСКО был застрахован автомобиль и которая выдала направление на ремонт на СТО. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На этот момент обращает внимание и Верховный Суд РФ, в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В том случае если решить вопрос мирным путем не представилось возможным, остается обращаться в суд за защитой нарушенного права. Если претензия не была принята во внимание, необходимо обратиться за помощью к автоюристу и пригласить эксперта для проведения экспертизы на предмет причины возникновения неисправности. В дальнейшем данное заключение пригодится вам для обращения в суд.

Стоит учитывать, что в связи с принятием и вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и существующей относительно порядка его применения правовой позиции Верховного Суда РФ, при обращении в суд обязательно предполагается соблюдение досудебного порядка разрешения спора путем обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Пользуясь страховым полисом КАСКО, вы автоматически становитесь потребителем, а значит, в случае некачественно выполненной работы, вы можете смело ссылаться на статью 29 ЗоЗПП. Все пункты данной статьи отлично объясняют все полномочия клиента-потребителя и ответственность автосервиса за некачественную работу.

Экспертиза автомобиля после некачественного ремонта

Когда пострадавший в ДТП недоволен результатом ремонта СТО, возникает спор между ними, вследствие чего одной из сторон, как правило, это потребитель, проводится экспертиза. Изначально стоимость услуг эксперта возлагается на страховую компанию, которая должна организовать ее проведение за счет собственных средств, но если в процессе проверки окажется что за ним никаких нарушений не было, стоимость услуг будет оплачивать инициатор. Если решение о проведении экспертизы было обоюдным, то оплата делится пополам.

Предъявлять претензию на плохую работу автомастеров можно в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Если были выявлены существенные недостатки, то срок увеличивается до 10 лет. Когда эксперт выявляет все недочеты, владелец авто может потребовать на выбор любую из компенсаций:

Бесплатный ремонт (за счет страховой компании);

Не требовать дополнительных ремонтных услуг, но зато потребовать уменьшения стоимости выполненных работ;

Возмещение расходов (в том случае если ремонт производился самостоятельно);

Разумный срок исполнения ремонта устанавливается автовладельцем, если же исполнитель (страховая компания) не укладывается в сроки, ему придется выплачивать неустойку. Для того чтобы экспертиза была проведена, необходимо предоставить заявление в экспертную организацию.

В этом заявлении необходимо указать описание события (причину, по которой назначается проверка), реквизиты юридического лица или полные данные физического лица, и вопросы к эксперту (время, место событие и причинно-следственная связь).

Каждый специалист обязан иметь государственную аттестацию, иначе его заключение не будет иметь никакой силы. Настоящий документ от эксперта-техника будет содержать следующее:

Полная информация об организации, которая проводит экспертизу;

Время, когда было составлено заключение и номер в реестре учета;

Основания, на которых была назначена проверка;

Индивидуальные признаки ТС;

Список литературы, которая была применена во время экспертизы;

Перечень исследований, которые были проведены;

Точное обоснование выводов;

Нестандартные ситуации, связанные с некачественным ремонтом по КАСКО

Ситуация: После проведения ремонта вы обнаружили, что он произведен некачественно. При обращении на СТО за исправлением недочетов, автосервис запросил дополнительное направление от страховой компании. Страховщики отказывают в выдаче документа и ссылаются на то, что они выполнили все обязательства, для предъявления каких-либо претензий необходимо обращаться на станцию технического обслуживания. При подаче письменной претензии ответа не последовало, и работы в отношения ремонта произведено не было.

Решение: Следуя вышесказанному, можно сделать вывод, что страховая компания передала полномочия по исполнению обязательств по проведению ремонта автосервису на основании статьи 313 ГК РФ. Но согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года в качестве ответчика будет выступать страховщик. А так же на основании 29 статьи ЗоЗПП, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие оказанных услуг.

Ситуация: После проведения ремонтных работ на СТО, вас пригласили осмотреть автомобиль. На осмотр приехал не собственник автомобиля, а его родственник. Погрешностей в работе выявлено не было, и автосервис отдал машину родственнику. Дома, при хорошем освещении был выявлен ряд претензий к качеству выполненных работ.

Решение: После выявления всех недочетов, обратитесь в данное СТО, при этом необходимо иметь при себе претензию в письменном виде, где вы ссылаетесь на статью 29 Закона о Защите Прав Потребителей. А также стоит им указать на то, что они не имели право выдавать транспортное средство постороннему лицу, родственник он или нет, без проверки полномочий. Кроме того, пригрозите им заявлением в прокуратуру, на основании передачи ТС другому лицу.

Ситуация: Ремонт автомобиля по КАСКО был произведен некачественно, акт выполненных работ подписан не был, машину забрал владелец. После этого была направлена претензия в автосалон с просьбой, вернуть денежные средства, после чего СТО обязалось выполнить ремонт в указанный срок, но не выполнило.

Решение: Владелец транспортного средства имеет право подать исковое заявление в суд на страховую компанию.

Источник

Ответственность за качество ремонта несет страховщик

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Правомерны ли действия страховой компании, отказавшей в выдаче направления на ремонт (предлагаются только деньги) ввиду отсутствия договоров со станцией технического обслуживания (СТО)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) действительно предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В данном перечне ситуаций, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, буквально нет случая неорганизации страховщиком ремонта поврежденных транспортных средств (отсутствия договорных отношений с СТО). В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО. По своей сути ситуация отсутствия у страховщика договоров с СТО укладывается в предусмотренный абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ случай: отсутствует СТО, с которой бы у страховщика был заключен договор и которая бы отвечала установленным требованиям. В связи с этим в такой ситуации страховое возмещение осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, это подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 58), согласно которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, но и случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. По нашему мнению, в тексте данного разъяснения ничто не свидетельствует о том, что следующие за ним абзацы 2 и 3 данного пункта, в которых раскрыты отдельные причины невозможности восстановительного ремонта, являются исчерпывающими; использованный вводный оборот «так» свидетельствует о том, что Пленум Верховного Суда РФ привел лишь отдельные примеры такой невозможности, но не ограничился ими.
Кроме того, в законодательстве об организации страхового дела нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Отметим, что в п. 52 того же Постановления N 58 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность присуждения страховщика к исполнению обязательства в натуре.
Правда, следует обратить внимание на то, что высшие суды не всегда признают возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1319-О, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
О применимости п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении организации выполнения работ, в т.ч. организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, позиций высших судов не обнаружено. Как представляется нам, проводить аналогию с упомянутым выше приобретением необходимого количества товара у третьих лиц не совсем уместно, поскольку товарный рынок и рынок работ (услуг) представляют собой разные экономические категории; понуждать страховщика к заключению договора с лицом, отвечать за действия которого перед потребителем он не желает, едва ли соответствует гражданским принципам свободы договора и предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимость приобретения недостающих товаров у третьих лиц обусловлена тем, что продавец по договору поставки взял на себя единое обязательство по передаче определенного количества товара покупателю. В рамках же правоотношений по договору ОСАГО нет такого единого обязательства страховщика: он обязался предоставить потерпевшему страховое возмещение, притом что Закон N 40-ФЗ позволяет ему это сделать в двух разных формах (натуральной и денежной), исполнение в каждой из которых признается равным образом надлежащим. Поэтому мы сомневаемся в том, что понуждение к выдаче направления на ремонт в ситуации, когда у страховщика отсутствуют договоры с СТО, допустимо.
Косвенно данный вывод подтверждается тем, что, рассматривая норму п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, которая позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, и просить последнего выдать направление на ремонт в такую СТО, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 58 разъяснил, что отказ страховщика выдать это направление не подлежит обжалованию. По нашему мнению, это свидетельствует о недопустимости понуждения страховщика к заключению договоров с СТО.
К сожалению, сколь-нибудь значимого количества споров об обязании страховщика выдать направление на ремонт в ситуации, когда у него отсутствуют договоры с СТО, нам обнаружить не удалось. Подавляющее количество исков в такой ситуации — о взыскании страхового возмещения в денежной форме (определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019). Обнаруженные же нами материалы судебной практики неоднозначны:
— решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 11 марта 2019 г. по делу N 2-251/2019: в иске отказано в связи с фактической невозможностью исполнения ответчиком таких требований.
Как следует из карточки дела на сайте суда (https://centralny—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=), апелляционным определением Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. решение оставлено в силе. Сайт областного суда (https://oblsud—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) не работает в части раздела «Судебное делопроизводство», поэтому ознакомиться с апелляционным определением не представилось возможным;
— решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2018 г. по делу N 2-109/2018: иск удовлетворен ввиду того, что отсутствие договоров страховщика с СТО нарушает права потребителя (правда, фактически договор между страховщиком и СТО имелся, но автомобиль не соответствовал критериям для ремонта).
Как следует из информации на сайте Томского областного суда (https://oblsud—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&a), апелляционным определением от 8 июня 2018 г. по делу N 33-1870/2018 решение в интересующей нас части оставлено в силе.
Таким образом, возможно обратиться в суд с иском об обязании страховщика выдать направление на ремонт. Однако судебная перспектива такого иска неоднозначна. При наличии договоренности с конкретной СТО рекомендуем обратиться к страховщику с предложением о выдаче направления на ремонт в такую СТО.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

16 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник