Ответственность за строительство капитальный ремонт

Чья дыра в крыше

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня — одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт «шагает по стране», подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным — ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь.

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, «в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ». Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, — отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах «в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств», подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также «других не запрещенных законом источников».

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Источник

Ответственность фонда капитального ремонта перед собственниками

При проведении капитального ремонта фондом капитального ремонта (региональный оператор) в многоквартирных домах часты случаи,когда ремонт затягивается и по этой у собственников могут возникнуть убытки. Например, в Ставропольском крае из-за затягивания ремонта крыши пострадали собственники верхних этажей в виде залития квартир.

Ответственность несет фонд капитального ремонта, а не подрядная организация

На всю очевидность ситуации — вред возникает по вине непосредственно подрядной организации, но ответственность за такой вред будет нести фонд капитального ремонта.

Согласно ст. 188 Жилищного кодекса убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, субъект РФ, на территории которого создан региональный оператор, несет субсидиарную ответственность за исполнение оператором обязательств перед собственниками.

Почему ответственность несет фонд капитального ремонта?

Ответственность фонда капитального ремонта строится на совокупности обязательств фонда перед собственниками.

Региональный оператор обязан:

• обеспечить подготовку задания на выполнение работ по капитальному ремонту, а также при необходимости подготовить проектную документацию (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ)
• найти подрядчика для выполнения работ и заключить с ним договор, предусматривающий установление гарантийного срока на работы не менее 5 лет со дня приемки таких работ (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ)
• контролировать качество выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ)
• нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ)

В итоге, перед жителями ответственность несет региональный оператор, на котором лежит обязанность как найти подрядчика, так и контролировать качество выполнения работ. Здесь можно провести аналогию, например, в рамках деятельности управляющих перед жителями ответственность за качество работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества будет нести управляющая организация независимо от того факта, что работы могут выполняться подрядными организациями. Такой же принцип действует и в отношении регионального оператора.

К такому выводу пришел Верховный суд, отразив в определении от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4 позицию, согласно которой региональный оператор несет два вида ответственности:

• за неисполнение своих обязательств, то есть за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
• за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Источник

Войти

Pазъяснения

Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, нанесенный при проведении капитального ремонта

Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.

Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.

А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.

Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено

Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.

При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.

Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.

Верховный суд РФ расставил все по местам

В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

Источник

Капитальное строительство. Проблемы ответственности

Вопросы ответственности, связанной со строительством и использованием объектов капитального строительства, являются в настоящее время весьма актуальными. Проблем в данной сфере немало, в том числе в определении субъектов ответственности.

Изменения в законодательстве, касающиеся ответственности при создании и эксплуатации указанных объектов, а также вопросы страхования в данных отношениях, породили многочисленные комментарии, со многими из которых сложно согласиться. При этом законодательные нововведения в этой области, их толкование затрагивают интересы практически всех: как юридических, так и физических лиц. Для поиска ответов по существующим неясностям прежде всего необходимо рассмотреть законодательные нововведения, касающиеся строительства, а также использования объектов капитального строительства.

Отмена лицензирования деятельности, связанной со строительством, сопровождалась созданием механизмов, призванных заменить существовавшую ранее систему. Основой этих механизмов является введение саморегулирования для определенных видов данной деятельности. Данное нововведение оценивается специалистами по-разному.

В качестве главного положительного аспекта указанного шага отмечается важность дебюрократизации таких важных для экономики страны отношений, как строительство. Внедрение саморегулирования деятельности, связанной со строительством, называют институтом защиты предпринимателей от избыточного государственного контроля и необоснованного административного вмешательства в рыночные процессы.

В то же время, по мнению большинства противников отмены лицензирования строительной деятельности, негативным результатом отказа от разрешительно-лицензионной системы будет снижение качества строительных работ. Также высказываются сомнения относительно способности саморегулируемых организаций к созданию системы контроля, сопоставимой с государственной. Время покажет, кто прав.

Представляется, что необходим поиск таких путей реализации концепции саморегулирования в строительстве, при которых ухудшение качества работ, снижение уровня безопасности было бы (наряду с иными негативными последствиями) экономически невыгодным для предпринимателей.

Итак, в настоящее время ключевую роль в системе безопасности работ, связанных с капитальным строительством, играют саморегулируемые организации (далее – СРО). В соответствии со ст. 55.1 ГСК РФ основными целями СРО являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исчерпывающий перечень СРО, создаваемых для указанных целей, содержится в ст. 55.3 ГСК РФ, в соответствии с которой допускается приобретение некоммерческими организациями статуса СРО следующих видов:

1) СРО, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии с п.1 ст. 55.8 ГСК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данный перечень утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе быть членом одной или нескольких СРО. В то же время п.2 ст. 55.8 ГСК РФ содержит императивное требование о том, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По мнению некоторых специалистов, данная норма несовершенна ввиду отсутствия в ней возможности создавать СРО для комплексного решения потребностей предпринимателей, работающих в данном бизнесе (т.е одно СРО для всех вариантов «опасных работ»). Однако, скорее можно согласиться с теми, кто считает, что данная система является правильной, поскольку инженерные изыскания, проектная работа и капитальное строительство – это совершенно разные сферы деятельности, которые имеют свою специфику, настолько существенную, что создание «комплексных» СРО было бы ошибкой.

Пункт 3 ст. 55.8 ГСК РФ предусматривает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющееся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

Минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства, установленным п. 8.2 ст. 55.5 ГСК РФ, являются:

1) требование о наличии по месту основной работы работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. При этом индивидуальный предприниматель и руководитель юридического лица или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем семь лет, не менее чем пять работников должны иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет;

2) требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пункте 1 настоящей части лицами с проведением их аттестации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, урегулированы в ГСК РФ отдельно. Статья 60 ГСК РФ предусматривает следующее:

• возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, осуществляется лицом, выполнившим такие работы;
• возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы;
• возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

При этом по указанным вариантам работ субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет соответствующая саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Итак, в настоящее время действуют положения о возмещении вреда указанными лицами. В этой связи важнейшее значение имеет вопрос об ответственности данных лиц в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с редакцией п.1 ст. 60 ГСК РФ, введенной данным Законом, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью – в сумме один миллион рублей.

Часть 2 ст. 60 в новой редакции предусматривает, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, предметом которого являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением или если он не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанная норма вступает в силу с 1 июля 2013 г.

При толковании новой редакции ст. 60 ГСК РФ можно встретить совершенно ошибочные мнения. Многие специалисты считают, что указанная норма освобождает строителей, проектировщиков, лиц, выполняющих инженерные изыскания от ответственности за вред, которой возник в результате их упущений. Это глубоко ошибочный подход. Ответственность лиц, осуществлявших соответствующие работы, за вред, причиненный в результате их действий, вытекает из общих норм ГК РФ. Новая редакция ст. 60 ГСК РФ не освобождает их от ответственности. В соответствии с данной нормой собственник здания, сооружения не несет ответственность, если докажет, что вред причинен в результате действий третьих лиц. Такими третьими лицами в данных отношениях выступают строители, проектировщики, лица, выполняющие инженерные изыскания, по вине которых причинен вред.

Пункт 11 ст. 2 ГСК РФ относит к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Эта норма касается всех участников данных отношений, в том числе строителей, проектировщиков, лиц, выполняющих инженерные изыскания.

Статья 48 ГСК РФ предусматривает, что договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Статья 52 ГСК РФ говорит о том, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Следовательно, ответственность строителей, проектировщиков, лиц, выполняющих инженерные изыскания, новой редакцией ст. 60 ГСК РФ не отменяется. В противном случае разрушается вся вновь созданная система контроля за работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, основанная на системе СРО. Если предположить, что за вред, причиненный в результата разрушения, повреждения здания отвечает только собственник, в том числе если вред возник по вине лиц, участвовавших в процессе создания объекта, то последние в таком случае становились «уникальными» в гражданско-правовом плане субъектами, обладающими «правом на безответственность» за свои действия. Но такой вариант «свободы от ответственности» гражданским законодательством не предусмотрен.

В связи с данной проблемой представляется ошибочным выдвигаемый тезис о том, что собственник обязан возместить вред, возникший по вине строителей, проектировщиков, лиц, выполняющих инженерные изыскания (если это доказано собственником), и затем вправе предъявить к ним регрессное требование. Такой подход не соответствует положению новой редакции ст. 60 ГСК РФ, которая предусматривает, что собственник не несет ответственность за вред, возникший по вине третьих лиц.

Соответственно в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения должен выяснить причину вреда. Бремя доказывания того, что вред причинен по вине третьих лиц, лежит на собственнике. Если он сможет это доказать, ответственность ложится на виновных – третьих лиц.

В связи с изложенным следует также отметить, что норма об ответственности собственника совершенно не соотносится с реалиями, существующими в данной сфере. На первый взгляд, действительно, собственник обязан обеспечивать нормальное, безопасное функционирование всех систем, которые находятся в его здании. С другой стороны, в настоящее время у лица, который не является специалистом в данных вопросах, практически отсутствует возможность проверить безопасность функционирования этих систем, получить документ (экспертизу) о их состоянии, с тем чтобы в случае причинения вреда можно было привлечь к ответственности лицо, давшее заключение о безопасности системы (теплоснабжения, электросети, водоснабжения и т.д.). В такой ситуации собственник здания оказывается в положении, когда он при всем желании не имеет возможности защитить свои интересы на случай причинения ущерба из-за нарушений в функционировании его систем, предотвратить которые у него нет возможности. Представляется, что в связи с принятием новой редакции ст. 60 ГСК РФ необходимо создание системы экспертных организаций, которые давали бы заключения о состоянии соответствующих систем в зданиях, сооружениях, несли бы ответственность за свои заключения. При этом должны существовать механизмы, обеспечивающие исполнение обязательств такими организациями (обязательное страхование ответственности). Кроме того, с принятием новой редакции ст. 60 ГСК РФ особенно актуальным становится страхование ответственности собственников зданий, сооружений.

Источник