Решение № 2-5835/2015 2-5835/2015
М-5426/2015 М-5426/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-5835/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2015г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5835/15 по иску СТР к ЗАО «Самарская сетевая компания» о взыскании материального ущерба,
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, дата в результате падения опоры линии электропередач (ЛЭП) №. в адрес был причинен ущерб автомобилю «***» р/з ***. Опора ЛЭП находится на балансе ЗАО «Самарские городские электрические сети», которым дата было направлено извещение о проведении осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом « №. об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет *** руб. За проведение оценки оплачено – *** руб., за оказание юридических услуг оплачено – *** руб. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., стоимость независимой оценки – *** руб., за юридические расходы – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МАГ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что опоры ЛЭП упали из-за виновных действий ответчика, считает, что материалами дела доказано, что опоры упали по вине самого истца. Их организацией собирался материал для подачи иска на СТР о возмещении ущерба, но из-за переезда, документы были утеряны.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, выслушав свидетелей, суд полагает исковые требования СТР не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» target=»_blank»>1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что СТР является собственником транспортного средства *** р/з ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
Как следует из акта о повреждении электрических сетей (ВЛ) от дата по адресу: адрес были сломаны две ж/б опоры, поврежден линейный провод, ввода к жилым домам № адрес. Работы производились без вызова представителя и без выдачи наряда-допуска, в темное время суток (уличное освещение по адрес отсутствует). Повреждение причинено краном-манипулятором *** г/н *** Лицо, причинившее повреждение отказался себя назвать и подписать акт. Указанный акт подписан жильцами д. №. мастером ГАВ
Из журнала №. приема низковольтных заявок ЗАО «СГЭС» Центрального сетевого района следует, что в 21 час. 45 мин. дата поступила заявка с адреса: адрес, по заявке выезжали С, Т, указано, что при работе манипулятора сбиты две опоры, вырван ввод с адрес, манипулятор *** ***.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей СЕИ, ТДА
СЕИ пояснил, что к ним поступил звонок с адрес примерно между 9 и 10 часов вечера, они выехали на место, где увидели, что стоит автомобиль кран-манипулятор, у которого в разложенном состоянии опоры. Две опоры ЛЭП повреждены, одна упала на автомашину. Они осмотрели линии электропередач, доложили диспетчеру стоит отключать свет или нет, он сказал нет. Водителю сказали, чтоб он не покидал автомобиль. Водитель крана сказал, что приехал загрузить какой-то предмет, после чего на него упал столб.
ТДА пояснил, что он в этот день дежурил в ночную смену, около 10 вечера поступил звонок, что нет света по адрес, и что стоит машина, а на неё упала опора. Они выехали на место, увидели, что стоит машина, стрела была сложена, опоры разложены. Опора ЛЭП лежала на кабине, они спросили у водителя, что вы тут делаете, почему работаете в ночное время без разрешения, на, что он сказал, что хотел что-то погрузить. Затем они обнаружили вторую опору, о чем доложили диспетчеру, он сказал оставить все до утра, ничего не трогать. После чего, они уехали обратно, сдали смену. Кроме водителя, на месте происшествия были еще жители, которые сообщили, что машина приехала что-то грузить, после чего на нее упала опора. Больше не помню, чтобы там кто-нибудь был.
Свидетель ГАВ в судебном заседании пояснил, что о данном происшествия ему стало известно на следующий день на оперативной планерке, где сообщили, что работал кран манипулятор, после чего упало две опоры. Он приехал на место, увидел, что стоит машина, а на нем лежит опора №. рядом лежит опора №. На опоре №. вырваны провода. Попросил у водителя машины документы, подтверждающие, что имеется разрешение на работу, на что водитель ответил, что здесь ничего не было сделано и предложил составим акт. Параллельно он разговаривал с жителями домов, с их слов выяснилось, что вечером работал кран манипулятор, что-то собирался грузить, после чего, упали опоры. Он составил акт, и сам сделал фотографии. Автомобиль стоял в охранной зоне, где для работы нужно разрешение владельца линия электропередач, с ним должен быть проведен инструктаж, у него должно быть разрешение, где указывается время, дата работы, где, кто проводит работу, кто провел инструктаж. С его точки зрения железобетонный столб не подлежит гниению, бетон крошится совсем по другому, на фотографиях видно, что опоры оборваны ровным сечением, нет никаких следов коррозии. Он считает, что водитель крана в ночное время поднял стрелу, задел провод, потянул его на себя, после чего столб упал на машину, который потянув за собой другую опору. Опора 4 не упала на землю, она висела на заборе, если бы она упала на дом, то проломила бы его и после этого потянула бы за собой остальные столбы. Два провода остались, а два провода разорвались. Если бы упала первой опора, которая упала на дом, то она потянула бы за собой деревянную опору. От ветра такие опоры не ломаются. Со слов свидетелей водитель крана хотел что-то погрузить в темное время суток, и не заметил черный провод, в связи с чем и зацепилась стрела за нее и потянула опору. Линия электропередач проходит ровно над краном, а стрела находится под проводами воздушной линии. Когда он приехал на место, кран находился в рабочем положении. У меня нет никаких заявок. Считает, что причина падения столба, который упал на машину, является горизонтальная нагрузка на провод. Если бы он стрелой ударился бы в столб, то он бы почувствовал удар, а задев провод он мог этого не почувствовать. Он знает, что на водителя собирались документы для подачи заявления в суд по данному происшествию.
Также в судебном заседании были опрошены жители домов по ул. адрес ГРМ, ГАУ, СВУ ГРМ пояснила, что она услышала звук работающей машины, выглянула в окно, там стоял кран, когда выходила из дома был грохот. Когда выходила из калитки, перед ней упала опора, после чего она пошла посмотреть машину. Там стоял кран и уже собирал стрелу, на что, она спросили зачем стрелу убираете, водитель не ответил, они ушли обратно в дом. Первый упал столб, который стоит за территорией. Когда она вышла на улицу, то увидела, что работает кран. Она позвала из дома дочек. Потом приезжали электрики. На следующий день приезжал мастер, составил акт, в котором она, дочки расписались. Кран хотел погрузить будку. Дочь сфотографировала кран с выпушенной стрелой. Свидетели ГАУ, СВУ дали аналогичные пояснения. ГАУ пояснила, что она сфотографировала как кран работает, у него была выдвинута стрела.
Также в судебном заседании были опрошены свидетели СОА и ПВА
СОА пояснил, что он и ПВА договорились с СТР встретиться для перевоза строительных материалов на его автомашине. Так как автомашина истца большая, он припарковался, за заправкой на адрес, там заезд в частный сектор, помимо автомашины истца были и другие автомашины. Пока они разговаривали, случился обвал опоры линии электропередач. Упал столб, который был уже косившийся. Они осмотрели его, он был обернутый сетями и проводами. Когда он увидел, что провода начали падать с правой стороны, он побежал по дальше потому, что второй столб был на против и он тоже упал на кабину автомашины. После всего произошедшего подбежали местные жители. Столб упал внезапно, возможно был порыв ветра. Местные жители говорили, что кто-то накануне в него врезался, после чего его не стали ремонтировать, а просто подпирали деревянной палкой. По столбу видно было, что разлом не свежий, забитый грязью. Первый столб упал в поселке, который задел забор. Столб, который упал на кабину автомашины, был весь гнилой, а тот столб, который упал первый, местные жители рассказали, что уже до данной ситуации был поврежден.
ПВА пояснил, что они подъехали на место, точный адрес не знает, там было темно, встретились с СТР. Только начали разговаривать, как начали падать столбы. Сначала один упал, который потянул за собой другой столб, который упал на автомашину. Сначала упал столб около дома, потом второй на машину СТР, в середину кабины. После этого выбежали люди и начали кричать. Потом приехали с аварийной службы и начали разбираться в произошедшем. Когда приехала аварийная служба, он уже уехал.
К пояснениям свидетелей С и П суд относится критически, так как они являются знакомыми истца, который заинтересован в исходе дела, кроме того указанных лиц другие опрошенные в суде свидетели не видели, сами свидетели точного адреса происшествия указать не смогли.
Из представленных суду фотографий, которые были сделаны свидетелями, следует, что а/м *** (кран-манипулятор) в ночное время суток находилась в рабочем состоянии.
Стороны в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по установлению причины падения опор ЛЭП отказали.
В материалы дела дата представителем истца КАН был представлен акт экспертного исследования №. от дата, выполненный ООО «***», директором которого является АРР, являющийся представителем истца согласно доверенности и участвующий в рассмотрении дела. Согласно выводам следует, что техническое состояние (накопленный износ) железобетонных опор воздушных линий электропередач, расположенных по адрес, а именно опоры №. составляет. Округленно 72 %. Вывод сделан на основании акта осмотра от дата Суд относится критически к указанному экспертному исследованию, так как он выполнен представителем истца, который заинтересован в исходе дела. Кроме того, указанное исследование не было приобщено изначально к материалам дела, в связи с чем у суда вызывает сомнение дата изготовления указанного исследования.
Как указано в п. 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от дата №. (далее Правила), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.
Согласно акту от дата комиссионного осмотра ВЛ-0.4 кВ ТП-2917, расположенного по адресу: адрес. Комиссией проведено визуальное обследование технического состояния опор ВЛ №. с целью выявления дефектов, причин возникновения и количественной оценки повреждения конструкций. Установлено: устройство для передачи электроэнергии по проводам, год постройки дата, год последнего ремонта: дата г. Комиссия пришла к заключению, что дефектов конструкции опор не выявлено, проведение ремонта не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение принципов диспозитивности и состязательности, утверждение истца о нарушении ЗАО «ССК» каких-либо правил объективно материалами дела не подтверждено. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением его автомашины, падением опор ЛЭП от виновных действий ответчика. С учетом изложенного, довод истца о необходимости возложения ответственности на ЗАО «ССК», как на владельца линии электропередач и бетонной опоры (столба), упавшей на автомобиль истца, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан состоятельным, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Исковые требования СТР оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме принято – 16.12.2015 г.
Источник
Как заставить электриков поменять электрический столб, который в любой момент может упасть прямо на жилой дом?
Как заставить электриков поменять электрический столб, стоящий в 10-ти метрах от дома, который в любой момент может упасть прямо на жилой дом? Налицо все признаки того, что столб отслужил свое. Неоднократно сбивался тракторами, его кое-как укрепляли, но при сильном ветре видно невооруженным глазом, что он качается, а в самом доме слышно, как деревянная часть столба трется об бетонную опору. Столб высоковольтный, в форме буквы Л с большой «шапкой » наверху.
Ответы и комментарии
Здравствуйте, для замены опоры необходимо признать ее аварийной. Для этого необходимо составить акт с представителями сетевой организации и ростехнадзора. Пишите заявление в сетевую компанию — владельцу линии и в администрацию.
добавить комментарий · Был ли этот ответ полезен вам? Да / Нет
Что-то Вы, Виктория, очень хотите усложнить жизнь простого обывателя! Все гораздо проще! Написать заявление в прокуратуру об угрозе жизни людей, их хлебом не корми, дай возможность отработать вопрос безопасности населения и получить плюсик без особых хлопот. Главное написать пострашнее- про угрожающее состояние, про людей, а еще лучше про детей, которые могут лишиться жизни и здоровья. Кого заставить заняться ваши столобом, они сразу найдут. И еще в Ростехнадзор можно написатьна всякий случай, правда, они сейчас больше отписками занимаются, но если про угрозу жизни пишут, то реагируют.
Источник