Парк венецианова после ремонта

Форум Путника

Достопримечательности, история, краеведение, путешествия — Вышневолоцкий уезд и окрестности: от Валдая и Боровичей до Корчевы и от Бежецка до Фирова.

• Список форумов‹Туристско — краеведческий форум Вышневолоцкого уезда и окрестностей‹Каталог: история мест Вышневолоцкого уезда и окрестностей‹Удомельский р-н
• Изменить размер шрифта
• Для печати

• Сайт

• Помощь
• Регистрация
• Вход

об А.Г. Венецианове (жизнь, усадьбы, могила)

Установка третьего памятника

Виноградов » 03 ноя 2018, 00:58

Решение в 1940 году об установке третьего по счёту памятника (по ходатайству искусствоведа Е.К.Мроз) приняло Управление по делам искусств при Совете Народных Комиссаров РСФСР. Помешала война.

После конференции в Третьяковской картинной галерее в декабре 1947г. (100-летие гибели художника) и доклада Е.К. Мроз о Венецианове, было принято решение Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР об установке надгробного памятника. Новый памятник осенью 1951 г. доставили в посёлок Брусово (в те годы место захоронения художника относилось административно к Брусовскому району Калининской области).

Старейший краевед Удомли Лидия Ивановна Соловьёва (1924 — 2004 гг.), очевидец и участник тех событий, писала в районной газете 31.01.1978 г.: « Помню в 50-е годы к нам в Брусово был доставлен памятник Венецианову. В райисполкоме решали, где лучше поставить памятник, возле здания райисполкома (сейчас Дом Быта), или на могиле Венецианова в деревне Дубровское. Решили поставить на его могиле ».

В Паспорте памятника ( 1977г.), статьях Л.И.Соловьевой, Т.П.Бай в газете «Мирный атом» 15.02.2002 г. и буклете «По Венециановским местам » (Виноградов Б.К., Иванова Н.И., 2010) указана верная дата установки памятника. В последние годы, невзирая на это, приводились выдуманные «юбилейные» даты установки памятника 1980 г. и 1957 г, которые уже тиражируются в краеведческих статьях и книгах, что является неуважением памяти художника, признаком его забвения в наши дни***.

В Удомельском районном архиве сохранился Протокол заседания исполкома Брусовского райсовета № 34 от 31.10.1951 г. Под № 468 рассматривался вопрос «О сооружении фундамента для установки надгробия на могиле художника Венецианова А.Г. на кладбище д. Дубровское Брусовского района ». Исполком решил: утвердить смету в сумме 5802 руб. и возложить строительство фундамента и подготовку фронта работ по сооружению надгробья на зав.отделом колхоза Александрова и обязать последнего закончить его к 7.11.1951 г. Для технического руководства строительством был командирован инженер Л.Власов, который написал смету расходов. В перечне работ отсутствуют затраты на разборку фундамента первого и второго памятников, поскольку новый ставили рядом с ними.

Ещё живы комсомольцы тех лет, которые копали яму, сооружали фундамент для памятника осенью 1951г. и рассказывали об этом. Копку ямы под фундамент возглавила секретарь Комсомольской организации Сорокина Нина (1932г.р.), копатели: Андреев Владимир Николаевич (1932), Васильев Василий Николаевич (1935), Пантелеева (в замужестве Сахарова) Зинаида Дмитриевна (1933 г.) и другие. Более 25 тонн грунта рассыпано вокруг памятника, за счёт чего территория выровнена и немного приподнята, а реальная могила и периметр ограждения засыпаны на 40 см с северной стороны. Блоки памятника по бездорожью были доставлены на кладбище, вероятно, тракторами Еремковской МТС.

Весной 1952 года на мощном глубинном фундаменте был установлен памятник в виде надгробия-постамента рядом с могилой художника. Пока не удалось найти описания того, как проходило открытие этого памятника. По воспоминаниям старожилов, торжественного открытия памятника не было, речей не произносили.

Памятник был изготовлен на заводе «Монументскульптура» (г. Ленинград) в виде постамента****. Он представляет собой усечённую четырёхгранную пирамиду (параллелепипед) высотой 2,2 м, стоящую на гранитных плитах (в виде трёхступенчатой пирамиды). Грани пирамиды сложены плитами тёсаного камня. На лицевой стороне памятника, обращённой в южную сторону к Сафонково, прикреплён круглый бронзовый медальон с изображением головы художника. На обратной стороне памятника, на медальоне изображён фрагмент картины «На жатве. Лето»: крестьянка на току, кормящая ребёнка, и заглядывающая к ней девочка. Автор памятника архитектор А.А.Усачёв. Памятник называется «Могила художника Венецианова А.Г.» ( паспорт №1564). Он является объектом культурного наследия Федерального значения по Постановлению Совмина РСФСР от 30.08.1960г.№ 1327 -1(Р).

Инициатор строительства памятника Е.К.Мроз умерла в1953г, не увидев своё детище. Информация об установке памятника не имела широкого распространения. Л.Кац умолчала о нём. Большинство искусствоведов не знали об этом памятнике. Савинов и Алексеева не упоминают о нём. Соответственно и Корнилова умолчала. Лишь в 1956г. Б.Н .Акинин написал запоздалое письмо, что могила разграблена; о памятнике он тоже не знал. Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1970г. №36 был выдан документ о принятии памятника под охрану. Балансовая принадлежность – Зареченский сельсовет. Паспорт на памятник составлен 26.11.1977г.

*** Даты 1980 и 1957г. установки памятника никогда ранее не печатали, они появились здесь впервые. Архангельский Н.А. (1993; 2006, с.73) приводил дату установки памятника якобы зимой в дни 200-летия в 1980 г., не указывая источника, что являлось очевидным вымыслом — в репортажах ведь не было этого. В сборнике «Знаменитые россияне в истории Удомельского края» Подушков Д.Л. (2009, с. 282) пишет: « … памятник на могиле художника поставлен в 1957г.», также не приводя источника и никаких обоснований. Повторно, возвращаясь к Венецианову, он уже пишет (2013, с.122): « … памятник на могиле художника был установлен в 1952 г.». Опять нет обоснований, не указано откуда взята новая третья дата, хотя ясно — из нашего буклета «По Венециановским местам» ( 2010 г.). В новом издании автор не указал: отказался ли он от первой даты 1957 г. или оставляет жить обе даты, или во втором случае допущена опечатка и верна первая дата 1957; пояснений нет. О том, что автор до сих пор верен дате 1957 свидетельствует примечание редактора через несколько лет: «Памятник был поставлен в 1957г.» ( Сборник документов «Художник В.К.Бялыницкий – Бируля. Дача «Чайка». В. Волочёк, 2016, с.117). Этой записью автор показывает, что дату 1952г. считает неверной. При таком вольном обращении не исключено, что могут появиться четвёртая и пятая даты, другие надписи на крестах. Между тем в Управлении по охране объектов культурного наследия в Твери хранится паспорт объекта «Могила художника А.Г.Венецианова», где указана дата установки 1952г., скульптор А.Усачёв. Неверные даты 1980 и 1957 уже активно перепечатывают краеведы (Иванов М.А., 2006 и др., районные газеты). Это неуважение к памяти художника и искажение истории родного края.
Корнилова А.В. при подготовке сборника документов в 1980г. не знала о том, что уже 28 лет на могиле художника стоит новый памятник, не знала и о времени создания чугунного креста, показанного ею на фото, поступившего в ГТГ в 1928г. Это фото не Акинина Б.Н.

**** В книге Белобородов И.М., Зяблова Г.Г. «Отлитая в бронзе (история завода «Монументскульптура»)» Л., 1985.-151с. в разделе «Гранитчики – внуки каменотёсов» (стр.78-81) описана работа гранитного цеха по созданию пьедесталов для памятников (ул. Салова, д.59). Указано, что каменотёсы сами ездили в карьеры и выбирали блоки камня. Приведены сведения о потомственных каменотёсах. Один из них Виктор Егорович Соловьёв. Все его предки по отцу и по матери происходили из сёл Тверской губернии. С отцом он делал постамент к памятнику Пушкина у Русского музея. Отец делал постамент к памятнику Кирова (1939г.). Дед Назаров Иван Назарович и дядя Цветков Иван Иванович облицевали гранитом цоколь здания Военно-медицинской академии. В.Е.Соловьёв участвовал в создании всех пьедесталов для памятников в послевоенные годы. Большие пьедесталы делали из отдельных блоков на заводе, а соединяли их на месте установки. Возможно, он собирал блоки памятника на могиле Венецианова. Памятник действительно напоминает пьедестал. Этот типовой пьедестал создан архитектором А.А.Усачёвым (1914-1998). Анатолий Андреевич окончил Архитектурный институт и получил первую премию от Союза архитекторов из рук Щусева. Последние двадцать лет посвятил масляной живописи. Награждён 14-ю орденами и медалями. Более двухсот персональных выставок в России и за рубежом.

о местоположении подлинной могилы А.Г.Венецианова

Виноградов » 03 ноя 2018, 01:20

С Управлением по охране объектов культурного наследия изменения федерального памятника не были согласованы (письмо Управления от 24.05.2018г.). Документов, санкционировавших эту установку, обнаружить не удалось. Причём, крест установлен в противоречии с православными традициями — он ориентирован перпендикулярно к принятому направлению крестов на кладбище: все кресты обращены лицевой стороной на запад, тыльной – на восток. Этот же крест — единственный, обращённый лицевой стороной к югу, а тыльной – к северу. Не по–христиански вышла самодеятельность.

Первые десятилетия памятник был ограждён деревянным штакетником:

Эта находка опор ограды надёжно обозначила положение самой могилы художника: захоронение находится под пешеходной асфальтовой дорожкой , устроенной в 1979г. поверх уже ранее (1951г.) засыпанной могилы. Экскурсии проходят по могиле!

Необходимо удлинить ограду, перекрыть проход по дорожке и обозначить контур могилы художника, поставить в ногах крест.

В восьми метрах за памятником Венецианову лежат три обтёсанных гранитных блока размером 1 х 1х 0,35 м ( вес по 1000 кг). Местные жители рассказывают, что два из них — это остатки от смещённого надгробия П.И. Кононовича, последнего владельца Тронихи (см. описание), устроителя каменного храма и основателя села Дубровское в 1 км от погоста. Потомки Кононовича были не довольны разрушением надгробия своего предка, которое сохранялось несколько десятилетий*****. Третий блок лежит в 5м к западу и вероятно являлся основанием другого надгробия.

***** Юренев С.Н. высказал предположение, что эти большие каменные блоки когда-то стояли по пяти углам ограды с калиткой. Однако на фото в 1910г. хорошо видно, что под опорами ограды камни намного меньше и легче (0,3 Х 0,3 Х 0,3 м).Эти три угловых камня обнаружены поверх старой каменной ограды кладбища. Они помешали при установке чугунной ограды в 1979г. и были выкопаны.

Статья в газете «Местное время» от 14.11.18

Алексей Крючков » 08 дек 2018, 20:38

Виноградов занёс статью из газеты «Местное время» по поводу могилы Венецианова:

Оппоненты Виноградова ничего не смогли возразить ему по сути, поэтому тупо бубнили, что нельзя (Л.К.) или не нужно (Л.С.) выяснять, где художник на самом деле похоронен, вот где памятник ему поставлен — тому месту и поклоняться, даже если приходится при этом топтать подлинную могилу.

Странно слышать такое от людей, называющих себя краеведами. Краеведение, как часть исторической науки, должна выяснять ФАКТЫ, а не раздувать МИФЫ. Мифы создавали (и создают) властвующие чиновники, что при КПСС, что при «Единой России» (реинкарнации КПСС). Это ж теория «соцреализма», когда реализм должен был быть реальным только в той степени, в какой это соответствовало задаче «идейной переделки и воспитания» толпы. Полезно было для «воспитания» показать Венецианова — аскетом и «другом крестьян» — значит, надо было выпячивать только это, а все остальные факты — замалчивать. Вот и с могилой — такой же подход. Хорошо, что не в Брусово памятник водрузили! ))

Реконструкция границ подлинной могилы Венецианова

Алексей Крючков » 23 апр 2019, 21:07

Вот что интересно: чиновникам, делавшим памятник, оказалось не важным сохранить подлинную могилу Венецианова. Работу поручили простым работягам, которых подлинность могилы не интересовала. И вот результат: памятник стоит, но при этом все топчутся по могиле художника! Что это, как не кощунство? ((( Почему чиновники, заняв пост, сразу начинают страдать грехом гордыни и считать себя самыми умными в сфере, которую им доверили, и не консультируются (бесплатно!!) у более знающих людей?

Мы посадили два кустика алых роз в ногах у Венецианова (у подлинной могилы). И попросили у него прощения. За всех.

О собрании в администрации 11.06.19

Алексей Крючков » 12 июн 2019, 10:38

Вчера по приглашению Виноградова сходил на собрание в Администрацию, которое, как он мне сказал, должно было решать вопрос о создании комиссии по могиле Венецианова. Оказалось, это было заседание какой-то рабочей группы Совета по краеведению. От Администрации там присутствовала Баширова Ольга Валерьевна (руководитель Управления культуры, спорта и молодежной политики) и Любовь Николаевна (фамилии и должности не знаю). От оппонентов Виноградова – Подушков, Серяков, Константинов и Разина. Кроме того, были Виноградов, я и Бай Татьяна Петровна.
Любовь Николаевна дала слово Виноградову. Он пообещал уложиться в 5 минут, но, как подсчитала Разина, говорил 18. Ведущая его так и не призвала к соблюдению регламента.

Затем выступил Серяков. И задал вопрос: а почему Виноградов считает, что он нашёл могилу именно Венецианова? Как будто Серяков совершенно не воспринял только что прозвучавшие аргументы Виноградова!
Затем Серяков сказал, что только эксгумация и генетическое исследование останков могут доказать подлинность могилы Венецианова. Когда люди не хотят решать какой-то вопрос, они придумывают какие-то слишком сложно выполнимые условия, чтобы затруднить дело инициаторам. Странно, что оппоненты Виноградова, сами поднимая вопрос об эксгумации, обвиняют при этом в «гробокопательстве» его! Где логика? Виноградов возражал, что он не считает нужным это исследование, но его словно не слышали.

Константинов тоже ни слова не сказал по сути вопроса (за или против подлинности могилы), а повозмущался тем, что Виноградов на фото обозначил могилу жёрдочками. Жёрдочки Константинов назвал шлагбаумом (явное преувеличение), возмущался ими долго и эмоционально, но не по делу. Ведь если там могила, то Виноградов поступил правильно, а Константинов, выступая за продолжение хождения по могиле, неправ. Логика говорит о том, что сначала надо рассмотреть суть вопроса, а потом уж оценивать следствия. Но по сути Константинов так ничего и не сказал…

Единственный, кто возразил по сути, был Подушков. Он заявил, что, может, и в 1910 году памятник поставили тоже не на подлинной могиле художника, а рядом.

Мои возражения на этот аргумент:
1) Могила Венецианова в 1910 не была потеряна, поскольку (как пишет Виноградов) её упоминают посещавшие её Бялыницкий – Бируля (в 1906-07 годах): «… нашли скромную запущенную могилу, огороженную старой ветхой оградой»; она описана в газете «Новое время» в 1908 г. («. Тополя, посаженные дочерьми художника, разрослись теперь и почти закрыли своим зелёным навесом его скромный тихий покой»), а в 1909 г. П.А. Россиев посетил могилу, беседовал в церкви с причтом.

2) В 1910г новый памятник не могли поставить не на могиле потому, что заказчиками были не безразличные областные чиновники (как в 1952г), а частные лица. Тот же Серяков (зарабатывающий похоронными услугами) хоть один памятник, заказанный частными заказчиками, поставил не на могиле, а где-то рядом? Такое невозможно при контроле заказчика! Непродуманный аргумент.

3) Подушков также не учитывает (или не знает) того, что Б.Н.Акинин был местным (урождённый Стромилов из ус. Жерновки) и он, при его педантичности, видной из его письма, обязательно упомянул бы, если бы памятник 1910 года был бы поставлен не на могиле.

4) Наконец, если оппоненты не признают эту могилу, то должны указать другую, где, по их мнению, покоится Венецианов. Но они этого тоже не делают. Фактически, они утверждают (хоть и не сформулировали это), что подлинная могила утеряна.

Серяков позже добавил: ходят же люди по могиле Загряжского во Млёво? При чём тут Млёво? Там могила потеряна, а тут – найдена, это противоположные случаи! Или оппонент не понимает логики обсуждения и собственной речи?

Кстати, в 2012г тот же Константинов осуждал зав. отделом культуры, не признавшую доказательств краеведов о подлинности могилы Сеславина там и поставившей памятник-новодел вместо реставрации подлинной могилы. А сегодня сам Константинов поступает так же, как тогда — Коротких. Как быстро меняются люди!

Самый «сильный» аргумент выдвинула Т.Ф.Разина. Сумка моя – некрасивая и не там лежит. Я с ней согласился, но какое это имело отношение к обсуждаемому вопросу?

Странно… Люди, называющие себя краеведами, должны были бы радоваться тому, что такое замечательное открытие сделано! Но вместо спокойного обсуждения аргументов «за» и «против», они скопом набрасываются на Виноградова и с криком и оскорблениями высказывают ему свои негативные оценки его личности… Это – конструктивное общение?

Ну ладно, Виноградов им не нравится, а Венецианов-то тут при чём? Вот тот же Константинов хоть бы на миг задумался о том, что если Виноградов прав, то получается, что Константинов выступает за то, чтобы топтаться по могиле? Продолжает традиции коммунистического святотатства, когда большевики рушили храмы и жгли иконы?

В общем, вместо обсуждения аргументов за и против открытия Виноградова, его оппоненты стали агрессивно нападать на личность самого Виноградова. Да, Виноградов – не ангел, и у него тоже бывают ошибки, но переход на крик, перебивания выступающего в стиле Жириновского, постоянный увод обсуждения на посторонние темы, высказывание непрошеных оценок автору (навешивание ярлыков) – это просто базарный уровень спора! Стыдно было находиться в таком сообществе.

К сожалению, представители администрации, ведущие собрание, ни разу не призвали никого к порядку, к регламенту, к приличному поведению, чтобы не кричали, не перебивали, не отвлекались от обсуждаемого вопроса. Такое впечатление, что просто боялись крикунов или не следили за логикой обсуждения. Или же просто привыкли к такому уровню общения и воспринимают его, как нормальное.

Иногда приходится слышать мнение, что, вот, плохо, что краеведы (коих и так мало) – «воюют» между собой. Конечно, плохо! Но как избежать конфликта, если открытия не обсуждаются по существу, а «топятся» лишь потому, что принадлежат другим? Когда на аргументы и факты отвечают криками и агрессивным поведением? Не конфликтовать, уступить, пусть топчутся по могиле Венецианова и дальше? Но тут ведь вопрос не об их личной вере (верить они могут во что угодно) – а вопрос о поступке Администрации – какую точку зрения они примут? И как поступят?

Откуда столбики ограды у памятника Венецианову?

Денис Ивлев » 01 окт 2019, 02:50

об ограде могилы

Алексей Крючков » 08 окт 2019, 12:44

Ну вот тут хоть есть предмет обсуждения. А то иные отвергают, но не в состоянии выдвинуть ни одного внятного возражения, соображения по существу обсуждаемого вопроса, только орать горазды.

1) » На фотографии 1910 и 1911 гг. . столбики сделаны из кованного квадрата «
Вот фрагмент фото 1910 года

2) Про фундамент опор — тоже нет противоречий: основа из камня залита в основании раствором. В 1910 году цемент уже был давно изобретён! Поэтому эти опоры могли быть залиты как в 1910 году, так и в советское время, если хим анализ мог бы определить это (как и анализ металла) — было бы здорово, но опровержением версии Виноградова это точно не является.

3) На фото ограды, изготовленной заводом им. Гусева, не видно, чтобы уголки были укреплены в земле камнем или раствором.

Так что это фото ни доказать, ни опровергнуть ничего не может. Оно лишь может породить сомнения, это — так. Потому что тут, в отличие от фото 1910 года, мы чётко видим сечение столбиков. Но сомнения — не доказательство. А вот раскопки и поиски других оснований советской ограды провести можно было бы. Если они совпали бы с контуром ограды советского времени, это было бы доказательство версии «советского времени» изготовления фундаментов.

Про предложения по памятнику я пока не буду обсуждать, т.к. сперва надо решить главный вопрос, да и мы — не власть, наши разговоры могли бы повлиять на власть только при единстве мнений, а пока одни возражают, а другие — отмалчиваются, у власти есть основания не делать ничего.

Новые открытия по могиле и новые выводы

Алексей Крючков » 19 фев 2020, 13:19

18 февраля мы втроём (с Денисом Ивлевым и Б.К.Виноградовым) съездили с этими фотографиями на кладбище в Дубровское для сопоставления их с местностью, а потом ещё за монитором компьютера разглядывали и обсуждали детали этих фотографий.
Они подвергают сомнению несколько гипотез Б.К.Виноградова, которые он в своей статье viewtopic.php?p=13841#p13841 , к сожалению, и сам не отделяет от приводимых им фактов, давая их вперемешку.

Скажу о своих выводах по итогам этой встречи.

1) Фото памятника из Третьяковской галереи следует датировать 1907-м годом , а не 1910-м годом, как трактует это Б.К.Виноградов, поскольку на фото в Третьяковке также нет травы, как на снимке в газете, в отличие от фото Акинина от 1911-го года.

А как же тогда аргументы Б.К. Виноградова за его датировку памятника?
А) заметка в той же газете «Новое время» в 1908г, где сказано: «. Тополя, посаженные дочерьми художника, разрослись теперь и почти закрыли своим зелёным навесом его скромный тихий покой» . Но тут нет противоречия! Тополя никуда не делись на тот момент! А о самом памятнике ничего не сказано в цитате. А вот дату этого номера газеты Б.К., к сожалению, не приводит и, видимо, лично её не читал, а цитирует по какому-то не названному источнику.
Б) «В 1906–1907 гг. художник В.К. Бялыницкий – Бируля с женой посетили захоронение Венецианова и «… нашли скромную запущенную могилу, огороженную старой ветхой оградой» . Источник этой цитаты опять не назван в тексте, проверить её – невозможно, отсюда датировку следует признать сомнительной. Скорее всего, это было до 1907г, поскольку датировка события, опубликованного в газете, сомнений никаких вызывать просто не может.
В) Посетивший в 1908г П.А. Россиев не упомянул о памятнике, из чего Виноградов сделал вывод, что «чугунный памятник поставлен после его посещения», но вывод этот ошибочный. Мало ли по каким мотивам Россиев мог не упомянуть памятник? Может, увидел, что всё хорошо, и не стал описывать. А может, и не доехал до Дубровского, а написал свой отчёт с чужих слов? Что толку гадать? Гадание к науке отношения не имеет.

2) Масштаб на фото. На фото нет чёткого ориентира для расчёта масштаба деталей фото. Единственный ориентир, это точка съемки – она немного выше высоты забора. Мы не знаем, снимал ли фотограф с рук или со штатива, но в любом случае можно предположить, что при среднем росте мужчины (а дамы тогда реже бывали фотографами) от 170 до 180 см, точка съемки должна была быть на высоте примерно от 130 см (уровень груди фотографа) до 165 см (уровень глаз). Следовательно, можно примерно считать, что высота забора составляет от 100 до 150 см.
Высота забора на экране моего компьютера на обоих снимках составляет 80 мм, а ширина – 160 мм, отсюда можно высчитать меридиональную (с севера на юг) ширину могилы – от 200 до 300 см. Ну, 200 см – это по нынешним провинциальным стандартам явно мало, тем более это было мало тогда, да ещё для помещика, да ещё в провинции. Поэтому более вероятно, что меридиональная ширина ограды была от 250 до 300 см.

3) Стороны оградки.
С востока и запада насчитывается по 16 «пролётов» между вертикальными элементами ограды (соответственно, по 15 «столбиков», не считая угловых), а с севера и юга можно, хоть и не очень ясно, но насчитать по 16 столбиков (соответственно, по 17 пролётов). То есть, ограда чуть вытянута в восточно-западном направлении, как и принято обычно, (но не так сильно, как это нарисовано в чертеже Виноградова). Считая расстояния между столбиками равными, получаем по простой математической пропорции длину оградки (с запада до востока) от 266 см (250/16*17) до 320 см (300/16*17). Длина же южной стороны ограды, найденной Виноградовым, по столбикам составляет 150+267=417 см – на 30% (1 метр) больше. Это аргумент против версии Виноградова о датировке этих столбиков.
P.S. Добавим и обратный пересчёт. Если длина ограду с востока на запад взять по обнаруженным фундаментам (417 см), то ширина должна была бы быть /17:16 = 392 см, а высота примерно 392/2= 196 см. На какой же высоте должна была бы быть точка съемки, чтобы снять памятник поверх забора??

4) Опорные столбики.
Виноградов нашёл 3 опорных столбика с южной стороны ограды (северная находится внутри ограды существующего памятника и потому могла быть уничтожена или перемещена при его обустройстве, тем более что 2 выкопанных столбика он нашёл в стороне).
С восточной и западной сторон ограды на фото 1907г при отсутствии травы чётко видно по одному промежуточному опорному столбику (дополняющему угловые). Исходя из сторон длины ограды, следует предположить, что на северной и южной сторонах опорные столбики тоже должны были бы быть.
На южной стороне забора (которая нас для опознания интересует больше) на виде с запада низ – тёмный, там ничего не видно. А на виде с востока – чёткого столбика нет, но заметна какая-то светлая горизонтальная полоска посредине, которая может быть верхом промежуточного столбика, просто более утопленного в земле и листве, чем юго-восточный угловой столбик (явно высоко поднимающийся над землёй).
На северной стороне ограды на фото 1907г есть какое-то светлое пятно посредине. Но на виде с востока 1907г опорный столбик с северной стороны забора явно отсутствует! При этом вид с востока – более чёткий и ему следует отдать предпочтение. И на этом можно было бы успокоиться, но на снимке из архива Третьяковки (см. фото) с северной стороны ограды всё же нахально выглядывает между деревьями промежуточный камень!

Как трактовать это отсутствие столбика на северной стороне на фото 1907г – я не знаю, но в связи с противоречием исключил бы этот аргумент из спора вообще, как не ясный.

5) Металлические уголки в опорных столбиках , найденных Виноградовым, вызывают сомнение.
Денис Ивлев утверждает, что на фото опоры из камня выходят квадратного сечения, но я остаюсь при своём мнении, что по ракурсу на фото об этом невозможно достоверно судить, особенно при столь низком качестве фото. Хотя, конечно, если бы из камня выходили не уголки, а кованный металл квадратного сечения, то это было бы более достоверно для того времени.
Но вот что более важно, что при близком рассмотрении эти уголки, похоже, не гнутые, а как будто сварены из двух металлических полосок! Промышленное применение газосварки началось в России, как пишут в Интернете, только в 1906 году (электросварки – ещё позже). Поэтому представляется маловероятным, чтобы баллоны с ацетиленом везли на поезде сюда из СПб уже в 1907 году. Но в этом вопросе желательно было бы получить заключение экспертизы по металлу для окончательной ясности.

6) Забор.
Он цельный (по одной секции на каждую сторону), а не составной, что особо заметно на виде с востока. Там промежуточная опора сделана не посредине забора, а чуть смещена к северу (с юга остаются 8 столбиков, а с севера – 7).
Забор, похоже, кованный (о чём можно судить по чётким граням его деталей, особенно у кольца для замка калитки).
Соединение пролётов забора с опорными стойками – по фото из Третьяковки и по виду с запада 1907г – или болтовое, или расклёпка.
На виде с востока 1907г металлический штырь (или уголок?) из каменной опоры не является продолжением вертикальной стойки забора (как, например, возле калитки) а присоединяется к нижней горизонтали забора. Как они соединены между собой — не видно. Сейчас бы это была сварка, а тогда?

Общий вывод: сомнительно, что найденные Виноградовым столбики можно датировать 1907-м годом. Основания: несоответствие размеров ограды (на 30%), сомнительность наличия промежуточного столбика с южной стороны, металл не кованный, а сваренный из двух полосок.

В заключение хочу добавить вот что.
1) Удомельские оппоненты Виноградова показали себя очень некрасиво в этой истории. Они не смогли выдвинуть ни одного возражения по сути против его аргументов! Вместо этого они лгали на него, приписывая ему желание раскопать могилу и изучить останки художника. А на встречах в администрации, когда он пытался в рабочем порядке обсудить эти вопросы, они просто орали на него, перебивали его, в общем, вели себя, как скандалисты, как базарные бабки viewtopic.php?p=14465#p14465 . И было просто стыдно за чиновников администрации, которые боялись призвать их к цивилизованному поведению.

2) В отличие от них, Денис Ивлев показал пример цивилизованного оппонирования. И, надо отметить, что хоть Виноградов, как пожилой человек, медленно воспринимает возражения, но всё же он оказался способен услышать возражения, высказанные культурно! В отличие от его удомельских оппонентов…

3) Даже если дальнейшие поиски и обсуждения фактов подтвердят ошибку Бориса Константиновича, всё равно его поиски имеют положительное значение для изучения этого вопроса. Те данные, которыми он располагал, побудили его выдвинуть вполне обоснованную на тот момент версию, и она оказалась полезной для привлечения внимания к этим вопросам, и эту версию необходимо было проверить!

Источник