- ИП Жуков Сергей Викторович
- Жуков Сергей Викторович
- Виды деятельности
- Проверки
- Лицензии
- Последние изменения
- Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
- Сообщений 9
- #1 Тема от Дачница 09-08-2016 10:16:03
- Тема: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
- #2 Ответ от Э Т А Л О Н 09-08-2016 12:33:31
- Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
- #3 Ответ от Андрей_Л 09-08-2016 12:35:32
- Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
- #4 Ответ от Дачница 09-08-2016 14:48:28
- Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
- #5 Ответ от семьянин 09-08-2016 14:59:46
- Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
- #6 Ответ от Aleks_ 09-08-2016 15:19:55
- Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
- #7 Ответ от Дачница 09-08-2016 15:27:34
- Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
- #8 Ответ от семьянин 09-08-2016 15:30:38
- Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
- Павел конашенков ремонт холодильников
- Приговор
ИП Жуков Сергей Викторович
Жуков Сергей Викторович
Виды деятельности
Виды деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД.
Торговля оптовая неспециализированная (15653)
Торговля оптовая бытовыми электротоварами (19112)
Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (24368)
Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (14253)
Проверки
Данных о проведении в отношении ИП Жуков Сергей Викторович плановых и внеплановых проверок нет.
Лицензии
Сведения о лицензиях у ИП отсутствуют.
Последние изменения
Добавлены сведения об основном виде деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (7199)
Удалены сведения об основном виде деятельности: Торговля розничная прочая в специализированных магазинах (19740)
Добавлены сведения о дополнительном виде деятельности: Торговля розничная прочая в специализированных магазинах (19740)
Удалены сведения о дополнительном виде деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (7199)
Добавлены сведения об основном виде деятельности: Торговля розничная прочая в специализированных магазинах (19740)
Удалены сведения об основном виде деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6)
Добавлены сведения о дополнительном виде деятельности: Деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений (2492)
Добавлены сведения о дополнительном виде деятельности: Деятельность web-порталов (91467)
Источник
Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
Форум Костромских Джедаев → Наезды, споры и подобное → Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Сообщений 9
#1 Тема от Дачница 09-08-2016 10:16:03
Тема: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
Сломался холодильник, не холодит холодильная камера. В Интернете сразу нашелся РемонтТехСервис тел. 8 (906) 520-83-42, http://kostroma.remont-teh-servis.ru/
Приехал мастер Константин (высокого роста). Диагноз — утечка фреона, накачал фреон, взял 800р. Через 0,5 года ситуация повторилась. Увез холодильник, поставил испаритель в холодильную камеру. Взял 5000р. Никаких документов. Сказал, чтоб не волновались-он всегда на телефоне. В холодильной камере сразу же после ремонта было 9-10 градусов, но он сказал, что всё нормализуется. Сейчас температура в холодильной камере 20 градусов. Уже 3 недели ему звоню — трубку не берет. Случайно 1 раз все таки взял трубку. Сказал, ожидайте звонка. И снова скрывается. Сайт сейчас работает «через пень колоду».
Еще один сайт Ремонт холодильников kostroma-holodilniki.ru тел. 8(915) 916 94 85, в отзывах фигурирует мастер Константин. На звонки не отвечает. Не он ли?
#2 Ответ от Э Т А Л О Н 09-08-2016 12:33:31
Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
вам бы русский доучить для начала. а то понаедут с гор
#3 Ответ от Андрей_Л 09-08-2016 12:35:32
Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
для начал а. а то понаедут с гор
Да и вам, похоже, тоже не помешает.
#4 Ответ от Дачница 09-08-2016 14:48:28
Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
вам бы русский доучить для начала. а то понаедут с гор
У меня то с русским нормально. А вам, видно, делать нечего.
Значение фразеологизма «Через пень колоду»
Через пень колоду — что-то делать кое-как, недобросовестно, спустя рукава.
А насчет мастера. Таких сайтов, как у него, в Интернете оказалось много. Создается сайт с громким названием и обещаниями, что ремонт выполнят быстро, качественно с гарантией. Телефон один — сотовый. Мастер пришел, напортачил, деньги взял и больше на звонки не отвечает. Звонила ему с других номеров, только поздороваюсь, он трубку бросает. А сайт РемонтТехСервис — одна разработка для многих городов. Отличается только номером сотового телефона. И я надеюсь, что есть и порядочные мастера.
#5 Ответ от семьянин 09-08-2016 14:59:46
- семьянин
- Мастер-Джедай
- Подробнее
- семьянин
- Мастер-Джедай
- Подробнее
Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
какие то вы неправильные. Его надо наказать. Берём ищем раздачу симок за 0 рублей, ну или покупаем симки 3. Вставляем в телефон, звоним, вызываем на какой ни будь адрес (к примеру северной правды 33, кв 156 -такой нет) и так прокатываем несколько раз. Перед этим надо убедится, что это действительно тот ремонтник- можно вызвать в соседний подъезд и поглядеть в окно. Далее- предлагаем вернуть деньги за ремонт- или подобные случаи повторятся. Ремонт холодильников специфичный, и специалистов мало- вы по голосу узнаете. А вот свой голос придётся менять.
Да, это отнимает время- но прикольно 
И на будущее- нет чека/квитанции/расписки — нет оплаты
#6 Ответ от Aleks_ 09-08-2016 15:19:55
Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
Увез холодильник, поставил испаритель в холодильную камеру.
Всегда считал, что он в морозилке находится 
Без квитанций, очень редко вызываю мастеров, только если с этого форума, проверенных.
#7 Ответ от Дачница 09-08-2016 15:27:34
Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
какие то вы неправильные. Его надо наказать. Берём ищем раздачу симок за 0 рублей, ну или покупаем симки 3. Вставляем в телефон, звоним, вызываем на какой ни будь адрес (к примеру северной правды 33, кв 156 -такой нет) и так прокатываем несколько раз. Перед этим надо убедится, что это действительно тот ремонтник- можно вызвать в соседний подъезд и поглядеть в окно. Далее- предлагаем вернуть деньги за ремонт- или подобные случаи повторятся. Ремонт холодильников специфичный, и специалистов мало- вы по голосу узнаете. А вот свой голос придётся менять.
Да, это отнимает время- но прикольно
И на будущее- нет чека/квитанции/расписки — нет оплаты
Здорово! У меня даже настроение поднялось. А насчет квитанции, он так убедительно говорил, что всегда на связи и никогда не подведет, что бумажки эти не к чему. Как-то я поверила в порядочность человека. Теперь буду умнее. Спасибо вам огромное за поддержку.
#8 Ответ от семьянин 09-08-2016 15:30:38
Re: Осторожно! В Интернете мастер по ремонту холодильников
Как-то я поверила в порядочность человека
ну не ошибается только тот, кто ничего не делает, и не стоит верить человеку, до которого трудно дотянуться
А вообще возьмите на заметку- нет чека/квитанции/расписки- значит даром. ТОлько применять в разумных пределах.
Источник
Павел конашенков ремонт холодильников
Номер дела: 1-7/2020
Дата начала: 15.04.2019
Дата рассмотрения: 27.08.2020
Суд: Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: Горбунова Е. В.
Статьи УК: 159, 174.1
| Результат Вынесен ПРИГОВОР | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Приговор
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 августа 2020 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,
при секретарях Бесединой К.В., Васине М.М., Широковой Е.В., Трусовой Е.А., помощнике судьи Колесникове А.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Голубева Ф.А., старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В., Караниной О.А., Сизых Т.Е.,
представителей потерпевшего ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» П1 , П2 ,
подсудимого Конашенкова П.Н.,
защитников – адвоката Пономарева П.А., представившего удостоверение № 9004 и ордер № А 1819853, адвоката Кондратьева Д.С., представившего удостоверение № 8316 и ордер № А 1869036,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конашенкова Павла Николаевича, . работающего . не судимого, содержавшегося под стражей в период с по включительно, а также задержанного в период с по , содержавшегося под домашним арестом в период с по включительно,
— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ,
Конашенков Павел Николаевич совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
На основании решения № 1 от 13.12.2011, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее по тексту – ООО «Геосервис», Общество), зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.18, пом.15-Н, в дальнейшем решением единственного участника ООО «Геосервис» № 6/2014 от 25.06.2014 измененного на адрес: г.Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 5, литер Б, целью деятельности которого согласно пп.2.1. Устава ООО «Геосервис», утвержденного этим же решением, являлось извлечение прибыли, и в соответствии с пп. пп. 2.2., 2.4. данного Устава видами деятельности являлись землеустройство, строительство дорог, подготовка строительного участка и иные виды деятельности, не оговоренные в уставе и не запрещенные законодательством, Конашенков П.Н. назначил себя единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества, который в силу Устава руководит текущей деятельностью ООО «Геосервис», без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру Общества; открывает и закрывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; принимает решения по другим вопросам, связанными с текущей деятельностью Общества.
Таким образом, Конашенков П.Н., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Геосервис», достоверно зная о предстоящей в период с 2011 по 2014 года реконструкции автомобильной дороги М-11 «Нарва» — от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) и на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 – км 16 и км 16 – км 40 (подъезд к д.Лужицы) в Ленинградской области» (далее по тексту – проект «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга»), производство которой на основании распоряжений Правительства Российской Федерации № 1965-р от 29.12.2007 и № 2130-р от 30.12.2009 и прилагаемых к ним перечней строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год и 2010 год соответственно, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу и находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в том числе, будет осуществляться на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 и ООО «Агропроект» ИНН 7802824679, в неустановленный период времени, но не ранее 13.12.2011, из корыстных побуждений, при осуществлении предпринимательской деятельности, заведомо не намереваясь надлежаще исполнить договорные обязательства по договорам № № 05-12/ТСМ-ГС от 02.05.2012, 298/13-ТСМ-ГС от 10.04.2013 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключенным между ООО «Трансстроймеханизация» («Заказчик») в лице генерального директора С23 и ООО «Геосервис» («Подрядчик») в лице генерального директора Конашенкова П.Н., сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотрудников Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Севзапуправтодор»), бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем приобретения подконтрольным ему юридическим лицом у ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 права собственности на земельные участки, в отношении которых в дальнейшем в связи с реконструкцией вышеуказанной автомобильной дороги будет принято решение об их изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации, и здания, подлежащие сносу, а также последующего составления от имени ООО «Геосервис» отчетов, содержащих в себе заведомо ложные для него сведения о завышенной величине выкупной цены таких земельных участков и права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества (зданий), при изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации реконструкции вышеуказанной дороги.
Для реализации указанного преступного умысла он (Конашенков П.Н.), находясь на территории г.Санкт-Петербурга, привлек неосведомленную о его преступном умысле С8 , состоящую с ним в родственных отношениях, которую ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, и не позднее обеспечил составление и представление от ее имени документов в регистрирующий орган, на основании которых МИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О, было зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Котельское» ИНН 7805592641 (далее по тексту – ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.15, лит. А, пом.5Н, в котором единственным акционером и генеральным директором являлась С8
Далее, в период с по Конашенков П.Н., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обеспечил приобретение от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице подконтрольного ему генерального директора С8 у ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 и ООО «Агропроект» ИНН 7802824679 права собственности на следующие объекты недвижимости:
1) в период с по – земельный участок с кадастровым номером хххх (предыдущий кадастровый номер хххх ), расположенный в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (в юго-западной части кадастрового квартала), и находящиеся на нем здания с кадастровыми номерами хххх (предыдущий условный номер: хххх ) и хххх предыдущий условный номер: хххх ), расположенные по адресу: , условный номер хххх и хххх соответственно;
2) в период с по здания с кадастровыми номерами хххх (предыдущий условный номер: хххх ), хххх (предыдущий условный номер: хххх ), хххх (предыдущий условный номер: хххх ), хххх (предыдущий условный номер: хххх ), расположенные по адресу: , литеры . соответственно;
3) в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , расположенные в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области;
4) в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , в период с по земельный участок с кадастровым номером хххх , расположенные в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.
При этом Конашенков П.Н. достоверно зная о том, что в дальнейшем в отношении указанных земельных участков, в связи с их изъятием путем выкупа для нужд Российской Федерации и сносом расположенных на них указанных зданий ФКУ «Севзапуправтодор», на основании отчетов, содержащих в себе заведомо ложные для него (Конашенкова П.Н.) сведения о завышенной величине выкупной цены таких земельных участков и права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества (зданий), при изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации вышеуказанного проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», в соответствии со ст.ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации №848 от 05.12.2001 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», а также Приказом Минтранса Российской Федерации № 5 от 13.01.2010 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог Федерального значения», будут осуществлены выкуп вышеуказанных земельных участков и возмещение убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества (зданий), расположенных на изымаемых путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участках, также обеспечил в период с по дальнейшую регистрацию прав собственности ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 на вышеуказанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Кроме того, не позднее , Конашенков П.Н., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, для реализации своего преступного умысла, и придания видимости законности своих действий с целью дальнейшего отчуждения земельного участка с кадастровым номером хххх , расположенного в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (в юго-западной части кадастрового квартала), и находящихся на нем зданий с кадастровыми номерами хххх и хххх , расположенных по адресу: , условный номер хххх и хххх соответственно, а также зданий с кадастровыми номерами хххх , хххх , хххх , хххх , расположенных по адресу: соответственно, привлек неосведомленного о его (Конашенкова П.Н.) преступном умысле С22 , состоящего с ним в дружеских отношениях, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, который учредил юридические лица, на которые от ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641) в лице подконтрольного ему (Конашенкову П.Н.) генерального директора С8 будет произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости.
Так, С22 , неосведомленный о преступном умысле Конашенкова П.Н., не позднее обеспечил составление и представление от своего имени документов в регистрирующий орган, на основании которых МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН 7807391154 (далее по тексту – ООО «Вектор»), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы, д.50, литера В, в котором единственным участником и генеральным директором являлся последний. Кроме этого, не позднее , С22 привлёк неосведомленного о его (Конашенкова П.Н.) преступном умысле С3 , состоящего с ним ( С22 ) в родственных отношениях, обеспечив составление и представление от имени С3 документов в регистрирующий орган, на основании которых МИФНС № 3 по Ленинградской области было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» ИНН 4707036440 (далее по тексту – ООО «КОНТУР»), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Дорожников, д.41, в котором единственным участником и генеральным директором являлся С3
Конашенков П.Н., продолжая реализацию разработанного им преступного плана, в период с по , находясь в помещении возглавляемого им ООО «Геосервис», по адресу: г.Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 5, литер Б, осуществляя деятельность в сфере предпринимательства, но, не намереваясь надлежаще исполнить договорные обязательства дал указание С2 , неосведомленной о его преступном умысле, работающей на основании трудового договора №ГС0000001 от в должности оценщика указанного Общества, и обязанной в соответствии с указанным трудовым договором во время выполнения своих трудовых обязанностей подчиняться непосредственно Конашенкову П.Н., как генеральному директору, подготовить отчеты об определении размера выкупной цены принадлежащих ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, находящемуся под контролем Конашенкова П.Н., земельных участков с кадастровыми номерами хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх для последующего заключения соглашения об изъятии указанных земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», в каждом из которых была бы отражена завышенная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости – земельных участков, не соответствующая их фактической рыночной стоимости.
После чего, С2 , будучи неосведомленной о преступном умысле Конашенкова П.Н., введенная в заблуждение последним об его истинных намерениях, действуя под влиянием его авторитета как руководителя Общества, находясь в помещении ООО «Геосервис», расположенном по вышеуказанному адресу, в период с по составила от имени ООО «Геосервис» отчет № 10/298/13-ТСМ-ГС об определении размера выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх , хххх , хххх , хххх , хххх при изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», согласно которому величина выкупной цены указанных земельных участков в общей сумме составила 2 851 708 рублей, хотя фактическая рыночная стоимость указанных земельных участков составила 361 000 рублей, тем самым необоснованно завысив фактическую выкупную цену указанных земельных участков на сумму не менее 2 380 708 рублей.
Кроме того, С2 в период с по составила отчет № 13/05/12-ТСМ-ГС об определении размера выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх , хххх при изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», согласно которому величина выкупной цены указанных земельных участков в общей сумме составила 40 388 350 рублей, хотя фактическая рыночная стоимость указанных земельных участков составила 6 480 000 рублей, тем самым необоснованно завысив фактическую выкупную цену указанных земельных участков на сумму не менее 33 732 350 рублей.
После чего, в период с по Конашенков П.Н., находясь на территории г.Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им вышеуказанным преступным планом, направленным на хищение денежных средств в свою пользу и в пользу третьих лиц – вышеуказанных ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор», для придания видимости законности своих действий обеспечил продажу от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в адрес ООО «Вектор», в котором генеральным директором являлся С22 , права собственности на земельный участок хххх , расположенный в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (в юго-западной части кадастрового квартала), и находящиеся на нем здания с кадастровыми номерами хххх и хххх , расположенные по адресу: , условный номер хххх и хххх соответственно.
Кроме этого Конашенков П.Н. в указанный период обеспечил продажу от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в адрес ООО «КОНТУР», в котором генеральным директором являлся С3 , прав собственности на здания с кадастровыми номерами хххх , хххх хххх , хххх , расположенные по адресу: соответственно, достоверно зная о том, что в дальнейшем по вышеуказанному земельному участку в связи с его изъятием путем выкупа для нужд Российской Федерации и сносом вышеуказанных зданий ФКУ «Севзапуправтодор» на основании отчетов, содержащих в себе заведомо ложные для него (Конашенкова П.Н.) сведения о завышенной величине выкупной цены такого земельного участка и права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателю сносом вышеуказанных объектов недвижимого имущества (зданий), при изъятии путем выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации вышеуказанного проекта, в соответствии с вышеуказанными законами и нормативными актами будут осуществлены выкуп вышеуказанного земельного участка и возмещение убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателям сносом указанных объектов недвижимого имущества (зданий), расположенных на изымаемом путем выкупа для нужд Российской Федерации земельном участке.
Затем Конашенков П.Н., продолжая реализацию разработанного им преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с по , находясь в помещении возглавляемого им ООО «Геосервис», по вышеуказанному адресу, осуществляя деятельность в сфере предпринимательства, но, не намереваясь надлежаще исполнить договорные обязательства, дал указание С10 , неосведомленной о его преступном умысле, работающей на основании трудового договора №ГС0000014 от и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № ГС000000016 от в должности оценщика ООО «Геосервис», и обязанной во время выполнения своих трудовых обязанностей подчиняться непосредственно ему (Конашенкову П.Н., как генеральному директору, подготовить отчеты об определении рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю – ООО «КОНТУР» сносом объектов недвижимого имущества (зданий) с кадастровыми номерами хххх , хххх , хххх , хххх , и об определении рыночной стоимости (выкупной цены) земельного участка с кадастровым номером хххх при изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации для заключения соответствующего соглашения об его изъятии.
Кроме того Конашенков П.Н. дал указание С10 об определении рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю – ООО «Вектор» сносом находящихся на нем объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх , хххх ), для заключения соглашения о возмещении убытков, причиненных правообладателю сносом указанных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, подлежащем изъятию для нужд Российской Федерации, в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», в которых бы были отражены завышенные сведения о величине выкупной цены такого земельного участка и права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных правообладателям сносом вышеуказанных объектов недвижимого имущества – зданий, не соответствующие фактической рыночной стоимости.
После чего С10 , будучи неосведомленной о преступном умысле Конашенкова П.Н., введенная в заблуждение последним о его истинных намерениях, действуя под влиянием его авторитета как руководителя Общества, находясь в помещении ООО «Геосервис», в период с по составила от имени ООО «Геосервис» отчет № 19/05-12-ТСМ-ГС об определении рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), расположенных по адресу: на земельном участке, подлежащем изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», согласно которому величина рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю – ООО «КОНТУР» сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ) составила 21 074 387 рублей, хотя их фактическая рыночная стоимость, а также право требования по возмещению убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, составили 3 569 000 рублей, тем самым необоснованно завысив фактическую рыночную стоимость убытков, причиненных правообладателю сносом указанных объектов недвижимого имущества, на сумму не менее 14 804 387 рублей.
Также С10 в период с по составила от имени ООО «Геосервис» отчет № 31/05-12-ТСМ-ГС об определении рыночной стоимости (выкупной цены) земельного участка с кадастровым номером хххх при изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва» подъезд к порту Усть-Луга км 16 – км 40, согласно которому величина выкупной цены указанного земельного участка, изымаемого путем выкупа для нужд Российской Федерации, составляет 429 210 рублей, хотя фактическая рыночная стоимость указанного земельного участка составила 270 000 рублей, тем самым необоснованно завысив его фактическую выкупную цену на сумму не менее 159 210 рублей.
Кроме того, по указанию Конашенкова П.Н. С10 составила от имени ООО «Геосервис» отчет № 21/05-12-ТСМ-ГС об определении рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю — ООО «Вектор» сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), расположенных по адресу: , на земельном участке, подлежащем изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга», согласно которому величина рыночной стоимости убытков, причиненных указанному правообладателю сносом объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации, составила 61 184 967 рублей, хотя их фактическая рыночная стоимость, а также право требования по возмещению убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, составили 6 018 000 рублей, тем самым необоснованно завысив фактическую рыночную стоимость убытков, причиненных правообладателю сносом указанных объектов недвижимого имущества, на сумму не менее 54 654 967 рублей, а всего на общую сумму не менее 54 814 177 рублей.
Таким образом, С2 и С10 , неосведомленными о преступном умысле Конашенкова П.Н., работающими в должности оценщиков ООО «Геосервис», по указанию Конашенкова П.Н. была необоснованно завышена фактическая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков и права требования по возмещению убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, на общую сумму 105 731 622 рубля, то есть в особо крупном размере.
С целью достижения своего преступного умысла, Конашенков П.Н., находясь на территории г.Санкт-Петербурга, в период с по , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в свою пользу и в пользу третьих лиц — ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор», обеспечил представление в ФКУ «Севзапуправтодор», по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д.3, составленных С2 и С10 вышеуказанных отчетов, содержащих в себе заведомо ложные для него сведения о величинах рыночной стоимости (выкупной цены) вышеуказанных земельных участков при изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации и убытков, причиненных правообладателям — ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641), ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» сносом вышеуказанных объектов недвижимого имущества (зданий) в целях обеспечения реализации проекта, на основании которых:
1) между ФКУ «Севзапуправтодор», в лице начальника С7 и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, в лице подконтрольного ему (Конашенкову П.Н.) генерального директора С8 , неосведомленной о его преступном умысле, были заключены соглашения № 203/14 от , № 204/14 от , № 205/14 от , № 206/14 от , № 207/14 от об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами хххх путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга на участке км 0 – км 16», при определении цены которых стороны соглашения руководствовались отчетом № 10/298/13-ТСМ-ГС от 10.06.2014, выполненным ООО «Геосервис»;
2) между ФКУ «Севзапуправтодор», в лице начальника С7 , и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, в лице подконтрольного ему (Конашенкову П.Н.) генерального директора С8 , неосведомленной о его преступном умысле, были заключены соглашения №209/14 от , №210/14 от , №211/14 от , №212/14 от , №213/14 от , №214/14 от , №215/14 от , №216/14 от об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами хххх путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга, на участке км 16 – км 40 (подъезд к д. Лужицы), при определении цены которых стороны соглашения руководствовались отчетом №13/05/12-ТСМ-ГС от 26.06.2014, выполненным ООО «Геосервис»;
3) между ФКУ «Севзапуправтодор», в лице начальника С7 и ООО «КОНТУР», в лице генерального директора С3 , неосведомленного о его (Конашенкова П.Н.) преступном умысле, было заключено соглашение №401/14 от о возмещении убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), при определении размера которых стороны соглашения руководствовались отчетом № 19/05-12-ТСМ-ГС от 15.11.2014, выполненным ООО «Геосервис»;
4) между ФКУ «Севзапуправтодор», в лице начальника С7 и ООО «Вектор», в лице генерального директора С22 , неосведомленного о его (Конашенкова П.Н.) преступном умысле, были заключены соглашения № 375/14 от об изъятии земельного участка с кадастровым номером хххх при изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга, подъезда к порту Усть-Луга, на участке км 16 – км 40», при определении цены которого стороны соглашения руководствовались отчетом № 31/05/12-ТСМ-ГС от , выполненным ООО «Геосервис», и № 279/14 от о возмещении убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), при определении размера которых стороны соглашения руководствовались отчетом № 21/05-12-ТСМ-ГС от , выполненным ООО «Геосервис».
В результате вышеуказанных преступных действий Конашенкова П.Н. сотрудниками ФКУ «Севзапуправтодор», введенными в заблуждение относительно величины фактической рыночной стоимости (выкупной цены) вышеуказанных земельных участков и рыночной стоимости убытков, причиненных вышеуказанным правообладателям сносом объектов недвижимого имущества (зданий) для нужд Российской Федерации, , , и с расчетного счета хххх , открытого ФКУ «Севзапуправтодор» в Северо-Западном ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.68, 70-72-74, были осуществлены следующие операции:
1) на подконтрольный Конашенкову П.Н. расчетный счет ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 хххх , открытый в ДО 9055/0774 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д.37/6, лит.А, на основании платежных поручений ФКУ «Севзапуправтодор» № 363632 от , № 363641 от , № 363633 от , № 363637 от , № 363629 от были перечислены денежные средства в общей сумме 2 851 708 рублей, что на 2 380 708 рублей больше фактической рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, после чего Конашенков П.Н. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению;
2) на подконтрольный Конашенкову П.Н. вышеуказанный расчетный счет ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, открытый в ДО 9055/0774 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по вышеуказанному адресу, на основании платежных поручений ФКУ «Севзапуправтодор» №635933 от , №635939 от , №635940 от , №635941 от , №635946 от , №635956 от , №635964 от , №635969 от были перечислены денежные средства в общей сумме 40 388 350 рублей, что на 33 732 350 рублей больше фактической рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, после чего Конашенков П.Н. распорядился денежными средствами по своему усмотрению;
3) на расчетный счет ООО «КОНТУР» хххх , открытый в ДО 9055/0796 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.41, на основании платежного поручения ФКУ «Севзапуправтодор» №690020 от были перечислены денежные средства в общей сумме 21 074 387 рублей, что на 14 804 387 рублей больше фактического размера убытков;
4) на расчетный счет ООО «Вектор» хххх , открытый в ДО 9055/0796 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.41, на основании платежных поручений ФКУ «Севзапуправтодор» № 690015 от и № 714312 от были перечислены денежные средства в сумме 429 210 рублей, что на 159 210 рублей, больше фактической рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, и в сумме 61 184 967 рублей, что на 54 654 967 рублей больше фактического размера убытков.
Таким образом, Конашенков П.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осуществляя деятельность в сфере предпринимательства, но, заведомо не намереваясь надлежаще исполнить договорные обязательства, совершил хищение денежных средств в свою пользу через подконтрольное ему ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 и в пользу третьих лиц – ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор» ИНН 7807391154 на общую сумму не менее 105 731 622 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ущерб Российской Федерации на указанную сумму.
Он же (Конашенков П.Н.) совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, в целях придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Конашенков П.Н., в период с по , находясь на территории г. Санкт-Петербурга, разработал преступный план легализации (отмывания) денежных средств в особо крупном размере, приобретенных им в результате совершения при вышеприведенных обстоятельствах преступления – мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, согласно которому денежные средства, поступившие на расчетный счет подконтрольной ему организации – ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, в котором должность единоличного исполнительного органа управления – генерального директора занимала С8 , неосведомленная о его (Конашенкова П.Н.) преступном умысле, и состоящая с ним в родственных отношениях, которую он ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, должны были легализовываться путем совершения финансовых операций с денежными средствами по их переводу на депозитные счета подконтрольной ему указанной организации, открытые в кредитной организации, и их последующему возврату, в том числе с начисленными кредитной организацией процентами, в целях маскировки связи легализуемых им (Конашенковым П.Н.) денежных средств с преступным источником их происхождения и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер полученных на подконтрольный расчетный счет ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 денежных средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на общую сумму не менее 36 113 058 рублей, то есть в особо крупном размере, а также желая замаскировать их связь с преступным источником происхождения, Конашенков П.Н., находясь на территории г.Санкт-Петербурга, в период с по обеспечил от имени подконтрольной ему организации ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 открытие в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д.38а, лит.Б, депозитных счетов хххх и хххх для совершения финансовых операций с похищенными денежными средствами, находящихся на подконтрольном ему (Конашенкову П.Н.) расчетном счете хххх , открытом ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в ДО 9055/0774 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д.37/6, лит.А.
После чего, Конашенков П.Н. дал указание С21 , неосведомленной о его преступном умысле, о совершении от имени подконтрольного ему ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641) следующих финансовых операций с ранее похищенными денежными средствами:
— с указанного расчетного счета, открытого в ДО 9055/0774 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по вышеуказанному адресу, на основании платежного поручения № 116 от на указанный депозитный счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанному адресу, совершена финансовая операция по зачислению денежных средств в размере 4 300 000 рублей, из которых ранее похищенные в результате совершения мошенничества при вышеуказанных обстоятельствах 2 380 708 рублей, и операции по возврату на расчетный счет хххх денежных средств в размере 4 300 000 рублей и начислению процентов в размере 75 750 рублей 68 копеек, из которых получил неосновательное обогащение в размере 41 939 рублей 59 копеек;
— с вышеуказанного расчетного счета, открытого в ДО 9055/0774 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному адресу, на основании платежного поручения № 117 от на депозитный счет хххх , открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанному адресу, совершена финансовая операция по зачислению денежных средств в размере 50 000 000 рублей, из которых ранее похищенные в результате совершения мошенничества при вышеуказанных обстоятельствах 33 732 350 рублей, и операции по возврату на расчетный счет хххх денежных средств в размере 50 000 000 рублей и начислению процентов в размере 3 717 287 рублей 67 копеек, из которых получил неосновательное обогащение в размере 2 507 856 рулей 97 копеек.
Таким образом, Конашенков П.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил легализацию (отмывание) денежных средств, замаскировав связь легализованных им денежных средств с преступным источником их происхождения и придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными им преступным путем в ходе совершения мошенничества, в сумме не менее 36 113 058 рублей, что является особо крупным размером, а также получил неосновательное обогащение в сумме не менее 2 549 796 рублей 56 копеек.
Подсудимый Конашенков П.Н. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, и показал, что он учредил ООО «Геосервис» для оказания услуг в сфере кадастра и землеустройства, и в 2012 году начал оказывать услуги проектным и строительным организациям по кадастровым работам.
Также из показаний подсудимого следует, что о начале строительства объекта автодорога М-11 «Подъезд к порту «Усть-Луга», он знал из разговоров в дорожной отрасли и СМИ. Кроме того, так как при определении подрядчика на строительство в обязательном порядке проводятся торги, то на сайте Госзакупок вывешивается проектная документация, с которой можно было ознакомиться, и узнать, где пройдет дорога. Все параметры объекта строительства, в том числе и полосы отвода, определяются инженерным проектом, и с данной информацией также можно было ознакомиться, поэтому он не обладал какой-либо конфиденциальной информацией. Он вступил в проект уже после того как ООО «Трансстроймеханизация» заключило свой договор, и материалы получал от своего заказчика. Когда он узнал, что генеральным подрядчиком данного объекта стало ООО «Трансстроймеханизация», которое ранее было уже его заказчиком, он предложил им свои услуги, при этом согласился работать без аванса.
При этом, как показал подсудимый, проектом определены только основные проектные решения, и перед этапом строительства необходима разработка рабочей документации, которой корректируется проект и уточняется полоса отвода. Как правило, она разрабатывается непосредственно перед строительством, либо параллельно с ним. Что касается объектов ФКУ «Севзапуправтодор», то они ведутся параллельно со строительством. Часто происходит, что стройка уже началась, но рабочая документация еще не согласована, и соответственно, он не может приступить к работам по межеванию земельных участков, то есть полоса отвода утверждается позже, чем начинает строиться само полотно дороги.
На землях частной собственности вести строительство нельзя до тех пор, пока они не изъяты в пользу государства. Вопрос решается таким образом, что подрядчик по строительству как-то договаривается с владельцами земли (арендует или изымает на свое имя) о том, что будет начата стройка, а остальные процедуры будут проводиться позже.
На данном объекте началось строительство и производство работ на землях лесного фонда, государственной собственности, но очень быстро понадобилось выходить на земли частных собственников, в частности на земли ЗАО «Котельское», принадлежащего С5 . Сначала ООО «Трансстроймеханизация» договорилось с последним, и стало брать в аренду его земельные участки, но очень быстро у них возник конфликт, и С5 стал препятствовать строительству, при этом мотивировал тем, что пока у него не выкупят земли, он не даст работать. Его (Конашенкова) заказчик ООО «Трансстроймеханизация» настаивал на том, что именно он должен решить эти вопросы, хотя механизма для этого никакого не было, в связи с чем возник риск, что остановят стройку и расторгнут с ним (Конашенковым) контракт. Он на тот момент времени вложил в этот объект много своих средств, и он мог не только не получить прибыль, но и понести убытки, связанные с расторжением договора. Поэтому он поехал договариваться с С5 , который понимал, сколько должна была стоить его земля, поскольку у ЗАО «Котельское» уже изымали участки земли, поэтому, будучи осведомленным о процедуре изъятия, С5 сразу заявил, что будет заявлять убытки, связанные с рекультивацией земли и упущенной выгодой.
Той суммы, которую обозначал С5 , у него не было, но, ввиду очень тяжелой финансовой ситуации, у ЗАО «Котельское» была потребность, как в деньгах, так и в работах, которые он (Конашенков) осуществлял. В итоге, они договорились, что он заплатит часть денег, а остальное будет отрабатывать, выполняя для С5 землеустроительные работы.
Также из показаний подсудимого следует, что он тогда еще не знал, как может сказаться ситуация, при которой в акте выбора и в инженерном проекте фигурирует один правообладатель, а потом, при изъятии будет другой, поэтому решил создать одноименную организацию с такой же организационно-правовой формой, и попросил свою родственницу С8 быть учредителем и генеральным директором, чтобы его фамилия нигде не фигурировала, так как по закону об оценочной деятельности руководителю организации-оценщика нельзя находиться в аффилированности с юридическими лицами-правообладателями. Соответственно в ФКУ «Севзапуправтодор» могли сказать, что он больше не может работать на данном объекте.
Далее, после учреждения юридического лица, с С5 были заключены договоры на покупку долей в общем праве собственности на земельные участки, так как его земли были не отмежеваны и земельные участки, подлежавшие изъятию, не были сформированы. Он заплатил С5 около 10 000 000 рублей, и начал вести работу по межеванию его земель, после чего последний позволил вести работы по строительству. Таким образом, земельные участки у С5 он приобрел в 2012-2013 годах, примерно, за 40 000 000 рублей, в том числе выплатил около 10 000 000 рублей в безналичной форме на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности, и около 30 000 000 рублей он отрабатывал, производя для С5 и его предприятий работы по межеванию их земель.
Процедура по межеванию земли в целях изъятия на тот момент времени проходила следующим образом. Сначала проходило утверждение полосы отвода под строительство, затем проводилось согласование с собственником, которое проводили не только они, но и сотрудники ФКУ. После получения предварительного согласия собственника, необходимо было межевать земельный участок. После того, как проведено межевание исходного участка, его можно делить. Делается межевой план – раздел, относится в кадастровую палату. Та, в свою очередь, делит его еще на несколько участков и после этого, необходимо зарегистрировать права на все разделенные участки. Только после того, как объект таким образом сформирован, и на него оформлены права, можно было готовить пакет документов для получения распоряжения об изъятии. Пакет документов определялся регламентом, который в тот момент действовал в Росавтодоре и включал в себя: кадастровый паспорт, выписку из ЕГРН с данными о правообладателе, отсутствии обременений, сервитутов, аренды третьими лицами. Данные документы имели ограниченный срок годности. Выписка из ЕГРН и кадастровый паспорт, должны быть получены не позже чем за месяц. К этому пакету документов шла пояснительная записка, графические материалы и материалы оценки. Таким образом, пока сотрудники ФКУ проверяют, чтобы направить в вышестоящую организацию, некоторые документы теряют свою актуальность, и приходится заказывать их заново.
Некоторые документы они действительно приносили вперед, чтобы сотрудники ФКУ начинали их проверять, а параллельно заказывали выписку и кадастровый паспорт, потому как их изготовление и выдача занимают порядка десяти дней. Для получения распоряжения об изъятии, собранный и проверенный пакет документов необходимо было направить в ФДА «Росавтодор», на что уходило еще от одного до двух месяцев.
Затем шел этап получения распоряжения об изъятии. Когда появляется решение об изъятии, то снова делается оценка, так как она должна производиться на дату, предшествующую дате выхода распоряжения. Само распоряжение изготавливалось порядка шести месяцев, и отчет также терял свою актуальность.
ФКУ готовило проект соглашения, и направляли уведомление собственнику о готовности распоряжения и необходимости заключения соглашения об изъятии письмом или нарочно. В случае отказа собственника или его несогласия с изъятием нужно было идти в суд. Если собственник был согласен с условиями по изъятию, то он сообщал об этом в ФКУ, с ним согласовывались реквизиты и условия соглашения об изъятии, подписывались документы, и после этого происходила оплата.
Таким образом, оценка делалась даже два раза: предварительная для направления пакета документов об изъятии, и оценка в целях изъятия на основании изготовленного распоряжения об изъятии на дату, предшествующую этому распоряжению. Оценка проверялась как сотрудниками ФКУ, так и сотрудниками ФДА. У каждого отчета был обходной лист, который визировали сотрудники нескольких отделов.
ООО «Геосервис» имело опыт оценки сельскохозяйственных земель еще до работы на этом объекте. Так, в 2012 году они работали на объекте платной скоростной автомобильной дороги, выполняя схожие виды работ. Там затрагивались земли нескольких сельхозпроизводителей, и все они заявляли убытки, связанные с рекультивацией, и заявляли упущенную выгоду. На тот момент заказчик оплачивал и просил делать экспертизы СРО, которые подтверждали правомочность подхода, размер убытков и достоверность выводов. Одно экспертное заключение того периода у него сохранилось, и в нем были подтверждены убытки по рекультивации и упущенная выгода. Поэтому на 2014 год у него и у С2 было понимание, что сельхозпредприятия правильно заявляют убытки на рекультивацию. Такие убытки связаны с тем, что на свободном рынке земли одной категории на самом деле не совсем пригодны к сельхозпроизводству, потому как земли долгое время не находятся в сельхозобороте. Поэтому для восстановления сельхозпроизводства взамен утраченного и изъятого, предприятию нужно не только приобрести земельные участки, но и довести их уровень плодородия до того, который у них был.
В 2014 году изъятие земель производилось у 3 правообладателей — юридических лиц ЗАО «Котельское» С5 , ЗАО «Котельское» С8 и ЗАО «Ополье». ЗАО «Ополье» и ЗАО «Котельское» С5 предъявили идентичные расчеты по рекультивации и упущенной выгоде, при этом разница была, но небольшая. Первым, в мае 2014 года, у них был сделан отчет ЗАО «Ополье», который по просьбе сотрудников ФКУ они сдали на экспертизу в СРО СПО («Сообщество профессионалов оценки») и получили положительное заключение, подтверждающее правомерность их подходов и расчетов. Остальные отчеты на экспертизу они не сдавали, так как во всех отчетах применялся одинаковый подход к оценке, соответственно были одинаковые расчеты, и от них не требовали обязательного получения экспертного заключения по каждому отчету. Рыночная стоимость была посчитана одинаково для всех сельхоз производителей, затраты на рекультивацию тоже были одинаковые. При оценке участков ЗАО «Котельское», которые принадлежали С8 , тоже были заявлены убытки на рекультивацию, потому как эти земли были сформированы из земель С5 , которые были окультурены и плодородны. С5 , когда продавал ему эти земли, формировал цену с учетом рекультивации. Естественно он (Конашенков) по аналогии посчитал, что имел на нее право. Тем более, что у него имелся интерес к сельскому хозяйству, и он планировал заняться им при получении выкупной стоимости.
Также подсудимый Конашенков П.Н. показал, что при оценке земель ЗАО «Котельское», которые принадлежали С8 , платились убытки только за рекультивацию, так как если бы изымалось напрямую у С5 , то платилось бы и за рекультивацию, и за упущенную выгоду.
В 2014 году, когда они получили выкупную стоимость, им было начато сельхозпроизводство, и в 2015 году ЗАО «Котельское» было переименовано в ООО «ЭкоАгроПродукт», так как его все время путали с ЗАО «Котельское» С5 , а также в связи с тем, что организационно-правовая форма ЗАО требует дополнительных расходов. После получения выкупной стоимости ЗАО «Котельское» С8 сначало взяло в аренду с правом выкупа, а в дальнейшем и выкупило у ЗАО «Котельское» С5 два больших земельных участка общей площадью порядка 100 га. Кроме земли приобреталась сельхоз техника и оборудование. С 2015 года всю деятельность вел его двоюродный брат – С1 , который в 2018 году объяснил ему, что в 2017 году, когда его (Конашенкова) взяли под стражу, он принял решение больше не заниматься растениеводством, распродал технику и оборудование, и купил здания для организации производства сыра. Сейчас земельные участки и здания арестованы.
Кроме того, подсудимый показал, что знаком давно с С22 , являющимся руководителем ООО «Дорсервис», которое является проектной организацией в дорожной отрасли, и которое арендовало помещения в Бизнес-центре «Петровский двор» по адресу: СПб, Малый пр. П.С., д. 5. В конце 2013 года его компании ООО «Автодор» и ООО «Геосервис» также переехали в данный бизнес-центр. Между ним и С22 деловые отношения, иногда они работают друг у друга на подряде, но компании у них независимые друг от друга, при этом они поддерживают друг друга, но, как правило, на договорной основе.
С22 знал, что он сопровождает строительство дороги в Усть-Лугу, и весной 2014 года поинтересовался, может ли он помочь, и подыскать ему подходящий участок для размещения АЗС и сопутствующего объекта сервиса на этой дороге. У ЗАО «Котельское» С8 был земельный участок, подходящий для этих целей, расположенный на пересечении федеральной и региональной дорог, на котором находились здания сельхоз назначения. В конце 2014 – первой половине 2015 года часть этого земельного участка должна была быть выкуплена, а здания снесены. При этом в тот момент шла разработка нового генерального плана Котельского сельского поселения, и данный земельный участок должен был войти в земли промышленного назначения, так что он подходил под все требования С22 , которому он объяснил ситуацию, и предложил подождать, пока закончатся все процедуры изъятия. Однако С22 стал предлагать продать ему эти участки уже сейчас, поскольку у него был потенциальный покупатель, с которым он сейчас может заключить инвестиционный договор, и тогда покупатель никуда не денется, но для инвестиционного договора нужно, чтобы у юридического лица было оформлено право собственности на земельный участок. В итоге они сошлись на сумме в 23 000 000 рублей. С22 сказал, что с его стороны покупателями будут два юридических лица, так как на один участок у него уже есть клиент, готовый заключать договор, а на оставшийся участок у него есть несколько клиентов, с которыми он в стадии переговоров. Он (Конашенков) разделил участок на два, и продал их С22 вместе со зданиями. Эти земельные участки фигурируют в деле, как принадлежащие ООО «Вектор», учредителем которого является С22 , и ООО «КОНТУР», учредитель которого является родственник последнего С3 .
Осенью 2014 года ему в ФКУ сказали, что нужно до конца года выкупить земельные участки, в связи с чем они направили С22 стандартное письмо с предложением предоставить расчет убытков, если они у него есть, и предложили ему взять на себя демонтаж зданий, утилизацию строительного мусора и очистку территории. Из ФКУ им был передан расчет этих убытков, которые оценщик включил в отчет об оценке, так как уже было положительное решение насчет выплаты этого убытка.
Также из показаний подсудимого Конашенкова П.Н. следует, что проект объекта строительства разрабатывался в 2009 году, когда еще не было проекта изменений в генеральный план Котельского поселения, в результате которых в 2014 году съезд нужно было строить уже с учетом того, что это не просто съезд к земельному участку сельхоз назначения, а что это съезд к промышленному участку, и что через этот съезд должен осуществляться доступ и на другие земельные участки, которые находятся на второй линии. В рабочую документацию должны были внести соответствующие изменения, но сообразили об этом не в 2013 году, а в конце 2014, когда С22 начал задавать вопросы, когда начнут строить съезд. Стали смотреть, поняли, что по нормам съезд должен быть оборудован переходно-скоростными полосами, а это ведет к тому, что съезд выходит за границы производства работ, на которые получено разрешение на строительство. В итоге решили попробовать возложить эти затраты на собственника, поэтому С22 сделал проект выполнения работ в территориальных расценках и предоставил в ФКУ.
Также из показаний подсудимого следует, что оценщик не может сам рассчитывать убытки, но обязан учитывать предъявляемые собственником убытки в отчете об оценке выкупной стоимости. Сам оценщик не считает размер этих убытков, но может проверить расчет убытков на соответствие рыночным ценам, и может высказать свое мнение относительно обоснованности предъявленных убытков, если, конечно, у него есть соответствующие компетенции, а также может привлечь профильных специалистов, если это есть в договоре на оценку. В данном случае у оценщика не было соответствующих компетенций, привлечение специалистов им никто не поручал, поэтому задача оценщика была в том, чтобы правильно все оформить. Оценщик ООО «Геосервис» должен был просто написать, что не может оценить правильность расчета, так как не имеет соответствующих компетенций. ФКУ «Севзапуправтодор», являясь стороной по соглашению, принимает решение в каком объеме платить или не платить какие-либо убытки, отчет об оценке могут принять или нет.
Состав убытков был согласован ФКУ «Севзапуправтодор» и правообладателем С22 , которым был подготовлен расчет убытков, посредством того, что он нанял проектную организацию и предоставил проект и сметы в ФКУ, которые в свою очередь были проверены и предоставлены оценщику для включения в отчет. Подписанное соглашение свидетельствует о том, что ФКУ было согласно с предъявленными убытками.
К проектной документации и сметам, которые С22 предоставлял в ФКУ, он (Конашенков) отношения не имел. По рекультивации такая же ситуация. Сметы в отчете ЗАО «Котельское» С8 представлены за подписью С5 , то есть подтверждением плодородности земель были договоры купли-продажи этих участков с приложением смет на рекультивацию. В договорах было видно, из каких изначально земельных участков были сформированы купленные земельные участки, а сметами на рекультивацию подтверждался уровень их плодородности. Из исходных земельных участков, наряду с их участками, формировались новые участки С5 , которые изымались в дальнейшем, и на которые прилагались те же самые сметы.
Кроме того подсудимый показал, что С10 принимали на должность помощника оценщика в ООО «Геосервис» в июле 2014 года С2 и его заместитель С20 . Он с ней познакомился гораздо позже, когда приходил в кабинет оценщиков. В октябре 2014 года к нему подошла С2 с предложением повысить С10 до должности оценщика и поднять ей зарплату, поскольку та имела квалификационный аттестат оценщика, и была недовольна должностью помощника. При этом С2 сказала, что квалификации у С10 еще не хватает, опыта в оценке объектов капитального строительства у нее не было, но заверила, что всему научит. С10 перевели на должность оценщика и подняли зарплату. Через какое-то время стало необходимым сделать отчеты об оценке для ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР», которые были сложными, поскольку охватывали земельные участки и объекты капитального строительства, и надо было применять разные подходы к оценке. Поэтому он предложил поручить производство этих отчетов С10 полагая, что она при выполнении данной сложной работы вникнет и научится, с условием, что С17 , С2 , С13 будут ей помогать в той части, которая ей понадобится.
Когда С2 ушла в отпуск, то он стал общаться непосредственно с С10 , при этом мог спрашивать у нее, как продвигаются дела, какие цифры получаются, и возможно мог сказать, что должно быть больше. Это было не указание, а его мнение, потому как он знает, сколько примерно должны стоить здания, которые оценивались. Когда в 2012 году он покупал эти здания, оценщик ему говорил, сколько это стоило, и кадастровая стоимость тоже была известна. Конкретных цифр, которые ему называла С10 , не помнит, но возможно он мог ей сказать перепроверить, и пересчитать. После выхода С2 из отпуска, он также ей мог сказать, чтобы та перепроверила отчет, потому что его надо было уже сдавать. В конце ноября С2 начала говорить, что ей сложно работать с С10 . Как он понял, ситуация заключалась в том, что ФКУ «Севзапуправтодор» было специфическим и сложным заказчиком, и отчеты об оценке у них проверяются многими отделами, которые выносят много замечаний, противоречащих друг другу. При этом отчет об оценке могли проверять три недели, и выдать замечания в последний момент, когда на их исправление дается всего лишь 2 часа. После этого необходимо перепроверить весь отчет, так как могут сдвинуться фотографии, графики, таблицы, но С10 не считала нужным эти изменения и замечания вносить, и переделывать отчеты. В итоге у С10 ни с кем не сложилось хороших дружеских или рабочих отношений, она не смогла сработаться ни с сотрудниками отдела оценки, ни с кадастровыми инженерами. Примерно, в январе 2015 года С2 пришла с ультиматумом либо она, либо С10 . Он вызвал последнюю, поговорил, предложил ей выплатить два оклада. Она, не раздумывая, согласилась и ушла.
Результат оценки – это всегда некий интервал, но ФКУ просит указывать конкретную цифру, поэтому на вопрос оценщиков, к какой цифре они должны прийти, он говорил, что нужно прийти к максимально обоснованному максимуму. Ничего более этой фразы он говорить не мог, а уж тем более давать указания, какие именно методы применять и какие брать объекты-аналоги, какие цифры вписать или завысить. Только теперь он понимает, что когда С2 придиралась к С10 по оформлению отчетов, та посчитала это за психологическое давление, а его фразу про максимально обоснованный максимум – за указание к завышению итоговых цифр.
Его позиция по поводу принятия оценщиками максимального значения из допустимого ценового диапазона относится ко всем объектам и правообладателям. У него нет времени и возможности вдаваться в каждую полученную цифру, поэтому всегда говорил брать максимум, который оценщики могут обосновать, так как это же оценка, фактически принудительно изъятого имущества, и если его оценивать по минимуму, то это несправедливо.
Кроме того из показаний подсудимого следует, что за изъятые земельные участки для государственных нужд он в итоге получил примерно 50 000 000 рублей, по той стоимости, которую сформировали оценщики ООО «Геосервис», при этом выкупая земли у С5 , он знал, что данные земли будут изыматься для государственных нужд, для чего их и формировал. При этом ООО «Геосервис» выполняло оценку всех земельных участков, которые подпадали под зону действия проекта строительства по заданию ФКУ на основании контракта с ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем ООО «Геосервис» составляло отчеты по участкам, принадлежащим С22 .
Рассматриваемые земельные участки обладали тогда, и обладают сейчас потенциалом перевода в категорию земель промышленности, поэтому в рамках сравнительного подхода, когда оценщики ООО «Геосервис» производили оценку, то подбирали объекты-аналоги из таких аналогов, когда здания по конструктиву и функциональному предназначению, были приближены к оцениваемым зданиям, а земельные участки подбирались исходя из потенциала перевода в категорию промышленных земель. Поэтому выводы оценщиков ООО «Геосервис» о наиболее эффективном использовании объектов оценки и подбор объектов-аналогов, объективны и обоснованы.
Кроме того, подсудимый показал, что создание им ЗАО «Котельское», как и последующие события, имели первоначальной целью решить имущественные вопросы по обеспечению территории строительства объекта «дорога к порту Усть-Луга», тем самым позволить ООО «Геосервис» закрепиться и развиваться в отрасли землеустройства, вторичной целью стало создание сельскохозяйственного предприятия, которое бы развивалось в области животноводства или растениеводства. Цели совершить мошенничество не было.
Все деньги, полученные на расчетный счет ЗАО «Котельское» расходовались исключительно на хозяйственную деятельность Общества. То, что свободные денежные средства размещались на депозитных счетах, не является легализацией или какой-то маскировкой – здесь все прозрачно, счета в одном и том же банке, банковская выписка показывает все движения денежных средств. Если депозитные счета открывались в других банках, то это было связано с лучшими условиями по процентам. Например, ПАО «Сбербанк» давал 10% годовых, а ПАО «ПромСвязьБанк» к примеру предлагал 12%.
Обществом приобретались земельные участки, техника, инструменты, семена, удобрения, оплачивалась зарплата, аренда, налоги и т.д.. Среди денежных операций, которые названы сомнительными есть операции по оплате за технику. При этом вся техника ставится на учет, поэтому все это легко проверяется. Все денежные операции общества представляли собой обычную хозяйственную деятельность компании.
Виновность подсудимого Конашенкова П.Н., несмотря на непризнание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями свидетеля С11 , из которых следует, что в 2011-2014 годах он работал в Федеральном дорожном агентстве. В этот период изъятие земельных участков для целей дорожного строительства происходило в соответствии с утвержденным административным регламентом, а также законодательством РФ, в том числе и Земельным кодексом РФ, ГК РФ. Земельные участки определялись на этапе проектирования. В то время существовала так называемая процедура акта выбора, где указывалось прохождение трассы и участки, которые затрагивались строительством. Соответственно все эти данные заносились в инженерный проект, который направлялся для дачи заключения в ГлавГосЭкспертизу России для подтверждения принятых технических решений.
Стоимость земельных участков и недвижимости, которая на них находится, для целей изъятия оценивает соответствующий эксперт, обладающий необходимой лицензией, в рамках действующего законодательства подготавливает отчет и направляет его заказчику работ. Оценку качества выполненных оценочных работ уполномочены давать судебная или независимая экспертизы. При этом можно обратиться в Саморегулируемую организацию, которая регулирует деятельность оценщиков, и может дать оценку, но на платной основе.
ФДА «Росавтодор» не связано с оценкой земельных участков, так как на основании уже принятых расчетных документов по земельным участкам, принимает решение об их изъятии, далее издает распорядительный акт, который подведомственные организации исполняют. Выплаты за изъятое имущество происходят в рамках лимитов выделенных денежных средств в целях реализации проекта. При этом у ФДА «Росавтодор» нет полномочий на проверку стоимости земельных участков, которая указана в отчетах об оценке. Так в ФДА по изымаемым земельным участкам предоставлялись отчеты, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и кадастрового учета, проектная документация по самим участкам, и на основании этого уже принималось решение или давался отказ от выкупа;
— показаниями свидетеля С7 , из которых следует, что в период 2011-2014 годов он работал в ФКУ «Севзапуправтодор» в должности главного инженера, далее в должности начальника Управления. В ходе деятельности у него с Конашенковым П.Н., с которым они учились в одной школе, проводились рабочие совещания в ходе строительства. Конашенков П.Н. на тот момент работал и был руководителем в ООО «Геосервис», выполнявшим землеустроительные и оценочные работы, а также работы по диагностике объектов недвижимости, в том числе данное Общество оценивало земельные участки и здания, принадлежащие ЗАО «Котельское» при строительстве автодороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга. У ООО «Геосервис» были контракты с ФКУ «Севзапуправтодор» как субподрядные, так и прямые на выполнение диагностики автомобильных дорог, на землеустроительные работы относительно установления полосы отвода автомобильных дорог и для целей строительства. По данным объектам они проводили рабочие совещания с Конашенковым П.Н., который присутствовал в качестве представителя ООО «Геосервис».
Порядок изъятия земельных участков для нужд Российской Федерации установлен законодательством РФ и предусматривает стадию разработки проектной документации. На данной стадии проектной организацией разрабатывается проект полосы отвода, который является основой акта выбора трассы. Разрабатывается документация по планировке территории и проект для межевания, который согласовывается с собственниками земельных участков и с администрациями муниципальных образований, по территории которых проходит линейный объект. Полный пакет документов вместе с проектом строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 направляется на утверждение в государственную экспертизу, которая проводит оценку достоверности сметной стоимости, достаточности принятых технических решений, дает заключение экспертизы по технической части. По объекту автодороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга также было получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства. После принятия решения о стадии реализации проекта, заключается договор с подрядной организацией для выполнения рабочей документации. На данной стадии корректируется проектная документация и уточняется полоса отвода, выполняются землеустроительные и кадастровые работы, по результатам которых направляется полный комплект документов для принятия решения об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации. Федеральное дорожное агентство принимает решение об изъятии земельных участков, после чего происходит уведомление собственников об их изъятии для нужд Российской Федерации. Если собственники согласны, то с ними заключается соглашение об изъятии, если не согласны, то начинаются судебные процедуры в части принудительного изъятия земельных участков.
Со строительством дорог непосредственно связаны сотрудники следующих отделов ФКУ «Севзапуправтодор»: технический отдел осуществляет курирование разработки проектной документации, а также проводит проверку достоверности составления смет строительства; отдел строительства курирует разработку рабочей документации подрядчиком; планово-экономический отдел осуществляет общий контроль за финансовой дисциплиной и проведением платежей; юридический отдел курирует юридические вопросы и договорную работу; отдел имущественных отношений осуществляет ведение вопросов оформления земельных участков и всего имущественного комплекса, который создается в рамках строительства объекта и находится в собственности или на праве оперативного управления, или бессрочного пользования у ФКУ.
Также свидетель С7 показал, что согласование оценки в ФКУ «Севзапуправтодор» осуществляется сотрудниками указанных отделов, которые проверяют соглашение на изъятие, приложением к которому является отчет об оценке, который также проходит оценку и согласование в данных отделах. Если есть сомнения в достоверности данных, делается экспертиза отчета в СРО. В частности по данному проекту проводилась такая экспертиза, которая подтвердила правильность отчета об оценке. Данное заключение СРО использовалось по аналогии, как эквивалент для других земельных участков в данных районах.
Решения о компенсации убытков принимаются следующим образом. Выявляется собственник земельного участка, у которого запрашиваются правоустанавливающие документы, документы на объекты имущества, на улучшение земельных участков и на подтверждение упущенной выгоды в случае изъятия. В случае сельскохозяйственных земель – это могут быть затраты и документы на них по улучшению плодородности почв, по посадке различных плодовых садов, на установленные заборы и объекты строительства, склады и т.д., по которым рассчитываются затраты, которые понесет собственник в случае изъятия у него данного участка и начала строительства. Материалы, полученные от собственника, отдаются оценщику, а также проверяются отделами. Оценочная организация осуществляет экспертизу полученных данных и готовит отчет об оценке, включая туда предоставленные убытки, который далее проходит согласование в установленном порядке.
На объекте Подъезд к порту Усть-Луга были сельхоз производители, которым возмещались убытки. При этом существуют убытки, связанные с прекращением сельхозпроизводства, связанные с упущенной выгодой, с необходимостью демонтажа имущества и различными улучшениями, с переездом и другие. Данные убытки должны подтверждаться документами собственника, оцениваться оценщиком и утверждаться в отделах ФКУ «Севзапуправтодор».
При общей процедуре, когда необходимо строительство съезда к участку и данные затраты включаются в убытки, следует учесть количество съездов к участку и имуществу, которое на нем находилось, и включить возмещение данных затрат собственнику в его убытки. Также необходимо учесть требование об обязательном наличии съезда к участку, которое предусмотрено планировкой территорий муниципальных образований.
Соответственно на стадии принятия решения об изъятии принимается техническое решение, которое принимается совместно со строителями – подрядчиками о том, будет ФКУ само осуществлять строительство подъезда к какому-либо земельному участку, либо будет выплачивать компенсацию собственнику, чтобы он сам реализовал примыкания к дороге.
При проверке пакета документов, если сотрудники ФКУ находили ошибки в отчетах, например, некорректные данные в выписках о собственниках, арифметические ошибки и другие, на них указывалось собственнику и давалось время для их устранения. Если были принципиальные разногласия, то ФКУ требовало предоставления заключения экспертизы СРО, так как проверять отчеты и давать заключения на действия оценщика может только Саморегулируемая организация, членом которой он является.
При проверке достоверности сведений, итоговых сумм в отчетах об оценке сотрудники ФКУ в первую очередь проверяют границы оцениваемого имущества на предмет соответствия границам в рабочей документации, в проекте планировки территории и другое. Эту проверку выполняет технический и строительный отделы. Арифметику проверяет планово-экономический отдел и отдел имущественных отношений. Далее проверяется соответствие стоимостных показателей, изначально заложенных в проектной документации.
Кроме того свидетель С7 показал, что при принятии решения об изъятии земельного участка затраты на демонтаж сооружений компенсируются собственнику, при этом проводится проверка на отсутствие задвоений, то есть когда данные затраты могут быть отнесены к объему работ подрядной организации. При этом сотрудники ФКУ «Севзапуправтодор» не обладают необходимой компетенцией, чтобы проверить стоимость рекультивации земли, в связи с чем при возникновении вопросов об этом, когда данные затраты были заложены в отчет об оценке земли, они обращались за экспертизой отчета об оценке в СРО.
Реализация объекта автодороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга состояла из трех очередей строительства, которые реализовывались одновременно, были расположены в одном районе, и им ( С7 ) рассматривались как единый объект. Когда ФКУ приступило к изъятию земель, и возникли вопросы по компенсации за рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, то и встал вопрос о проверке достоверности указанных в отчетах сведений, в связи с этим ФКУ запросило экспертизу в СРО, получив которую они стали использовать ее по другим объектам, как некое среднее значение. При этом при сверке оказывалось, что данные, предоставленные собственниками, были в одних ценовых пределах с заложенными в проекте.
Также из показаний свидетеля С7 следует, что при отсутствии заключений экспертизы СРО по другим участкам, он руководствовался имеющимся заключением экспертизы, применяя его по аналогии, и не проверяя, что имеет место быть на самом деле.
С15 на тот момент времени был начальником отдела имущественных отношений в ФКУ «Севзапуправтодор», который занимался оформлением прав собственности, права оперативного управления, хозяйственного ведения или бессрочного пользования на имущество ФКУ и вопросами оформления и изъятия земель при строительстве и реконструкции объектов. В части строительства и реконструкции автотрассы М-11, данный отдел сопровождал процедуру изъятия и регистрации земельных участков, объектов недвижимости, построенных объектов;
— показаниями свидетеля С6 , оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 27 л.д. 239-241), из которых следует, что на момент допроса он работал в ФКУ «Севзапуправтодор» с 2017 года в должности первого заместителя начальника, и в данное время исполнял обязанности начальника.
Также свидетель С6 показал, что порядок выкупа земельного участка в период с 2014 по 2015 год был следующим. В рамках проекта определялись земельные участки, которые в будущем будут подлежать изъятию для нужд РФ, в связи с необходимостью строительства автомобильной дороги. Далее в рамках государственного контракта проводилась оценка таких земельных участков, результаты которой вместе с проектом соглашения направлялись собственнику земельного участка для заключения такого соглашения. Проект такого соглашения составляется юридическим отделом Учреждения. В случае если собственник согласен с размером выкупа земельного участка и возмещением убытков, указанных в отчете об оценке, то собственник подписывал соглашение об изъятии, после чего проводилась непосредственная оплата. Если собственник был не согласен с указанным в оценке размером выкупа, то Учреждение обращалось в суд для решения спора по существу. Оплата происходила с расчетного счета Учреждения на счет собственника земельного участка, реквизиты которого указываются в соглашении;
— показаниями свидетеля С15 , из которых следует, что с Конашенковым П.Н. он знаком, примерно, с 2010-2012 года в связи со служебной деятельностью в сфере дорожного строительства.
Также свидетель С15 показал, что проектную документацию для строительства подъездной автодороги к порту Усть-Луга разрабатывали около 10 лет назад, проектирование которого велось уже в 2009 году, когда он пришел работать в Федеральное Управление автомобильных дорог, при этом уже был утвержден акт выбора земельного участка для строительства данной автомобильной дороги.
Для изъятия любого объекта необходимо решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, на основании которого заключается соглашение об изъятии, выплачивается компенсация и регистрируется переход права собственности. При этом при изъятии земельного участка для государственных нужд, оплате подлежит выкупная стоимость, которая складывается из рыночной стоимости самого земельного участка, убытков и упущенной выгоды. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135 оценивается право требования на основании отчета об оценке. По убыткам и упущенной выгоде расчет предоставляется собственником земельного участка или объекта недвижимости. Собственник свои расчеты предоставляет оценщику, который в свою очередь, в меру своей компетенции, проверяет их и включает в отчет об оценке объекта недвижимости.
Также из показаний свидетеля С15 следует, что процесс согласования отчетов об оценке в Управлении автомобильных дорог и в Федеральном дорожном агентстве проходит через большое количество сотрудников, которые проверяют каждую запятую по каждому разделу, в пределах своей компетенции, проверяют стоимость самих объектов, нахождение объектов в пределах установленных границ участков, реквизиты, правильность наименований, правильность оформления приложенных к отчетам документов.
Решение возместить собственнику строительство съезда с трассы в месте пересечения с автодорогой Р-35, в отношении правообладателя ООО «Вектор» было принято в связи с тем, что в случае нарушения права лица, по закону они обязаны возместить любые убытки с этим связанные. В частности, возник вопрос о строительстве съезда. Собственник указал на то, что при сносе здания у него не будет возможности попадать на оставшуюся часть своего участка и просил заказчика построить ему съезд. Заказчик не мог построить съезд, поскольку технические параметры этого съезда и часть зданий, выходили за отведенную полосу отвода, и они там не могли работать. По этой причине с собственником было заключено соглашение, по которому он снес здания за свой счет, была приложена смета выполненных работ, и это все было ему оплачено, включая стоимость самих зданий. Строительство съезда было также включено в соглашение, потому что его было необходимо строить.
В стоимость земельного участка входит не только стоимость самого земельного участка, но и его рекультивация, то есть получение плодородного слоя почвы, возмещением которого является оплата затрат собственника для создания им аналогичного плодородного качества земельного участка в другом месте, если это сельхозпредприятие ведет соответствующую сельскохозяйственную деятельность. Убытки, связанные с рекультивацией на других объектах выплачивались там, где собственником предоставлялись расчеты.
Кроме того из показаний свидетеля С15 следует, что перед тем, как осуществлять оплату убытков, проводилась экспертиза отчета об оценке, в результате чего было получено положительное заключение СРО, членом которой являлся оценщик, поэтому у службы заказчика не возникало никаких сомнений в правильности этих расчетов.
Согласовывают отчет об оценке работники служб заказчика и работники органа исполнительной власти — ФДА. В службе заказчика само соглашение готовит эксперт дорожного хозяйства отдела имущественных отношений. Его ( С15 ) подчиненные готовили сам текст соглашения, прикладывали к нему необходимые документы, получали отчет, прикрепляли лист согласования и отправляли дальше по отделам. После чего его согласовывали юристы, планово-экономический отдел, бухгалтерия, курирующий отдел строительства, который реализовывал этот объект. В ФКУ цифры, указанные в отчете оценщика, проверяются на соответствие цен среднерыночным расценкам, из чего она складывается, соответствует ли законодательству. После подготовки всех документов из Москвы им приходило указание подготавливать проекты соглашений об изъятии земельного участка от имени Российской Федерации.
Документы, подтверждающие убытки собственников в части рекультивации, демонтажа, сноса зданий, строительства подъезда, конкретно в случае ООО «КОНТУР», ООО «Вектор», ЗАО «Котельское» к нему попадали от начальника ФКУ. В Управление эти документы поступали от собственника или правообладателя. Проведение оценки земельных участков, которые принадлежали ЗАО «Котельское», конкретно при строительстве данной автодороги было поручено выполнить ЗАО «Трансстроймеханизация», субподрядчиком которого являлось ООО «Геосервис», генеральным директором которого являлся Конашенков П.Н.;
— показаниями свидетеля С19 , в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 27 л.д. 85-88), из которых следует, что с он работал руководителем проекта ООО «Трансстроймеханизация». В его должностные обязанности входил контроль и выполнение деятельности по строительству объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга. ООО «Геосервис» являлось подрядчиком ООО «Трансстроймеханизация» по трем договорам на выполнение комплекса землеустроительных и оценочных работ, связанных с формированием земельных участков для строительства указанного объекта. Согласно техническому заданию ООО «Геосервис» должно было выполнить, в том числе работы по оценке рыночной стоимости выкупной цены земельных участков, расположенных в зоне строительства объекта, сформировать пакет документов с целью принятия решения об изъятии земельных участков ФДА «Росавтодор», а также сопровождать предоставление земельных участков для строительства объекта. Фактически всю документацию ООО «Геосервис» сдавало сразу генеральному заказчику, то есть в ФКУ «Севзапуправтодор». Так, например, отчеты об определении рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества, отчет об определении размера выкупной цены земельных участков в ООО «Трансстроймеханизация» не предоставлялись, а предоставлялись напрямую в ФКУ «Севзапуправтодор»;
— показаниями свидетеля С27 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 140-146), из которых следует, что он работает заместителем начальника ФКУ «Севзапуправтодор». С 2011 по 2014 год он работал заместителем начальника отдела имущественных отношений данного Учреждения, его непосредственным начальником на тот момент являлся С15 , который занимал должность начальника отдела. Примерно с 2011-2012 годов он ( С27 ) знаком в рамках рабочих отношений с Конашенковым П.Н., который являлся директором ООО «Геосервис», которое занимается землеустроительными и оценочными работами. Когда он был в должности заместителя начальника отдела имущественных отношений, ООО «Геосервис» выполняло комплекс таких работ по формированию земельных участков в границе строительства и реконструкции различных объектов, в рамках государственных контрактов и субподрядных договоров, в том числе и при строительстве автодороги М-11 «Нарва».
Также свидетель С27 показал, что периодически С15 просил его ускорить рассмотрение документации ООО «Геосервис», сформированной для последующего изъятия земельных участков в целях строительства автомобильных дорог. При этом по другим организациям С15 к нему не обращался, в связи с чем просматривалась лояльность С15 по отношению к ООО «Геосервис», которое находилось в привилегированном положении для последнего. Это заключалось в быстром рассмотрении документов ООО «Геосервис», а также в проведении совместного совещания с сотрудниками указанной организации. Также С15 просил рассмотреть комплект документов ООО «Геосервис», сформированный для последующего изъятия земельных участков в целях строительства автомобильных дорог не в полном объеме, и часто сотрудники ООО «Геосервис» доносили требуемые документы в ходе рассмотрения всего комплекта документов данной организации.
Также из показаний свидетеля С27 следует, что между С15 и Конашенковым П.Н. были дружеские отношения. При этом С15 просил его идти на встречу Конашенкову П.Н., и он ( С27 ) в силу своей подчиненности С15 проигнорировать его указания не мог;
— показаниями свидетеля С4 , из которых следует, что он работает ведущим экспертом отдела имущественных отношений ФКУ «Севзапуправтодор». В его должностные обязанности входит осуществление от имени ФКУ действий по подаче документов на регистрацию земельных участков в собственность Российской Федерации. В силу служебной деятельности ему знаком Конашенков П.Н., который был подрядчиком по выполнению работ ФКУ.
О взаимоотношениях между ФКУ «Севзапуправтодор» и ЗАО «Котельское», ООО «Вектор», ООО «Контур», ООО «Геосервис», еще одним ЗАО «Котельское» ему известно, что ФКУ выполнялись работы по изъятию земельных участков, регистрации на них права собственности Российской Федерации для строительства автомобильной дороги М-11 «Нарва». Заказчиком этого федерального проекта было ФКУ «Севзапуправтодор».
В его обязанности входила подготовка пакета документов для перерегистрации права собственности на земельные участки, что включало в себя соглашение об изъятии земельных участков, отчет об оценке и акты сверки оплаты ФКУ собственнику, без которых Регистрационная палата не принимала документы на регистрацию. ООО «Геосервис» занималось оценкой земельных участков, составляло отчет об оценочной стоимости, на основании которого заключалось соглашение об изъятии, и производилась оплата. Соглашение об изъятии земельных участков заключалось между ФКУ и подрядной организацией, которая делала оценку, устанавливала оценочную стоимость. ЗАО «Котельское» было собственником земельного участка, по которому проходила дорога.
Кроме того, свидетель С4 показал, что С18 и С14 были кадастровыми инженерами в ООО «Геосервис», от которого у них были доверенности. С ними он познакомился при оформлении права собственности на земельные участки, выкупленные ФКУ для нужд Российской Федерации, поскольку они представляли по доверенности интересы продавцов, однако, кого именно, он не помнит.
Им подавались на регистрацию в Регистрационную палату документы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами хххх ; и зданий с кадастровыми номерами хххх .
Документы готовились финансово-плановым и юридическим отделами ФКУ, отчет об оценке предоставлялся ООО «Геосервис». Фамилии С8 , С22 , С3 он слышал, но лично с ними не знаком, так как в его функции не входило общение с генеральными директорами Обществ, являющихся собственниками земельных участков, в процессе подачи документов для регистрации.
Оценку производит оценочная компания на основании соответствующих параметров, указывая в отчете об оценке стоимость участка, которая сообщается собственнику. При этом собственник сам может оценить стоимость, но завышает ее в десять раз. И если стороны не договорились, то необходимо обращаться в суд, делать еще одну оценку, которую производит независимая оценочная компания. При этом первичная оценка все равно должна проверяться. В случае если все согласны, тогда заключается соглашение, производится оплата, составляется акт взаиморасчетов;
— показаниями свидетеля С20 , из которых следует, что с конца 2012 года по начало 2016 года он работал под руководством Конашенкова П.Н. заместителем генерального директора ООО «Геосервис», которое находилось по адресу: Малый проспект д. 3, БЦ «Петровский Двор». В его обязанности входило руководство коллективом, подбор персонала, решение сложных задач, создание отчетности. Функции генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Геосервис» совмещал Конашенков П.Н.
ООО «Геосервис» занималось выполнением кадастровых и оценочных работ. Оценивались земли, подлежащие изъятию под размещение федеральных автомобильных дорог. Работы по оценке земель выполнялись в рамках контрактов с застройщиком дороги. Застройщиком трассы М-11 было ООО «Трансстроймеханизация», с которым у ООО «Геосервис» был заключен договор. Правом подписи договоров обладал генеральный директор, то есть Конашенков П.Н..
Оценку земель для изъятия у правообладателей технически выполняли квалифицированные кадры – оценщики, входящие в штат кадров ООО «Геосервис». Оценщиков было 3-4 человека, в том числе С2 . Он заверял выходящие из ООО «Геосервис» отчеты в качестве должностного лица, так как обладал полномочиями на подписание документов. Готовил и составлял отчет оценщик, который был уполномочен и сертифицирован. Выводы, которые делали оценщики в данных отчетах, он не проверял, так как не имеет на это прав, поскольку не является сертифицированным оценщиком, не имеет соответствующего образования и навыков для проведения и проверки оценки. Таким образом, его подпись носила чисто формальный характер на этих отчетах и свидетельствовала, что организация выполнила эти работы, создала это отчет. За выводы, указанные в отчете об оценке, отвечает оценщик, у которого есть специальные знания для выполнения этих работ, и который несёт за них персональную ответственность;
— показаниями свидетеля С10 (до замужества фамилия С10 ), в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 26 л.д. 168-174, 175-179, 182-184), из которых следует, что в период с по она работала в ООО «Геосервис», где занимала сначала должность помощника оценщика, потом оценщика. Данная организация располагалась в бизнес-центре «Петровский двор», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 5, и осуществляла геодезические, землеустроительные и кадастровые работы по заказу организаций, в том числе работы по оценке рыночной стоимости земли. В ее обязанности входил анализ стоимости объекта недвижимости и составление отчета по результатам анализа. Ее функциональные обязанности регламентировались ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ 1-3, 7, предписаниями и нормами, правилами саморегулируемой организации. На момент ее работы в ООО «Геосервис» генеральным директором данной организации являлся Конашенков П.Н., заместителем генерального директора С20
После того, как ее назначили оценщиком, осенью 2014 года Конашенков П.Н. поручил ей сделать отчеты о рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор», при этом необходимые для работы документы ей принес тоже он. При подготовке отчета по оценке недвижимого имущества юридического лица оценщик обязан применить три подхода: сравнительный, затратный и доходный. Ей было поручено выполнить сравнительный подход оценки недвижимого имущества ООО «КОНТУР», ООО «Вектор», а также формирование единого отчета на основании полученных данных. Затратный подход выполняла помощник оценщика С17 . Доходный подход при составлении данных отчетов не использовался, так как организациями не было представлено соответствующих документов.
Также из показаний свидетеля С10 следует, что Конашенков П.Н. интересовался у нее полученными результатами стоимости объекта каждой организации, и на озвученный ему результат сказал ей, что стоимость в отчете должна быть указана намного больше. Свои подсчеты по сравнительному анализу она не завышала, но по требованию руководства указала максимальную рыночную стоимость объектов. Даже после того, как она сложила результат сравнительного анализа с результатом затратного подхода оценки объектов ООО «КОНТУР», ООО «Вектор», предоставленного ей С17 , стоимость оцениваемых объектов была меньше, чем требовал указать в отчете Конашенков П.Н.. Также для отчета для одной из этих организаций ей была предоставлена смета стоимости работ по организации подъезда к земельному участку. При этом она несколько раз сообщала Конашенкову П.Н. и своему непосредственному начальнику С2 о том, что стоимость объектов ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор» фактически ниже, чем требует указать в отчетах Конашенков П.Н., поскольку не желала указывать в отчетах ложные сведения, но ей было указано на выполнение своих обязанностей, и не спорить, либо увольняться. Работу ей терять не хотелось, поэтому она выполнила указания руководства, и указала в отчетах завышенную стоимость объектов недвижимости ООО «Контур» и ООО «Вектор». Данные отчеты были подписаны ею, и утверждены С20 , после чего направлены на проверку заказчику ФКУ «Севзапуправтодор».
Также свидетель С10 показала, что отчеты об оценке для ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор» ей пришлось составить и закончить, так как на нее давили увольнением. После того, как данные отчеты были сданы, отношение в ООО «Геосервис» к ней изменилось, с ней перестали общаться другие сотрудники организации, С2 оказывала на нее давление, говоря, что если она не хочет работать, как им нужно, то чтобы она увольнялась. В январе 2015 года ее попросили уволиться по собственному желанию, что она и сделала.
Кроме того, свидетель С10 показала, что в июле 2016 года ей позвонил С20 , после чего они встретились в . . На эту встречу с С20 пришел адвокат, при этом они говорили ей, что нужно встретиться и согласовать позицию, обсудить то, что будут все говорить, чтобы не было противоречий. Она не понимала, о чем ее просят, и что говорят. При этом они спрашивали у нее о том, знает ли она, что происходит с ФКУ «Севзапуправтодор», на что она ответила, что видела новости по телевизору. Более они не созванивались, и с ней никто не связывался.
Отчет № 31/05-12-ТСМ-ГС об определении рыночной стоимости (выкупной цены) земельного участка с кадастровым номером хххх , принадлежащего ООО «Вектор», изымаемого для нужд Российской Федерации путем выкупа в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезда к порту Усть-Луга» составила она, и по указанию Конашенкова П.Н. и С2 указала в нем завышенную стоимость объектов недвижимости ООО «Вектор».
Нарушения в отчетах № 21/05-12-ТСМ-ГС, № 19/05-12-ТСМ-ГС были допущены ею ввиду оказанного давления и требований со стороны генерального директора ООО «Геосервис» Конашенкова П.Н.;
— показаниями свидетеля С2 , в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 26 л.д. 26 л.д. 158-161), из которых следует, что она с 2013 года работает оценщиком в ООО «Геосервис», генеральным директором которого является Конашенков П.Н.. Заместителем генерального директора ООО «Геосервис» до 2016-2017 года был С20 Конашенков П.Н. мог давать ей указания, как директор, а заместитель директора решал организационные вопросы. Офис ООО «Геосервис» фактически располагается по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 5. Основной вид деятельности ООО «Геосервис» землеустройство.
В ее обязанности входит подготовка отчетов об оценке недвижимого имущества. Компания занимается подготовкой отчетов об оценке объектов недвижимости в связи с дальнейшим изъятием для государственных нужд. Основное направление – земельные участки, но бывают и капитальные строения на них. ООО «Геосервис» считает рыночную стоимость и возможные убытки в связи с таким изъятием. Одно время она была руководителем оценщиков, но в соответствии с законом «Об оценочной деятельности», субъект оценочной деятельности – оценщик. Поэтому все, у кого есть соответствующие документы, сами принимают решения. Все оценщики имеют дипломы, страховки и сами формируют свои отчеты.
Когда она исполняла обязанности руководителя, в ее подчинении был помощник оценщика С17 , и два оценщика С10 и С13 Она ( С2 ) выстраивала структуру работы, хранения данных и отчета по ним, чтобы в отчетах были обязательные разделы (графика, описательная часть, таблицы, повторы, округление до определенных единиц). Она знала требования заказчиков, поэтому требовала должного оформления от сотрудников, но не вмешивалась в работу конкретного оценщика, не давала указаний, как составлять отчет.
Также свидетель С2 показала, что ЗАО «Котельское» – это один из правообладателей, у которого изымались земельные участки для государственных нужд. При этом процедура изъятия земельных участков происходит следующим образом. Выходит распоряжение государственного органа, на тот момент это было Федеральное дорожное агентство, о том, что в связи со строительством такой-то автодороги необходимо изъять некоторые объекты, которые указаны в этом распоряжении. Затем заключается государственный контракт со строителями дороги, которым необходимо сформировать данные участки, подлежащие изъятию, и оценить ущерб для их правообладателей. Именно этот объем и делают землеустроители. Они формируют участки для изъятия, выделяют их, ставят на кадастровый учет и подготавливают пакет документов для оценщика. Конкретно в их случае была подрядная проектная организация – ООО «Трансстроймеханизация», которая заключила с ООО «Геосервис» договор на выполнение данных работ. Заказчиком выступало ФКУ «Севзапуправтодор».
Кроме того, из показаний свидетеля С2 следует, что оценщик рассчитывает рыночную стоимость, убытки рассчитывают правообладатели и предоставляют их оценщикам для включения в отчет. Если это для нужд изъятия – то она считает размер возмещения, состоящий из рыночной стоимости и убытков. При этом для оценки объектов недвижимости используются доходный, затратный и сравнительный методы. Оценщик выбирает сам, какой метод ему использовать. В случае с ЗАО «Котельское» она оценивала для изъятия земельные участки, поэтому считала сравнительным методом. Она составляла и подписывала отчеты № 13/05/12-ТСМ-ГС, № 10/298/13-ТСМ-ГС. В них стоит также подпись заместителя генерального директора ООО «Геосервис» С20 .
При подготовке проектов указанных отчетов, она сообщила Конашенкову П.Н. о том, что при расчете реального ущерба, связанного с биологической рекультивацией, у нее будет проставлено «0», так как ЗАО «Котельское» было вновь образованное предприятие, и никакой деятельности данная организация не вела. При этом расчет убытков на биологическую рекультивацию производится за последние 4 года. Конашенков П.Н. в ответ на это сообщил ей о том, что ЗАО «Котельское» претендует на убытки, в связи с тем, что приобретенные указанной организацией земельные участки являются плодородными. Ею было сообщено Конашенкову П.Н. о том, что без обосновывающих документов убытки не будут включены в отчеты. Конашенков П.Н. заверил ее в том, что такие подтверждающие документы по рекультивации (работы по поддержанию плодородия почвы) будут представлены позже.
Через некоторое время Конашенков П.Н. представил ей договоры купли-продажи земельных участков, и сметы по рекультивации земельных участков, подтверждающие убытки. Эти документы ею были использованы в отчетах, так как оценщик затраты на рекультивацию не рассчитывает, а их предоставляет правообладатель участка.
Какого-либо давления Конашенков П.Н. на нее не оказывал, но при передаче ей вышеуказанных документов, подтверждающих убытки, он (Конашенков П.Н.) ей сказал, чтобы она учитывала представленные документы в отчетах. При этом она и сам Конашенков П.Н. понимали, что это приведет к увеличению итоговых результатов оценок (выкупной стоимости), так как лично Конашенков П.Н. хорошо разбирается в оценочной деятельности, поскольку имеет соответствующее образование в указанной области. Кроме того Конашенков П.Н. как руководитель организации всегда все контролирует лично, и во всем разбирается, давал и дает обязательные к исполнению сотрудниками организации указания.
С22 ей знаком как генеральный директор ООО «Дорсервис» и ООО «Вектор». Между С22 и Конашенковым П.Н. дружеские отношения, но, по ее мнению, в бизнесе Конашенков П.Н. является фактическим лидером и руководителем всей структуры организаций, куда входят: ООО «Дорсервис», ООО «Геосервис» и ранее ООО «СтройМонтаж»;
— показаниями свидетеля С17 в судебном заседании, из которых следует, что она с марта 2014 года работает помощником оценщика в ООО «Геосервис», с августа 2015 года находится в декретном отпуске, ее рабочее место находилось по адресу: БЦ «Петровский двор», Малый проспект П.С., д. 5.
Генеральным директором ООО «Геосервис» является Конашенков П.Н.. В силу должностных обязанностей она помогала составлять отчеты об оценке земельных участков, объектов недвижимости на них, и ущерба, причиненного изъятием этих объектов под строительство или расширение автодорог, вела переписку и запрашивала данные у правообладателей данных земельных участков, заполняла какие-то разделы отчетов, которые не требуют вмешательства оценщика, проверяла на наличие орфографических и арифметических ошибок, сшивала и могла отвозить их заказчикам.
Оценка земельных участков происходила для целей изъятия в пользу государства. В ООО «Геосервис» был отдел оценки и землеустройства, который занимался кадастровыми и землеустроительными делами. С2 , С24 работали с ней в отделе оценщиками. После С24 пришла С10 . Сначала руководителя подразделения оценки недвижимого имущества не было, потом им стала С2 . С20 являлся заместителем Конашенкова П.Н., который делегировал ему право подписывать отчеты. Указания и руководство к действиям ей давали обычно оценщики и С2 .
Названия ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» ей знакомы, так как встречались в отчетах. У ЗАО «Котельское» изымались земельные участки для строительства автодороги в пользу государства, в связи с чем, примерно, в 2014-2015 годах ООО «Геосервис» готовило документы. На участках также располагалось какое-то недвижимое имущество, но в основном это были земельные участки в Кингисеппском районе под п. Усть-Луга при строительстве автодороги.
Оценкой этих земельных участков занимались все оценщики, работа распределялась. ФКУ «Севзапуправтодор» — это непосредственные заказчики ООО «Геосервис» на выполнение работ;
— показаниями свидетеля С26 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 27 л.д. 232-234), из которых следует, что в период с по апрель 2015 года она работала в ООО «Геосервис», где состояла в должности кадастрового инженера, в связи с чем в ее обязанности входили подготовка межевых планов, выезд на местность, общение с собственниками, постановка земельных участков на кадастровый учет. Однако по документам она числилась как работник ООО «Дорсервис», генеральным директором которого является С22 . Руководителем ООО «Геосервис» являлся генеральный директор Конашенков П.Н., который и принимал ее на работу, у него был заместитель С20 . Конашенков П.Н., как генеральный директор организации, полностью контролировал землеустроительную сферу, давал указания, как ей, так и начальникам отделов;
— показаниями свидетеля С14 , оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 27 л.д. 142-144), из которых следует, что ранее она работала в ООО «Геосервис» в должности начальника отдела землеустройства, в связи с чем в ее обязанности входила организация работ по постановке участков на кадастровый учет и регистрация прав по доверенности от собственников. Ее непосредственными начальниками являлся генеральный директор ООО «Геосервис» Конашенков П.Н., и его заместитель С20 . Конашенков П.Н. как генеральный директор организации полностью контролировал землеустроительную сферу и давал указания как ей, так и другим подчиненным.
ООО «Геосервис» выполняло работы для ФКУ «Севзапуправтодор» по землеустройству для изъятия земельных участков под строительство автомобильной дороги М-11 «Нарва». При этом ЗАО «Котельское» (ИНН 4707004649) и ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641) являлись одними из собственников участков, подлежащих изъятию.
Участия в регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости от лица ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641), ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор» она не принимала, однако принимала участие по нотариальной доверенности от собственника изымаемого участка в постановке на кадастровый учет, а именно сдаче межевого плана в Кадастровую палату с доверенностью от собственника участка и в регистрации права собственности изымаемого участка под строительство дороги, а именно в Регистрационную палату сдавала кадастровый паспорт участка, квитанцию с государственной пошлиной и нотариальной доверенностью от собственника. Если в таких действиях принимали участие сотрудники ООО «Геосервис», то они выполняли указание Конашенкова П.Н. или С20 ;
— показаниями свидетеля С18 , в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 27 л.д. 219-222), из которых следует, что она с сентября 2012 года работает в ООО «Геосервис», где последовательно занимала должности помощника кадастрового инженера, кадастрового инженера и ведущего специалиста отдела землеустройства. Конашенков П.Н. является генеральным директором ООО «Геосервис», которое занимается землеустройством, а именно: кадастровой работой, межеванием земельных участков, оценочной деятельностью.
ФКУ «Севзапуправтодор» является заказчиком некоторых работ, которые выполняет ООО «Геосервис». ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, ООО «КОНТУР», ООО «Вектор» ей известны в связи с изъятием у них земельных участков под строительство автомобильной дороги М-11 «Нарва». Так, по поручению Конашенкова П.Н. она осуществляла постановку земельных участков на кадастровый учет и сопровождение регистрации прав на них для ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор». Эти работы были предусмотрены договором подряда с ООО «Трансстроймеханизация» – заказчиком ООО «Геосервис» по данному заказу на кадастровые работы, при выполнении которых осуществлялись подача, прием различных заявлений, подготовка межевого плана по образованию земельного участка, подача его в кадастровую палату, получение ответа от кадастровой палаты, подача заявления на регистрацию прав, получение документов с регистрацией прав.
Также свидетель С18 показала, что С5 являлся генеральным директором одного из ЗАО «Котельское», С8 – генеральным директором другого ЗАО «Котельское», С22 является директором ООО «Вектор». Для этих организаций выполнялись кадастровые работы в связи с изъятием у них земель для государственных нужд;
— показаниями свидетеля С28 , оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 27 л.д. 227-229), из которых следует, что заявление о регистрации права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером хххх , а также документы, содержащиеся в регистрационных делах хххх она подавала в Росреестр по Ленинградской области от лица ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641) и ЗАО «Котельское» (ИНН 4707004649) по просьбе Конашенкова П.Н., которому она оказывала обычные курьерские услуги за вознаграждение. Комплект документов она получила от самого Конашенкова П.Н., у которого были ее паспортные данные для оформления на нее доверенности;
— показаниями свидетеля С21 , из которых следует, что с 2013 года она знакома с Конашенковым П.Н., который является генеральным директором ООО «Геосервис». В середине 2013 года Конашенков П.Н. предложил ей подработать в ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641. Данное Общество фактически какую-либо деятельность не вело, и кто фактически им руководил, ей неизвестно. Поручения ей давал Конашенков П.Н., а генеральным директором ЗАО «Котельское» была С8 , с которой она знакома не была и никогда ее не видела. У ЗАО «Котельское» имелись земельные участки, которые как она помнит, были приобретены у одноименного ЗАО «Котельское». Впоследствии по некоторым из данных земельных участков поступили денежные средства в качестве выкупа в сумме около 40 000 000 – 60 000 000 рублей. Электронный ключ для доступа к расчетному счету ЗАО «Котельское» был у нее, при этом распоряжения по движению денежных средств давал Конашенков П.Н..
Также из показаний свидетелей С21 следует, что в ООО «Вектор», генеральным директором которого был С22 , она работала на подряде главным бухгалтером, и сдавала отчетность в 2014-2015 годах. По документам данное Общество занималось сельским хозяйством, но при ней какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вело. Судя по документам ООО «Вектор» выкупало земельные участки и постройки на них у ЗАО «Котельское». Впоследствии данные земельные участки тоже выкупались.
Кроме того, свидетель С21 показала, что С22 предоставил возможность работать в качестве бухгалтера в ООО «КОНТУР», генеральным директором которого был С3 , и которого она никогда не видела. По всем вопросам ООО «КОНТУР» она общалась с С22 . Электронный ключ доступа к электронным счетам ООО «Вектор» и ООО «Контур» был у нее. ООО «Контур», возможно, выкупало какие-то земельные участки или постройки у ЗАО «Котельское».
Из денежных средств ЗАО «Котельское» от выкупа участков для нужд Российской Федерации были уплачены налоги, также денежные средства размещались на депозитных счетах и оставались в организациях. Депозитные счета находились в ПАО «СберБанк» и ПАО «ПромСвязьБанк». Она направляла денежные средства на эти счета по указанию Конашенкова П.Н.. Открытие депозитных счетов осуществляла она по указанию Конашенкова П.Н.. После окончания срока действия депозитного счета денежные средства возвращаются на расчетный счет организации. Таких операций с денежными средствами было много.
Денежные средства, полученные ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор» от выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации, когда она занималась их обслуживанием, также размещались на депозитных счетах, в тех же банках. Указания на размещение денежных средств на депозитных счетах в ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» давал С22 .
О том, что земельные участки изымались у ЗАО «Котельское», ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор» для нужд Российской Федерации, ей стало известно из документов;
— показаниями свидетеля С5 , в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 28 л.д. 9-12), из которых следует, что в апреле 2012 года по решению наблюдательного совета ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, в котором он состоял с 2006 по 2012 год, он был назначен на должность генерального директора данного Общества. После его назначения на должность директора ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 он впервые столкнулся с ФКУ «Севзапуправтодор», которое осуществляло строительство автомобильной дороги к порту Усть-Луга, которое фактически проходило по границам земельных участков, принадлежащих Обществу, которые на момент строительства выкуплены не были, при этом строительство шло полным ходом. С целью предотвращения незаконной деятельности на земельных участках, принадлежащих Обществу, он был вынужден оставлять сельскохозяйственную технику на дороге, которая состояла на балансе Общества и активно использовалась строителями. В этой связи он впервые в мае 2012 года познакомился с Конашенковым П.Н., который руководит ООО «Геосервис», с которым хотел урегулировать данный вопрос, поскольку у него сложилось впечатление, что тот обладает такими полномочиями. Он сообщил Конашенкову П.Н. о незаконности осуществления строительства вышеуказанной дороги, и поинтересовался у него о том, кто из руководителей ФКУ «Севзапуправтодор» решает вопрос о компенсации в связи со строительством, на что Конашенков П.Н. ответил, что такие вопросы решает С15 . Примерно в июле 2012 года у него в офисе ФКУ «Севзапуправтодор» состоялась встреча с С15 , который заявил ему о том, что денежные средства для осуществления выкупа земельных участков и любой иной компенсации будут лишь в следующем году. Каким-либо иным способом урегулировать вопрос о выкупе земельных участков ему предложено не было.
Через некоторое время Конашенков П.Н. сообщил ему о том, что есть покупатель на принадлежащие Обществу земельные участки, через которые, в том числе проходит строительство вышеуказанной дороги, и представил ему С8 , которую он ранее не знал. В ходе встречи ему было сообщено, что за денежные средства около 30 000 000 рублей С8 будет готова выкупить указанные земельные участки. Спустя некоторое время наблюдательный совет ЗАО «Котельское» одобрил продажу земельных участков в целях погашения кредиторской задолженности. Представители покупателей занимались подготовкой всех необходимых документов и оплатой для их подготовки, ему необходимо было лишь их подписывать. При подписании документов он обратил внимание на тот факт, что покупателем является ЗАО «Котельское» с другим ИНН 7805592641, то есть организация, имеющая такое же название. Конашенков П.Н. пояснил ему на это, что в будущем покупатель планирует также заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Если бы возглавляемое им ( С5 ,) ЗАО «Котельское» в тот период было бы платежеспособным, то он бы не инициировал вопрос продажи земельных участков перед наблюдательным советом, и не продавал бы их впоследствии. При этом он понимал, что в дальнейшем ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 перепродаст государству такие земельные участки по более привлекательной цене. Суммы на рекультивацию в стоимость земель при перепродаже от одного ЗАО «Котельское» к другому ЗАО «Котельское» не включались.
Также из показаний свидетеля С5 следует, что он утверждал сметы по рекультивации земли, которые предоставлял в ФКУ «Севзапуправтодор» для заключения соглашений об изъятии земельных участков принадлежащих ООО «Котельское» ИНН 4707004649 для нужд Российской Федерации;
— показаниями свидетеля С25 , оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 28 л.д. 22-24), из которых следует, что с января 2014 года он работает в ООО «Агропроект», где занимает должность генерального директора. С конца 2013 года учредителем данного Общества является ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649. В качестве уставного капитала ООО «Агропроект» от указанного ЗАО «Котельское» было передано около 18 земельных участков, из которых 3 находились в долевой собственности с последним. После его ( С25 ) назначения на должность генерального директора ООО «Агропроект» от учредителя ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице С5 поступило обязательное для него в соответствии с уставом ООО «Агропроект» указание на разделение 3 земельных участков, которые находились в долевой собственности с ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641. Схемы разделов земельных участков были согласованы с учредителем ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице С5 , а им лишь проставлены подписи на необходимых документах. В целях выполнения данного указания ему от курьера ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 были переданы комплекты документов для их подписания, в том числе решения о разделе земельных участков, которые были им подписаны. После подписания представленных ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 документов представители указанной организации также занимались оформлением прав собственности в регистрационном органе на вновь образованные в результате разделения земельные участки по доверенности, выданной им представителям ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 от лица ООО «Агропроект». На момент разделения земельных участков С8 являлась генеральным директором ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, однако лично с ней он ни разу не общался;
— показаниями свидетеля С8 , из которых следует, что в 2012 году по просьбе Конашенкова П.Н., который является ее родственником, было создано и зарегистрировано ЗАО «Котельское», в котором она была генеральным директором и учредителем, и которое создавалось для производства сельскохозяйственных работ. У данного Общества в собственности были земли, приобретенные, примерно, в 2012-2013 годах, которые располагались в Ленинградской области, но каким образом они были приобретены, она не знает. Деятельностью ЗАО «Котельское» она не занималась, была номинальным директором, и руководил данным Обществом Конашенков П.Н.. К финансовой отчетности она не прикасалась, но какие-то документы подписывала по просьбе Конашенкова П.Н..
На сегодняшний день она состоит в должности генерального директора ООО «ЭкоАгроПродукт», и также является номинальным генеральным директором. Данное Общество было создано в процессе реорганизации ЗАО «Котельское» в ООО «ЭкоАгроПродукт», которое занимается возделыванием сельхозугодий, растениеводством, там же, на землях ЗАО «Котельское». Деятельностью ООО «ЭкоАгроПродукт» полностью занимается управляющий С1
Также из показаний свидетеля С8 следует, что на необходимость реорганизовать ЗАО «Котельское» ей указал Конашенков П.Н., который занимался документооборотом данного Общества, а документооборотом ООО «ЭкоАгроПродукт» занимался и занимается С1 .
— показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 27 л.д. 1-6), из которых следует, что с 2014 по 2018 год он занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЭкоАгроПродукт», которое занималось овощеводством, животноводством. В его обязанности входило управление хозяйственной деятельностью предприятия, заключение договоров, управление кадровым составом, встречи с партнерами, поиск рынков сбыта сельскохозяйственной продукции. Стать заместителем генерального директора ООО «ЭкоАгроПродукт» ему предложил его двоюродный брат Конашенков П.Н.. Генеральным директором ООО «ЭкоАгроПродукт» являлась С8 . Ранее ООО «ЭкоАгроПродукт» называлось ЗАО «Котельское». После полугода деятельности был сделан маркетинговый ход, проведен ребрендинг, так как имелась еще одна компания с названием ЗАО «Котельское», которая также занималась сельским хозяйством. Во избежание путаницы, и чтобы их узнавали, название было изменено. Юридический и фактический адрес ООО «ЭкоАгроПродукт»: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4. Фактически деятельность осуществляется по адресу: Ленинградская область, Котельское сельское поселение Кингисеппского района, деревня Войносолово;
— показаниями свидетеля С22 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 27 л.д. 173-176), из которых следует, что он знаком с Конашенковым П.Н. с 2007 года, между ними деловые и приятельские отношения. Конашенков П.Н. является генеральным директором ООО «Геосервис». Он ( С22 ) является генеральным директором ООО «Дорсервис», которое занимается проектированием автомобильных дорог, Конашенков П.Н. тоже работает в этой области, занимается земельно-имущественными вопросами при строительстве дорог. Кроме ООО «Дорсервис» у него ( С22 ) также есть организации ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР», которые располагаются в Ленинградской области, г. Кингисепп, состоят из одного человека – него, создавались им для реализации одного инвест-проекта. На эти организации он покупал у ЗАО «Котельское» земельные участки, расположенные в п. Котельское.
После покупки этих участков, у него часть участков и зданий на них была изъята ФКУ «Севзапуправтодор» путем выкупа для нужд Российской Федерации под полосу отвода автомобильной дороги. Общая стоимость составляла около 60 000 000 рублей, с землей и со всеми убытками. Оценку проводило ООО «Геосервис». Оплата за изъятые земельные участки производилась путем перечисления на расчетные счета ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор», по соглашению, после чего денежные средства размещались на депозитных счетах. Это происходило в конце 2014 – начале 2015 года.
Кроме того из показаний свидетеля С22 следует, что ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» создавал он, и участие в этом С3 , являющегося его родственником, было номинальное.
Данные участки он ( С22 ) приобрел за 23 000 000 рублей, 3 000 000 рублей из которых были переведены на счет ЗАО «Котельское», 10 00 000 рублей отданы Конашенкову П.Н. лично в руки, и на 10 000 000 рублей он выполнил работы для ООО «Геосервис», а именно проект планировки территории.
Владельцем данных земельных участков, которые принадлежали ЗАО «Котельсткое», была С8 . Конашенков П.Н. выступал как представитель данного Общества.
Перед строительством дороги, ему пришло письмо от ФКУ «Севзапуправтодор» об изъятии земельных участков, и необходимости предоставить расчет убытков, с этим связанных. При этом убытками являются затраты и ресурсы на демонтаж зданий, стоимость самих зданий, земли и подъездных путей. Если сами здания и земля оцениваются по кадастровой стоимости, то на дорогу, которую они перестроили, нужна была какая-то цифра, для чего была разработана проектная документация и отправлена ФКУ «Севзапуправтодор». По ООО «Вектор» и ОО «КОНТУР» была, примерно, одинаковая документация, она разрабатывалась одновременно и параллельно.
Также свидетель С22 показал, что Конашенков П.Н. фактически управляет организациями ООО «Геосервис», ООО «Автодор», ООО «ЭкоАгроПродукт»;
— показаниями свидетеля С3 , из которых следует, что примерно в 2014 году к нему обратился его родственник С22 с вопросом об оформлении на него ООО «КОНТУР» или ООО «Вектор», и с предложением купить земельный участок в районе г. Кингисеппа для дальнейшей перепродажи его под АЗС. Всеми вопросами занимался С22 , на которого он оформил нотариальную доверенность, и подписал какие-то документы. Для чего нужно было открывать ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор», он не знает, всеми вопросами полностью занимался С22 ;
— показаниями представителя потерпевшего П2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 26 л.д. 140-142, 143-145), из которых следует, что она состоит в должности начальника юридического отдела ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», которое является казенным учреждением, в функции которого, в частности входит подготовка территорий строительства автомобильных дорог. Для этих целей ФКУ «Севзапуправтодор» наделено полномочиями по уставу для подготовки территории, в том числе путем заключения соглашения об изъятии земельных участков у правообладателей. С целью изъятия земельных участков в соответствии с требованиями Гражданского кодекса и Земельного кодекса РФ должна быть произведена оценка таких земельных участков независимым оценщиком, с тем, чтобы при заключении соглашения правообладателю земельного участка был выплачен размер возмещения, который включает в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные в результате изъятия земельного участка.
Для реконструкции автомобильной дороги М-11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) и на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 — км 16 и км 16 – км 40 (подъезд к д. Лужицы) в Ленинградской области», ФКУ были заключены соглашения об изъятии земельных участков, по которым должна проходить данная автомобильная дорога.
Соглашения заключались между ФКУ в лице руководителя учреждения и собственником земельного участка, в данном случае с ЗАО «Котельское», ООО «Вектор», ООО «КОНТУР».
Для того чтобы подготовить соглашение, необходимо было выполнить комплекс мероприятий: уведомить владельца земельного участка о предстоящем изъятии, представить копию отчета об изъятии для подписания проекта соглашения, представить копию соглашения, и в случае согласия подписать соглашение об изъятии, либо в случае отказа владельца, решать этот вопрос в судебном порядке. В данном случае к судебному порядку не прибегали, так как согласие собственника имелось, поэтому заключалось соглашение об изъятии.
Для проведения оценки земельных участков был заключен государственный контракт с ООО «Трансстроймеханизация», которое осуществляло строительно-монтажные работы, и уже заключало договоры с ООО «Геосервис» на оценку земельных участков. Конашенков П.Н. ей известен как руководитель данного Общества.
ООО «Геосервис» составляло отчеты об оценке земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации. Правовую оценку соглашений об изъятии земельных участков проводил юридический отдел, в части оплаты этим вопросом занималась бухгалтерия, в части реализации соглашений занимался отдел имущественных отношений. Отчеты ООО «Геосервис» об оценке поступали в ФКУ в готовом виде, и они руководствовались ими при заключении соглашения об изъятии земельного участка. По закону они не наделены полномочиями проводить экспертизу, проверку и достоверность данных отчетов, они являются достоверными, если их никто не обжалует в суде. В настоящее время отчет об оценке направляется в саморегулируемую организацию, членом которой является оценщик, для проверки и получения соответствующего подтверждения проведенной оценки.
Для осуществления выплат за изъятые земельные участки и возмещения ущерба Учреждением используется счет хххх , открытый в Северо-Западном ГУ Банка России, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68. Ранее (в 2013-2014 гг.) Северо-Западное ГУ Банка России указывалось как ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, но в связи со вступлением в силу извещения Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2014 № 25-11-56/9156 ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу было ликвидировано в связи с чем, в настоящее время в платежных поручениях указывается Северо-Западное ГУ Банка России. Управление Федерального казначейства фактически выполняет лишь операционные функции для производства оплаты.
Руководствуясь данными, указанными в исковом заявлении, итоговая сумма ущерба равна 105 817 622 рублям;
— показаниями эксперта Э2 , допрошенной в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ, о том, что она полностью подтверждает экспертное заключение от (том 35 л.д. 92-240). По данному экспертному заключению экспертом даны показания, согласно которым при изъятии земельных участков определяется стоимость убытков, в том числе и произведенные для рекультивации земель, которые учитываются при определении стоимости по объектам-аналогам.
В ходе проведения экспертизы ею установлено, что в отчетах ООО «Геосервис» имеются недостоверные факты. ЗАО «Котельское» с ИНН 7805592641 были выкуплены участки в 2012 году, оценка была выполнена в 2014 году. О том, что они использовались и обрабатывались, сведений нет. В открытом доступе есть финансовая отчетность организации ЗАО «Котельское» с ИНН 7805592641, из которой видно, что никакая деятельность у организации не велась, выручка нулевая. В открытых источниках нет данных о том, что на этих участках велась какая-либо сельхоз деятельность, начиная с 2012 года.
Затраты на рекультивацию определяются в составе убытков, согласно методике. При этом оценщик может включать в отчет об оценке убытки, представленные правообладателем, если они обоснованы.
Если при строительстве какого-либо объекта в процессе изъятия части земельного участка участки лишаются доступа, необходимо обеспечивать участки доступом. Доступ к участку влияет на его рыночную стоимость, и это одна из значимых ценообразующих характеристик. В Земельном Кодексе РФ указано, что если часть участка изымается, то определяется и выплачивается разница между стоимостью исходного и оставшегося участка. Это влияет на стоимость самого участка. Восстановление доступа является убытком, и такой механизм расчета применялся раньше в качестве расчета оплаты за сервитут, в который и входит ограничение доступа к земельному участку.
Если заказчик сказал про убыток, то оценщик включил это в задание на оценку со ссылкой, что это указано со слов заказчика. Дальше уже заказчик будет доказывать в случае возникновения спора в суде или в какой-либо организации по месту направления данного отчета, что у него есть этот убыток. В задании на оценку идет разграничение обязанностей и ответственности сторон заказчика и оценщика в договоре об оценке. При этом, если в отчете оценщиком учитывается информация, указанная со слов заказчика, то снижается ценность отчета об оценке.
Заказчики не всегда представляют себе, что можно предъявить в качестве убытков. В этом случае убытки могут быть включены в отчет и не поименованы. Но обычно, оценщик старается в таких случаях выехать на объект, осмотреть и запросить дополнительные документы, чтобы включить вполне определенные убытки в отчет.
Что касается необходимости строительства съезда с автодороги к участку, она в своем заключении рассматривала только те убытки, которые обычно определяются в случае изъятия, и по которым есть обоснование и затраты, и которые очевидны. Например, при изъятии зданий, возникают затраты на перевозку имущества из этих зданий. В данном случае представлены были только фотографии, которые являются недостоверными, и это ею установлено. Они не соответствуют параметрам в техпаспорте. Поэтому то, что на фотографиях изображены мешки с продукцией и оборудование, все аннулируется, и это она посчитать не может.
Она не включила в убытки затраты на снос зданий ООО «Вектор», поскольку обычно при реконструкции и строительстве дорог составляется проектно-сметная документация, в которой учитываются и заложены затраты на снос зданий и сооружений, перенос инженерных сетей, восстановление участков и т.д. Соответственно, если она это будет учитывать еще раз, то это будет двойной учет. Они не были включены в отчет, потому что не были обоснованы, поэтому нет оснований, чтобы их включать. Это затраты, а не убытки. Затраты включаются в сторону строительства или реконструкции, они находятся в сметах.
В своем заключении она указала, что представленные фотографии по некоторым зданиям, не являются достоверными, что подтверждается проверкой со спутника Гугл. Их не было на тот момент времени, когда производился отчет об оценке. Поэтому затраты на их снос она не учитывала. Даже если бы эти здания и были на тот момент, то затраты на их снос отводятся на подрядчика строительства, а не на правообладателя.
По состоянию на 2013 год здания были, а на момент оценки в 2014 году по открытым источникам, данных зданий уже нет, так как данный участок дороги уже был сдан.
Кроме того, виновность подсудимого Конашенкова П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:
— заключением эксперта № хххх АНО «Центра судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от с приложениями, согласно которому:
1. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами хххх на дату оценки 12.05.2014 составляла 361 000 рублей. Убытки, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием их у правообладателя ЗАО «Котельское» путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», по состоянию на 12.05.2014 составляют 0 рублей.
2. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами хххх , на дату оценки 18.05.2014 составляла 6 480 000 рублей. Убытки, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием их у правообладателя ЗАО «Котельское» путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга» по состоянию на 18.05.2014 составляют 0 рублей.
3. Размер убытков по состоянию на 09.11.2014, причиненных правообладателю ООО «КОНТУР» сносом объектов недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами хххх , расположенных по адресу: на земельном участке, подлежащем изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга» составляют 3 569 000 рублей.
4. Размер убытков по состоянию на 09.11.2014, причиненных правообладателю ООО «Вектор» сносом объектов недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами хххх , расположенных по адресу: на земельном участке, подлежащем изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга» составляет 6 018 000 рублей.
5. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх , площадью 4 518 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, на дату оценки 09.11.2014 составляла 270 000 рублей. Убытки, включая упущенную выгоду, в связи с его изъятием у правообладателя ООО «Вектор» путем выкупа в целях обеспечения проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга» по состоянию на 09.11.2014 составляют 0 рублей.
Также экспертом в выводах заключения указано, что в соответствии с п. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
В рамках производства настоящей экспертизы по данным приложения Google карты было установлено, что на дату оценки 09.11.2014 объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «КОНТУР», уже были снесены. В связи с этим ущерб от сноса зданий может быть равным нулю.
Аналогичная ситуация может быть и со зданиями, принадлежащими ООО «Вектор», так как достоверность даты фотографий, приведенных в отчете, вызывает сомнения (т.35 л.д. 92-240, 241);
— копией распоряжения председателя Правительства Российской Федерации В.Зубкова № 1965-р от 25.12.2007 и прилагаемого к нему перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу (распределение бюджетных ассигнований по объектам капитального строительства, согласно которым реконструкция автодороги М-11 «Нарва» — от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) внесена в данный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год (т.23 л.д.175-177);
— копией распоряжения председателя Правительства Российской Федерации В.Путина № 2130-р от 30.12.2009 и прилагаемого к нему перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу и находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями (уточненным за IV квартал 2010 года), согласно которым реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 16 – км 40 (подъезд к д. Лужицы) в Ленинградской области внесена в данный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год (т.23 л.д.178-181);
— копией государственного контракта № 343/11 от 05.12.2011 (с приложениями), заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ОАО «МОСТОТРЕСТ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-11 «Нарва» — от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 16 – км 40 (подъезд к д. Лужицы) в Ленинградской области, 1 этап, 2 этап, 3 этап (с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, проведением археологических раскопок стоянки Кямиши, затратами на страхование строительных рисков) в качестве генерального Подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.03.2010 № 220-р, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (т.24 л.д.3-116);
— копией государственного контракта № 183/12 от 25.07.2012 (с приложениями), заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор», выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ОАО «МОСТОТРЕСТ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-11 «Нарва» — от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 – км 16 в Ленинградской области (2 этап) (с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, затрат на страхование строительных рисков, археологических изысканий и затрат на подключение к электрическим сетям) в качестве Генерального Подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора № 219-р от 23.03.2010, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (т.24 л.д.117-179);
— копией государственного контракта № 298/12/102374 от 30.11.2012 (с приложениями), заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор», выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ОАО «МОСТОТРЕСТ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-11 «Нарва» — от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 – км 16 в Ленинградской области (1 этап. Подготовка территории строительства) с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, затрат на страхование строительных рисков и археологических изысканий в качестве Генерального Подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора № 219-р от 23.03.2010, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (т.24 л.д.180-216);
— копией государственного контракта № 214/13/102374 от 26.07.2013 (с приложениями), заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор», выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ОАО «МОСТОТРЕСТ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-11 «Нарва» — от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 – км 16 в Ленинградской области (1 этап) с затратами на страхование строительных рисков в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.03.2012 № 219-р, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (т.24 л.д.217-250, т.25 л.д.1-17);
— копией государственного контракта № 391/14/102010 от 10.11.2014 (с приложениями), заключенного между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (ФКУ «Севзапуправтодор»), выступающим от имени Российской Федерации, далее именуемое «Заказчик», и ОАО «МОСТОТРЕСТ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва» — от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 16 – км 40 (подъезд к д. Лужицы) в Ленинградской области (дополнительные работы) в соответствии с утвержденной в установленном порядке рабочей документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (т.25 л.д.18-43);
— копией ответа ФКУ «Севзапуправтодор» от на запрос хххх от , согласно которому в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены документы, в том числе устав ФКУ «Севзапуправтодор», должностные инструкции (т.20 л.д.30);
— копией устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», согласно п.п. 3.2, 3.2.1, 5.1, 5.2 которого предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; Управление выполняет, в том числе функции по проведению комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также по регистрации соответствующих прав на них, по заключению договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет; Управление осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации (т.20 л.д.39-57);
— копией положения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» № 12 от 08.02.2013 «Об отделе имущественных отношений», согласно п.п. 2.1, 3.2, 3.10 и 4.1.2 которого отдел координирует работу по отводу земельных участков под строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог; обеспечивает оформление отвода земельных участков под строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог; осуществляет подготовку документации для дальнейшей регистрации прав на отдельные участки в органах юстиции; имеет право участвовать в подготовке и выпуске документов, приказов и распоряжений в пределах своей компетенции (т.20 л.д.102-104);
— копией приказа директора Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства (ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург») № 63-к от 10.04.2017 о переименовании ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург», согласно которому надлежит использовать новое наименование учреждения – федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северо-Запад») с 11.04.2017 (т.26 л.д.131);
— копией договора № 298/13-ТСМ-ГС от 10.04.2013 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» («Заказчик») в лице генерального директора С23 и ООО «Геосервис» («Подрядчик») в лице генерального директора Конашенкова П.Н., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных и оценочных работ, связанных с формированием земельных участков для строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга (1 этап. Подготовка территории строительства)» в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора № 219-р от 23.03.2012, а Заказчик берет на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с техническим заданием по окончании работ Подрядчик передает Заказчику, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости выкупной цены земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации (т.23 л.д.38-68);
— копией договора № 05-12/ТСМ-ГС от 02.05.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» («Заказчик») в лице генерального директора С23 и ООО «Геосервис» («Подрядчик») в лице генерального директора Конашенкова П.Н., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных и оценочных работ, связанных с формированием земельных участков для строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 16 – км 40 (подъезд к д. Лужицы) в Ленинградской области, 1 этап, 2 этап, 3 этап». В соответствии с техническим заданием по окончании работ Подрядчик передает Заказчику, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости выкупной цены земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации (т.23 л.д.69-102);
— копией договора № 08-12/ТСМ-ГС от 30.08.2012 (с приложениями и дополнительным соглашением), заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» («Заказчик») в лице генерального директора С23 и ООО «Геосервис» («Подрядчик») в лице генерального директора Конашенкова П.Н., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных и оценочных работ, связанных с формированием земельных участков для строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва» – от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 – км 16 в Ленинградской области (2 этап)». В соответствии с техническим заданием по окончании работ Подрядчик передает Заказчику, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости выкупной цены земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации (т.23 л.д.103-117);
— копией протокола обыска, произведенного в рамках уголовного дела хххх , в ходе которого в помещениях ФКУ «Севзапуправтодор», по адресу: , были изъяты различные предметы и документы, в том числе отчеты 13/05/12-ТСМ-ГС, 32/05-12-ТСМ-ГС, 31/05-12-ТСМ-ГС, 14/05-12-ТСМ-ГС, 19/05-12-ТСМ-ГС, 10/298-13-ТСМ-ГС, 21/05-12-ТСМ-ГС, 11/298/13-ТСМ-ГС, 26/05/12-ТСМ-ГС, 12/05/12-ТСМ-ГС, 16/05/12-ТСМ-ГС (т.1 л.д.232-243);
— копией протокола осмотра документов, согласно которому были осмотрены указанные отчеты, выделенные из уголовного дела хххх , и приложениями к нему (т.3 л.д.58-243, т.4 л.д.1-246, т.5 л.д.1-171, т.6 л.д.1-219), в том числе:
— копией отчета № 13/05-12-ТСМ-ГС (с приложениями) об определении размера выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх при изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», согласно которому величина выкупной цены указанных земельных участков, изымаемых для нужд Российской Федерации, по состоянию на 18.05.2014 составляет 40 388 350 рублей. Государственный заказчик: ФКУ «Севзапуправтодор». Заказчик: ООО «Трансстроймеханизация». Исполнитель ООО «Геосервис». Правообладатель ЗАО «Котельское». Дата оценки 18.05.2014, дата составления отчета 26.06.2014. Основание для выполнения работ: договор субподряда № 05-12/ТСМ-ГС от 02.05.2012. Оценщик С2 (т.3 л.д.62-171);
— копией отчета № 19/05-12-ТСМ-ГС (с приложениями) об определении рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), расположенных по адресу: на земельном участке, подлежащем изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», согласно которому рыночная стоимость убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества по состоянию на 09.11.2014 составляет с учетом округления 21 074 387 рублей. Государственный заказчик: ФКУ «Севзапуправтодор». Заказчик: ООО «Трансстроймеханизация». Исполнитель ООО «Геосервис». Правообладатель ООО «Контур». Дата оценки 09.11.2014, дата составления отчета 15.11.2014. Основание для проведения оценки: договор № 05-12/ТСМ-ГС от 02.05.2012. Оценщик С10 (т.3 л.д. 172-243, т.4 л.д. 1-151);
— копией отчета № 31/05-12-ТСМ-ГС (с приложениями) об определении рыночной стоимости (выкупной цены) земельного участка с кадастровым номером 47:20:0450001:304 при изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», согласно которому величина выкупной цены указанного земельного участка, изымаемого путем выкупа для нужд Российской Федерации, по состоянию на 09.11.2014 составляет 429 210 рублей. Государственный заказчик: ФКУ «Севзапуправтодор». Заказчик: ООО «Трансстроймеханизация». Исполнитель ООО «Геосервис». Правообладатель ООО «Вектор». Дата оценки 09.11.2014, дата составления отчета 17.11.2014. Основание для проведения оценки: договор № 05-12/ТСМ-ГС от 02.05.2012. Оценщик С10 (т.3 л.д.50-52, т.4 л.д. 152-246);
— копией отчета № 10/298/13-ТСМ-ГС (с приложениями) об определении размера выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх , хххх , изымаемых путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», согласно которому величина выкупной цены указанных земельных участков, изымаемых для нужд Российской Федерации, по состоянию на 12.05.2014 составляет 2 851 708 рублей. Государственный заказчик: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства». Заказчик оценки: ООО «Трансстроймеханизация». Исполнитель ООО «Геосервис». Правообладатель ЗАО «Котельское». Дата оценки 12.05.2014, дата составления отчета 10.06.2014. Основание для выполнения работ: договор субподряда № 298/13-ТСМ-ГС от 10.04.2013, а также дополнительное соглашение № 02/14 от 04.02.2014 к данному договору. Оценщик С2 (т. 5 л.д. 1-171);
— копией отчета № 21/05-12-ТСМ-ГС (с приложениями) об определении рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества — зданий с кадастровыми номерами хххх , расположенных по адресу: , на земельном участке, подлежащем изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», согласно которому убытки, причиненные правообладателю сносом объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации, по состоянию на 09.11.2014 составляют с учетом округления 61 184 967 рублей. Государственный заказчик: ФКУ «Севзапуправтодор». Заказчик: ООО «Трансстроймеханизация». Исполнитель ООО «Геосервис». Правообладатель ООО «Вектор». Дата оценки 09.11.2014, дата составления отчета 15.11.2014. Основание для проведения оценки: договор № 05-12/ТСМ-ГС от 02.05.2012. Оценщик С10 . (т.3 л.д.53-55, т.6 л.д. 1-219);
— копией протокола обыска от (с приложением), в ходе которого в помещении ФКУ «Севзапуправтодор», по адресу: , были изъяты различные документы, в том числе соглашения № 203/14 от , № 204/14 от , № 205/14 от , № 206/14 от , № 207/14 от , №209/14 от , №210/14 от , №211/14 от , №212/14 от , №213/14 от , №214/14 от , №215/14 от , №216/14 от , № 279/14 от , № 375/14 от , № 401/14 от (т.2 л.д.68-81);
— копией протокола осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска и приложениями к протоколу осмотра (т.2 л.д.146-229), в том числе:
— копиями соглашений об изъятии земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации № 203/14 от , № 204/14 от , № 205/14 от , № 206/14 от , № 207/14 от 24.11.2014, заключенных и составленных между ФКУ «Севзапуправтодор», в лице начальника С7 , именуемым в дальнейшем – Покупатель, и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, в лице директора С8 , именуемым в дальнейшем – Продавец, согласно которым Продавец передает, а Покупатель принимает земельные участки с кадастровыми номерами хххх , и оплачивает их стоимость по цене, на условиях, в порядке и в сроки, установленные соглашениями.
При определении выкупной цены указанных участков стороны руководствовались отчетом № 10/298/13-ТСМ-ГС от 10.06.2014 «Об определении размера выкупной цены земельных участков, с кадастровыми номерами хххх изымаемых путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», выполненным ООО «Геосервис». Размер выкупной цены участков составляет: кадастровый номер хххх – 27 272 рубля; кадастровый номер хххх – 1 033 059 рублей, кадастровый номер хххх – 1 707 540 рублей, кадастровый номер хххх – 32 575 рублей, кадастровый номер хххх – 51 262 рубля (т.2 л.д.149-153, 154-158, 159-163, 164-168, 169-173);
— копиями соглашений об изъятии земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации № 209/14 от , № 210/14 от , № 211/14 от , № 212/14 от , № 213/14 от , № 214/14 от , № 215/14 от , № 216/14 от , заключенных между ФКУ «Севзапуправтодор», в лице начальника С7 , именуемым в дальнейшем – Покупатель, и ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641), в лице генерального директора С8 , именуемым в дальнейшем – Продавец, согласно которым Продавец передает, а Покупатель принимает земельные участки с кадастровыми номерами хххх , и оплачивает их стоимость по цене, на условиях, в порядке и в сроки, установленные соглашениями.
При определении выкупной цены указанных участков стороны руководствовались отчетом № 13/05/12-ТСМ-ГС от 26.06.2014 «Об определении размера выкупной цены земельных участков, с кадастровыми номерами хххх при изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», выполненным ООО «Геосервис». Размер выкупной цены участков составляет: кадастровый номер хххх – 487 406 рублей, хххх – 7 326 363 рубля, хххх – 11 188 445 рублей, 47 хххх – 2 566 325 рублей, хххх – 3 556 239 рублей, хххх – 6 280 425 рублей, хххх – 1 074 978 рублей, хххх – 7 908 169 рублей (т.2 л.д.174-176, 177-180, 181-183, 184-186, 187-191, 192-196, 197-201, 202-206);
— копией соглашения об изъятии земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации № 375/14 от , заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор», в лице начальника С7 , именуемым в дальнейшем – Покупатель, и ООО «Вектор» (ИНН 7807391154), в лице генерального директора С22 , именуемым в дальнейшем – Продавец, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает земельный участок и оплачивает его стоимость по цене, на условиях, в порядке и в сроки, установленные соглашением. Участок, являющийся предметом соглашения, имеет следующие индивидуальные характеристики: адрес: ; кадастровый номер хххх ; общая площадь 4 518 кв.м.
При определении выкупной цены указанного участка стороны руководствовались отчетом № 31/05-12-ТСМ-ГС от 17.11.2014 «Об определении рыночной стоимости (выкупной цены) земельного участка, с кадастровым номером хххх , при изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», выполненным ООО «Геосервис». Размер выкупной цены участка составляет 429 210 рублей (т.2 л.д.225-229);
— ответом на запрос ФКУ «Севзапуправтодор» с приложением, согласно которому в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу были представлены копии соглашений № 401/14 от , № 375/14 от , № 279/14 от (т.23 л.д.221);
— копией соглашения о возмещении убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества № 401/14 от , заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор», в лице начальника С7 , именуемым в дальнейшем «Владелец дороги», и ООО «КОНТУР» (ИНН 4707036440), в лице генерального директора С3 , именуемым в дальнейшем «Собственник». Предметом соглашения является возмещение Владельцем дороги убытков, причиненных Собственнику сносом объектов недвижимого имущества — зданий с кадастровыми номерами хххх , с последующим прекращением прав собственности, в связи с предоставлением земельных участков, в пределах которых располагаются объекты недвижимого имущества, под строительство объекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва»; подъезд к порту Усть-Луга». Владелец дороги возмещает Собственнику убытки, причиненные сносом объектов недвижимого имущества, в размере 21 074 387 рублей 00 копеек. При определении рыночной стоимости убытков стороны руководствовались отчетом № 19/05-12-ТСМ-ГС от 15.11.2014, выполненным ООО «Геосервис» (т.23 л.д.223-226);
— копией соглашения об изъятии земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации № 375/14 от (т.23 л.д.227-229);
— копией соглашения о возмещении убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества № 279/14 от , заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор», в лице начальника С7 , именуемым в дальнейшем «Владелец дороги», и ООО «Вектор» (ИНН 7807391154), в лице генерального директора С22 , именуемым в дальнейшем – «Собственник». Предметом соглашения является возмещение Владельцем дороги убытков, причиненных Собственнику сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), с последующим прекращением прав собственности, в связи с предоставлением земельных участков, в пределах которых располагаются объекты недвижимого имущества, под строительство объекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга». Владелец дороги возмещает Собственнику убытки, причиненные сносом объектов недвижимого имущества, в размере 61 184 967 рублей 00 копеек. При определении рыночной стоимости убытков стороны руководствовались отчетом № 21/05-12-ТСМ-ГС от 15.11.2014, выполненным ООО «Геосервис» (т.23 л.д.231-234);
— сопроводительным письмом ФКУ «Севзапуправтодор» от № 7119, согласно которому в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу были представлены копии документов, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств по соглашениям об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации; распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд, на основании которых было принято решение о реконструкции автомобильной дороги (т.23 л.д.119-121);
— платежным поручением № 690020 от , согласно которому с расчетного счета хххх , открытого ФКУ «Севзапуправтодор» в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, на расчетный счет ООО «КОНТУР» хххх , открытый в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, были перечислены денежные средства в сумме 21 074 387 рублей в качестве возмещения убытков в соответствии с соглашением 401/14 от (т.23 л.д.129);
— платежными поручениями № 714312 от , № 690015 от , согласно которым с расчетного счета хххх , открытого ФКУ «Севзапуправтодор» в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербурга, на расчетный счет ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) хххх , открытый в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, были соответственно перечислены денежные средства в сумме 429 210 рублей в качестве выкупа за изъятие земельного участка в соответствии с соглашением 375/14 от и 61 184 967 рублей в качестве возмещения убытков в соответствии с соглашением 279/14 от (т.23 л.д.136, 146);
— платежными поручениями № 635941 от , № 635940 от , № 635933 от , № 635964 от , № 635946 от , № 635956 от , № 635939 от , № 635969 от , копиями платежных поручений № 363632 от , № 363629 от , № 363633 от , № 363637 от , № 363641 от , согласно которым с расчетного счета хххх , открытого ФКУ «Севзапуправтодор» в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербурга, на расчетный счет ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 хххх , открытый в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, были соответственно перечислены денежные средства в сумме 487 406 рублей, 7 326 363 рубля, 11 188 445 рублей, 2 566 325 рублей, 3 556 239 рублей, 6 280 425 рублей, 1 074 978 рублей, 7 908 169 рублей, 27 272 рубля, 51 262 рубля, 1 707 540 рублей, 32 575 рублей, 1 033 059 рублей в качестве выкупа за изъятие земельного участка в соответствии с соглашениями 209/14 от , 210/14 от , 211/14 от , 212/14 от , 213/14 от , 214/14 от , 215/14 от , 216/14 от , 203/14 от , 207/14 от , 205/14 от , 206/14 от , 204/14 от соответственно (т.23 л.д.137-144, 183-187);
— протоколом выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра по Ленинградской области, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, были изъяты заверенные копии дел правоустанавливающих документов (регистрационных дел) земельных участков с кадастровыми номерами: хххх (т.15 л.д.7-9);
— протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе производства вышеуказанной выемки в Управлении Росреестра по Ленинградской области копии дел правоустанавливающих документов (регистрационных дел) и приложениями к протоколу осмотра (т.15 л.д.10-239), в том числе:
— копией дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) земельного участка с кадастровым номером хххх , расположенного в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащего, в том числе:
копию договора купли-продажи доли земельного участка от , согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (Продавец) и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Покупатель) заключили договор о продаже 3/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок за 500 000 рублей. Государственная регистрация произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области;
копию договора купли-продажи доли земельного участка от , согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (Продавец) и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Покупатель) заключили договор о продаже 2/5 доли в праве собственности на указанный за 26 810 рублей;
копию договора № 235 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от , согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (Продавец) и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Покупатель) заключили договор о продаже 2/5 долей в праве собственности на указанный за 26 810 рублей. Государственная регистрация произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области (т.15 л.д. 38-97);
— копией дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) земельного участка с кадастровым номером хххх , расположенного в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащего, в том числе:
копию решения собственников о разделе земельного участка от , согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (правообладатель № 1), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх доля в праве 10083/30655, и ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (правообладатель № 2), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх доля в праве 20572/30655, приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером хххх на 2 самостоятельных земельных участка, один из которых с кадастровым номером хххх , площадью 10083 кв.м. переходит в собственность правообладателя № 1. Согласно материалам регистрационного дела право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (т.15 л.д. 98-111);
— копией дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) земельного участка с кадастровым номером хххх , расположенного в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащего, в том числе:копию решения собственников о разделе земельного участка от , согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (правообладатель № 1), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх доля в праве 29013/44000, и ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (правообладатель № 2), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх доля в праве 14987/44000, приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером хххх на 2 самостоятельных земельных участка, один из которых с кадастровым номером хххх , площадью 29013 кв.м. переходит в собственность правообладателя № 1. Согласно материалам регистрационного дела право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (т.15 л.д. 112-147);
— копией дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) земельного участка с кадастровым номером хххх , расположенного в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащего, в том числе:
копию решения собственников о разделе земельного участка от , согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (правообладатель № 1), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх , доля в праве 6116/89740 и доля в праве 817/8974 и ООО «Агропроект» ИНН 7802824679 в лице генерального директора С25 (правообладатель № 2), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх , доля в праве 75454/89740, приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером хххх на 3 самостоятельных земельных участка, из которых земельные участки с КН хххх , площадью 14083 кв.м., с КН хххх , площадью 203 кв.м., переходят в собственность правообладателя № 1. Согласно материалам регистрационного дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (т.15 л.д. 148-167);
— копией дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) земельного участка с кадастровым номером хххх , расположенного в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащего, в том числе:
копию соглашения собственников о разделе земельного участка от , согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (правообладатель № 1), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх , доля в праве 2437/164940 и доля в праве 1928/164940 и ООО «Агропроект» ИНН 7802824679 в лице генерального директора С25 (правообладатель № 2), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх , доля в праве 164940/169305, приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером хххх на 3 самостоятельных земельных участка, из которых земельные участки с кадастровым номером хххх , площадью 108 кв.м., с кадастровым номером хххх , площадью 4257 кв.м., переходят в собственность правообладателя № 1. Согласно материалам регистрационного дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (т.15 л.д. 184-205);
— копией дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) земельного участка с кадастровым номером хххх , расположенного в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащего, в том числе:
копию решения собственников о разделе земельного участка, согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (правообладатель № 1), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх , доля в праве 43959/174100 и ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (правообладатель № 2), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх , доля в праве 130141/174100, приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером хххх на 3 самостоятельных земельных участка, один из которых с кадастровым номером хххх , площадью 43959 кв.м., переходит в собственность правообладателя № 1. Согласно материалам регистрационного дела заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх подано , право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (т.15 л.д. 206-220);
— копиями дел правоустанавливающих документов (регистрационных дел) земельных участков с кадастровыми номерами хххх , расположенных в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащих, в том числе:
копию решения собственников о разделе земельного участка от , согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (правообладатель № 1), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх доля в праве 45493/1015637 и доля в праве 10695/1015637 и ООО «Агропроект» ИНН 7802824679 в лице генерального директора С25 (правообладатель № 2), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх , доля в праве 959449/1015637, приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером хххх на 5 самостоятельных земельных участка, из которых земельные участки с кадастровым номером хххх , площадью 31317 кв.м., с кадастровым номером хххх , площадью 24871 кв.м., переходят в собственность правообладателя № 1. Согласно материалам регистрационных дел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами хххх , хххх зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (т.15 л.д. 168-183, 221-239);
— протоколом выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра по Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, были изъяты дела правоустанавливающих документов (регистрационных дел) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: хххх (т.16 л.д.14-18);
— протоколом осмотра предметов и документов (с приложениями), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе производства вышеуказанной выемки в Управлении Росреестра по Ленинградской области копии дел правоустанавливающих документов (т.16 л.д.19-47);
— протоколом дополнительного осмотра документов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе производства вышеуказанной выемки в Управлениим Росреестра по Ленинградской области копии дел правоустанавливающих документов и приложениями к протоколу осмотра (т.16 л.д.48-260, т.17 л.д.1-111), в том числе:
— копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер хххх (предыдущий условный номер: хххх ), содержащего, в том числе:
заявления С28 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, и от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нём нежилых зданий от ;
заявления С18 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, и от имени ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно (т.16 л.д. 50-78);
— копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер хххх (предыдущий условный номер: хххх ), содержащего, в том числе:
заявления С28 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, и от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ;
заявления С18 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, и от имени ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно (т.16 л.д. 79-105);
— копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер хххх (предыдущий условный хххх ), содержащего, в том числе:
заявления С28 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, и от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ;
заявления С18 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, и от имени ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно (т.16 л.д. 106-139);
— копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: , кадастровый хххх (предыдущий условный хххх ), содержащего, в том числе:
заявления С28 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, и от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ;
заявления С18 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, и от имени ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно (т.16 л.д. 140-167);
— копиями дел правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами хххх , расположенных в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (т.16 л.д. 168-189, 190-214, т.17 л.д. 1-30);
— копиями дел правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами хххх , расположенных в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащих, в том числе:
копию решения собственников о разделе земельного участка от , согласно которому ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (правообладатель № 1), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх доля в праве 6891/20407, и ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (правообладатель № 2), имеющее на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххх доля в праве 13516/20407, приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером хххх на 3 самостоятельных земельных участка, два из которых с кадастровый номер хххх , площадью 6762 кв.м., кадастровый номер хххх , площадью 129 кв.м. переходят в собственность правообладателя № 1. Согласно материалам дел правоустанавливающих документов право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (т.16 л.д. 215-239, 240-260);
— копией дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером хххх , расположенного в Котельском сельском поселении Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащего, в том числе сведения о предыдущем кадастровом номере данного земельного участка – хххх (т.17 л.д. 31-56);
— копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер хххх (предыдущий условный номер: хххх ), содержащего, в том числе:
заявления С28 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, и от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ;
заявления С18 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, и от имени ООО «Вектор» ИНН 7807391154 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно (т.17 л.д. 57-83);
— копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: кадастровый номер хххх (предыдущий условный номер: хххх ), содержащего, в том числе:
заявления С28 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, и от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ;
заявления С18 от , действующей от имени ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, и от имени ООО «Вектор» ИНН 7807391154 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества соответственно (т.17 л.д. 84-111);
— постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от , согласно которому настоящее постановление и материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, переданы в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с целью использования в качестве доказательств при расследовании уголовного дела (т.19 л.д.4-6);
— выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от , согласно которой:
право собственности на здания с кадастровыми номерами хххх было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ; право собственности было прекращено ;
право собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано на основании договора № 234 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от ; договора купли-продажи доли земельного участка от ; соглашения собственников о разделе земельного участка от ; право собственности было прекращено ;
право собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано на основании договора № 29 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от ; решения собственников о разделе земельного участка от ; право собственности было прекращено ;
право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами хххх зарегистрировано на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от № 230; решения собственников о разделе земельного участка от ; право собственности было прекращено ;
право собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано на основании решения собственников о разделе земельного участка от ; договора № 239 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от ; право собственности было прекращено ;
право собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ; заявления от № 18/019/2014-112; право собственности было прекращено (т.19 л.д. 61-73);
— выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от , согласно которой право собственности на здания с кадастровыми номерами хххх было прекращено (т.19 л.д. 74-132);
— копией договора № 239 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от , заключенного между ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (Продавец) и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Покупатель), согласно которому Продавец продал Покупателю 6116/89740 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх , расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, а Покупатель купил у Продавца вышеуказанные доли в праве собственности на земельный участок в общую долевую собственность (т. 5 л.д. 144-145);
— копией свидетельства о государственной регистрации права от , выданного Управлением Росреестра по Ленинградской области, согласно которому право собственности ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано на основании решения собственников о разделе земельного участка от ; договора купли-продажи доли земельного участка от ; договора № 239 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от (т. 5 л.д. 143);
— копией договора № 234 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от , заключенного между ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (Продавец) и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Покупатель), согласно которому Продавец продал Покупателю 1928/169305 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх , расположенный по адресу: , а Покупатель купил у Продавца вышеуказанные доли в праве собственности на земельный участок (т. 5 л.д. 146-147);
— копией свидетельства о государственной регистрации права от , выданного Управлением Росреестра по Ленинградской области, согласно которому право собственности ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано на основании на основании договора № 234 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от ; договора купли-продажи доли земельного участка от ; соглашения собственников о разделе земельного участка от (т. 5 л.д. 139);
— копией договора № 230 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от , заключенного между ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (Продавец) и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Покупатель), согласно которому Продавец продал Покупателю 6891/20407 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх , расположенный по адресу: , а Покупатель купил у Продавца вышеуказанные доли в праве собственности на земельный участок в общую долевую собственность (т. 5 л.д. 148-149);
— копиями свидетельств о государственной регистрации права от , выданных Управлением Росреестра по Ленинградской области, согласно которым право собственности ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 на земельные участки с кадастровыми номерами хххх зарегистрировано на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от № 230; решения собственников о разделе земельного участка от (т. 5 л.д. 141-142);
— копией договора № 29 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от , заключенного между ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (Продавец) и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Покупатель), согласно которому Продавец продал Покупателю 4091/86115 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх , расположенный по адресу: , а Покупатель купил у Продавца вышеуказанные доли в праве собственности на земельный участок в общую долевую собственность (т. 5 л.д. 150-151);
— копией свидетельства о государственной регистрации права от , выданного Управлением Росреестра по , согласно которому право собственности ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано на основании договора № 29 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от ; решения собственников о разделе земельного участка от (т. 5 л.д. 140);
— ответом на запрос из Управления Росреестра по Ленинградской области Управлением Росреестра по Ленинградской области, согласно которому в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу были представлены копии правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми №№ хххх (т.25 л.д.51);
— копией договора № 2/301 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от , и копией акта приема-передачи от к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий № 2/301 от , соответственно заключенного и подписанного между ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Продавец) и ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 в лице генерального директора С3 (Покупатель). Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – оплатить и принять в порядке, предусмотренном настоящим договором, земельный участок и расположенные на нем здания:
земельный участок, расположенный по адресу: , имеющий кадастровый номер хххх ;
нежилые здания: Зерносушилка, инв. № хххх (условный номер хххх ); Семенохранилище, инв. № хххх (условный номер хххх ); Зерноток, инв. № хххх (условный номер хххх ); Весовая, инв. хххх (условный хххх ), расположенные по адресу: .
Согласно акту приема-передачи на основании указанного выше договора купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял в собственность указанные выше объекты недвижимости. Право собственности на земельный участок и здания зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (т. 25 л.д. 155-158);
— копией договора № 1/302 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от , и копией акта приема-передачи от к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий № 1/302 от , соответственно заключенного и подписанного между ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Продавец) и ООО «Вектор» ИНН 7807391154 в лице генерального директора С22 (Покупатель). Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – оплатить и принять в порядке, предусмотренном настоящим договором, земельный участок и расположенные на нем здания:
земельный участок, расположенный по адресу: , имеющий кадастровый номер хххх ;
нежилые здания: Картофелехранилище, инв. № хххх (условный номер хххх ), Картофелехранилище, инв. № хххх (условный номер хххх ); Картофелехранилище, инв. № хххх (условный номер хххх ), расположенные по адресу: .
Согласно акту приема-передачи на основании указанного выше договора купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял в собственность указанные выше объекты недвижимости. Право собственности на земельный участок и здания зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (т. 25 л.д. 159-162);
— копией договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от , заключенного между ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 в лице директора С5 (Продавец) и ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в лице генерального директора С8 (Покупатель), согласно которому Продавец продал Покупателю принадлежащие ему по праву собственности земельный участок, имеющий кадастровый номер хххх , расположенный по адресу: Ленинградская , и расположенные на нем нежилые здания: Весовая, инв. № хххх (условный номер хххх ); Семенохранилище, инв. № хххх (условный номер хххх ); Зерноток, инв. № хххх (условный номер хххх ); Семенохранилище, инв. № хххх (условный номер хххх ); Зерносушилка, инв. № хххх (условный номер хххх ); Здание зерносушилки, инв. № хххх (условный номер хххх ); Картофелехранилище, инв. № хххх (условный номер хххх ); Картофелехранилище, инв. № хххх (условный номер хххх ); Картофелехранилище, инв. № хххх (условный номер хххх ), расположенные по адресу: , а Покупатель купил у Продавца указанный участок и расположенные на нем нежилые здания в собственность. Право собственности на земельный участок и здания зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (т. 25 л.д. 171-173);
— сопроводительным письмом от , согласно которому МИФНС России № 3 по Ленинградской области в адрес ГСУ по г. Санкт-Петербургу направлены копии регистрационных дел ЗАО «Котельское» и ООО «КОНТУР» (т.20 л.д. 164);
— копией регистрационного дела ООО «КОНТУР» ОГРН 1144707000569 содержащего, в том числе:
копию расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, из которой следует, что в отношении ООО «КОНТУР» заявитель С3 представил непосредственно, а регистрирующий орган Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области получил документы;
копию решения о государственной регистрации от № 368, согласно которой регистрирующим органом Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области принято решение о государственной регистрации внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ;
копию решения № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» от , согласно которому С3 учредил общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР», утвердил устав общества, установил уставный капитал общества, состоящий из 1 доли, владельцем которой является С3 , назначил себя на должность генерального директора указанного общества;
копию устава ООО «КОНТУР», утвержденного решением № 1 о создании общества от , согласно п. 1.4 которого местонахождение общества: Российская Федерация, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 41 (т.20 л.д. 165-200);
— сопроводительным письмом от , согласно которому МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в адрес ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу направлены копии регистрационных дел в отношении ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, ООО «ЭкоАгроПродукт» ИНН 7805344173, ООО «Вектор» ИНН 7807391154, ООО «Геосервис» ИНН 7813522944 (т.22 л.д. 2);
— копией регистрационного дела ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, содержащего, в том числе:
копию решения от 01.06.2012, согласно которому С8 учредила Закрытое акционерное общество «Котельское», в котором она являлась единственным акционером, и назначила себя на должность генерального директора указанного Общества;
копию заявления учредителя ЗАО «Котельское» С8 в МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому были представлены документы в регистрирующий орган;
копию расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, из которой следует, что в отношении ЗАО «Котельское» налоговый орган МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу получил документы. Заявителем является С8 ;
копию устава ЗАО «Котельское», утвержденного решением учредителя С8 от 01.06.2012, согласно п. 1.1 которого данное общество учреждено и действует на основании действующего законодательства, Устава, решения учредителя об учреждении Общества от 01.06.2012. Согласно п. 1.5 место нахождения общества: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 15, лит. А, пом. 5Н;
копию решения № 2/2015 единственного акционера ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 от 18.08.2015, согласно которому единственным акционером указанной организации С8 было принято решение реорганизовать ЗАО «Котельское» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАгроПродукт» (198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4 литер И, помещение 26-Н). Установить, что единоличный исполнительный орган создаваемого общества – генеральный директор – С8 (т.22 л.д. 3-97);
— копией регистрационного дела ООО «Вектор» ИНН 7807391154, содержащего, в том числе:
копию расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, из которой следует, что в отношении ООО «Вектор» налоговый орган МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу получил документы. Заявителем является С22 ;
копию решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» № 1 от 29.04.2014, согласно которому С22 учредил общество с ограниченной ответственностью «Вектор», утвердил устав общества, установил уставный капитал общества, состоящий из 1 доли, владельцем которой является С22 , назначил себя на должность генерального директора указанного общества;
копию устава ООО «Вектор», утвержденного решением о создании общества № 1 от 29.04.2014, согласно п. 1.4 которого местонахождение общества: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 50, литера В (т.22 л.д. 98-127);
— копией регистрационного дела ООО «Геосервис» ИНН 7813522944, содержащего, в том числе:
— копию решения № 1 от 13.12.2011, согласно которому 13.12.2011 Конашенков П.Н. учредил Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» и назначил себя на должность генерального директора указанного общества;
— копию устава ООО «Геосервис», утвержденного решением единственного учредителя от 13.12.2011 (решение № 1), согласно п.п.1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 8.1, 8.6, 8.6.2, 8.6.5 которого ООО «Геосервис» находится по адресу: 197198, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 18, пом. 15-Н, целью деятельности Общества является извлечение прибыли, Общество осуществляет такие виды деятельности как: землеустройство, строительство дорог, подготовка строительного участка, оценка недвижимости и иные виды деятельности, не оговоренные в Уставе и не запрещенные законодательством, направленные на достижений уставных целей; одним из органов управления общества является Единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества; к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества; Генеральный директор общества осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру Общества; открывает и закрывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; принимает решения по другим вопросам, связанными с текущей деятельностью Общества;
— копию решения единственного участника ООО «Геосервис» № 6/2014 от 25.06.2014, согласно которому место нахождения общества изменено на: Российская Федерация, 197198, г. Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 5, литер Б (т.22 л.д. 128-166);
— копией регистрационного дела ООО «ЭкоАгроПродукт» ИНН 7805344173 (т.22 л.д. 167-217);
— выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 по состоянию на , согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О. Учредителем и генеральным директором юридического лица является С8 (т.18 л.д.209-216);
— выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоАгроПродукт» ИНН 7805344173 по состоянию на , согласно которой учредителем и генеральным директором указанной организации является С8 (т.18 л.д.217-221);
— выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 по состоянию на , согласно которой данное юридическое лицо, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 41, зарегистрировано 28.05.2014 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, расположенной по адресу: г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А. Учредителем и генеральным директором юридического лица является С3 (т.18 л.д.222-225);
— выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) по состоянию на , согласно которой данное юридическое лицо, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 50, литера В, зарегистрировано 23.05.2014 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О. Учредителем и генеральным директором юридического лица является С22 (т.18 л.д.226-229);
— протоколом выемки, в ходе которой в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 30, корп. 1, были изъяты юридические дела ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, ООО «ЭкоАгроПродукт» ИНН 7805344173, ООО «Вектор» ИНН 7807391154, ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440, ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 и оптический диск с расширенными выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций (т.14 л.д.177-181);
— протоколом выемки, в ходе которой в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38А, лит. Б, были изъяты юридические дела ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, ООО «ЭкоАгроПродукт» ИНН 7805344173, ООО «Вектор» ИНН 7807391154, ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440, ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 и расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций (т.14 л.д.188-192);
— протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства вышеуказанных выемок в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Промсвязьбанк», и приложениями к протоколу осмотра (т.14 л.д.193-227), в том числе:
— карточкой с образцами подписей и оттиска печати, из которой следует, что ООО «КОНТУР» (ИНН 4707036440) имеет счет хххх , открытый в Дополнительном офисе 9055/0796 Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России»;
— заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Дополнительном офисе № 9055/0774 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641) имеет счет хххх , открытый в данном Дополнительном офисе;
— карточкой с образцами подписей и оттиска печати, из которой следует, что ООО «Вектор» имеет счет хххх , открытый в Дополнительном офисе 9055/0796 Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России»;
— подтверждением № 02 от , согласно которому ЗАО «Котельское» разместило в ПАО «Промсвязьбанк» депозит на сумму 4 300 000 рублей, дата возврата депозита – , номер депозитного счета – хххх , депозит и начисленные проценты подлежат возврату на расчетный счет хххх , открытый в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России»;
— ответом на запрос Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому были представлены расширенные выписки по депозитным счетам ООО «ЭкоАгроПродукт» (ИНН 7805344173), ООО «КОНТУР» (ИНН 4707036440), ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) (т.18 л.д.35);
— протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр компакт-диска «Verbatim» с выписками по депозитным счетам ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 – ООО «ЭкоАгроПродукт» ИНН 7805344173, ООО «Вектор» ИНН 7807391154 и ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440, и приложениями к протоколу осмотра (т.18 л.д.36-126), в том числе:
выпиской по операциям по депозитному счету хххх организации ООО «ЭкоАгроПродукт» ИНН 7805344173 (ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641), открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой на данный счет с расчетного счета хххх ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, открытого в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, на основании платежного поручения № 116 от совершена финансовая операция по зачислению денежных средств в размере 4 300 000 рублей (перечисление денежных средств по депозитному договору), совершены операции по возврату на расчетный счет хххх денежных средств в размере 4 300 000 рублей (выплата денежных средств по депозиту ЗАО «Котельское») и начислению процентов в размере 75 750 рублей 68 копеек (т.18 л.д. 43, 48);
выпиской по операциям по депозитному счету хххх организации ООО «ЭкоАгроПродукт» ИНН 7805344173 (ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641), открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой на данный счет с расчетного счета хххх ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, открытого в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, на основании платежного поручения № 117 от совершена финансовая операция по зачислению денежных средств в размере 50 000 000 рублей (перечисление денежных средств по депозитному договору), совершены операции по возврату на расчетный счет хххх денежных средств в размере 50 000 000 рублей (выплата денежных средств по депозиту ЗАО «Котельское») и начислению процентов в размере 3 717 287 рублей 67 копеек (т.18 л.д. 47, 48);
— постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от , согласно которому настоящее постановление и материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе информационная справка по материалам завершенного финансового расследования, переданы в ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу с целью использования в качестве доказательств при расследовании уголовного дела и рассмотрения вопроса о наличии в деяниях Конашенкова П.Н. и иных лиц других составов преступлений, в том числе предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ (т.19 л.д.154-156);
— информационной справкой по материалам завершенного финансового расследования (с приложением в виде схем), согласно которой преступный доход в сумме не менее 35 640 058 рублей, в составе денежных средств, полученных ООО «ЭкоАгроПродукт» за изъятие земельных участков, аккумулированный на расчетном счете хххх , открытом в ПАО «Сбербанк России», смешавшись с иными средствами, поступившими в ближайшие дни на вышеуказанный расчетный счет, мог быть легализован путем многократных размещений на депозитных счетах за различные промежутки времени под определенные проценты, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», с постепенным списанием части денежных средств, аккумулированных на расчетных счетах, в адрес множества юридических и физических лиц.
Первая операция по размещению полученных из федерального бюджета денежных средств проведена – 50 000 000 рублей было перечислено на депозитный счет хххх (депозиты сроком от 91 до 180 дней), открытый в ПАО «Промсвязьбанк».
произведен возврат размещенных на депозитном счете денежных средств 50 000 000 рублей вместе с начисленными процентами в размере 3 717 287 рублей 67 копеек.
Из указанной справки также следует, что полученные из федерального бюджета денежные средства, аккумулированные на расчетном счете ООО «Вектор» хххх , открытом в ПАО «Сбербанк», многократно размещались на депозитных счетах на различные промежутки времени под определенные проценты, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», с постепенным списанием части денежных средств, аккумулированных на расчетных счетах, в адрес юридических и физических лиц. В общей сложности в период с по установлено 53 операции по перечислению полученных средств на депозитные счета ООО «Вектор» в ПАО «Промсвязьбанк», где было открыто 46 депозитных счетов, и ПАО «Сбербанк» (7 депозитных счетов), 52 операции, связанных с возвратом депозитов, и 52 операции по зачислению процентов по депозитным договорам. Наряду с операциями по депозитным сделкам ООО «Вектор» также периодически осуществляются переводы денежных средств между собственными расчётными счетами, открытыми в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк».
Также из данной справки усматривается, что полученные из федерального бюджета денежные средства аккумулированные на расчетном счете ООО «КОНТУР» хххх , открытом в ПАО «Сбербанк», многократно размещались на депозитных счетах на различные промежутки времени под определенные проценты, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», с постепенным списанием части денежных средств, аккумулированных на расчетных счетах, в адрес юридических и физических лиц. В общей сложности в период с по установлено 48 операций по перечислению полученных средств на депозитные счета в ПАО «Промсвязьбанк», где был открыт 41 депозитный счет, и ПАО «Сбербанк» (7 депозитных счетов), 47 операций, связанных с возвратом депозитов, и 47 операций по зачислению процентов по депозитным договорам. Наряду с операциями по депозитным сделкам ООО «Контур» также периодически осуществляются переводы денежных средств между собственными расчётными счетами, открытыми в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» (т.19 л.д.157-183);
— копией запроса старшего следователя 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в адрес Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга с разрешающей резолюцией судьи, о представлении для ознакомления (в том числе с использованием фотосъемки) материалов уголовного дела хххх (судебный номер хххх ) по обвинению С15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (т.20 л.д.1);
— копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от , согласно которому в следственные органы переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе ответ на запрос 4/2903 от (т.20 л.д.25-28);
— ответом на запрос ФКУ «Севзапуправтодор» с приложением, согласно которому в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу были представлены сведения о соглашениях об изъятии объектов недвижимости с кадастровыми номерами, о платежных поручениях, которыми были оплачены возмещения за изымаемые объекты недвижимости, а также сведения о земельных участках, на которых располагались здания (сооружения) (т.23 л.д.189-191);
— протоколом обыска, в ходе которого в жилище С2 по адресу: , были изъяты различные предметы и документы, в том числе трудовой договор № ГС0000001 от (т.12 л.д.134-140);
— протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства вышеуказанного обыска в жилище С2 , и приложениями к протоколу осмотра (т.12 л.д.142-198), в том числе:
— трудовым договором № ГС0000001 от , заключенным между ООО «Геосервис» («Работодатель») в лице генерального директора Конашенкова П.Н. и С2 («Работник»), согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Оценщик. Во время выполнения своих трудовых обязанностей Работник подчиняется непосредственно генеральному директору (т. 12 л.д. 194-198);
— протоколом обыска, в ходе которого в жилище С10 по адресу: , были изъяты различные предметы и документы, в том числе трудовой договор № ГС0000014 от и копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу с (т.13 л.д.62-68);
— протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства вышеуказанного обыска в жилище С10 , и приложениями к протоколу осмотра (т.12 л.д. 69-230), в том числе:
— копией трудового договора № ГС0000014 от , заключенного между ООО «Геосервис» («Работодатель») в лице генерального директора Конашенкова П.Н. и С10 («Работник»), согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника оценщика. Во время выполнения своих трудовых обязанностей Работник подчиняется непосредственно генеральному директору (т.13 л.д. 86-88);
— копией приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Геосервис» о переводе работника на другую работу № ГС000000016 от , согласно которому с С10 переведена с должности помощника оценщика на должность оценщика (т.13 л.д. 90);
— протоколом обыска, в ходе которого в жилище С22 по адресу: , были изъяты предметы и документы, в том числе: папка-скоросшиватель черного цвета с подписью на обложке «ООО Вектор» с документами внутри, мобильный телефон «Samsung» модели Galaxy S6 Edge» с сим-картой оператора «Мегафон» (т.14 л.д.88-93);
— протоколом осмотра предметов с приложениями, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства вышеуказанного обыска в жилище С22 , в том числе: папка-скоросшиватель черного цвета с подписью на обложке «ООО Вектор», содержащая в себе свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии хххх № хххх Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ОГРН 1147847184132, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии хххх № хххх , Устав Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц хххх от , уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Вектор», уведомление Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «Вектор», извещение Фонда социального страхования Российской Федерации о регистрации в качестве страхователя ООО «Вектор», решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» № 1 от 29.04.2014, приказ № 1 от 23.05.2014, приказ № 2 от 23.05.2014, список участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по состоянию на 23 мая 2014 года; мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: хххх (т.14 л.д.94-143);
— копией протокола обыска (с приложением), в ходе которого в помещениях ООО «Автодор», по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, были изъяты различные предметы и документы, в том числе печати ООО «Автодор», ООО «Геосервис», ООО «Дорсервис», ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641), ООО «ЭкоАгроПродукт» (ИНН 7805344173), генерального директора ООО «Вектор» С22 (т.2 л.д.27-63);
— ответом на запрос филиала ПАО «Сбербанк» — Северо-Западный банк, согласно которому был представлен диск, содержащий сведения об IP-адресах ООО «ЭкоАгроПродукт» (ИНН 7805344173), ООО «Вектор» (ИНН 7807391154), ООО «Контур» (ИНН 4707036440), ЗАО «Котельское» (ИНН 4707004649) (т.17 л.д.125);
— протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому был произведен CD-диска, содержащего сведения об ip-адресах ЗАО «Котельское», ООО «Вектор», ООО «Контур» и ООО «ЭкоАгроПродукт» (т.17 л.д.126-211);
— ответом на запрос № 47/06 от , согласно которому IP-адреса хххх , хххх предоставлены клиенту ООО «Центр Интеграционных Решений», адрес: г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, лит. Б, оф. 311, генеральным директором которого является Конашенков П.Н. (т.25 л.д.49);
— справкой по расчетных счетам от , составленной старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отдела СКРООТ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой установлено, что расчетный счет хххх ранее принадлежал ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 – открыт в ДО 9055/0774 по адресу: Вознесенский проспект, д. 37/6, литер А, расчетный счет хххх принадлежит ООО «КОНТУР» (ИНН 4707036440) – открыт в ДО 9055/0796 по адресу: Каменноостровский проспект, д. 41, расчетный счет хххх принадлежит ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) – открыт в ДО 9055/0796 по адресу: Каменноостровский проспект, д. 41 (т.19 л.д.184);
— справкой по уголовному делу № хххх от , составленной старшим следователем 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, согласно которой Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74 (т.31 л.д.103);
— протоколом наложения ареста на имущество от (т.29 л.д.207-209), протоколом наложения ареста на имущество от (т.29 л.д.163-165), протоколом ареста на имущество от (т.29 л.д.188-191), протоколом наложения ареста на имущество от (т.29 л.д.212-218);
— информационным сообщением, на официальном сайте nwroads.ru ФКУ «Управление федеральных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о завершении строительства подъезда к морскому торговому порту Усть-Луга от трассы А-180 Нарва в Ленинградской области, из которого следует, что в 2014 году был введен в эксплуатацию участок подъезда к морскому торговому порту (16-40 км), в 2015 году был открыт участок с 0 по 16-й км подъезда к порту (приобщенным к материалам дела в судебном заседании 25.08.2020);
— Экспертным заключением Экспертного совета Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков» от 27.11.2012, Отчета ООО «Геосервис» № 03П,298,13.ТСМ-ГС от 14.06.2014 (дата оценки 13.04.2014), Экспертным заключением к нему Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» № 34/Э/2014 от 14.05.2014 (приобщенными к материалам дела в судебном заседании 25.08.2020).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Сторонами в ходе судебного разбирательства были в качестве доказательств представлены:
постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 220-221, т. 14 л.д. 228-229, т. 15 л.д. 240, т. 17 л.д. 112-113, 212, т. 18 л.д. 127); постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 6 л.д. 222-223); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и непризнании предметов и документов вещественными доказательствами и возврате их владельцам (т. 12 л.д. 199); постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы (т. 7 л.д. 1-3, 199-201); справка (т. 13 л.д. 1); протокол обыска от (т. 13 л.д. 7-15); протокол осмотра предметов (документов) от (т. 13 л.д. 16-42); протокол обыска от (т. 13 л.д. 47-52); протокол обыска от с приложением (т. 14 л.д. 5-24); протокол осмотра предметов и документов от с приложением (т. 14 л.д. 29-78); протокол осмотра предметов от с приложением (т. 14 л.д.80-81); протокол обыска от (т. 14 л.д. 153-159); протокол осмотра предметов и документов от (т. 14 л.д. 160-161); протокол выемки от (т. 14 л.д. 166-167); протокол осмотра предметов от с приложением (т. 14 л.д. 168-169);
копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 1, 2, 17); копии кадастрового паспорта земельного участка (т. 3 л.д. 3-10, 20-21); копии договоров купли-продажи земельного участка (т. 3 л.д. 11-12, 14-15); копии актов приема-передачи земельного участка (т. 3 л.д. 13, 16); копия решения Выборгского городского суда Ленинградской области от (т. 3 л.д. 18-19); копия протокола осмотра документов (предметов) (т. 3 л.д. 22-30);
копия реестра договоров купли-продажи ЗАО «Котельское» (т. 26 л.д. 22),
также в судебном заседании была допрошена свидетель С16 .
Указанные процессуальные и иные документы, а также показания свидетеля С16 расцениваются судом как допустимые и достоверные, но неотносимые, поскольку содержащиеся в них сведения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, и не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему делу.
Органами предварительного расследования действия Конашенкова П.Н. квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.
В прениях сторон государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. поддержала данную квалификацию действий подсудимого, полагая, что вина подсудимого доказана в совершении именно данных преступлений.
Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что обвинение Конашенкова П.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит к выводу, что действия подсудимого с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ должны быть квалифицированы по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), а именно как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что рассматриваемое преступление было совершено до 12.06.2015, то есть до того, как в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.12.2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ утратила силу, при этом данные деяния не были декриминализированы. Вместе с тем, совершенное подсудимым Конашенковым П.Н. преступление не может быть квалифицировано по ст.159 УК РФ, в которую в соответствии с Федеральным законом РФ № 325-ФЗ от 03.07.2016 были внесены изменения в части введения в действие ч.ч. 5, 6, 7, которые предусматривают ответственность за совершение аналогичных преступных действий, указанных соответственно в ч.ч.1, 2, 3 ст.159.4 УК РФ, но с более строгим наказанием, а также в связи с введением именно указанным законом от 03.07.2016 Примечания 4 к ст. 159 УК РФ, ограничивающей состав субъектов, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за совершение преднамеренного неисполнения договорных обязательств.
Квалифицируя действия Конашенкова П.Н., как мошенничество совершенное в сфере предпринимательской деятельности, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В контексте приведенного правового регулирования мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, когда обязательства по нему заведомо не будут надлежаще исполнены, причем вследствие обстоятельств, связанных с их неисполнением в ходе предпринимательской деятельности как таковой.
Как следует из представленных суду доказательств ООО «Геосервис» было учреждено и зарегистрировано в установленном законом порядке, и в соответствии с Уставом данного Общества целью его создания является извлечение прибыли, а видами деятельности — землеустройство, строительство дорог, подготовка строительного участка и иные виды деятельности, а также не оговоренные в уставе и не запрещенные законодательством.
При этом суд считает установленным, что Конашенков П.Н., согласно решению № 1 от 13.12.2011, являясь его генеральным директором, единолично выполняя функции исполнительного органа и обладая полнотой организационно-распорядительных и административных полномочий, в рамках осуществления именно предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от лица Общества заключил гражданско-правовые договоры № 05-12/ТСМ-ГС от 02.05.2012, № 08-12/ТСМ-ГС от 30.08.2012, № 298/13-ТСМ-ГС от 10.04.2013 с ООО «Трансстроймеханизация», согласно которым ООО «Геосервис» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных и оценочных работ, связанных с формированием земельных участков для строительства объектов: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва» – от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 16 – км 40 (подъезд к д. Лужицы) в Ленинградской области, 1 этап, 2 этап, 3 этап»; «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва» – от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 – км 16 в Ленинградской области (2 этап)»; «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва» — от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 – км 16 в Ленинградской области (1 этап. Подготовка территории строительства)», и в соответствии с техническими заданиями по окончании работ ООО «Геосервис» должно было передать ООО «Трансстроймеханизация», в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости выкупной цены земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации.
На основании договора № 05-12/ТСМ-ГС от 02.05.2012 оценщиком ООО «Геосервис» С10 были выполнены отчеты № 19/05-12-ТСМ-ГС от 15.11.2014, № 31/05-12-ТСМ-ГС от 17.11.2014, № 21/05-12-ТСМ-ГС от 15.11.2014, оценщиком ООО «Геосервис» С2 был выполнен отчет № 13/05-12-ТСМ-ГС от 26.06.2014.
На основании договора № 298/13-ТСМ-ГС от 10.04.2013, а также дополнительного соглашения к нему № 02/14 от 04.02.2014, оценщиком ООО «Геосервис» С2 был выполнен отчет № 10/298/13-ТСМ-ГС от 10.06.2014.
В прениях сторон защитник, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указал на то, что для вынесения приговора по данному делу, и вообще для возбуждения данного уголовного дела, необходимо оспорить отчеты ООО «Геосервис» в специальном порядке, а уж потом делать выводы о наличии признаков преступления. Признание отчетов ООО «Геосервис» недостоверными, путем вынесения каких-либо процессуальных документов следователем (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, например) или судом (в приговоре) является выход за пределы собственных полномочий, а непризнание таких отчетов недостоверными соответственно исключает преступность, каких бы то ни было преступных деяний Конашенкова П.Н.
Оценивая данный довод стороны защиты, суд находит его несостоятельным, поскольку согласно ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Таким образом, оспаривание отчетов об оценке в специальном порядке предусмотрено только при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете. Вместе с тем, по данному делу такой спор отсутствовал и отсутствует, поскольку настоящее уголовное дело по обвинению Конашенкова П.Н. было возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ при наличии достаточных поводов и оснований, что подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков вышеуказанных преступлений, которые носят заведомо умышленный и корыстный характер. При таких обстоятельствах оценка действий Конашенкова П.Н. регулируется нормами именно уголовного права, влекущего уголовную ответственность за содеянное.
Как следует из показаний представителя потерпевшего П2 , ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», является казенным учреждением, в функции которого, в частности входит подготовка территорий строительства автомобильных дорог, для целей которого ФКУ наделено полномочиями, в том числе по заключению соглашения об изъятии земельных участков у правообладателей, в связи с чем для проведения оценки земельных участков подлежащих изъятию был заключен государственный контракт с подрядчиком ООО «Трансстроймеханизация», осуществлявшим строительно-монтажные работы, которое в свою очередь заключало договоры на оценку земельных участков с исполнителем ООО «Геосервис».
Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С целью изъятия земельных участков в соответствии с требованиями ст.ст.279-281 Гражданского кодекса РФ и Главы 7 Земельного кодекса РФ должна быть произведена оценка таких земельных участков независимым оценщиком, с тем, чтобы при заключении соглашения правообладателю земельного участка был выплачен размер возмещения, который включает в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные в результате изъятия земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что величина выкупной цены земельных участков и прав требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, при изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации реконструкции вышеуказанной дороги должна была определяться на основании соответствующих отчетов, подготовленных организацией-оценщиком, то есть ООО «Геосервис».
Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.
Суд считает объективно установленным и полностью доказанным совокупностью вышеприведенных доказательств факт того, что подсудимый Конашенков П.Н., заключая с ООО «Трансстроймеханизация» договоры № 05-12/ТСМ-ГС от 02.05.2012, № 298/13-ТСМ-ГС от 10.04.2013 (с дополнительным соглашением к нему № 02/14 от 04.02.2014) не имел намерений выполнять по ним обязательства надлежащим образом, а из корыстных побуждений желал представить заказчику и государственному заказчику данных работ отчеты, содержащие в себе заведомо ложные для него сведения о завышенной величине выкупной цены земельных участков, в том числе и с находящимися на них зданиями, которые были предварительно приобретены в собственность подконтрольных ему лиц, и прав требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, и тем самым незаконно завладеть денежными средствами, подлежащими выплате правообладателю в соответствии с соглашениями об изъятии, сумма которых определялась на основании представляемых ООО «Геосервис» отчетов.
Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих, что данное юридическое лицо было создано подсудимым Конашенковым П.Н. непосредственно для совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем считает установленным, что его вышеуказанный преступный умысел возник в процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Геосервис», созданного 13.12.2011, ввиду чего суд исключает указание на это из фабулы предъявленного подсудимому обвинения.
При этом суд учитывает, что информация о строительстве дороги М-11 «Нарва» находилась в свободном доступе, как в связи с наличием информационного материала в средствах массовой информации, так и с необходимостью заключения для этого соответствующего Государственного контракта, и размещения сведений о его условиях на официальном сайте Госзакупок, в том числе касающихся отвода земель для строительства дороги.
Кроме того, как следует из представленных стороной защиты в судебном заседании Экспертного заключения Экспертного совета Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков» от 27.11.2012, Отчета ООО «Геосервис» № 03П,298,13.ТСМ-ГС от 14.06.2014 (дата оценки 13.04.2014) и Экспертного заключения к нему Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» № 34/Э/2014 от 14.05.2014, ООО «Геосервис» занималось иной предпринимательской деятельностью, в том числе и оценочной, до заключения договоров с ООО «Трансстроймеханизация», касающихся ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР».
Вместе с этим в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимым Конашенковым П.Н. 01.06.2012 было создано ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, используемое для совершения вышеуказанных преступлений, для чего оно было учреждено на имя его родственницы С8 , которая была оформлена также в качестве генерального директора.
Вопреки доводам защиты, приведенные показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебной товароведческой экспертизы.
При этом суд учитывает, что данные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Конашенкова П.Н., в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей между данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает несущественными и не свидетельствующими о недостоверности вышеприведенных показаний указанных лиц, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел большой период времени, что объективно объясняет запамятование некоторых обстоятельств со стороны последних.
Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
В ходе предварительного расследования по делу был проведен ряд товароведческих экспертиз по установлению стоимости размера причиненного ущерба.
Исследовав в судебном заседании заключения №01-10/17-ЗЭ от , №02-10/17-ЗЭ от , №03-10/17-ЗЭ от , №04-10/17-ЗЭ от , содержащиеся в материалах дела в томе 7 на л.д. 6-198, в томе 8 на л.д. 1-233, в томе 9 на л.д.6-185 и л.д. 196-245, в томе 10 на л.д. 1-250, в томе 11 на л.д. 1-17, допросив эксперта Э1 , а также исследовав заключение специалиста Б.С.А. и допросив его в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.
Принимая во внимание, что были установлены нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования требований ст.ст. 195, 199 и 204 УПК РФ по назначению и порядку производства экспертиз, суд, руководствуясь ст.75 УПК РФ, признал недопустимыми доказательствами указанные заключения эксперта, исключив их из перечня доказательств. Так, судом было установлено, что производство рассматриваемых экспертиз не было поручено надлежащему учреждению, являющемуся либо государственным экспертным учреждением, либо негосударственным судебно-экспертным учреждением, созданным в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом Российской Федерации «О некоммерческой деятельности», либо иному конкретному лицу, не работающему в судебно-экспертных учреждениях. Кроме того, в основу указанных заключений экспертом Э1 были положены отчеты об оценке, произведенной им же ранее вне рамок настоящего уголовного дела, и по утверждению Э1 , являющихся составной частью заключений, при этом сами заключения экспертиз, по сути, не содержали исследовательской части, при наличии ссылок в этой части только на отчеты об оценке. Также судом было учтено, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав ответ на правовой вопрос.
В связи с признанием вышеуказанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, судом не подлежат оценке показания Э1 , допрошенного в качестве эксперта, а также показания, допрошенного в качестве свидетеля С12 , являющегося следователем, проводившим предварительное расследование по настоящему делу и назначавшим указанные экспертизы.
Кроме того, представленное стороной защиты заключение от 23.12.2019 специалиста Б.С.А. с приложениями (т.34 л.д.4-34, 55-95, 96-154), а также его показания, согласно которым указанные экспертные заключения не соответствуют действующему процессуальному законодательству в связи с существенными нарушениями порядка проведения экспертизы, и данные, используемые в заключении, получены с нарушением действующего законодательства и являются необъективными, суд расценивает как мнение специалиста Б.С.А. , сделанное им на основе исследования экспертных заключений, которые признаны судом недопустимыми доказательствами, ввиду чего они не могут быть приняты во внимание судом.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов и равноправия сторон, а также для установления фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, подлежащих доказыванию, и требующих специальных познаний, судом в ходе судебного разбирательства была назначена по данному уголовному делу судебная товароведческая экспертиза на основании материалов дела, проведение которой было поручено эксперту Э2 негосударственного судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Оценивая заключение эксперта № хххх АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, и показания эксперта Э2 , проводившей ее, суд не находит существенных нарушений требований УПК РФ при порядке проведения данной экспертизы и также при даче заключения экспертом, которые бы влекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание данных доказательств недопустимыми.
Экспертное заключение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 204 УПК РФ содержит данные о предупреждении эксперта Э2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что не ставит под сомнение правильность изложенных в заключении сведений и сделанных выводов. Допрошенная в порядке ст. 282 УПК РФ в судебном заседании эксперт Э2 , будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила данное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта Э2 не имеется. При этом сторона защиты не оспаривала заключение товароведческой экспертизы № хххх АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от в части примененных подходов к оценке и по выбору корректировок.
Также суд учитывает, что рассматриваемое заключение эксперта является полным и обоснованным, не содержит неясностей и противоречий в выводах, которые требовали бы дополнений, выяснения новых вопросов либо повторного исследования.
При таких обстоятельствах, суд полагает данное заключение эксперта в основу обвинения подсудимого.
Вместе с этим суд считает, что вопросы для проведения экспертизы были поставлены в необходимом и полном объеме для установления фактически причиненного подсудимым ущерба, а также судом был предоставлен весь объем материалов и документов, имеющийся в распоряжении суда, и имевшийся в распоряжении оценщиков ООО «Геосервис» С2 и С10 при составлении отчетов об оценке № 13/05-12-ТСМ-ГС от 26.06.2014, № 10/298/13-ТСМ-ГС от 10.06.2014, № 19/05-12-ТСМ-ГС от 15.11.2014, № 31/05-12-ТСМ-ГС от 17.11.2014, № 21/05-12-ТСМ-ГС от 15.11.2014 соответственно, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.
Так, на разрешение эксперта вопросы были поставлены в соответствии с Заданиями на оценку, которые содержатся в приложениях к указанным отчетам на оценку, являющимися соответствующими приложениями к вышеуказанным договорам между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Геосервис». Также суд учитывает, что вопросы, указанные в Заданиях об оценке согласованы «Заказчиком» в лице руководителя проекта «Трансстроймеханизация» и «Оценщиком» в лице заместителя генерального директора ООО «Геосервис», и согласованы Государственным заказчиком — ФКУ «Севзапуправтодор» в лице его начальника. Какие-либо дополнительные соглашения по указанным Заданиям на оценку, либо внесенные изменения в них, в отчетах ООО «Геосервис» не содержатся.
При этом, как следует из показаний эксперта Э2 все расчеты, стоимость выкупаемого имущества и убытки должны иметь обоснование, и быть очевидными, объективно подтвержденными, и в случае, если этого нет, то отчет об оценке не является обоснованным.
Оценивая результаты указанной экспертизы, проведенной экспертом Э2 , суд учитывает, что вопреки доводам подсудимого и защитника, при проведении оценки рассматриваемых участков и убытков, связанных с изъятием их у правообладателя для нужд Российской Федерации, оценщикам ООО «Геосервис» С2 и С10 были предоставлены документы для расчета убытков по рекультивации земельных участков, по сносу зданий и по организации/строительстве подъездной дороги, объективно не подтверждающие данные расчеты, указанные в отчетах об оценке, составленных ими.
Данные обстоятельства подтверждаются как заключением судебной товароведческой экспертизы № хххх АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от и показаниями эксперта Э2 , так и показаниями свидетелей С2 , С10 , а также приложениями к данным отчетам, и иными вышеприведенными доказательствами.
Так, к отчету приложена смета на проведение биологической рекультивации, утвержденная С5 . Вместе с тем, земельные участки от ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649 С5 были проданы ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 С8 в 2012 году, и на момент проведения оценки в 2014 году на данных земельных участках никакой сельскохозяйственной деятельности не велось, каких-либо затрат на рекультивацию по улучшению плодородия почвы не производилось, никакой деятельности указанное Общество не вело. Кроме того правообладателем земельных участков, которым на момент оценки являлось ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, какого-либо документального подтверждения данных затрат представлено не было. Обстоятельства понесенных указанным Обществом убытков либо возможных убытков в будущем, связанных с приобретением равнозначных по плодородности земельных участков, не были установлены и экспертом Э2 . Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Власова, из которых следует, что стоимость рекультивации в стоимость участков при продаже их Обществу «Котельское» ИНН 7805592641 не включалась. Также суд учитывает, что согласно показаниям С5 , документы, касающиеся биологической рекультивации для обоснования затрат на ее проведение, были переданы им в ФКУ «Севзапуправтодор» по земельным участкам, принадлежащим руководимому им ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, и данную смету он узнал в копиях, приложенных к отчетам ООО «Геосервис» в отношении ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641.
Вместе с этим из показаний свидетеля С2 следует, что она сообщила Конашенкову П.Н., что при расчете реального ущерба, связанного с биологической рекультивацией, у нее будет поставлено «0», при этом на момент оценки в 2014 году отсутствовали сведения о рекультивации, и не было сведений о производственной деятельности ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, которое было образовано только в 2012 году. После этого именно Конашенков П.Н. предоставил ей смету по биологической рекультивации, в связи с чем она ее учла в отчете, не проверяя.
При этом, свидетель С2 , показала, что документы на рекультивацию предоставляет правообладатель земельных участков. Однако, как следует из вышеприведенных доказательств, ЗАО «Котельское» 4707004649 на момент проведения оценки оценщиком С2 правообладателем оцениваемых последней земельных участков не являлось, а ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 никакой сельскохозяйственной деятельности не вело, что ею ( С2 ) было установлено.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля С2 о том, что оценщик не должен проверять убытки правообладателя, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью противоречат самому смыслу, а также целям проведения оценки, регулируемым ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в обязанности оценщика входит проверка достоверности представленных документов.
Указанные выводы суда не опровергают показания свидетеля С2 , из которых следует, что при получении от правообладателя сведений о предполагаемых убытках (по рекультивации) оценщиком проверяются отдельные рыночные позиции, и он, работая с представленной документацией, не может оценить ее правдивость, так как не обладает специальными навыками в сфере сельского хозяйства. К указанному выводу суд приходит, поскольку в данной части показания свидетеля касаются качественного состава представляемых документов, в данном случае биологической рекультивации по улучшению плодородия почвы, проверка которых требует специальных знаний, но не относятся к проверке наличия права собственности у правообладателя, вида и объемов собственности, а также надлежащим ли лицом представлены документы, и в отношении какого конкретно объекта оценки они поданы.
Оценивая версию подсудимого Конашенкова П.Н. и свидетеля С22 о необходимости организации съезда/подъезда на участке, принадлежащем ООО «Вектор», что по их утверждению подтверждено представленной для оценки убытков документацией, суд признает ее недостоверной, выдвинутой с целью избежания подсудимым ответственности в данной части предъявленного обвинения.
При этом суд учитывает, что Конашенкова П.Н. и С22 связывают длительные рабочие и приятельские отношения, чем и объясняются показания свидетеля С22 .
Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что данная версия полностью опровергается заключением эксперта Э2 и ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что необходимость организации указанного съезда/подъезда реально не нашла своего подтверждения, при этом имеющаяся в приложении к отчету об оценке ООО «Геосервис» № 21/05-12-ТСМ-ГС локальная смета таковой не является.
Суд учитывает, что в исследованных судом доказательствах, в том числе в отчете ООО «Геосервис» № 21/05-12-ТСМ-ГС отсутствуют сведения, что на момент оценки оценщиком С10 в ноябре 2014 года имелось какое-либо официальное согласование на организацию данного съезда, в том числе о внесении изменений в проект строительства дороги, либо внесение дополнений в Задание на оценку, содержащегося в приложении к последнему, являющегося соответствующим приложением к договору № 05-12/ТСМ-ГС между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Геосервис», согласованного ФКУ «Севзапуправтодор». Согласно данного задания: целью оценки было определение рыночной стоимости, убытков причиненных правообладателю ООО «Вектор» сносом объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации. Также суд учитывает, что отсутствуют как проект организации/строительства этого съезда/подъезда и рабочая документация к нему, так и какое-либо документальное обоснование необходимости организации такого съезда/подъезда при строительстве автодороги М-11 «Нарва» на указанном участке, и об отнесении затрат на это к убыткам, возмещаемым при изъятии земель для нужд Российской Федерации.
При этом, как следует из показаний свидетеля С10 , находящаяся в ее отчете об оценке Локальная смета строительства подъездной дороги от автодороги Р-23 к земельному участку с кадастровым номером хххх по адресу: (т.6 л.д.159-200), а также Локальная смета № 38-1 к Проекту организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке (т.6 л.д.152-158), составленные ООО «Проектная группа «МАКСИМУМ» были ей предоставлены подсудимым Конашенковым П.Н., после того, как он остался недоволен её расчетами. При этом, как показала свидетель С10 , в связи с тем, что на нее со стороны подсудимого оказывалось давление, она включила эти сметы в отчет, не проверяя их правильность, хотя считала, что это не обосновывает расчеты по затратам на организацию этого подъезда.
Оценивая указанные Локальные сметы, суд приходит к выводу, что они не содержат информации, позволяющей идентифицировать по территории, месту расположения и соответствию кадастровым паспортам объектов недвижимости, в отношении которых данные сметы составлялись.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля С10 , которая будучи допрошена в судебном заседании, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом суд приходит к выводу, что показания свидетеля С10 в суде и в ходе предварительного расследования не содержат существенных противоречий, и не свидетельствуют о наличии причин для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах суд полагает показания свидетеля С10 в основу приговора.
Суд принимает во внимание показания свидетеля С22 , из которых следует, что он получил письмо ФКУ «Севзапуправтодор» об изъятии земельных участков и необходимости предоставить расчет убытков, с этим связанных. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что направление таких писем было предусмотрено процедурой изъятия земельных участков и возмещения убытков, связанных с этим, но при этом не может служить подтверждением согласования организации (строительства) съезда/подъезда к участку ООО «Вектор».
Выводы суда в данной части о необоснованном включении в отчет ООО «Геосервис» № 21/05-12-ТСМ-ГС расчета убытков организации (строительства) съезда/подъезда к участку ООО «Вектор», не опровергают и показания свидетелей С7 и С15 , поскольку какого- либо документального подтверждения такого согласования, представлено суду не было.
При этом, как следует из показаний свидетеля С7 , убытки, предъявленные правообладателями, должны подтверждаться документами собственника и оцениваться оценщиком. При общей процедуре, когда необходимо строительство съезда к участку и данные затраты включаются в убытки, следует учесть требование об обязательном наличии съезда к участку, которое предусмотрено планировкой территорий муниципальных образований.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля С15 по убыткам и упущенной выгоде расчет предоставляется собственником земельного участка или объекта недвижимости оценщику, который проверяет их и включает в отчет об оценке объекта недвижимости. Также из показаний свидетеля С15 следует, что возмещение по рекультивации земельного участка подлежит выплате, в том числе и в части оплаты затрат собственника для создания им аналогичного плодородного качества земельного участка в другом месте, если сельхозпредприятие ведет соответствующую сельскохозяйственную деятельность.
При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей С11 , С6 , С7 , С15 , С27 следует, что процесс согласования отчетов об оценке в ФКУ «Севзапуправтодор» проходит через несколько отделов, которые проверяют документы, предоставленные для заключения соглашения о выкупе, но при этом проверке данные документы, в том числе и отчет об оценке, подвергаются в части стоимости самих объектов, нахождения объектов в пределах установленных границ участков, реквизитов, правильность наименований, правильности оформления приложенных к отчетам документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ФКУ «Севзапуправтодор» цифры, указанные в отчете оценщика, фактически в рассматриваемый период проверялись на соответствие цен среднерыночным расценкам, из чего она складывается, соответствует ли законодательству и суммам, заложенным в проекте.
Вместе с этим суд учитывает, что из показаний свидетеля С27 , работавшего в 2014 году заместителем начальника отдела имущественных отношений ФКУ «Севзапуправтодор», следует, что начальник данного отдела на тот момент С15 проявлял лояльное отношение к Конашенкову П.Н. и документам, представляемым ООО «Геосервис», и просил ускорить прохождение документации данного Общества. Кроме того, не отрицали свое длительное знакомство и подсудимый Конашенков П.Н. с С7 , состоящим в рассматриваемый период в должности начальника ФКУ «Севзапуправтодор».
При этом заключение самого Соглашения о возмещении убытков причиненных правообладателю ООО «Вектор» сносом объектов недвижимого имущества хххх от и выплата по нему денежных средств производились на основании уже составленного отчета об оценке № 21/05-12-ТСМ-ГС оценщиком ООО «Геосервис» С10 , в том числе на основе неподтвержденных и не проверенных локальных смет, представленных ей самим подсудимым Конашенковым П.Н..
Вместе с этим суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или общеплощадочным работам на основе объемов определившихся при разработке рабочей документации, ввиду чего не могут собой подменять рабочую и проектную документацию по организации (строительству) съезда/подъезда, которая как оценщикам ООО «Геосервис», так и суду представлена не была.
Судом критически оцениваются показания С22 о наличии инвестиционных проектов по строительству автозаправочной станции на участках, приобретенных у Конашенкова П.Н. для этого, в связи с чем и требовалось строительство съезда/подъезда, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, указанные участки были приобретены С22 у Конашенкова П.Н., который будучи заведомо осведомленным о выкупе их для нужд Российской Федерации, в свою очередь их незаконно приобрел у С5 на подконтрольное ему (подсудимому) лицо ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, оформленное на свою родственницу.
При этом суд учитывает, что по смыслу ст.16 Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком организации, руководитель которой является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица — заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Вместе с этим согласно показаниям свидетеля С10 завышение выкупной цены было произведено под влиянием Конашенкова П.Н. и на основании представленных им ничем не подтвержденных документов. Обстоятельства разницы в цене, в том числе и по стоимости сноса зданий полностью подтверждаются заключением эксперта.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанные ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» С22 , являющимся при этом генеральным директором ООО «Дорсервис», были созданы номинально, в том числе ООО «КОНТУР» он оформил на своего родственника. При этом указанные Общества никакую деятельность не вели, и до настоящего времени С22 не предприняты иные меры по организации строительства автозаправочной станции.
Вместе с этим суд учитывает, что свидетель С22 в судебном заседании дал следующие показания о том, кто готовил проектную документацию по демонтажу зданий, расположенных на приобретенных им у Конашенкова П.Н. участках. Так, после предъявления ему копии отчета № 21/05-12-ТСМ-ГС в томе 6 л.д.1-219 по оценке в отношении ООО «Вектор», свидетель С22 показал, что проектную документацию на демонтаж зданий, расположенных на его участках, разработало ООО «Геосервис» для определения стоимости выполненных работ, с которым он заключил договор на разработку и оплатил его. После чего, обозрев представленный ему Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства № 194/009-2914-ПОД2 в томе 4 на л.д. 121-134 по оценке ООО «Вектор», свидетель С22 показал, что это документация на демонтаж объектов капитального строительство на участке ООО «КОНТУР», которую разрабатывало ООО «Проектная группа «МАКСИМУМ». При этом как следует из показаний свидетеля С22 документация по ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» разрабатывалась одновременно и параллельно.
Также являются неубедительными доводы подсудимого о том, С22 был лишен возможности осуществлять какую-либо деятельность, поскольку все имущество ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» было арестовано. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что они даны с целью ввести в заблуждение суд, поскольку как следует из протокола наложения ареста на имущество (т.29 л.д.212-214, 217, 218), только арест был наложен на денежные средства в сумме 493 473 рубля 78 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО «Вектор» и в сумме 469 791 рубль 40 копеек, находящиеся на счете ООО «КОНТУР». Кроме того арест на земельные участки, принадлежащие данным Обществам, не накладывался.
При этом как следует из исследованных судом платежных документов по Соглашению об изъятии земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации № 375/14 от и Соглашения о возмещении убытков причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества № 279/14 от на расчетный счет ООО «Вектор» в декабре 2014 года было переведено соответственно 429 210 рублей и 61 184 967 рублей, и по Соглашению о возмещении убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества № 401/14 от на расчетный счет ООО «КОНТУР» также в декабре 2014 было переведено 21 074 387 рублей. После чего согласно информационной справке по материалам завершенного финансового расследования (т.19 л.д.157-183) денежные средства были переведены на депозитные счета указанных Обществ, и впоследствии по возврату на их расчетные счета в период с декабря 2014 года по май 2018 года неоднократно производилось размещение указанных денежных средств на различные промежутки времени под определенные проценты на депозитных счетах этих Обществ. При этом на момент наложения ареста в феврале 2019 года на денежные средства указанных Обществ, их депозитные счета были закрыты, а на расчетном счете ООО «Вектор» находилось всего 493 473 рубля 78 копеек, а на расчетном счета ООО КОНТУР находилось всего 469 791 рубль 40 копеек.
Таким образом, указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимого и показаний свидетеля С22 , в данной части.
Также суд учитывает, что из показаний свидетеля С2 следует, что между С22 и Конашенковым П.Н. дружеские отношения, но, по ее мнению, в бизнесе Конашенков П.Н. является фактическим лидером и руководителем всей структуры организаций, куда входит, в том числе ООО «Дорсервис», генеральным директором которого является С22 . Кроме того, свидетель С26 показала, что в период с 2013 по 2015 год она работала в должности кадастрового инженера в ООО «Геосервис», руководителем которого являлся генеральный директор Конашенков П.Н., который принимал ее на работу, однако по документам она числилась как работник ООО «Дорсервис», генеральным директором которого является С22 .
Кроме этого свидетель С21 показала, что с 2013 года она по предложению Конашенкова П.Н. работала бухгалтером в ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, распоряжения в отношении которого давал Конашенков П.Н., в том числе и касающиеся по движению денежных средств. Также в период 2014-2015 годов она работала бухгалтером в ООО «Вектор», генеральным директором которого был С22 , который ей предоставил возможность работы в качестве бухгалтера в ООО «КОНТУР», где генеральным директором был С3 Все указанные Общества не вели никакой хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор» от выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации, по указанию С22 размещались на депозитных счетах.
Таким образом, суд, анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, приходит к безусловному выводу, что в завышении оценки в рассматриваемых отчетах ООО «Геосервис» напрямую был заинтересован именно подсудимый Конашенков П.Н., что и было сделано под его влиянием.
Как указывалось выше, судом установлено, что подсудимый заведомо знал о выкупе земельных участков для нужд Российской Федерации, являющихся предметом рассмотрения данного уголовного дела. Также подсудимый Конашенков П.Н. знал о заключенных им же в качестве генерального директора ООО «Геосервис» договорах с ООО «Трансстроймеханизация» о производстве землеустроительных работ при строительстве дороги М-11 «Нарва», в том числе и оценочных. Кроме того, из показаний свидетеля С5 следует, что он ( С5 ) был поставлен в неблагоприятные условия, при которых строительство дороги началось, а выкуп земельных участков, находящихся в собственности ЗАО «Котельское» ИНН 4707004649, не был произведен, при этом Общество испытывало в то время материальные трудности. Таким образом, С5 и обратился к Конашенкову П.Н., который возглавлял ООО «Геосервис», занимающееся землеустроительными работами по строительству дороги, и который в силу этого мог урегулировать имеющиеся вопросы по земельным участкам. Воспользовавшись этим, подсудимый Конашенков П.Н. предложил выкупить участки у С5 , который согласился их продать, при этом последний осознавал, что впоследствии данные участки будут реализованы по более привлекательной цене, чем та, за которую он их продавал. Вместе с этим для реализации своего преступного плана, Конашенков П.Н. создал полностью подконтрольное ему ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, оформив его на свою родственницу. Выкупив у С5 земельные участки, и оформив их на подконтрольное ему (Конашенкову) указанное Общество, подсудимый организовал составление недостоверных отчетов об оценке имущества и убытков по земельным участкам, выкупаемым у ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, оценщиком ООО «Геосервис» С2 После чего Конашенков П.Н. организовал продажу части участков подконтрольным ему ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, по сути, также подконтрольным ему ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР», которые, как суд приходит к выводу, были созданы С22 специально, с целью извлечения незаконной выгоды подсудимым Конашенковым П.Н., в том числе и в интересах третьих лиц. При этом суд учитывает, что Конашенкова П.Н. и С22 связывают длительные не только приятельские отношения, но и договорные в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и на основе взаимозачетных расчетов, о чем были даны показания как Конашенковым П.Н., так и С22 , что свидетельствует о наличии между ними материальных обязательств с целью извлечения прибыли. Также Конашенковым П.Н. было организовано составление отчетов об оценке оценщиком ООО «Геосервис» С10 об оценке имущества и убытков по земельным участкам ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР», изымаемым для нужд Российской Федерации.
В результате вышеуказанных действий подсудимого, на основании указанных отчетов об оценке в отношении ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, ООО «Вектор», ООО «КОНТУР», содержащих заведомо для подсудимого завышенную выкупную цену рассматриваемых объектов недвижимости, на расчетные счета ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» были переведены бюджетные средства в объеме необоснованно завышенном, чем составляла фактическая стоимость недвижимого имущества, изымаемого для нужд Российской Федерации, и убытков связанных с этим.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что указанные действия подсудимого Конашенкова П.Н. носили заведомо умышленный характер с целью создания условий из корыстных побуждений для перечисления в последующем ФКУ «Севзапуправтодор» на расчетные счета ООО «Котельское», ООО «Вектор» ООО «КОНТУР» денежных средств по соглашениям, составленным на основании недостоверных отчетов об оценке ООО «Геосервис».
В результате суд считает доказанным, что ФКУ «Севзапуправтодор», безусловно, был причинен ущерб в установленном судом размере, в результате преступных действий подсудимого Конашенкова П.Н., который распорядился по своему усмотрению денежными средствами, полученными преступным путем, обратив их как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. При этом, вопреки доводам защиты, для квалификации действий подсудимого не имеет значения, каким образом он планировал распорядиться или распорядился похищенными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу о наличии в действиях Конашенкова П.Н. корыстного умысла на завладение бюджетными денежными средствами.
Выводы суда о наличии умысла у Конашенкова П.Н. на незаконное завладение денежными средствами в особо крупном размере путем обмана, без намерений исполнить обязательства по вышеуказанным договорам между ООО «Геосервис» и ООО «Трансстроймеханизация», безусловно, подтверждаются представленными суду вышеуказанными отчетами № 13/05-12-ТСМ-ГС, № 19/05-12-ТСМ-ГС, № 31/05-12-ТСМ-ГС, № 10/298/13-ТСМ-ГС, № 21/05-12-ТСМ-ГС, содержащими заведомо недостоверные сведения о величине выкупной цены земельных участков и прав требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, на основании которых ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 и ООО «Вектор» ИНН 7807391154 необоснованно были переведены денежные средства на общую сумму не менее 105 731 622 рублей.
Так, в соответствии с отчетом № 13/05-12-ТСМ-ГС об определении размера выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх при изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», величина выкупной цены указанных земельных участков, изымаемых для нужд Российской Федерации, по состоянию на составляет 40 388 350 рублей (т.3 л.д.62-171). Вместе с этим, согласно заключению эксперта № хххх от рыночная стоимость указанных земельных участков на дату оценки составляла 6 480 000 рублей. Убытки, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием их у правообладателя ЗАО «Котельское» путем выкупа для нужд Российской Федерации по состоянию на составляют 0 рублей (т.35 л.д. 92-241).
В соответствии с отчетом № 19/05-12-ТСМ-ГС об определении рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), расположенных по адресу: на земельном участке, подлежащем изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», рыночная стоимость убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества по состоянию на составляет с учетом округления 21 074 387 рублей (т.3 л.д. 172-243, т.4 л.д. 1-151). Вместе с этим, согласно заключению эксперта № хххх АНО от размер убытков по состоянию на , причиненных правообладателю ООО «Контур» сносом указанных зданий, составляет 3 569 000 рублей (т.35 л.д. 92-241).
В соответствии с отчетом № 31/05-12-ТСМ-ГС об определении рыночной стоимости (выкупной цены) земельного участка с кадастровым номером хххх при изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», величина выкупной цены указанного земельного участка, изымаемого путем выкупа для нужд Российской Федерации, по состоянию на составляет 429 210 рублей (т.4 л.д. 152-246). Вместе с этим, согласно заключению эксперта № хххх АНО от рыночная стоимость указанного земельного участка на дату оценки составляла 270 000 рублей. Убытки, включая упущенную выгоду, в связи с его изъятием у правообладателя ООО «Вектор» путем выкупа по состоянию на составляют 0 рублей (т.35 л.д. 92-241).
В соответствии с отчетом № хххх об определении размера выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх , изымаемых путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга», величина выкупной цены указанных земельных участков, изымаемых для нужд Российской Федерации, по состоянию на составляет 2 851 708 рублей (т. 5 л.д. 1-171). Вместе с этим согласно заключению эксперта № хххх АНО от рыночная стоимость указанных земельных участков на дату оценки составляла 361 000 рублей. Убытки, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием их у правообладателя ЗАО «Котельское» путем выкупа для нужд Российской Федерации по состоянию на составляют 0 рублей (т.35 л.д. 92-241).
В соответствии с отчетом № 21/05-12-ТСМ-ГС об определении рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), расположенных по адресу: , на земельном участке, подлежащем изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту Усть-Луга», согласно которому убытки, причиненные правообладателю сносом объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации, по состоянию на составляет с учетом округления 61 184 967 рублей (т.6 л.д. 1-219). Вместе с этим, согласно заключению эксперта № хххх от размер убытков по состоянию на , причиненных правообладателю ООО «Вектор» сносом указанных составляет 6 018 000 рублей (т.35 л.д. 92-241).
Органами предварительного расследования Конашенкову П.Н. вменялось хищение бюджетных денежных средств в свою пользу через подконтрольное ему ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 и в пользу третьих лиц – ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 и ООО «Вектор» ИНН 7807391154 на общую сумму не менее 105 817 622 рублей, на которую по его указанию оценщиками ООО «Геосервис» С2 и С10 была необоснованно завышена фактическая рыночная стоимость земельных участков и прав требования по возмещению убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, а именно:
— величина выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх , определенная в 2 851 708 рублей, при их фактической рыночной стоимости 471 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 2 380 708 рублей;
— величина выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх , определенная в 40 388 350 рублей, при их фактической рыночной стоимости 6 656 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 33 732 350 рублей;
— величина рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю – ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), определенная в 21 074 387 рублей, притом, что их фактическая рыночная стоимость, а также право требования по возмещению убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, составили 6 270 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 14 804 387 рублей;
— величина выкупной цены земельного участка с кадастровым номером хххх , определенная в 429 210 рублей, при его фактической рыночной стоимости 184 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 245 210 рублей,
— величина рыночной стоимости убытков, причиненных ООО «Вектор» ИНН 7807391154 сносом зданий с кадастровыми номерами хххх , определенная в 61 184 967 рублей, притом, что их фактическая рыночная стоимость, а также право требования по возмещению убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, составили 6 530 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 54 654 967 рублей.
В прениях сторон государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. просила фактическую рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх , указанную в фабуле предъявленного Конашенкову П.Н. обвинения, привести в соответствие с представленным заключением эксперта № хххх от , и, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, указать при вынесении решения по делу, что фактическая рыночная стоимость данного земельного участка составила 270 000 рублей, тем самым его фактическая выкупная цена необоснованно завышена на сумму не менее 159 210 рублей. По остальным объектам недвижимости, которые являлись объектами оценки, государственный обвинитель просила оставить сумму, указанную в обвинительном заключении, и, таким образом, уменьшить вменённую Конашенкову П.Н. сумму похищенных бюджетных денежных средств, указав, что она составляет 105 731 622 рубля.
Своё мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно заключению эксперта № хххх от стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх составляет 270 000 рублей, которая является большей суммой по отношению к сумме, указанной в обвинительном заключении, – 184 000 рублей, и указание данной суммы в решении суда улучшает положение подсудимого. Рыночная стоимость и размер убытков по остальным объектам оценки, указанные в заключении эксперта № хххх АНО от , имеют меньшие значения по отношению к суммам, указанным в обвинительном заключении, и указание в решении суда данных сумм повлечет увеличение суммы похищенных бюджетных денежных средств, что ухудшает положение подсудимого и является недопустимым.
Данное мнение государственного обвинителя суд считает мотивированным и обоснованным.
Оценивая исследованные доказательства, а именно заключение эксперта № хххх от (т.35 л.д. 92-241), суд полагает установленным и доказанным совершение Конашенковым П.Н. хищения бюджетных денежных средств в свою пользу через подконтрольное ему ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641) и в пользу третьих лиц – ООО «КОНТУР» (ИНН 4707036440) и ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) на общую сумму не менее 105 731 622 рубля, на которую по его указанию оценщиками ООО «Геосервис» С2 и С10 была необоснованно завышена фактическая рыночная стоимость земельных участков и прав требования по возмещению убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, а именно:
— величина выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх , определенная в 2 851 708 рублей, при их фактической рыночной стоимости 471 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 2 380 708 рублей;
— величина выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами хххх , определенная в 40 388 350 рублей, при их фактической рыночной стоимости 6 656 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 33 732 350 рублей;
— величина рыночной стоимости убытков, причиненных правообладателю – ООО «КОНТУР» ИНН 4707036440 сносом объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами хххх ), определенная в 21 074 387 рублей, притом, что их фактическая рыночная стоимость, а также право требования по возмещению убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, составили 6 270 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 14 804 387 рублей;
— величина выкупной цены земельного участка с кадастровым номером хххх , определенная в 429 210 рублей, при его фактической рыночной стоимости 270 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 159 210 рублей;
— величина рыночной стоимости убытков, причиненных ООО «Вектор» ИНН 7807391154 сносом зданий с кадастровыми номерами хххх , определенная в 61 184 967 рублей, притом, что их фактическая рыночная стоимость, а также право требования по возмещению убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, составили 6 530 000 рублей, необоснованно завышена на сумму не менее 54 654 967 рублей.
Приходя к указанному выводу, суд полагает необходимым считать установленным именно приведенные суммы необоснованного завышения фактической стоимости, поскольку по смыслу ст.10 УК РФ и ст. 252 УПК РФ суд не может выходить за рамки предъявленного обвинения подсудимому в сторону увеличения. Вместе с этим, установленная фактическая стоимость земельных участков и прав требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, в ходе проведения товароведческой экспертизы, назначенной судом, согласно заключению эксперта № хххх от (т.35 л.д. 92-241), являющаяся выше, указанной в обвинительном заключении, не препятствует сделать вышеуказанный вывод суду, поскольку данным заключением, безусловно, установлено завышение величины выкупной цены рассматриваемых земельных участков и прав требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, для изъятия их у правообладателя путем выкупа для нужд Российской Федерации.
При этом оснований для возвращения настоящего дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют постановлению приговора на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу в отношении Конашенкова П.Н., в том числе и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.
Показания подсудимого о том, что оценка ООО «Геосервис» соответствует действительности, а также его доводы, приведенные в обоснование данной позиции, суд оценивает критически, и считает их неубедительными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из показаний свидетеля С10 , в отчете № 31/05-12-ТСМ-ГС по указанию Конашенкова П.Н. и С2 она указала завышенную стоимость объектов недвижимости ООО «Вектор», а также на основании представленных Конашенковым П.Н. документов. Нарушения в отчетах № 21/05-12-ТСМ-ГС, № 19/05-12-ТСМ-ГС были допущены ею ввиду оказанного давления и требований со стороны генерального директора ООО «Геосервис» Конашенкова П.Н.. Она выполнила указания руководства, и указала в отчетах завышенную стоимость объектов недвижимости ООО «КОНТУР» и ООО «Вектор», поскольку не хотела терять работу.
Таким образом, оценивая доводы подсудимого Конашенкова П.Н. о том, что он не оказывал воздействия на С10 являются несостоятельными, поскольку опровергаются ее показаниями, которые оцениваются судом в совокупности с указанным выше заключением судебной товароведческой экспертизы, как достоверные. Показания свидетеля С2 в части того, что на С10 не оказывалось воздействия при составлении ею отчетов об оценке, суд оценивает критически и считает недостоверными, и полагает, что данные показания обусловлены тем, что на момент допроса свидетель С2 продолжала работать в ООО «Геосервис» и находилась в служебной зависимости от подсудимого Конашенкова П.Н., а также в связи с тем, что, в том числе по ее указанию С10 указала в отчетах завышенную стоимость объектов оценки.
Как следует из показаний свидетеля С2 , при подготовке проектов отчетов № 13/05/12-ТСМ-ГС, № 10/298/13-ТСМ-ГС она сообщила Конашенкову П.Н. о том, что при расчете реального ущерба, связанного с биологической рекультивацией, у нее будет проставлено «0», так как ЗАО «Котельское» было вновь образованное предприятие и никакой деятельности данная организация не вела. Конашенков П.Н. в ответ на это сообщил ей о том, что ЗАО «Котельское» претендует на убытки, в связи с тем, что приобретенные указанной организацией земельные участки являются плодородными, и через некоторое время представил ей договоры купли-продажи земельных участков и сметы по рекультивации земельных участков, подтверждающие убытки, которые ею были использованы в отчетах. Какого-либо давления Конашенков П.Н. на нее не оказывал, но при передаче ей вышеуказанных документов, подтверждающих убытки, он ей сказал, чтобы она учитывала представленные документы в отчетах.
Оценивая данные показания свидетеля С2 в совокупности с заключением судебной товароведческой экспертизы, а также показаниями свидетеля С21 , согласно которым ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 фактически какой-либо деятельности не вело, суд приходит к выводу, что она была введена подсудимым Конашенковым П.Н. в заблуждение относительно имевшихся у ЗАО «Котельское» убытков, так как первоначально не намеревалась включать в отчет ущерб, связанный с биологической рекультивацией, поскольку ЗАО «Котельское» не вело хозяйственной деятельности, однако под влиянием Конашенкова П.Н. пришла к выводу о том, что данные убытки являются обоснованными, ввиду чего включила их в отчеты.
Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетелей С10 и С2 следует, что предоставленные Конашенковым П.Н. им (оценщикам) документы, касающиеся убытков, положенные в основу составленных ими отчетов об оценке, ими на соответствие действительности не проверялись. Вместе с этим, при постановке судом вопросов перед экспертом, которые являются аналогичными, которые содержатся в задании на оценку, экспертом проведены соответствующие исследования, на основе которых сделаны выводы, согласно которым документы, положенные в основу отчетов об оценке ООО «Геосервис», не имеют достоверного подтверждения, и, как следствие этого, явились основанием для необоснованного завышения величины выкупной цены рассматриваемых земельных участков и прав требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, для изъятия их у правообладателя путем выкупа для нужд Российской Федерации.
Доводы подсудимого Конашенкова П.Н. о том, что при подготовке отчетов использовались почти средние расценки затрат на рекультивацию, аналогичные тем затратам, которые были предъявлены ЗАО «Котельское» С5 , а также ЗАО «Ополье», отчет для которого был сдан на экспертизу в СРО СПО и было получено положительное заключение, подтверждающее правомерность их подходов и расчетов, в подтверждение чего стороной защиты были представлены Экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков» от 27.11.2012, Отчета ООО «Геосервис» № 03П,298,13.ТСМ-ГС от 14.06.2014 (дата оценки 13.04.2014) и Экспертного заключения к нему Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» № 34/Э/2014 от 14.05.2014, суд расценивает как несостоятельные.
Оценивая данные документы, как было указано выше, суд пришел к выводу, что они подтверждают тот факт, что ООО «Геосервис» осуществляло предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, данные документы не подтверждают правильность проведенной оценки и результатов, указанных в отчетах ООО «Геосервис», являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, и которые экспертизу СРО не проходили, ввиду чего не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Так, фактически ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 хозяйственную деятельность не вело, не несло затрат на рекультивацию, следовательно не имело права на возмещение соответствующих убытков.
При этом из показаний свидетеля С7 следует, что когда ФКУ «Севзапуправтодор» приступило к изъятию земель, и возникли вопросы по проверке достоверности указанных в отчетах об оценке сведений, Учреждение запросило экспертизу в СРО, которая была предоставлена и впоследствии использовалась как некое референтное значение. Таким образом, при отсутствии заключений экспертизы СРО по другим участкам, они руководствовались имеющимся заключением экспертизы, применяя ее по аналогии, и не проверяя остальные отчеты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Конашенков П.Н., обладая определенных опытом в сфере землеустроительных работ, в том числе в оценочной деятельности, осознавая, что представленное им в ФКУ «Севзапуправтодор», руководство которого проявляло лояльное отношение к нему (Конашенкову) и работам, выполняемым ООО «Геосервис», указанное заключение экспертизы СРО по ЗАО «Ополье», используется сотрудниками ФКУ как образец для сравнения при проверке представляемых отчетов об оценке по иным земельным участкам, расположенным в данном районе, и что представление отчетов, содержащих аналогичные сведения о затратах на рекультивацию, не вызовет подозрений у данных сотрудников, воспользовался этими обстоятельствами в своих преступных целях, для осуществления своего преступного умысла. При таких обстоятельствах, Конашенков П.Н., именно из корыстных побуждений, дал указание оценщикам ООО «Геосервис» на включение в отчеты убытков, связанных с затратами на рекультивацию, несмотря на то, что фактически данные затраты ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 не производились. При этом доводы Конашенкова П.Н. о том, что земельные участки приобретались за сумму, которая уже включала в себя расходы на рекультивацию, являются необоснованными, поскольку, как следует из показаний свидетеля С5 , суммы на рекультивацию в стоимость земель при перепродаже от одного ЗАО «Котельское» к другому ЗАО «Котельское» не включались.
При этом, оценивая доводы Конашенкова П.Н. о том, что он вместе со своим двоюродным братом С1 занимался сельским хозяйством, а также о необходимости в связи с этим приобретения равнозначных земельных участков по уровню плодородия и местонахождению, в связи с чем ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 имело право на возмещение убытков, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что только после выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков у ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, данным Обществом, позже переименованным в ООО «ЭкоАгроПродукт», были взяты в аренду с правом выкупа, а потом выкуплены другие земли у ЗАО «Котельское» С5 , на которых только в 2015 году были предприняты меры для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, с учетом того, что ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 было вновь созданным Обществом, которое не вело хозяйственной деятельности, в том числе связанной с сельским хозяйством, и, соответственно, не несло затрат на поддержание уровня плодородия купленных земель, суд приходит к выводу о том, что фактически изъятие данных земельных участков у ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 в пользу Российской Федерации, не несло убытков для Общества, вследствие чего выкупная цена данных земельных участков должна была соответствовать непосредственно рыночной стоимости данных земельных участков и не включать в себя убытки, связанные с затратами на рекультивацию, что подтверждается заключением эксперта № хххх от (т.35 л.д. 92-241).
Кроме того, суд также учитывает, что подсудимым Конашенковым П.Н., который в своих показаниях указал, что его действия, связанные с выкупом земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильной дороги, были направлены на сохранение контракта с ООО «Трансстроймеханизация», ничем объективно не подтвердил необходимость ведения им сельского хозяйства именно в той местности, которая находилась в непосредственной близости к земельным участкам, подлежащим изъятию в пользу Российской Федерации, с учетом того, что он ранее сельским хозяйством не занимался, и, соответственно, не имел работников, а также сельскохозяйственной техники, которым было бы необходимо перемещаться в другую местность для ведения сельскохозяйственных работ и нести связанные с этим затраты.
При этом, оценивая данные доводы подсудимого о направленности его действий на сохранение контракта с ООО «Трансстроймеханизация», суд учитывает, что они не опровергают выводов суда о наличии у подсудимого Конашенкова П.Н. умысла на хищение бюджетных денежных средств, поскольку после выкупа земельных участков в собственность подконтрольных ему лиц впоследствии по его указанию были составлены отчеты об оценке, содержащие заведомо ложные сведения, а именно завышенную выкупную стоимость земельных участков, зданий, убытков.
При этом суд принимает во внимание, что сам подсудимый Конашенков П.Н. не отрицал того, что он, как руководитель организации-оценщика, не имел права находиться в аффилированности с юридическими лицами – правообладателями. Вместе с этим, для приобретения земель, которые впоследствии подлежали изъятию в пользу Российской Федерации, он привлек свою родственницу С8 , от имени которой было учреждено юридическое лицо ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, деятельностью которого она фактически не занималась, являлась номинальным генеральным директором, и данным юридическим лицом были приобретены земельные участки с находящимися на них зданиями, часть из которых впоследствии была продана при вышеуказанных обстоятельствах ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР», созданных С22
Показания подсудимого Конашенкова П.Н. о том, что сведения об убытках ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» ему представили правообладатели, а также показания свидетеля С22 о том, что для определения размера убытков по демонтажу зданий и строительству дороги была разработана проектная документация, как было указано выше, суд оценивает критически, как данные в целях обеспечения возможности помочь избежать Конашенкову П.Н. ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Конашенкова П.Н. и С22 , о том, что последний сам был заинтересован в покупке у него земельных участков, при вышеуказанных обстоятельствах не опровергают выводов суда о том, что подсудимый совершил хищение бюджетных денежных средств, поскольку именно по указанию подсудимого Конашенкова П.Н. были составлены отчеты, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых формировалась выкупная цена земельных участков. При этом суд принимает во внимание, что подсудимому не вменяется хищение всех денежных средств в свою пользу.
Доводы подсудимого о том, что сам оценщик не может проверить размер убытков, предъявленных правообладателем, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта № хххх от (т.35 л.д. 92-241) и показаниями эксперта Э2 , так как именно определение выкупной цены земельных участков, и прав требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, являлось предметом заключенных с ООО «Геосервис» договоров, и невозможность со стороны оценщика проверить размер убытков ставит под вопрос целесообразность проведения оценки.
На основании изложенного, суд приходит к безусловному выводу, что подсудимый Конашенков П.Н., предоставляя отчеты № 19/05-12-ТСМ-ГС от 15.11.2014, № 31/05-12-ТСМ-ГС от 17.11.2014, № 21/05-12-ТСМ-ГС от 15.11.2014, № 13/05-12-ТСМ-ГС от 26.06.2014, № 10/298/13-ТСМ-ГС от 10.06.2014, не мог не знать об их недостоверности, что объективно свидетельствует об отсутствии у него намерений выполнить надлежащим образом обязательства по договорам с ООО «Трансстроймеханизация», и как следствие этого, подтверждает совершение им действий, направленных на обман сотрудников ФКУ «Севзапуправтодор», что объективно доказывает наличие у него преступного умысла на совершение хищения денежных средств.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Конашенкова П.Н. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку полагает, что умысел Конашенкова П.Н. был направлен именно на совершение данного преступления, так как, являясь генеральным директором ООО «Геосервис», он из корыстных побуждений, имея умысел на завладение бюджетными средствами при осуществлении предпринимательской деятельности, заключил от имени указанного Общества гражданско-правовые договоры с ООО «Трансстроймеханизация» на выполнение определенных работ и, не намереваясь выполнить надлежащим образом условия данных договоров, предоставив заказчику и государственному заказчику данных работ отчеты, содержащие в себе заведомо ложные сведения о завышенной величине выкупной цены земельных участков, которые были предварительно выкуплены в собственность подконтрольных ему лиц, и прав требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, то есть путем обмана сотрудников ФКУ «Севзапуправтодор», совершил хищение бюджетных денежных средств в свою пользу через подконтрольное ему ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 и в пользу третьих лиц – ООО «КОНТУР» (ИНН 4707036440) и ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) на общую сумму не менее 105 731 622 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) является особо крупным размером.
Факт совершения Конашенковым П.Н. легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Как установлено судом, в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), на подконтрольный Конашенкову П.Н. расчетный счет ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 хххх , открытый в ДО 9055/0774 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д.37/6, лит. А, на основании платежных поручений от поступили похищенные денежные средства в общей сумме 2 380 708 рублей, а также на основании платежных поручений от поступили похищенные денежные средства в общей сумме 33 732 350 рублей.
Как следует из показаний свидетеля С8 , деятельностью ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641 она не занималась, к финансовой отчетности не прикасалась, была номинальным директором. Руководил данным Обществом Конашенков П.Н., и по его просьбе она подписывала какие-то документы.
Согласно показаниям свидетеля С21 , денежные средства ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, полученные от выкупа участков для нужд Российской Федерации размещались на депозитных счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Открытие депозитных счетов и направление на них денежных средств она осуществляла по указанию Конашенкова П.Н.. После окончания срока действия депозитного счета денежные средства возвращались на расчетный счет организации.
В соответствии с выпиской по операциям по депозитному счету хххх организации ООО «ЭкоАгроПродукт» (ИНН 7805344173) (ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641), открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на данный счет с расчетного счета хххх ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, открытого в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, на основании платежного поручения № 116 от совершена финансовая операция по зачислению денежных средств в размере 4 300 000 рублей (перечисление денежных средств по депозитному договору), совершены операции по возврату на расчетный счет хххх денежных средств в размере 4 300 000 рублей (выплата денежных средств по депозиту ЗАО «Котельское») и начислению процентов в размере 75 750 рублей 68 копеек (т.18 л.д. 43, 48).
В соответствии с выпиской по операциям по депозитному счету хххх организации ООО «ЭкоАгроПродукт» (ИНН 7805344173) (ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641), открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на данный счет с расчетного счета хххх ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, открытого в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, на основании платежного поручения № 117 от совершена финансовая операция по зачислению денежных средств в размере 50 000 000 рублей (перечисление денежных средств по депозитному договору), совершены операции по возврату на расчетный счет хххх денежных средств в размере 50 000 000 рублей (выплата денежных средств по депозиту ЗАО «Котельское») и начислению процентов в размере 3 717 287 рублей 67 копеек (т.18 л.д. 47, 48).
При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона в случае использования лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств или иного имущества, для совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, его исполнителем должно признаваться лицо, которое фактически контролирует соответствующие финансовые операции и сделки и руководит действиями вышеуказанных лиц. Таким образом, суд считает установленным, что именно Конашенков П.Н., который дал поручение С21 на совершение указанных финансовых операций, является исполнителем данного преступления.
Принимая во внимание, что Конашенкову П.Н. было достоверно известно, что денежные средства, с которыми совершались финансовые операции, приобретены преступным путем, поскольку были получены им в результате совершенного им преступления, а также с учетом того, что цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, суд находит действия подсудимого Конашенкова П.Н. направленными на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота. При этом под финансовыми операциями для целей ст. 174.1 УК РФ могут пониматься любые операции с денежными средствами.
Суд учитывает, что при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, с однородным правомерно приобретенным имуществом, в том числе при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников, последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления.
Как установлено судом, подсудимым в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), были получены денежные средства в общей сумме 2 380 708 рублей, были получены денежные средства в общей сумме 33 732 350 рублей. Указанные денежные средства смешались с иными денежными средствами, находившимися на расчетном счете хххх ЗАО «Котельское» ИНН 7805592641, открытом в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург.
на депозитном счете хххх , открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», были размещены денежные средства в размере 4 300 000 рублей, в состав которых входили денежные средства в сумме 2 380 708 рублей, полученные в результате совершения преступления. совершены операции по возврату на расчетный счет хххх денежных средств в размере 4 300 000 рублей (выплата денежных средств по депозиту ЗАО «Котельское») и начислению процентов в размере 75 750 рублей 68 копеек. При этом, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 2 380 708 рублей были получены Конашенковым П.Н. преступным путем, и на данную сумму были начислены проценты, суд приходит к выводу, что им было получено неосновательное обогащение в сумме 41 939 рублей 59 копеек.
на депозитном счете хххх , открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» были размещены денежные средства в размере 50 000 000 рублей, в состав которых входили денежные средства в сумме 33 732 350 рублей, полученные в результате совершения преступления. совершены операции по возврату на расчетный счет хххх денежных средств в размере 50 000 000 рублей (выплата денежных средств по депозиту ЗАО «Котельское») и начислению процентов в размере 3 717 287 рублей 67 копеек. При этом, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 33 732 350 рублей были получены Конашенковым П.Н. преступным путем, и на данную сумму были начислены проценты, суд приходит к выводу, что им было получено неосновательное обогащение в сумме 2 507 856 рублей 97 копеек.
Как следует из показаний свидетеля С21 , из денежных средств ЗАО «Котельское», полученных от выкупа участков для нужд Российской Федерации, были уплачены налоги, также денежные средства размещались на депозитных счетах и оставались в организациях. При этом депозитные счета находились в ПАО «СберБанк» и ПАО «ПромСвязьБанк». Она направляла денежные средства на эти счета по указанию Конашенкова П.Н., также по его указанию она осуществляла открытие депозитных счетов После окончания срока действия депозитного счета денежные средства возвращались на расчетный счет организации, при этом таких операций с денежными средствами было много.
Таким образом, судом установлено, что по указанию Конашенкова П.Н. были совершены несколько финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, и с учетом обстоятельств их совершения суд приходит к выводу о едином умысле Конашенкова П.Н. на совершение указанных тождественных действий, ввиду чего совершение данных финансовых операций рассматривает как единое продолжаемое преступление.
Таким образом, суд считает установленным, что Конашенков П.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил легализацию (отмывание) денежных средств, замаскировав связь легализованных им денежных средств с преступным источником их происхождения и придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными им преступным путем в ходе совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сумме не менее 36 113 058 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ является особо крупным размером, а также получил неосновательное обогащение в сумме не менее 2 549 796 рублей 56 копеек.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Конашенкова П.Н. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, и по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных деяний.
При определении вида и размера наказания подсудимому Конашенкову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимым Конашенковым П.Н. совершены преступления, представляющие высокую общественную опасность в силу своего характера.
При этом подсудимый Конашенков П.Н. имеет малолетнего ребенка , что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Также суд учитывает, что подсудимый Конашенков П.Н. ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка , на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоит, положительно характеризуется женой С9 , работает, имеет ряд благодарственных писем и рекомендательных писем как генеральный директор ООО «Геосервис», в том числе от . , что признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также судом учитываются благодарности и благодарственные письма в адрес ООО «Геосервис» в лице генерального директора С9 , представленные стороной защиты.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает Конашенкову П.Н. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, применив ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление его возможно без изоляции от общества.
Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, а также то, что подсудимый является социально адаптированной личностью, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать Конашенкову П.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, также дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенныхо преступлений и степень их общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений.
Заместителем прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице потерпевшего ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Конашенкова П.Н. в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» денежных средств в сумме 105 817 622 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенных им преступлений. Подсудимый иск не признал.
Рассмотрев указанный заявленный гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга, который был поддержан государственным обвинителем и представителем потерпевшего, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновными, противоправными действиями подсудимого Конашенкова П.Н. в результате совершенного им преступления потерпевшему был причинен имущественный вред в сумме не менее 105 731 622 рублей, суд признает заявленный гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению частично в части доказанной суммы причиненного ущерба.
В обеспечение гражданского иска потерпевшего в ходе предварительного следствия были приняты меры процессуального принуждения — наложен арест на следующее имущество:
1) принадлежащее подсудимому Конашенкову П.Н.:
— земельный участок, кадастровый номер: хххх , адрес: , площадью 1096 кв.м, кадастровая стоимость . руб. (т. 29 л.д. 160-165, 167);
— квартиру, кадастровый номер: хххх , адрес: , площадью 108 кв.м., доля в праве ?, кадастровая стоимость . (т. 29 л.д. 160-165, 169);
— денежные средства в размере 5 932 850 рублей, хранящиеся в ФЭО ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 340 от (т. 29 л.д. 160-165, 170);
— денежные средства в размере 2 879 980 рублей, хранящиеся в ФЭО ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от (т. 29 л.д. 200-209, 210);
— ЛАВ 81012А, VIN хххх , 2013 года выпуска, Г.Р.З. хххх , стоимостью 90 000 рублей,
— ХАРЛЕЙ DAVIDSON, VIN хххх , 2013 года выпуска, Г.Р.З. хххх , стоимостью 900 000 рублей,
— ИЖ 2125, номер двигателя (кузова) хххх , 1979 года выпуска, Г.Р.З. хххх , стоимостью 50 000 рублей (т. 29 л.д. 200-209, 211).
2) принадлежащее подсудимому Конашенкову П.Н., как генеральному директору и учредителю ООО «Автодор» (ИНН 7813490259), а именно транспортные средства:
— ФИАТ DOBLO, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 385 000 рублей;
— НИССАН TEANA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 710 000 рублей;
— ШКОДА OKTAVIA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 445 000 рублей;
— ШКОДА OKTAVIA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 445 000 рублей;
— ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 475 000 рублей;
— ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 500 000 рублей;
— ШКОДА OKTAVIA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 680 000 рублей;
— 222709, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 810 000 рублей;
— ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 2 100 000 рублей;
— LADA LARGUS, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 520 000 рублей;
— ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 475 000 рублей (т. 29 л.д. 200-209, 211).
3) принадлежащее ООО «ЭкоАгроПродукт»:
— земельный участок, кадастровый номер: хххх , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 468 500 кв.м., адрес: , кадастровая стоимость . рублей;
— земельный участок, кадастровый номер: хххх , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 779 157 кв.м., адрес: , кадастровая стоимость . рублей (т. 29 л.д. 184-191, 192).
4) — Денежные средства в размере 493 473 рубля 78 копеек, находящиеся на расчетном счете № хххх , открытом ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) в ПАО «Сбербанк России» (т. 29 л.д. 200-206, 212-214, 218).
— Денежные средства в размере 469 791 рубль 40 копеек, находящиеся на расчетном счете № хххх , открытом ООО «КОНТУР» (ИНН 4707036440) в ПАО «Сбербанк России» (т. 29 л.д. 200-206, 212-214, 217).
Принимая во внимание размер причиненного имущественного вреда и заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный в ходе предварительного следствия, и в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда обратить взыскание на следующее имущество:
1) принадлежащее подсудимому Конашенкову П.Н.:
— денежные средства в размере 5 932 850 рублей, хранящиеся в ФЭО ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 340 от (т. 29 л.д. 160-165, 170);
— денежные средства в размере 2 879 980 рублей, хранящиеся в ФЭО ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от (т. 29 л.д. 200-209, 210);
— ЛАВ 81012А, VIN хххх , 2013 года выпуска, Г.Р.З. хххх , стоимостью 90 000 рублей,
— ХАРЛЕЙ DAVIDSON, VIN хххх , 2013 года выпуска, Г.Р.З. хххх , стоимостью 900 000 рублей,
— ИЖ 2125, номер двигателя (кузова) хххх , 1979 года выпуска, Г.Р.З. хххх , стоимостью 50 000 рублей (т. 29 л.д. 200-209, 211).
2) принадлежащее подсудимому Конашенкову П.Н., как генеральному директору и учредителю ООО «Автодор» (ИНН 7813490259), а именно транспортные средства:
— ФИАТ DOBLO, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 385 000 рублей;
— НИССАН TEANA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 710 000 рублей;
— ШКОДА OKTAVIA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 445 000 рублей;
— ШКОДА OKTAVIA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 445 000 рублей;
— ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 475 000 рублей;
— ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 500 000 рублей;
— ШКОДА OKTAVIA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 680 000 рублей;
— 222709, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 810 000 рублей;
— ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 2 100 000 рублей;
— LADA LARGUS, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 520 000 рублей;
— ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ, VIN хххх , Г.Р.З. хххх , стоимостью 475 000 рублей (т. 29 л.д. 200-209, 211);
3) а также, принимая во внимание, что судом установлено, что на счета данных Обществ были переведены в результате преступных действий подсудимого Конашенкова П.Н. денежные средства в установленном судом объеме: на счет ООО «Вектор» и счет ООО «КОНТУР», и на момент наложения ареста на счетах ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР» находились денежные средства в размере 493 473 рубля 78 копеек и 469 791 рубль 40 копеек соответственно:
на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Вектор» и ООО «КОНТУР»:
— Денежные средства в размере 493 473 рубля 78 копеек, находящиеся на расчетном счете хххх , открытом ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) в ПАО «Сбербанк России» (т. 29 л.д. 200-206, 212-214, 218).
— Денежные средства в размере 469 791 рубль 40 копеек, находящиеся на расчетном счете хххх , открытом ООО «КОНТУР» (ИНН 4707036440) в ПАО «Сбербанк России» (т. 29 л.д. 200-206, 212-214, 217).
Принимая во внимание стоимость имущества, в отношении которого судом принято решение об обращении на него взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда, суд полагает возможным не обращать взыскание на принадлежащее подсудимому Конашенкову П.Н. имущество:
— земельный участок, кадастровый номер: хххх , адрес: , площадью 1096 кв.м, кадастровая стоимость . руб. (т. 29 л.д. 160-165, 167);
— квартиру, кадастровый номер: . , адрес: , площадью 108 кв.м., доля в праве ?, кадастровая стоимость . рублей, ввиду чего обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество подлежат снятию. Приходя к указанному выводу суд также принимает во внимание стоимость указанного выше земельного участка, а также то, что Конашенкову П.Н. принадлежит ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что имущество, принадлежащее ООО «ЭкоАгроПродукт», на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, было получено в результате преступных действий Конашенкова П.Н., а также в связи с тем, что судом не установлено, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество:
— земельный участок, кадастровый номер: хххх , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 468 500 кв.м., адрес: , кадастровая стоимость . рублей;
— земельный участок, кадастровый номер: хххх , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 779 157 кв.м., адрес: , кадастровая стоимость . рублей, подлежат снятию.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также характера процессуальных издержек, состоящих из суммы 5 333 рубля 40 копеек (т. 33 л.д. 72), затраченной на оплату проездных билетов свидетелю С11 , и при отсутствии сведений о материальной несостоятельности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости возложения возмещения в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек на подсудимого Конашенкова П.Н..
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом порядка вызова в судебное заседание защитника – адвоката Карпова А.В., от которого подсудимый Конашенков П.Н. отказался, и характера процессуальных издержек, состоящих из суммы 2 660 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, суд приходит к выводу о возможности их возмещения за счет средств федерального бюджета (т.32 л.д. 203).
При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Конашенкова Павла Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от N 207-ФЗ), ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:
— по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА,
— по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Конашенкову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конашенкову Павлу Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Конашенкова П.Н. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, в установленную этим органом дату.
Меру пресечения Конашенкову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Конашенкова Павла Николаевича в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» денежные средства в сумме 105 731 622 (сто пять миллионов семьсот тридцать одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой проездных билетов свидетелю С11 , возложить на осужденного, взыскав в доход федерального бюджета с Конашенкова Павла Николаевича – 5 333 рубля 40 копеек.
По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на следующее имущество:
1) Принадлежащее подсудимому Конашенкову П.Н.:
— денежные средства в размере 5 932 850 рублей, хранящиеся в ФЭО ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 340 от (т. 29 л.д. 170);
— денежные средства в размере 2 879 980 рублей, хранящиеся в ФЭО ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от (т. 29 л.д. 210);
— транспортные средства (т. 29 л.д. 200-206, 207-209):
— ЛАВ 81012А, VIN хххх , 2013 года выпуска, Г.Р.З. хххх ,
— ХАРЛЕЙ DAVIDSON, VIN хххх , 2013 года выпуска, Г.Р.З. хххх ,
— ИЖ 2125, номер двигателя (кузова) хххх , 1979 года выпуска, Г.Р.З. хххх ,
2) Принадлежащее подсудимому Конашенкову П.Н., как генеральному директору и учредителю ООО «Автодор» (ИНН 7813490259), а именно транспортные средства (т. 29 л.д. 200-206, 207-209):
— ФИАТ DOBLO, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— НИССАН TEANA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— ШКОДА OKTAVIA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— ШКОДА OKTAVIA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— ШКОДА OKTAVIA, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— 222709, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— LADA LARGUS, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ, VIN хххх , Г.Р.З. хххх ,
— Денежные средства в размере 493 473 рубля 78 копеек, находящиеся на расчетном счете хххх , открытом ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) в ПАО «Сбербанк России» (т. 29 л.д. 200-206, 212-214).
— Денежные средства в размере 469 791 рубль 40 копеек, находящиеся на расчетном счете хххх , открытом ООО «КОНТУР» (ИНН 4707036440) в ПАО «Сбербанк России» (т. 29 л.д. 200-206, 212-214),
одновременно обратив взыскание на данное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда.
По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество:
1) принадлежащее подсудимому Конашенкову П.Н. (т. 29 л.д. 160-162, 163-165):
— земельный участок, кадастровый номер: хххх , адрес: , площадью 1096 кв.м.;
— квартиру, кадастровый номер: хххх , адрес: , площадью 108 кв.м., доля в праве ?;
2) Принадлежащее ООО «ЭкоАгроПродукт» (т. 29 л.д. 184-187, 188-191):
— земельный участок, кадастровый номер: хххх , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 468 500 кв.м., адрес: ;
— земельный участок, кадастровый номер: хххх , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 779 157 кв.м., адрес: .
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
— отчеты № 10/298/13-ТСМ-ГС, № 13/05/12-ТСМ-ГС, № 19/05-12-ТСМ-ГС, № 31/05-12-ТСМ-ГС, № 21/05-12-ТСМ-ГС, переданные ООО «Геосервис» в лице Конашенкова П.Н., оставить у ООО «Геосервис»;
— папку-скоросшиватель черного цвета с подписью на обложке «ООО Вектор», содержащую в себе свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения серии хххх № хххх Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ОГРН 1147847184132, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии хххх № хххх , Устав Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 69479А от , уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Вектор», уведомление Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страхования взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «Вектор», извещение Фонда социального страхования Российской Федерации о регистрации в качестве страхователя ООО «Вектор», решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» № 1 от 29.04.2014, приказ № 1 от 23.05.2014, приказ № 2 от 23.05.2014, список участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по состоянию на , и мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: хххх , изъятые в ходе обыска в жилище С22 , расположенном по адресу: , хранящиеся в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, – вернуть С22 ;
— оптический диск «Verbatim»; юридическое дело ООО «КОНТУРр» от на 48 листах; юридическое дело ЗАО «Котельское» от на 115 листах; юридическое дело ООО «Вектор» от на 62 листах; юридическое дело ООО «ЭкоАгроПродукт» ИНН 7805344173 на 4 листах; справки о наличии счетов в банке у ООО «КОНТУР», ООО «ЭкоАгроПродукт», ООО «Вектор», ЗАО «Котельское», изъятые в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 30, корп. 1, хранящиеся в ГСУ СК РФ по по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, – вернуть в ПАО «Сбербанк России»;
— юридическое дело ООО «КОНТУР» на 91 листе и выписку о движении денежных средств по счету на 11 листах; юридическое дело ООО «Вектор», включая выписку о движении денежных средств по счету на 20 листах, а всего на 126 листах; юридическое дело ЗАО «Котельское» на 107 листах; юридическое дело ООО «ЭкоАгроПродукт» на 54 листах; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Котельское» и ООО «ЭкоАгроПродукт» на 38 листах, изъятые в ходе выемки в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38А, лит. Б, хранящиеся в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, – вернуть в ПАО «Промсвязьбанк»;
— трудовой договор № ГС0000001 от , заключенный между С2 и ООО «Геосервис» (т. 12 л.д. 194-198); копии дел правоустанавливающих документов (регистрационных дел) земельных участков с кадастровыми номерами: хххх , (т.15 л.д. 38-239); — находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;
— правоустанавливающие документы (регистрационные дела) объектов недвижимости: зданий с кадастровыми номерами хххх ; земельных участков с кадастровыми номерами хххх ; земельного участка с кадастровым номером хххх и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами хххх , изъятые в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управлении Росреестра по Ленинградской области) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, хранящиеся в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, – вернуть в Управление Росреестра по Ленинградской области;
— компакт диск «Verbatim», содержащий сведения об ip-адресах ЗАО «Котельское», ООО «Вектор», ООО «Контур» и ООО «ЭкоАгроПродукт»; компакт диск «Verbatim», содержащий сведения о выписках по депозитным счетам ЗАО «Котельское» (ИНН 7805592641) – ООО «ЭкоАгроПродукт» (ИНН 7804344173), ООО «Вектор» (ИНН 7807391154) и ООО «Контур» (ИНН 7807391154), хранящиеся в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в сумме 2 660 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Конашенкову П.Н. по назначению суда — отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Источник