Порча имущества при капитальном ремонте

Войти

Pазъяснения

Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, нанесенный при проведении капитального ремонта

Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.

Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.

А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.

Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено

Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.

При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.

Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.

Верховный суд РФ расставил все по местам

В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

Источник

Как Верховный суд помог отсудить ущерб у фонда капремонта

Жильцы пятиэтажки в Рязани затеяли капремонт на деньги, которые перечисляют в специальный фонд. Нашли подрядчика, заключили договор и осенью приступили. А тут дожди. Рабочие что-то закрыли пленкой, но от протечек не спасло. Одну квартиру залило несколько раз.

Собственница вызвала экспертов, которые составили акт осмотра. Оценщик посчитал ущерб, и женщина потребовала компенсацию из фонда капремонта. Но региональный оператор не согласился: сказал, что не виноват и все претензии к подрядчикам.

Пришлось подать в суд.

Почему она подала в суд на фонд капремонта, если ущерб причинен личному имуществу?

Женщина рассуждала так.

Она собственник квартиры и платит взносы на капремонт. Фонд хоть и нанимает подрядчиков, но должен за них отвечать. Жильцам всё равно, кто именно ремонтирует крышу. Деньги они платят в фонд, значит, и спрос с него.

Фонд был против того, чтобы отвечать за ущерб, который причинили подрядчики. Сказал, что по закону не сможет выплатить компенсацию за счет взносов. Тогда придется тратить бюджетные деньги. А там ущерба на 77 тысяч рублей. Посоветовали подать в суд на подрядчиков.

Но подрядчики — частные фирмы. Даже если выиграть в суде, денег можно не дождаться. А региональный оператор фонда капремонта учрежден администрацией, и деньги у него точно есть. Он не проигнорирует решение суда и внезапно не выведет активы, чтобы не платить.

Фонд отбивался как мог. Дело затянулось почти на год, зато появились важные выводы, которые касаются всех, кто владеет квартирами и платит за капремонт.

Что сказали суды по этому делу?

Первая инстанция удовлетворила иск. Аргументы были такие.

Собственники квартир платят за капремонт. Это их обязанность по закону. Деньги хранятся на специальном счете, которым по желанию жильцов может управлять региональный оператор. Эту организацию учреждает администрация.

Когда приходит время делать капремонт — например перекрывать крышу, — оператор нанимает подрядчиков. Он готовит для них задание, передает объект и потом принимает работы. Оплачивает работы тоже он. А главное, оператор отвечает перед собственниками. В том числе за действия подрядчика. Рабочие плохо защитили крышу во время дождя и у кого-то залило квартиру — отвечает оператор. И хотя в договоре с подрядчиком написано, что его рабочие сами за всё отвечают и будут компенсировать ущерб, это не имеет значения.

У оператора нашлись возражения. Он, мол, даже если и отвечает, то только теми суммами, которые конкретный собственник перечислил в фонд. В жилищном кодексе, кстати, именно такая формулировка — дословно (п. 5).

Суд такой аргумент не принял. Ведь оператор будет и после выплаты ущерба получать от собственницы деньги за капремонт. В итоге каждый месяц ее доля в фонде будет расти. Выплачивать пострадавшей только ту часть, которую она внесла в фонд на момент залива, нечестно и незаконно. Нужно выплатить всё — 68 тысяч рублей за ремонт и 9 тысяч за оценку. От морального ущерба и штрафов женщина отказалась.

Дальше была апелляция. В областном суде решение первой инстанции отменили. Сказали, что оператор прав, а районный суд ошибся. Этому тоже нашлись логичные объяснения.

Якобы в законе написано, что возмещать ущерб собственникам можно только за счет их взносов. То есть выплатить только те деньги, которые конкретный человек внес в фонд до капремонта. Женщина за два года заплатила 5500 рублей. Вот столько ее денег потрачено на ремонт крыши. Значит, оператор не может выплатить больше: у него хоть и есть ответственность за чужие убытки, но она ограниченная. Трогать деньги одних собственников, чтобы компенсировать ущерб другим, якобы нельзя.

Получилось, что из-за капремонта женщина попала на 77 тысяч, а получит только 5. Она с этим не согласилась и пошла в Верховный суд.

Что же решил Верховный суд?

Верховный суд объяснил важное для этой женщины, судов и вообще всех собственников.

Права оказалась первая инстанция. У регионального оператора, который собирает взносы на капремонт, есть два вида ответственности.

1. За неисполнение своих обязательств (п. 5 ст. 178 и п. 1 ст. 188 ЖК ). Например, оператор не оплатил работы по ремонту крыши или не туда потратил деньги. Эта ответственность и правда ограничена, но не взносами конкретного собственника, а платежами всех собственников всех помещений всех домов. Нет в законе такого правила, чтобы компенсацию ущерба конкретному собственнику привязывать к его взносам. Это Верховный суд объяснил для всех, чтобы суды больше не ошибались с выводами и правильно понимали закон.
2. За действия подрядчиков во время капремонта (п. 6 ст. 182 ЖК ). Например, как в этой истории: наняли фирму, а та не защитила кровлю от дождя. Тогда отвечать придется на общих основаниях по гражданскому кодексу. Причинил ущерб — возмещай в полном объеме. Привязать выплаты к взносам каждого жильца не получится.

Женщина получит 77 тысяч рублей за ремонт и оценку ущерба. А могла бы получить даже больше, если бы не отказалась от других законных компенсаций.

(На полях отметим, что разъяснения ВС могут прочитать и учитывать не все суды. То есть наверняка в огромной России еще найдутся судьи, которые могут вынести другое решение. Для этого мы и оповещаем вас, друзья: чтобы вы знали, как должно быть на самом деле, и не боялись обжаловать незаконные решения. Это работает так: боишься обжаловать — получаешь 5 тысяч рублей, не боишься и идешь до конца — получаешь 77 тысяч.)

Как действовать, если моему имуществу тоже нанесут ущерб из-за капремонта?

Ущерб могут нанести не только из-за ремонта крыши. Могут разбить окно при покраске фасада. Или штукатурить стены и сломать кондиционер. А из-за неправильного монтажа проводки может сгореть вся техника в квартире. Это всё ущерб из-за действий подрядчиков. И отвечать за это будет региональный оператор.

Вот как получить выплаты, если такое случится.

Составьте акт осмотра. В осмотре должны участвовать специалисты компании, которая представляет интересы собственников. Жильцы назначают ее, когда решают делать капремонт. Вызывайте специалистов телеграммой или письмом, чтобы было подтверждение.

Закажите оценку ущерба. Это должен делать оценщик, а не обычный мастер. Оценка платная и стоит недешево, но без нее не обойтись. Пригодятся чеки на покупку техники и материалов. Может быть, придется провести экспертизу. Если выиграете суд, расходы возместят.

Напишите претензию. До суда предложите региональному оператору возместить ущерб добровольно. Если не согласятся, требуйте компенсацию морального вреда, неустойку и штраф: вам придется ходить по судам, а это долго, дорого и неприятно.

Сошлитесь на это дело. Вот список всех решений с выводами судов.

Если ваш оператор еще не в курсе, покажите ему разъяснения по поводу ответственности. Это может подействовать магически, и всё решится без суда.

Идите в суд. Проконсультируйтесь с юристом, чтобы выбрать правильную тактику и грамотно оформить иск. Приготовьтесь обжаловать решение, если оно будет не в вашу пользу. Может быть, придется дойти до Верховного суда. На это уйдет год или даже больше.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, кто оплатит порчу имущества из-за капитального ремонта

Суть спора

Правовая коллизия возникла в деле жительницы Рязани, у которой из-за работ с кровлей в рамках капитального ремонта дважды затопило квартиру во время осадков. Собственница недвижимости подала иск к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба за испорченное имущество. Комиссионные акты подтвердили связь между заливом квартиры и ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в 68 тысяч 394 рубля. Также заявительница просила компенсировать проведённую экспертизу, которая обошлась ей в 8 тысяч рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить эти расходы, мотивируя свою позицию тем, что оба залива квартиры произошли по вине подрядной организации, проводившей ремонт, поэтому она и должна возместить ущерб.

Тогда женщина обратилась с иском в Октябрьский суд Рязани, и он требования заявительницы удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или плохо выполненных обязательств по проведению капитального ремонта несет именно региональный оператор — фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, который привлёк подрядчиков к работе. В связи с чем суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 тысяч 394 рубля.

Однако суд апелляционной инстанции изменил это решение. По мнению апелляции, в деле необходимо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт. Поэтому, решил суд, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб только в том размере, который она оплатила за капитальный ремонт. В связи с этим он снизил собственнице размер компенсации почти в 12,5 раза — до 5,5 тысячи рублей.

Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением не согласилась и отменила его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

«Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается», — указывает ВС РФ.

Он напоминает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, а статья 180 этого кодекса определяет его функции и регламентирует обязанности регионального оператора:

— привлечение для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров;

— контроль качества и сроков оказания услуг подрядными организациями и их соответствие требованиям проектной документации;

— приемка оказанных услуг и выполненных работ.

Действительно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК Р, согласно которым сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов или подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, указывает ВС.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, напоминает он.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома», — говорится в определении.

Таким образом, считает ВС, апелляция ошибочно истолковала нормы материального права, применив в спорном деле часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

«Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность)», — отмечает высшая инстанция.

Она поясняет, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Влияние суммы взносов

При отмене решения апелляционной инстанции ВС также обратил внимание на неправильное толкование и применение ею положений части 5 статьи 178 ЖК РФ по поводу возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Эта правовая норма устанавливает, что ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция отмечает, что в статье отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

Она ссылается на часть 1 статьи 179 ЖК РФ, по которой имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников.

То есть в части 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества, за счёт которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников. Однако речь идёт о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает ВС РФ.

«Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности», — отмечает высшая инстанция.

Источник