Постановление суда по ремонту автомобиля

Решение суда о некачественном ремонте автомобиля

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В, при секретаре Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/14 по иску Андреева П.А. к ООО «МДСЕРВИС» о защите прав потребителя,

Истец Андреев П.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 10.05.2013 г. обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля гос.рег.знак № по причине течи масла из двигателя с правой и левой стороны. По результатам диагностики автомобиля, стоимость которой составила 1107,00 руб., представителем ответчика было сообщено, что необходим значительный ремонт и заказ запасных частей. Он дал свое согласие на заказ запчастей, оставив автомобиль у ответчика для дальнейшего ремонта. 26.05.2013 г. он оплатил стоимость ремонта в размере 79232,40 руб. 28.05.2013 г. после нескольких дней эксплуатации было установлено, что течь масла продолжалась, о чем он сообщил ответчику. После третьего обращения 18.06.2013 г. к ответчику по вопросу течи масла из двигателя был произведен повторный ремонт, за который он заплатил 15282,00 руб. 24.06.2013 г. ему был передан неисправный автомобиль, так как течь масла с левой и правой стороны продолжалась. Таким образом, общая стоимость оплаченного им ремонта составила 95621,40 руб. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченных им денежных средств, направлял претензию, которые остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные им за некачественный ремонт денежные средства в указанном выше размере, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, посчитал, что все работы по ремонту автомашины истца были произведены качественно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2013 г. истец обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак М834ВУ190, по причине течи масла из двигателя с правой и левой стороны. За диагностику автомашины истец оплатил ответчику 1107,00 руб., о чем суду представлена квитанция. По результатам диагностики был определен объем работ, необходимый для устранения указанной выше неисправности, автомобиль был оставлен истцом у ответчика для ремонта. По окончании ремонта 27.05.2013 г. истец оплатил стоимость работ, которые были произведены ответчиком, в размере 79232,40 руб.

28.05.2013 г. истцом было установлено, что причина обращения к ответчику не устранена, в машине продолжалась течь масла, о чем им было сообщено ответчику.

18.06.2013 г. ответчиком был произведен повторный ремонт, за который истец заплатил 15282,00 руб.

24.06.2013 г. истцом было установлено, что течь масла продолжалась с левой и правой стороны.

Общая стоимость ремонта, произведенная ответчиком в отношении автомашины истца, составила 95621,40 руб., которую истец выплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой выполненные работы ООО «МДСЕРВИС» в мае 2013 г. по ремонту автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак М834ВУ190, вызванные наличием неисправности в виде течи масла через турбокомпрессор, проведены не в полном объеме, а именно, не были промыты и очищены от масла промежуточный охладитель наддувочного воздуха (интеркулер) и воздушные впускные патрубки, соединяющие его с двигателем и турбокомпрессором. Наличие в настоящий момент масла в воздушно впускном патрубке, соединяющего промежуточный охладитель наддувочного воздуха и турбокомпресор, наличие масла в полости корпуса турбокомпрессора и в полости впускного коллектора двигателя, а также масляные наложения в местах соединения воздушных впускных патрубков и охладителя воздуха, может указывать на факт некачественно проведенных ремонтных работ в ООО «МДСЕРВИС». С точки зрения эксперта, наиболее вероятно, неисправность в виде течи масла не была устранена по причине, что не были вовремя (сразу же после замены турбокомпрессора) промыты и очищены от масла промежуточный охладитель наддувочного воздуха и воздушные впускные патрубки, соединяющие его с турбокомпрессором и двигателем.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомашины истца, что нашло свое подтверждение в показаниях истца о том, что неисправность в виде течи масла после двух проведенных ремонтов не была устранена, а также в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту автомашины истца были произведены качественно, опровергаются показаниями истца, а также заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований. Показаниям свидетеля Бодендорф Д.С. о том, что он проводил ремонтные работы автомашины истца качественно, суд не доверяет, поскольку они опровергаются экспертным заключением, и, кроме того, данный свидетель не является лицом, обладающими профессиональными познаниями в области ремонта автомобилей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в общем размере 95621,40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Два ремонта автомашины истца, которые были произведены ответчиком, к положительному результату не привели, неисправность не была устранена. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3068,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «МДСЕРВИС» в пользу Андреева Павла Александровича уплаченные за ремонт денежные средства в размере 95621,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «МДСЕРВИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3068,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Источник

ВС РФ поправил суды в споре о заключенности договора на ремонт автомобиля, не содержащего точный перечень работ

pikselstock / Depositphotos.com

ВС РФ указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли договор ремонта автомобиля незаключенным из-за отсутствия в нем конкретного перечня ремонтных работ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. № 24-КГ19-3).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

Между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, который предполагал ремонт автомобиля «под ключ». Согласно условиям договора, в стоимость ремонта включались рихтовка, покраска, в том числе расходные материалы, запасные части (коробка передач, двигатель) и т.п., а срок выполнения работ составлял 21 день. После осмотра автомобиля исполнитель выставил счет на оплату работ в размере 60 000 руб.; половину данной суммы хозяйка машины уплатила в этот же день. Дефектная ведомость при приеме автомобиля не составлялась, конкретный перечень недостатков автомобиля, а также перечень работ по их устранению (восстановительного ремонта) стороны не определили.

Поскольку по прошествии года с начала ремонта автомобиль так и не был до конца отремонтирован, гражданка забрала у исполнителя свой автомобиль, дополнительно провела его частичный ремонт и обратилась в суд. Она просила расторгнуть договор, взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Однако в ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск, потребовав признать договор незаключенным из-за неопределенности предмета договора и взыскать убытки, понесенные им при ремонте автомобиля истца.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично – признал договор незаключенным. Свою позицию он объяснил тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно перечня работ по восстановительному ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Также он указал на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом при предъявлении встречного иска о признании договора незаключенным.

Однако Верховный Суд РФ счел ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом случае договор является незаключенным. Исходя из материалов дела, в течение всего срока выполнения работ ответчик исполнял возложенные на него договором обязательства по ремонту автомобиля. На полученные в счет оплаты денежные средства им были закуплены запчасти и начат ремонт. Восстановительные работы производились им также и после истечения срока исполнения работ. Окончательно они были завершены и автомобиль передан заявителю спустя год после начала ремонта. Таким образом, ответчик своими действиями фактически подтвердил, что не считал договор незаключенным.

Итог: ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Постановление суда по ремонту автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17104/13 по делу N А41-58573/2012 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг — договор подряда — автозапчасти — ремонт автомобиля — дополнительные доказательства)

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-58573/12

Резолютивная часть объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца — ООО «БЕСТ МОТОРС» — Шабаева Л.А., доверенность от 02.07.2013 г. на 1 год,

от ответчика — индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича — явился лично (паспорт), Птицына О.Ф., доверенность от 10.01.2014 г. на 1 год,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича (ответчик)

на решение от 22 марта 2013 ода

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 16 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ МОТОРС» (ОГРН 1065003025867)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу (ОГРИП 309632509000014)

о взыскании денежных средств,

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ МОТОРС» (далее — ООО «БЕСТ МОТОРС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) Родионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности в сумме 244 700 руб. по договору N 190/1 от 12.08.2012 г., а также возмещении судебных расходов по оплате телеграмм-претензий в размере 1 486 руб. 36 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Решением от 22 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Родионова А.В., который полагает, что суды не полно исследовали существенные обстоятельства дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает то, что ввиду отсутствия на складе истца запасных частей импортного производства, необходимых для ремонта автомобиля, и невозможности поставки их на склад истца, он был вынужден обратиться в другую организацию ООО «ИЛАРАВТО» с целью приобретения недостающих запасных частей и дальнейшей передачи их истцу для завершения ремонтных работ. Таким образом, по мнению заявителя, стоимость запасных частей, определенная в калькуляции к договору N 190/1 от 12.08.2012 г. в размере 152 000 руб. подлежит исключению из общей суммы договора, так как данные запасные части были предоставлены ООО «БЕСТ МОТОРС» собственными силами и за свой счет.

Более того, 23 ноября 2012 года автомобиль истцом был возвращен без устранения неисправностей с грубым нарушением сроков ремонтных работ, в связи с чем не был подписан акт выполненных работ со стороны ответчика.

Кроме того, ввиду неквалифицированных действий персонала истца ответчик был вынужден обратиться в стороннюю организацию для проведения диагностики автомобиля и производства ремонта неисправности электросистемы автомобиля. При этом, как указывает заявитель, в апелляционный суд им предоставлялись дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, однако апелляционный суд необоснованно не их не принял к рассмотрению.

Заявитель также ссылается на нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 августа 2012 года между ООО «БЕСТ МОТОРС» (исполнитель) и ИП Родионовым А.В. (заказчик) был заключен договор N 190/1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, MAN, MERCEDES, тракторных двигателей и поставку запасных частей к ним.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение 3 банковских дней оплатить 50 % от суммы счета, а окончательный расчет заказчиком осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента окончания ремонта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что условия договора им исполнены и произведены работы на общую сумму 361 990 руб., однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 244 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций сочли требования истца обоснованными, при этом исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оказанные услуги подлежат оплате в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также сослались на наличие гарантийного письма ответчика от 22 ноября 2012 года, в котором он гарантировал оплату по счету N 357 от 18.09.2012 в сумме 244 700 руб. в срок до 23 ноября 2012 года.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться поскольку они сделаны при неправильной правовой характеристике правоотношений сторон и в связи с этим при неправильном применении норм материального права и вследствие этого неверным определением предмета доказывания по заявленному иску.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Однако, суды обеих инстанций дали ошибочную правовую оценку характеру отношений сторон, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и неправильному в связи с этим применению норм материального права, а также не установлению существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора N 190/1 истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя автомобиля ответчика.

Таким образом, в данном случае важным является результат работ — автомобиль в отремонтированном виде.

Следовательно, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, так как основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.

Предметом иска является оплата стоимости выполненных работ, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы.

Порядок приемки выполненной работы урегулирован нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суды не учли, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются подрядными, судам необходимо было установить обстоятельства выполнения истцом работ, надлежащее качество выполнения и соответствующую сдачу результатов работ и принятие их заказчиком.

Однако, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, судами обеих инстанций не исследовались.

Между тем, пунктом 2.2.4 договора N 190/1 от 21 августа 2012 года предусмотрено, что исполнитель обязан передавать заказчику отремонтированные агрегаты, автомобили на основании накладной, акта выполненных работ и акта приемки-передачи.

К исковому заявлению истцом не приложены и впоследующем в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были предоставлены указанные в пункте 2.2.4 договора документы.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на не надлежащее выполнение истцом работ по ремонту автомобиля, в связи с чем акт приема-передачи заказчиком не подписывался. Более того, для выполнения работ по надлежащему ремонту автомобиля ответчик был вынужден впоследствии обратиться в другую организацию.

При этом, на данные обстоятельства ответчик указывал в апелляционной жалобе. В апелляционный суд им были предоставлены счета, товарные накладные, счет-фактура, наряд-заказ других организаций (л.д. 77-85).

Между тем, ни из протокола судебного заседания апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, ни из постановления апелляционного суда не усматривается, был ли разрешен апелляционным судом вопрос о принятии или возврате дополнительных доказательств, в постановлении апелляционный суд также не давал оценку этим документам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о качестве выполненных истцом работ (ст.159, п. 1 ст. 266, ст. 268, п.12 ч. 2 ст. 277 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исходя из правовой природы правоотношений сторон спора исследовать и установить, был ли достигнут результат работ по договору: были ли выполнены истцом работы надлежащего качества, сданы и приняты ответчиком, дать оценку доводам истца и соответствующим возражениям ответчика, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе: копии платежных поручений, договора N 190/1 от 12.08.2012 г., счетов-фактур, товарных накладных, наряда-заказа, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-58573/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина

Обзор документа

По договору исполнитель обязался отремонтировать агрегаты автомобилей и поставить запчасти к ним. Ссылаясь на то, что работа оплачена не полностью, он предъявил к заказчику иск о взыскании задолженности.

Первая и апелляционная инстанции решили, что отношения сторон регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг. Но суд округа не согласился с таким выводом.

Подряд отличается от оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции). При оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Истец принял на себя обязательства по капремонту двигателя автомобиля. В данном случае важен результат работ — отремонтированный автомобиль. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями ГК РФ о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предоплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы.

Суды не учли, что нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, в отличие от подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Судам нужно было установить обстоятельства выполнения работ, надлежащее качество выполнения, сдачу результатов работ и принятие их заказчиком.

Источник