Превышение стоимости ремонта автомобиля

Публикации

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Источник

Как действовать при завышенной стоимости ремонта автомобиля после ДТП?

Добрый день. Моя сестра въехала в годовалый авто ,,рено. Она сфотографировала аварию и видно хорошо , что помята лишь крышка багажника.оформили дтп без присутствия гаи.

Теперь компания котрая делала ремонт предоставила список перечень ремонта. И оказалась сумма 385тыс.руб

Они написали , что поменяли больше 80 % машины !

Просто ужас. Они поменяли в рем. Мастерской детали которые даже не нужно менять, чтобы получить больше денег за работу.

Что сестре делать ?

Или остается только плакать и платить?

Здравствуйте. Как вариант не платить и пусть они обращаются в суд. И в суде уже ходатайствовать о судебной экспертизе. Может быть сумма будет и меньше. Ст. 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нужно быть готовым отстаивать свои права в суде, поскольку в таком случае потребуется доказывать неправомерность предъявляемых требований либо путём подачи своего заявления в суд по правилам ст. 131 ГПК РФ либо путём представления возражений против необоснованно заявленных требований (а все расходы на ремонт должны быть подтверждены документально, при необходимости — по результатам экспертизы) в ходе судебного разбирательства по иску пострадавшего в аварии.

Если Вам необходима дополнительная консультация либо помощь в составлении письменных документов, можете обратиться в мой чат, по правилам сайта услуги в чате платные.
Всего доброго!

Источник

Что делать, если стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость?

На наших дорогах все еще много старых автомобилей, которые нуждаются в ремонте. Что делать, если стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость?

В тех случаях, когда стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость, следует подумать, действительно ли стоит инвестировать в его ремонт или отдать его менеджерам по утилизации транспортных средств

Что делать?

Большинство людей ремонтируют транспортное средство, даже если стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Подумайте о риске вождения еле дышащего автомобиля. На таком просто небезопасно ездить.

Но с другой стороны, в некоторых случаях, действительно авто стоит отремонтировать. Например, если купить новый автомобиль проблематично. Но это только если ваше авто в ещё нормальном состоянии и не представляет опасности ни для вас, ни для кого-либо еще.

Однако, от очень изношенного автомобиля следует отказаться, потому что после ремонта он лишь временно улучшает свое техническое состояние, а эксплуатация такого автомобиля представляет опасность для участников дорожного движения и самих водителей.

Варианты

Если все-таки вы решили приобрести новое авто, вместо того, чтобы наблюдать как ваше авто разваливается по дороге, то тут есть несколько вариантов действий:

1. Продайте изношенное авто, целиком или на запчасти

А вырученные деньги можно направить на покупку нового авто, скорее всего, не целиком. Хотя, мы в одной из статей разработали, как купить авто за 15 тысяч рублей, так что и такое возможно.

2.Отдайте на утилизацию

Можно отдать авто на утилизацию ♻️

Мое мнение:

Лучше всего продать вашу развалюху, если по расчётам, это финансово выгодно. В любом случае, новое авто лучше старого, если со старым нет каких-то ценных воспоминаний.

Источник

Ремонт превысил цену автомобиля // Верховный суд решил, что такое требование не является злоупотреблением

Импортер автомобиля должен отремонтировать дефектную машину, даже если стоимость ремонта превышает ее текущую цену. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Она отклонила аргумент импортера о том, что подобное требование является злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность еще не говорит о том, что истец хочет причинить вред.

Нижегородская общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» потребовала от импортера ООО «Фольскваген Груп Рус» безвозмездно отремонтировать Audi A6, принадлежащий Андрею Петрову. Он купил машину у третьего лица через два дня, как на ней случился пожар из-за производственного дефекта. Но суды отказались удовлетворять требование. Недостаток возник не в процессе эксплуатации, и Андрей Петров знал о техническом состоянии машины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта (1,6 млн руб.) больше его рыночной стоимости (1 млн руб.). Значит, решили суды, дефект надо считать неустранимым из-за экономической нецелесообразности ремонта. А так как целесообразности нет, то требование о ремонте — злоупотребление правом и удовлетворению не подлежит.

Гражданская коллегия ВС не согласилась с выводом судов. Судьи напомнили, что ст. 10 ГК обусловливает добросовестность при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения этих требований. Нет критерия экономической целесообразности и в понятии неустранимого недостатка. Так, Пленум ВС разъяснял [1] , что неустранимый недостаток — такой, который невозможно устранить и который приводит к невозможности использовать товар. Значит, вывод судов о том, что дефект в машине неустранимый, потому что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости ввиду экономической нецелесообразности ремонта, является ошибочным.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Полный перечень интересных дел гражданской коллегии ВС см. в этом посте >>>

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от “Закон.ру”»

[1] Постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Источник

Ремонт превысил цену автомобиля // Верховный суд решил, что такое требование не является злоупотреблением

Импортер автомобиля должен отремонтировать дефектную машину, даже если стоимость ремонта превышает ее текущую цену. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Она отклонила аргумент импортера о том, что подобное требование является злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность еще не говорит о том, что истец хочет причинить вред.

Нижегородская общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» потребовала от импортера ООО «Фольскваген Груп Рус» безвозмездно отремонтировать Audi A6, принадлежащий Андрею Петрову. Он купил машину у третьего лица через два дня, как на ней случился пожар из-за производственного дефекта. Но суды отказались удовлетворять требование. Недостаток возник не в процессе эксплуатации, и Андрей Петров знал о техническом состоянии машины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта (1,6 млн руб.) больше его рыночной стоимости (1 млн руб.). Значит, решили суды, дефект надо считать неустранимым из-за экономической нецелесообразности ремонта. А так как целесообразности нет, то требование о ремонте — злоупотребление правом и удовлетворению не подлежит.

Гражданская коллегия ВС не согласилась с выводом судов. Судьи напомнили, что ст. 10 ГК обусловливает добросовестность при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения этих требований. Нет критерия экономической целесообразности и в понятии неустранимого недостатка. Так, Пленум ВС разъяснял [1] , что неустранимый недостаток — такой, который невозможно устранить и который приводит к невозможности использовать товар. Значит, вывод судов о том, что дефект в машине неустранимый, потому что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости ввиду экономической нецелесообразности ремонта, является ошибочным.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Полный перечень интересных дел гражданской коллегии ВС см. в этом посте >>>

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от “Закон.ру”»

[1] Постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Источник