Принудительный ремонт по осаго

За ремонт по ОСАГО без износа требуют доплату

Итак, наступил 2020 год и автомобилисты уже ощутили на себе все прелести работы поправок к закону об ОСАГО, устанавливающих натуральное страховое возмещение в виде принудительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО.

Страховщики так усердно лоббировали этот закон, объясняя необходимость его принятия своей убыточностью, борьбой с автоюристами-перекупщиками дел по ДТП, а также мошенниками. Что же в 2020 году страховые компании, да и все мы получили в итоге? Давайте попробуем сделать небольшой анализ итогов работы измененного закона. Скажем сразу — хорошего мы получили мало, и новый закон не работает так, как было задумано, по причине того, что он имеет существенные недостатки. Как мы видим, в 2020 году за ремонт по осаго требуют доплату и СТО и страховые компании.

Напомним – закон о замене денежных выплат принудительным ремонтом был принят 28 апреля 2017 года. Теперь, при заключении договора страхования и оформлении полиса ОСАГО автомобилист самостоятельно из предложенного страховщиками списка выбирает станцию техобслуживания (СТО), в которой, в случае аварии, будет отремонтирован его автомобиль.

Недостатки нового закона об ОСАГО

На начало 2020 года, практика ремонта автомобилей клиентов страховых компаний в аккредитованных СТО практически отсутствует. Да, есть единичные случаи, когда автовладелец, страховщик и автомастерская приходят к консенсусу и машина уходит под всеобщее одобрение без упоминаний о доплатах в ремонт, однако в основной массе и у автосервисов, и у страховых компаний не получается договориться между собой по проведению ремонта автомобиля клиента. Виной тому — существенные недостатки в новом законе об ОСАГО, связанные с неотрегулированным вопросом возмещения разницы износа запчастей ремонтируемых автомобилей, или как мы уже говорили ранее — доплаты страхователем этих денег СТО.

Раньше было всё просто – долгие годы страховщики выплачивали денежное страховое возмещение своим клиентам, рассчитанное по Единой методике с учетом износа деталей поврежденного в аварии автомобиля. Автовладельцы были конечно недовольны таким положением вещей, однако свыклись со сложившейся практикой. К тому же, в 2017 году Конституционный суд РФ разрешил взыскивать этот самый износ с виновников аварий, что ранее было сделать практически невозможно.

Теперь, при обязательном ремонте автомобиля застрахованного автовладельца закон обязывает использовать только новые запчасти. Страховые компании, по идее и из здравого смысла, должны переводить на расчетный счет СТО денежные суммы по оплате ремонта без учета износа, то есть за установленные новые детали. Однако, страховщики не особо горят желанием оплачивать ремонт своих клиентов в полном объеме и возмещать ремонтной мастерской все затраты на проводимые ремонтные работы. Доплату просить стади с страхователей. Законно?

Такой недостаток в работающем обновленном законе конечно же очень существенен, и полностью перечеркивает саму идею страхового возмещения в виде ремонта. Сегодня страховщики часто давят на СТО и навязывают им условия, при котором деньги за ремонт автомобиля будут перечислять в уменьшенном размере, учитывающем износ деталей. Остальное, по мнению страховщиков, должен доплатить страхователь.

Часто СТО требуют за ремонт по ОСАГО доплату с владельца машины. Это незаконно. Доплата автомастерской или страховщику за установку новых деталей не предусмотрена законом.

Уже есть случаи, когда автомастерские, желая зацепиться за клиентов по ОСАГО, соглашаются работать на таких условиях и, получив денежную сумму на ремонт автомобиля меньше стоимости такого ремонта – в тайне от автовладельцев используют бывшие в употреблении запасные части или ремонтируют своими силами поврежденные узлы и агрегаты транспортного средства.

В итоге – ремонт получается некачественным, а собственник автомобиля проводит независимую экспертизу и предъявляет требования о защите прав потребителя к страховой компании. И тут вновь автоюристы, поняв где можно охватить ОСАГО в новом направлении – начинают новую атаку на страховой бизнес.

Нужно ли осуждать юристов и адвокатов, отстаивающих интересы автовладельцев в судах и взыскивающих со страховщиков крупные денежные суммы в счет восстановления автомобиля после его некачественного ремонта, а также дополнительную неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы? Представляется, что пока закон имеет такие недостатки, ущемляющие права потребителей – действия автоюристов по их защите востребованы, необходимы и полезны. Также к автоюристу следует обращаться и в случае, если с Вас потребовали доплату за износ автозапчастей.

Ремонт на СТО без учета износа (без доплаты)

Теперь уже всем: и собственникам автомобилей, и страховщикам, и станциям ремонта стало понятно – институту ОСАГО самому нужен ремонт. Причем ремонтировать необходимо проблему регулирования объема страхового возмещения, перечисляемого в СТО страховщиком в интересах страхователя.

Однозначно, эта сумма должна не учитывать износ деталей автомобиля, и полностью покрывать затраты на установку на машину новых запасных частей. Законом этот вопрос прекрасно урегулирован, но он не работает в этой части. Теперь вопрос к страховщикам — смогут ли они переступить через свое желание иметь сверхприбыль и найдут ли в себе силы уменьшить свою маржу, повернувшись лицом к своим клиентам?

Источник

Принудительный ремонт по осаго

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Правомерны ли действия страховой компании, отказавшей в выдаче направления на ремонт (предлагаются только деньги) ввиду отсутствия договоров со станцией технического обслуживания (СТО)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) действительно предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В данном перечне ситуаций, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, буквально нет случая неорганизации страховщиком ремонта поврежденных транспортных средств (отсутствия договорных отношений с СТО). В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО. По своей сути ситуация отсутствия у страховщика договоров с СТО укладывается в предусмотренный абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ случай: отсутствует СТО, с которой бы у страховщика был заключен договор и которая бы отвечала установленным требованиям. В связи с этим в такой ситуации страховое возмещение осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, это подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 58), согласно которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, но и случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. По нашему мнению, в тексте данного разъяснения ничто не свидетельствует о том, что следующие за ним абзацы 2 и 3 данного пункта, в которых раскрыты отдельные причины невозможности восстановительного ремонта, являются исчерпывающими; использованный вводный оборот «так» свидетельствует о том, что Пленум Верховного Суда РФ привел лишь отдельные примеры такой невозможности, но не ограничился ими.
Кроме того, в законодательстве об организации страхового дела нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Отметим, что в п. 52 того же Постановления N 58 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность присуждения страховщика к исполнению обязательства в натуре.
Правда, следует обратить внимание на то, что высшие суды не всегда признают возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1319-О, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
О применимости п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении организации выполнения работ, в т.ч. организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, позиций высших судов не обнаружено. Как представляется нам, проводить аналогию с упомянутым выше приобретением необходимого количества товара у третьих лиц не совсем уместно, поскольку товарный рынок и рынок работ (услуг) представляют собой разные экономические категории; понуждать страховщика к заключению договора с лицом, отвечать за действия которого перед потребителем он не желает, едва ли соответствует гражданским принципам свободы договора и предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимость приобретения недостающих товаров у третьих лиц обусловлена тем, что продавец по договору поставки взял на себя единое обязательство по передаче определенного количества товара покупателю. В рамках же правоотношений по договору ОСАГО нет такого единого обязательства страховщика: он обязался предоставить потерпевшему страховое возмещение, притом что Закон N 40-ФЗ позволяет ему это сделать в двух разных формах (натуральной и денежной), исполнение в каждой из которых признается равным образом надлежащим. Поэтому мы сомневаемся в том, что понуждение к выдаче направления на ремонт в ситуации, когда у страховщика отсутствуют договоры с СТО, допустимо.
Косвенно данный вывод подтверждается тем, что, рассматривая норму п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, которая позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, и просить последнего выдать направление на ремонт в такую СТО, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 58 разъяснил, что отказ страховщика выдать это направление не подлежит обжалованию. По нашему мнению, это свидетельствует о недопустимости понуждения страховщика к заключению договоров с СТО.
К сожалению, сколь-нибудь значимого количества споров об обязании страховщика выдать направление на ремонт в ситуации, когда у него отсутствуют договоры с СТО, нам обнаружить не удалось. Подавляющее количество исков в такой ситуации — о взыскании страхового возмещения в денежной форме (определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019). Обнаруженные же нами материалы судебной практики неоднозначны:
— решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 11 марта 2019 г. по делу N 2-251/2019: в иске отказано в связи с фактической невозможностью исполнения ответчиком таких требований.
Как следует из карточки дела на сайте суда (https://centralny—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=), апелляционным определением Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. решение оставлено в силе. Сайт областного суда (https://oblsud—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) не работает в части раздела «Судебное делопроизводство», поэтому ознакомиться с апелляционным определением не представилось возможным;
— решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2018 г. по делу N 2-109/2018: иск удовлетворен ввиду того, что отсутствие договоров страховщика с СТО нарушает права потребителя (правда, фактически договор между страховщиком и СТО имелся, но автомобиль не соответствовал критериям для ремонта).
Как следует из информации на сайте Томского областного суда (https://oblsud—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&a), апелляционным определением от 8 июня 2018 г. по делу N 33-1870/2018 решение в интересующей нас части оставлено в силе.
Таким образом, возможно обратиться в суд с иском об обязании страховщика выдать направление на ремонт. Однако судебная перспектива такого иска неоднозначна. При наличии договоренности с конкретной СТО рекомендуем обратиться к страховщику с предложением о выдаче направления на ремонт в такую СТО.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

16 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник