Приватизация дома требующего капитального ремонта

Приватизация и оплата капремонта бывшим наймодателем соцжилья

В ЖК РФ есть норма, которая закрепляет обязанность органа власти проводить за свой счёт капремонт находившегося в его собственности жилфонда, если МКД был внесён в план проведения ремонта до момента приватизации первого помещения. Данную норму попыталась оспорить в КС РФ группа депутатов Госдумы РФ. Рассказываем о выводах суда.

Владелец государственного или муниципального жилфонда оплачивает капремонт до приватизации первого помещения

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный суд РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ. Данная статья Жилищного кодекса РФ касается проведения капитального ремонта общего имущества в домах, принадлежащих муниципалитету и жители которых начали приватизировать жильё, регистрируя на него права собственности.

Если до приватизации первого помещения в доме, находившемся в гос- или муниципальной собственности, многоквартирный дом нуждался в капремонте и был включён в региональный план, то капремонт оплачивается из бюджета наймодателя. Граждане, приватизирующие помещения, не должны оплачивать взносы на капремонт дома вплоть до его проведения.

Если дом был включён в программу до приватизации первого помещения и был проведён капремонт отдельных элементов, то муниципалитет полностью оплачивает ремонт общего имущества, которое не было ранее отремонтировано.

В случае, когда капремонт понадобился в доме, где уже приватизировано хотя бы одного помещение, то такие работы проводятся уже за счёт всех собственников. Взносы на капремонт платят все владельцы помещений.

После приватизации первого помещения в доме капремонт оплачивается всеми собственниками

Депутаты Госдумы РФ не согласились с тем, что бывший наймодатель обязан оплатить капремонт дома только в том случае, если такой ремонт потребовался до даты приватизации первого помещения, и не обязан оплачивать работы, если дом включили в программу капремонта после того, как было приватизировано первое помещение.

По мнению истцов, ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ приводит к неравенству между собственниками помещений, приватизированных до включения дома в план капитального ремонта, и собственниками, которые оформили права собственности после того, как многоквартирный дом был внесён в такой план.

Депутаты выразили несогласие с уменьшением обязательств бывшего наймодателя в отношении граждан, приватизировавших помещение в доме, нуждающемся в капремонте на момент оформления ими права собственности на квартиру.

Переход права собственности на имущество предполагает передачу бремени на его содержание

Конституционный суд РФ, рассматривая заявление депутатов Госдумы РФ, исходил из следующих постулатов действующего законодательства о праве собственности и бремени его содержания:

1. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
2. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Переход права собственности на имущество от одного лица к другому предполагает и переход к новому собственнику бремени его содержания.
3. При отчуждении собственником своего имущества на основании договора требования к состоянию такого имущества определяются законом и условиями договора. Недостатки и степень износа имущества сами по себе не являются основанием для сохранения за прежним собственником обязанности по содержанию такого имущества.

Это касается и отношений, возникающих при передаче помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в рамках закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Федерального закона от 15.05.2001 № 54-ФЗ.

После приватизации первого помещения в доме возникает общая долевая собственность

Конституционный суд РФ напомнил истцам о том, что гражданин, безвозмездно приобретая жилое помещение по соглашению с собственником жилфонда в соответствии с законом № 1541, осознаёт и подтверждает готовность самостоятельно нести расходы на содержание приобретаемого объекта с учётом его технического состояния.

При этом сохранение за бывшим наймодателем жилых помещений в МКД обязанности провести капремонт такого дома за счёт бюджета согласно в ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ – исключение из общего правила о несении собственником бремени содержания своего имущества.

После приватизации первого помещения в доме такой дом утрачивает статус исключительно муниципального или государственного жилфонда. В отношении общего имущества такого МКД возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 290 ГК РФ,ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 24 № 1541).

Бывший наймодатель после приватизации первого жилого помещения в доме перестаёт единолично нести бремя по содержанию многоквартирного дома: каждый из собственников обязан участвовать в таких расходах пропорционально размеру площади принадлежащего ему жилого помещения.

Бывший наймодатель не должен содержать чужое имущество

Из приведённых выше норм законодательства Конституционный суд РФ сделал несколько выводов:

1. Исполнение бывшим наймодателем обязанности по проведению капремонта в доме, нуждавшемся в этом на дату приватизации первого жилого помещения, отвечает интересам всех собственников и согласуется с конституционным принципом равенства (ст. 19 Конституции РФ).
2. Возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации второго и последующих помещений, повлечёт неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.
3. Нормы ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ не должны трактоваться как обязанность бывшего наймодателя проводить за свой счёт капремонт в доме вплоть до завершения приватизации всех помещений. Это бы нарушило конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности: фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Следовательно, ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ соответствует Конституции РФ, и орган гос- или муниципальной власти, в чьей собственности находился жилфонд, обязан провести капремонт дома за счёт бюджетных средств только в том случае, если дом нуждался в таком ремонте и был внесён в план по капремонту до приватизации первого жилого помещения в нём.

В остальных случаях собственники приватизированных помещений обязаны наравне с другими оплачивать взносы на капремонт общего имущества в доме пропорционально площади помещения, которым они владеют.

Источник

Приватизация дома требующего капитального ремонта

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Приватизация квартиры и обязанность произвести капитальный ремонт дома

Наш дом давно уже требует капитального ремонта. Хочу приватизировать свою квартиру, не получится ли так, что как только приватизирую, мне скажут, что теперь бремя содержания жилья ложится на нового собственника, то есть меня, а муниципалитет делать ремонт теперь не обязан?

Нет, так сказать не должны. По общему правилу, обязательство прекращается исполнением. Пока обязательство наймодателя (муниципалитета) в части производства капитального ремонта не исполнено, оно (обязательство) сохраняется и не может быть передано вам. По этому поводу в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года высказался и ВС РФ:

«…Вопрос 5: Сохраняется ли у бывшего наймодателя — собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта?

Ответ: Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения».

Источник

Если на момент приватизации жилья дом требовал капремонта, его должны сделать (Определение КС РФ от 01.03.12 г. № 389-О-О)

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ ОБЛ С 01 ИЮЛЯ 2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО «КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД» ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП «ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ » ( дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16 (. ))

ВНИМАНИЕ: ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТА ЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь — до 25 июня и т.д.) — чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент

Если на момент приватизации жилья дом требовал капремонта, его должны сделать (Определение КС РФ от 01.03.12 г. № 389-О-О)

Если на момент приватизации жилья дом требовал капремонта, его должны сделать (Определение КС РФ от 01.03.12 г. № 389-О-О)

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Оспаривались нормы, касающиеся обязанностей бывших наймодателей жилья, которое было приватизировано гражданами.
Если при приватизации эти дома требовали капремонта, обязанность производить его сохраняется за указанными наймодателями.
По мнению заявителя, данные положения нарушают конституционные гарантии местного самоуправления, в т. ч. гарантию компенсации допрасходов, возникающих из-за исполнения решений, принятых органами госвласти.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Конституция РФ прямо обязывает органы местного самоуправления совместно с органами госвласти обеспечивать реализацию права каждого на жилище.
Это, в свою очередь, позволяет федеральному законодателю конкретизировать содержание соответствующей обязанности органов местного самоуправления, в т. ч. в связи с преобразованием отношений собственности на жилье и проведением приватизации.
Оспариваемые нормы имеют обеспечительно-гарантийный характер. Они распространяются на всех без исключения бывших наймодателей жилья, подлежащего приватизации и требующего капремонта.
Т. е. не важно, находились или нет такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
При этом данные положения не регулируют вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями названной обязанности.
Тем самым допускается в т. ч. возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капремонта между органами государственной и муниципальной власти, если ранее помещения были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капремонта.
С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы администрации города Омска, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Омска оспаривает конституционность статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2010 года, были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возложении на администрацию города Омска обязанности произвести за счет средств местного бюджета капитальный ремонт дома, переданного через 35 лет после его введения в эксплуатацию в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, также было отказано в удовлетворении требований администрации города Омска о возмещении убытков, понесенных в результате исполнения решений органов государственной власти о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома. При этом арбитражные суды ссылались на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникающие у них вследствие применения на практике действия статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 12, 15, 19, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает конституционные гарантии местного самоуправления, в том числе гарантию компенсации дополнительных расходов, возникающих в результате исполнения органами местного самоуправления решений, принятых органами государственной власти, ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, нарушает общие принципы организации местного самоуправления и имущественные права муниципального образования, а также вводит дифференциацию прав граждан в зависимости от вида и способа приобретения жилья в собственность.

2. В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, и запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, закрепляя самостоятельность местного самоуправления как одну из основ его конституционно-правового статуса, одновременно исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «н» части 1), а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 15, часть 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 71, 72 (часть 1) и 76 (части 1 и 2) следует, в частности, что самостоятельность местного самоуправления не является абсолютной, — она определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в соответствующем законе (постановления от 29 марта 2011 года № 2-П и от 18 мая 2011 года № 9-П, Определение от 5 марта 2009 года № 375-О-О и др.).

В силу приведенных конституционных положений в их интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации не может считаться вмешательством в самостоятельную деятельность органов местного самоуправления само по себе закрепление за ними в федеральном законе тех или иных обязанностей во исполнение нормативных предписаний, получивших непосредственное выражение в Конституции Российской Федерации, поскольку такие обязанности являются неотъемлемым элементом нормативного содержания конституционно-правового статуса местного самоуправления.

2.1. Гарантируя каждому право на жилище, Конституция Российской Федерации предусматривает как для органов государственной власти, так и для органов местного самоуправления корреспондирующие этому праву обязанности поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище, при этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, Конституция Российской Федерации гарантирует его предоставление бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).

Тем самым Конституция Российской Федерации прямо обязывает органы местного самоуправления совместно с органами государственной власти обеспечивать реализацию права каждого на жилище, что, в свою очередь, позволяет федеральному законодателю в рамках его дискреционных полномочий конкретизировать в зависимости от складывающихся социально-экономических условий содержание соответствующей обязанности органов местного самоуправления, в том числе в связи с преобразованием отношений собственности на жилье и осуществлением приватизации муниципального жилищного фонда социального использования.

При этом конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

2.2. Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, — безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории — требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

2.3. Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены специальные меры государственной финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Муниципальное образование «Город Омск» относится к числу их получателей.

В соответствии же со статьей 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.

2.4. Таким образом, статья 16 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления, поскольку не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления закрепленной в ней обязанности и непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта и сроки решения поставленной задачи.

Следовательно, жалоба администрации города Омска, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята им к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

источник: © ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет», 2012. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года

Источник