Приватизировали квартиру как платить за капитальный ремонт

Источник

Можно ли не платить за капремонт, если квартира приватизирована?

Обязательно ли платить?

В этой статье мы рассказываем о типовых вариантах решения юридических вопросов, но каждый случай уникален. Воспользуйтесь бесплатной консультаций именно по вашему конкретному случаю, прямо сейчас позвоните по телефону: (это бесплатно) +7 Москва +7 Санкт-Петербург +7 доб.636 — Круглосуточная бесплатная линия по все России

Приватизируя квартиру, человек этим действием заявляет, что отныне он как собственник берет на себя ответственность за вверенную ему территорию. Соответственно, содержание ее ложится на его плечи (ст. 210 ГК). Сюда относится и капитальный ремонт. Отчислять за него деньги обязан каждый, кто приобрел квадратные метры в многоквартирном здании (Федеральный закон №271-ФЗ). В отношении неприватизированного жилья эту заботу берет на себя государство. Обитателю частной квартиры не платить разрешено лишь в одном случае: если он занимает жилплощадь на условиях коммерческого найма.

Если раньше взносы были добровольными, то с введением Федерального закона №217-ФЗ выбора не осталось: платить и точка. Жильцов возмущает даже не сама обязанность, а повышение тарифов. За прошедшее время после выхода упомянутого Федерального закона они менялись несколько раз (последний раз в 2015 году) и, к сожалению, не в сторону уменьшения.

Отличия приватизированных квартир от муниципальных

Кто должен делать муниципальной квартире ремонт газовой плиты, например, розетки? Указанные законодательные нормы касаются не только приватизированных, но и муниципальных квартир.
Но владение муниципальной квартирой дает некоторые преимущества нанимателям. Они могут не платить за ремонт в доме (капитальный, текущий), за ремонт общедомового имущества. По жилищному законодательству государство должно менять в муниципальной квартире раз в 20 лет газовую плиту, раз в 15 лет – газовую колонку. Ванна чугунная меняется раз в 45 лет.

Муниципальных квартир осталось немного, большинство жилья приватизировано. И собственники, осуществившие приватизацию, должны понимать, что на своей частной территории они сами проводят ремонт и сами меняют оборудование.

На что идут деньги?

В понятие капитального ремонта входит:

• обследование жилых домов;
• разработка смет и проектов;
• модернизация (перепланировка в сторону расширения);
• обновление коммуникаций;
• утепление;
• замена крыш;
• починка подвалов;
• остекление и починка балконов;
• установка датчиков потребления ресурсов;
• реставрация встроенных помещений;
• авторский и технический надзор.

Для того чтобы ответить на вопрос, почему в квитанции стоят именно такие цифры, нужно ознакомиться с правилами начисления. Размеры тарифа различаются в зависимости от норм регионов и от качества самого здания (наличие лифта, год постройки, степень износа).

К примеру, в вашей области действует тариф — 13 рублей. Для того чтобы узнать, сколько нужно платить, эту цифру следует умножить на площадь квартиры. Если в вашей квартире 40м2, то получается: 13*40=520 рублей.

Итак, откуда взялась сумма в квитанции, понятно, но для многих граждан остается вопрос — в чьи руки идут эти деньги и где гарантия, что ими распорядятся именно по назначению?

Обязанности нанимателя

Главная обязанность лица, выступающего нанимателем жилья, это своевременна оплата коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием квартиры. Также квартирант использует жилье только по назначению, проводит текущие ремонтные работы (поклейка обоев, покраска стен, батарей, дверей и так далее), сохраняет надлежащее состояние помещения.

По мере пользования квартиры имущество может изнашиваться. В такой ситуации лицо обязано самостоятельно проводить ремонт вещей, менять двери или окна, исправлять проводку и так далее. Работы, связанные с улучшением и содержанием общедомового имущества, также оплачиваются и контролируются нанимателем жилья.

Кто отвечает за проведение мероприятий?

В плане возложения ответственности за сохранность и уют дома собственники в порядке общего собрания вправе принять одно из двух решений:

• передать вопрос региональному оператору;
• взять ответственность на себя (открывается счет дома, на который и поступают деньги).

Практика показывает, что чаще всего выбирают по умолчанию первый вариант. Именно чиновники решают вопрос, каких конкретно работ требует тот или иной дом, открывают счет в банке, заключают сделки с подрядными организациями и занимаются распределением средств.

На заметку

Организации и ТСЖ, управляющие многоквартирными домами, где находятся нежилые помещения в городской собственности, должны знать, с кого взимать плату за содержание и ремонт общего имущества, взносы на капремонт и целевые средства, утверждённые общим собранием.

ВС РФ указал, что если между пользователем таким помещением и УО/ТСЖ не заключён отдельный договор о том, что средства за ЖКУ и капремонт, иные взносы должен вносить по счетам собственник помещения. Причём неважно, что на этот счёт указано в договоре, заключённом между собственником и лицом, которое на основании такого договора безвозмездно пользуется помещением.

Можно ли не платить?

Уже по тому факту, что необходимость капитального ремонта заявлена федеральным законодательством, можно понять, что пренебрегать им нельзя. Для хозяев приватизированных квартир из этого правила есть лишь два исключения: строения, которые реставрировать либо слишком рано, либо уже бесполезно. К таковым относятся:

• ветхие и аварийные строения (то есть ветхость составляет не менее семидесяти процентов);
• новостройки на гарантии от застройщиков.

К тем, кто решил просто игнорировать предъявленный счет, применяются санкции.

Ответственность за неуплату

В случае непоступления денег от жильца начисляется пеня (ст. 155 ЖК). Но и это еще не все. Да, выселение за игнорирование капремонта не грозит, но способов у государства сломить упрямство неплательщика предостаточно. Управляющая компания сперва попробует убедить гражданина по-хорошему (уведомления, письменные требования), затем подаст в суд. А значит, последуют меры воздействия и со стороны судебных приставов. Например, изъятие заграничного паспорта. Инициаторами разбирательства в отношении такого неплательщика могут стать и соседи, обозленные тем, что бунтарь оттягивает начало ремонта их дома.

Велика вероятность, что недобросовестный собственник при попытке отчуждения жилья столкнется с тем, что покупать у него недвижимость никто не захочет, ведь задолженность отражается в документации БТИ.

Безусловно, существующую административную систему и варианты решения жилищной проблемы трудно назвать совершенными. Поспособствовать реформам и скорой модернизации жилых домов можно. Осуществляется это не через протесты и акции, а с помощью своевременного внесения платы за проживание, в том числе и за капитальный ремонт.

КС разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.

Позиция заявителей

Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.

КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.

В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2021 г. № 10-П, Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ в., не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств. При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».

Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.

Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.

По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой. Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».

С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной. «Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов. Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».

По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.

Партнер, руководитель практики Группы правовых Александр Латыев отметил, что КС, формально уклонившись от разрешения вопроса о конституционности оспариваемых положений, все-таки ответил на запрос депутатов, недвусмысленно указав, что считает спорную норму соответствующей Конституции. «Статья 190.1 появилась в ЖК только в 2017 г. и определяет, что в отношении домов, решение о включении которых в план капремонта было принято до приватизации первого помещения, обязанность прежнего собственника-наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется, а если такая необходимость возникла уже после приватизации хотя бы одного помещения, ремонт должен производиться за счет самих собственников», – пояснил он.

По мнению эксперта, КС справедливо указал, что приватизация жилья в России продолжается по сей день: «Так что связывать момент, с которым прекращается обязанность прежнего собственника по проведению капремонта, с приватизацией последнего помещения в доме, – как, видимо, предлагали заявители, – означает фактически увековечивать эту обязанность».

С другой стороны, отметил Александр Латыев, нельзя не признать чрезвычайной произвольности момента, установленного оспариваемой нормой: приватизация первого помещения не зависит от волеизъявления других собственников помещений в том же доме, которых может быть несравнимо больше, чем тех, кто приватизировал свои помещения. «Приватизация жилья в России представляла собой ярчайший пример несправедливого и во многом случайного распределения государственной (в основном) собственности между гражданами, – пояснил он. – Те, кто получил хорошее жилье, пока оно строилось за общенародные деньги, смог бесплатно его приватизировать. Те же, кто по различным причинам не успел этого сделать, вынуждены были довольствоваться тем, что осталось, – комнатами в коммуналках, общежитиях, помещениями в аварийных домах. Можно долго обсуждать предпосылки того, почему кому-то повезло, а кому-то нет, но задачей жилищной приватизации являлось создать класс собственников здесь и сейчас, для решения которой, наверное, не было лучшего инструмента, чем такая – пусть и несправедливая – приватизация».

Оспариваемая норма, полагает эксперт, поддерживает эту несправедливость: «Если кому-то не повезло жить в доме, требовавшем капремонта, но в котором кто-то из соседей поторопился приватизировать квартиру, то надеяться на ремонт за счет государства ему уже не стоит. Притом что дом, возможно, был построен очень давно, и львиная доля его износа пришлась на время, когда частной собственности на квартиры не существовало. Учет периода накопления износа игнорируется указанной статьей ЖК».

По мнению Александра Латыева, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но для этого следовало полностью изменить отношение к такому ремонту: вместо понимания его как публично-правовой обязанности прежнего нанимателя стоило вспомнить, что ранее КС в Постановлении № 10-П указал, что взносы за капремонт есть проявление частно-правового бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК.

«Если так, стоило бы признать, что поскольку в части помещений, которые не приватизированы до сих пор, обязанность вносить взносы на ремонт по-прежнему возложена на публичного собственника, то и в отношении ранее приватизированных помещений следует применять те же подходы: публичный прежний собственник должен нести расходы на капремонт исходя из того, сколько времени в его собственности оставались помещения в конкретном доме», – указал эксперт.

Такое решение, считает Александр Латыев, было бы несравнимо сложнее и требовало индивидуального подхода к каждому случаю. «Однако не секрет, что универсальные абстрактные решения, как в ст. 190.1 ЖК, как правило, простые, но от того же грубы и зачастую несправедливы, – подытожил он. – Чему отдать приоритет – простоте или справедливости, – предлагали ответить Суду. Он же уклонился от ответа, но ясно дал понять, что здесь ему ближе простота».

Частые вопросы

Правомерно ли повысили плату за капремонт, который планируется начать не раньше, чем через пять лет?

На какой бы срок не были запланированы работы по реставрации жилого здания, вносить деньги нужно регулярно (ст. 169 ЖК). Игнорировать эту обязанность незаконно, будет копиться задолженность.

Если вам кажется, что цифры в квитанции неоправданно высоки, поинтересуйтесь в ЖЭУ, из чего состоит платеж. Вам разъяснят принцип начисления. Если ситуация понятнее не стала, можно поднять этот вопрос на общем собрании собственников.

Справедливы ли требования ЖЭУ оплатить долги по капремонту за предыдущего владельца квартиры?

Если предыдущий хозяин не поставил нового в известность о неуплате, то тот вправе подать на него в суд и потребовать компенсации потраченных на покрытие его огрехов средств. К иску приложите квитанции, чеки, переписку с управляющей компанией.

Но покрыть задолженность все-таки придется. Обязанность платить за проживание распространяется на всех владельцев помещений (ст. 158 ЖК). В пункте 3 этой же статьи прямо сказано, что новый хозяин получает, помимо всего прочего, еще и долг за капитальный ремонт от прежнего владельца квартиры.

Следует внимательно изучить договор сделки, там часто присутствует информация о долгах предыдущего хозяина. Если в договоре купли-продажи не прописано условие насчет долгов, лучше не рассчитывать на то, что затея с иском удастся. Суды, как показывает практика, обычно приходят к выводу, что покупатель сам виноват, что не проверил юридическую чистоту недвижимости.

Источник