Ремонт автомобиля по вине водителя
| Главная страница |  | Форум Гарант |
С водителем в организации заключены трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, также имеется акт приема-передачи объекта основных средств (бух документ). Хочу узнать ваше мнение на счет взыскания суммы ущерба с водителя при таких обстоятельствах
в пределах среднего заработка, если докажете размер ущерба, вину водителя и причинно-следственную связь.
пока ничего из вышеперечисленного нет.
полную матответственность водитель ТОЧНО нести не будет.
и достаточны ли вышеуказанные документы для подтверждения вины водителя для предъявления иска в суд?
нет.
конечно он будет утверждат что ни при чем,куда емудеваться
Пока не предоставит доказательств иного-взыскивать
странно только вот
водитель обнаружил определенные поломки в машине и решил сдать в сервис
у вас ЮЛ, водитель что-вправе самостоятельно распоряжаться авто в плане сдать в сервис.
Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> конечно он будет утверждат что ни при чем,куда
> емудеваться
> Пока не предоставит доказательств
> иного-взыскивать
>
> странно только вот
>
> водитель обнаружил определенные поломки в машине и
> решил сдать в сервис
>
> у вас ЮЛ, водитель что-вправе самостоятельно
> распоряжаться авто в плане сдать в сервис.
Ну, это со слов водителя, что он, якобы, обнаружил и поставил в сервис. Т.к. он несет ответственность за исправное состояние машины вот и решил сдать его в сервис
конечно он будет утверждат что ни при чем,куда емудеваться
Пока не предоставит доказательств иного-взыскивать
счаззз.. суд работодателя выгонит поганой метлой..
читаем п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Мазухина Анна Пишет:
——————————————————-
> С водителем в организации заключены трудовой
> договор, договор об индивидуальной материальной
> ответственности, также имеется акт приема-передачи
> объекта основных средств (бух документ). Хочу
> узнать ваше мнение на счет взыскания суммы ущерба
> с водителя при таких обстоятельствах
> в пределах среднего заработка, если докажете
> размер ущерба, вину водителя и
> причинно-следственную связь.
> пока ничего из вышеперечисленного нет.
> полную матответственность водитель ТОЧНО нести не
> будет.
>
> и достаточны ли вышеуказанные документы для
> подтверждения вины водителя для предъявления иска
> в суд?
> нет.
Я так понимаю, что если он сам не признается, то никак и не взышем, несмотря на то, что имеется акт из авторизированного сервиса?
Почему вы думаеете, что полную материальную отвестственность нести не будет?
Машина у него-не оспаривается
Повреждения-подтверждены
Водителем не оспариваются
Оспаривается причина повреждений.
Тогда экспертиза причин повреждений-рулит
Немножко напрячься и-взыскать на раз
Я так понимаю, что если он сам не признается, то никак и не взышем, несмотря на то, что имеется акт из авторизированного сервиса?
ага.
Почему вы думаеете, что полную материальную отвестственность нести не будет?
потому что нет оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.
и договором о полной матответственности можете подтереться, ибо водитель автомобиля не упомянут в постановлении Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, поэтому договор не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности (почитайте также, если найдете, определение Липецкого областного суда от 16 января 2012 г. N 33-86/2012, кассационное определение Кировского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-3589).
Оспаривается причина повреждений.
Тогда экспертиза причин повреждений-рулит
Немножко напрячься и-взыскать на раз
вину-то чем доказывать собираетесь?
Как замечательно
Машина-у водятела, повреждения-на машине.
что еще нужно?
сдали ему-в нормальном виде
получают-в ненормальном
не так уж и мало для вины-несоблюдение сохранности вверенного, переданного (как я понял задокументирвоано) официально им-ва.
Вины нету, ога :grinning:
Йожа, ее надо ДОКАЗАТЬ и не рассуждениями типа «вот машина, была у водителя, вот повреждения — так кто виноват, если не он».
причем не работник должен доказывать, что он не виноват, а работодатель — что таки виноват.
Ань, принял он ее -целой?
отдал-поврежденной?
оба вопроса имеют ответ-да
значит повреждения возникли во время нахождения машины у раба
заявления о причинении вреда третьими лицами со стороны раба были?-нет
значит действия третьих лиц/форс-мажора исключены.
все, к стене, расстрел
иначе можно провести аналогию с инвентаризацией и недостачей
Передали товар под роспись?-да
Товар во время инв-ии отсутствует?-да
раб говорит-ничего не знаю, сам куда то делся
раб ведь всегда скажет что «я ни при чем, так и было»
значит повреждения возникли во время нахождения машины у раба
Йож, строго по конкретике — вовсе даже и не значит.
если повреждение такого характера, что вполне могло быть нанесено третьим лицом (даже если никто ни о чем не заявлял) — хрен докажет работодатель. а уж если не явное, а скрытое, т.е. работник сам о нем узнать не мог, а увидели тока в сервисе (как, собственно, и было) — так и вообще.
как, собственно, и было
неверный вывод, красота ты моя рыжая
водитель обнаружил определенные поломки в машине и решил сдать в сервис :smiling:
он просто дурачком прикинулся и стал петь что поломки-заводские(=так и было)
А поломка сия могла возникнуть откуда угодно, вплоть до естественного износа ТС
Ах ты мой сладкий сахарочек :buket1:
Как же я по тебе соскучился :sm30::sm31:
в итоге в сервисе сделали ремонт и дали акт, где указана причина возникновения поломки,
как минимум 50 % за то что Э. покажет механический характер недостатка
есть связь между появлением предположителььно НЕзаводскихнедостатков в период нахождения авто у водятла
Источник
Можно взыскать ущерб с водителя-работника предприятия, виновника ДТП
Штатный водитель организации при перевозке других сотрудников организации попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом он является его виновником. Работодатель принял решение лишить его по итогам месяца премии. Один из пострадавших (третье лицо) хочет взыскать с организации сумму причиненного ему ущерба, которую не покрыла страховка.
Имеет ли право организация удержать эту сумму с водителя, или же, поскольку он уже был лишен премии, такого права у организации нет?
1. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. То есть право требования возместить ущерб у работодателя возникнет только после того, как он выплатит возмещение лицу, которому причинен вред действиями работника.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Иными словами вина является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.
Из вопроса видно, что водитель виноват в дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП), а следовательно, и в возникновении ущерба, причиненного в результате этого ДТП. Согласно части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ). Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда, которые будут произведены работодателем третьему лицу по вине работника, являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как повлекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть первая ст. 246 ТК РФ). По общему правилу за причиненный работодателю ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность, предполагающая возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, может возлагаться на работника лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Следовательно, если работодатель возместит ущерб, причиненный работником третьему лицу, и сумма указанной выплаты не будет превышать среднего месячного заработка данного работника, то работодатель вправе взыскать с него указанные суммы (ст. 241 ТК РФ). Взыскание с виновного работника в таком случае производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть первая ст. 248 ТК РФ). Если же сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок виновного работника, то работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 243 ТК РФ. При отсутствии таких оснований с работника может быть взыскана только сумма, которая не превышает размера его среднего месячного заработка независимо от размера причиненного ущерба.
В рассматриваемой ситуации, единственным вариантом привлечения водителя к полной материальной ответственности является случай, предусмотренный п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, — причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судебная практика исходит из того, что привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Кроме того, судебная практика также свидетельствует о том, что одного лишь факта совершения работником, занимающим должность водителя, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб, недостаточно для применения к такому работнику полной материальной ответственности, если для этого нет оснований, прямо предусмотренных законодательством (смотрите постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 N А56-25335/2008, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 N 33-3500/2011, определение Президиума Московского областного суда от 11.02.2004 N 103).
Таким образом, если работник не согласится добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, а сумма ущерба будет превышать его средний месячный заработок, то взыскание указанной суммы может быть осуществлено работодателем только в судебном порядке. Если суд удовлетворит требование работодателя о возмещении работником ущерба в полном размере, то погашение задолженности будет производиться в соответствии с вынесенным судебным решением. Если же у работодателя отсутствуют законные основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, то взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего его среднего месячного заработка, можно будет осуществить на основании распоряжения работодателя. И в данной ситуации согласия работника на это не требуется. Однако необходимо помнить, что такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
2. Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются составной частью заработной платы. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ). В силу части первой ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Таким образом, премия выплачивается за определенные достижения в работе, выполнение определенных показателей, и ее целью является прежде всего повышение мотивации сотрудников. Поэтому круг премируемых работников, условия премирования и размеры премий определяются, как правило, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ст. 135 ТК РФ). Поскольку законодательство не устанавливает условия премирования, то ключевое значение приобретают положения локального нормативного акта работодателя, которым установлена премия. Руководитель организации вправе не начислять (уменьшить) премию тому работнику, чья работа не соответствовала критериям, закрепленным в таком локальном нормативном акте.
Таким образом, премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, а лишение работника премии зависит от волеизъявления работодателя и не свидетельствует о том, что работник понес расходы по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП. Иными словами, лишение работника премии не препятствует работодателю требовать возмещения причиненного ему работником прямого действительного ущерба. Аналогичная позиция отражена и в судебной практике (смотрите решение Кемеровского районного суда по делу N 2-822/2011).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Павлова Наталия
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим
7 сентября 2012 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Источник
