Ремонт больше стоимости машины

Публикации

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Источник

Слишком дорогой ремонт после аварии: кто его оплатит

По закону об ОСАГО, максимальная сумма, которую страховая фирма может выплатить на восстановительный ремонт машины, не должна превышать 400 000 руб. (п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40). Правда, и эти деньги страхователям бывает непросто получить.

Очень дорогая авария

В январе 2019 года «Инфинити QХ70» Анны Духовой* разбил Валерий Студеный*, который сидел за рулем «Лады Гранты». Пострадавшая через две недели после ДТП обратилась в Росгосстрах с просьбой возместить ей убытки на ремонт внедорожника. Именно у этой фирмы она купила полис ОСАГО.

Страховщик вместо денег послал Духовой направление на СТО «Восток Моторс Пермь», чтобы машину восстановили там. Правда, в этой бумаге отсутствовала даже примерная цена ремонта. В феврале того же года станция техобслуживания послала в Росгосстрах акт разногласий, где указала, что стоимость всех работ составит 784 081 руб. Страховая компания решила, что это слишком дорого, отказалась оплачивать восстановление авто и просто перечислила своему клиенту на счет 381 200 руб.

Духова не согласилась с таким решением страховщика и обратилась в ООО «Центр недвижимости», чтобы провести независимую экспертизу. Специалисты организации оценили восстановительный ремонт японской иномарки в 634 000 руб. без учета износа, а с износом – 433 500 руб. После чего пострадавшая попросила Росгосстрах выплатить ей еще 18 800 руб. в счет недостающего страхового возмещения (до максимально законных 400 000 руб.) и 196 000 руб. неустойки за задержку с основной выплатой. На это обращение Духовой ответили отказом.

Тогда владелица «Инфинити» пошла в суд требовать неустойку с Росгосстраха и недостающие деньги на ремонт машины с виновника аварии Студеного (180 700 руб.). Первая инстанция назначила исследование в Пермской лаборатории судебных экспертиз, которая оценила стомость восстановительного ремонта без учета износа в 558 300 руб. Учитывая это, иск удовлетворили лишь частично: с водителя «Лады» взыскали 158 300 руб. (558 300 руб. – 400 000 руб.). А требование неустойки со страховщика сочли некорректным в этой ситуации. Суд сослался на то, что ответчик вовремя выдал направление на ремонт, а потом перечислил деньги истцу. Апелляция и кассация оставили такой вывод без изменений.

Мнение владельца машины нужно узнавать заранее

Собственница иномарки обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. ВС отметил: если стоимость восстановления машины превышает 400 000 руб., то потерпевший сам платит СТО за ремонт недостающую сумму. И страховщик должен заранее получить от клиента письменное согласие на такую доплату, о чем в направлении на ремонт ставится отметка. В спорном случае Росгосстрах этого не сделал, обратил внимание ВС.

Коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула и то, что первая инстанция неверно посчитала недостающие деньги на ремонт, так как страховая перечислила истцу не 400 000 руб., а 381 200 руб., и именно эту сумму необходимо было отнимать от 558 300 руб. (дело № 44-КГ20-21-К7).

Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила акты апелляции с кассацией и отправила дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд (пока еще не рассмотрено – прим. ред.).

В течение 20 календарных дней после получения заявления о страховом возмещении компания обязана:

— Либо выплатить деньги потерпевшему;

— Либо после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного авто выдать потерпевшему направление на конкретную СТО;

— Либо направить потерпевшему мотивированный отказ в возмещении.

В направлении на ремонт указывается срок, в который потерпевший должен привезти машину на СТО, время восстановления и полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Плюс возможный размер доплаты.

Источник: ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40

Доплата за ремонт машины в такой ситуации – это право ее собственника, а не обязанность, говорит юрист Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании × Виталина Степанова. Если владелец машины по каким-то причинам не хочет добавлять свои средства на восстановление авто, то направление на СТО нельзя считать надлежащим способом исполнения страхового обязательства, объясняет эксперт. По ее словам, в таком случае страховщику просто надо перечислить страховую выплату потерпевшему. Но в обсуждаемом кейсе никто мнением Духовой о ее возможности и желании доплатить не поинтересовался.

Источник

Ремонт превысил цену автомобиля // Верховный суд решил, что такое требование не является злоупотреблением

Импортер автомобиля должен отремонтировать дефектную машину, даже если стоимость ремонта превышает ее текущую цену. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Она отклонила аргумент импортера о том, что подобное требование является злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность еще не говорит о том, что истец хочет причинить вред.

Нижегородская общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» потребовала от импортера ООО «Фольскваген Груп Рус» безвозмездно отремонтировать Audi A6, принадлежащий Андрею Петрову. Он купил машину у третьего лица через два дня, как на ней случился пожар из-за производственного дефекта. Но суды отказались удовлетворять требование. Недостаток возник не в процессе эксплуатации, и Андрей Петров знал о техническом состоянии машины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта (1,6 млн руб.) больше его рыночной стоимости (1 млн руб.). Значит, решили суды, дефект надо считать неустранимым из-за экономической нецелесообразности ремонта. А так как целесообразности нет, то требование о ремонте — злоупотребление правом и удовлетворению не подлежит.

Гражданская коллегия ВС не согласилась с выводом судов. Судьи напомнили, что ст. 10 ГК обусловливает добросовестность при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения этих требований. Нет критерия экономической целесообразности и в понятии неустранимого недостатка. Так, Пленум ВС разъяснял [1] , что неустранимый недостаток — такой, который невозможно устранить и который приводит к невозможности использовать товар. Значит, вывод судов о том, что дефект в машине неустранимый, потому что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости ввиду экономической нецелесообразности ремонта, является ошибочным.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Полный перечень интересных дел гражданской коллегии ВС см. в этом посте >>>

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от “Закон.ру”»

[1] Постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Источник

Ремонт превысил цену автомобиля // Верховный суд решил, что такое требование не является злоупотреблением

Импортер автомобиля должен отремонтировать дефектную машину, даже если стоимость ремонта превышает ее текущую цену. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Она отклонила аргумент импортера о том, что подобное требование является злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность еще не говорит о том, что истец хочет причинить вред.

Нижегородская общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» потребовала от импортера ООО «Фольскваген Груп Рус» безвозмездно отремонтировать Audi A6, принадлежащий Андрею Петрову. Он купил машину у третьего лица через два дня, как на ней случился пожар из-за производственного дефекта. Но суды отказались удовлетворять требование. Недостаток возник не в процессе эксплуатации, и Андрей Петров знал о техническом состоянии машины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта (1,6 млн руб.) больше его рыночной стоимости (1 млн руб.). Значит, решили суды, дефект надо считать неустранимым из-за экономической нецелесообразности ремонта. А так как целесообразности нет, то требование о ремонте — злоупотребление правом и удовлетворению не подлежит.

Гражданская коллегия ВС не согласилась с выводом судов. Судьи напомнили, что ст. 10 ГК обусловливает добросовестность при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения этих требований. Нет критерия экономической целесообразности и в понятии неустранимого недостатка. Так, Пленум ВС разъяснял [1] , что неустранимый недостаток — такой, который невозможно устранить и который приводит к невозможности использовать товар. Значит, вывод судов о том, что дефект в машине неустранимый, потому что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости ввиду экономической нецелесообразности ремонта, является ошибочным.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Полный перечень интересных дел гражданской коллегии ВС см. в этом посте >>>

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от “Закон.ру”»

[1] Постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Источник