Ремонт имущества без согласия собственника

Как вернуть деньги за ремонт, произведенный в чужой квартире

Как-то раз обратился к адвокату молодой человек с часто встречающейся проблемой: после свадьбы теща любезно предоставила молодым для проживания собственную трехкомнатную квартиру с «небольшим» изъяном: квартира была в новостройке. Имелись бетонные стены, пол, потолок – и больше ничего. Молодой зять, недолго думая, с энтузиазмом принялся за продолжавшийся два года ремонт и вложил в «мамину» квартиру собственных денег около 2 млн руб. Когда ремонт завершился, неожиданно закончились любовь и брак, и молодого человека попросили на выход, сменив при этом дверные замки и дав неделю на сбор личных вещей. Через некоторое время бывший зять осознал, что два года вкладывал все свои деньги в ремонт квартиры постороннего ему человека.

Налицо увеличение активов тещи за счет зятя, т.е. неосновательное обогащение тещи. А раз так, начал адвокат спасать деньги зятя с независимой оценки произведенных в квартире неотделимых улучшений. Буквально за несколько дней до смены замков и окончательного изгнания зятя независимый эксперт-оценщик побывал в квартире, пересчитал произведенные улучшения и составил отчет об оценке стоимости улучшений.

Однако судебная практика прошлых лет надежд на положительный исход дела не давала. Предстояло убедить суд, что произведенный истцом ремонт не был фактической оплатой аренды за проживание в квартире, осуществлялся не безвозмездно, ввиду горячей любви зятя к теще, а для проживания собственной семьи зятя. В квартире на момент предъявления иска полностью сделан ремонт, имеющий конкретную цену. Теща была в курсе проводимого в ее квартире ремонта, его масштаба и одобряла все произведенные в квартире изменения, зять вкладывал в ремонт именно собственные денежные средства.

Отказывая в исках о взыскании стоимости произведенного ремонта как неосновательного обогащения собственника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций придерживались следующей правовой позиции: любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства. Суды указывали, что необходимо нахождение ремонтировавшего квартиру истца в каких-либо договорных отношениях с собственником квартиры, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность проводить ремонт данной квартиры и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность владельцу квартиры. Если вложение ремонтировавшим квартиру истцом денежных средств не было основано на наличии возмездного договора, то оно (вложение денег) и не порождало для собственника квартиры никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В судах для доказательства понесенных расходов на строительные материалы истцы (лица, желающие вернуть деньги за ремонт) представляли товарные чеки. Однако суды считали, что из них усматриваются лишь наименование, количество подлежащего продаже товара и его стоимость, но нельзя сделать однозначный вывод, что указанное имущество приобреталось именно истцом. Несмотря на то что в товарных чеках обозначена фамилия истца, суды полагали, что данные документы подтверждают факт покупки и стоимость приобретенных для ремонта материалов. То обстоятельство, что в некоторых из них указана фамилия истца, не свидетельствует о том, что товар был приобретен только на собственные денежные средства истца, в том числе путем получения кредита.

По мнению судов, принимая во внимание факт длительного совместного проживания ремонтировавшего квартиру истца с собственником квартиры в качестве одной семьи, истец не мог не знать и не понимать, что все произведенные им действия по ремонту квартиры, а также по приобретению иного спорного имущества не могут рассматриваться как совершенные в результате заблуждения и направленные только на обеспечение личных интересов самого истца.

Однако не так давно судебная практика начала меняться. Старт изменениям положило Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. по резонансному делу № 83-КГ17-18 о взыскании неосновательного обогащения по договору социального найма. Первым новым для нас выводом суда является то, что ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, принял за основу заключение эксперта о стоимости улучшений в квартире в денежном выражении, а не чеки за произведенные работы, как было принято ранее. Высшая судебная инстанция указала, что в переданной для проживания квартире отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, т.е. требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться квартирой для проживания. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их истцом за свой счет.

ВС РФ принял за основу утверждение ремонтировавшего квартиру истца о том, что его действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Собственник квартиры передал непригодное для проживания жилое помещение, а значит, не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ему квартире, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Суд указал, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом позиции высшей судебной инстанции значимыми для дела являются: установление соответствия состояния переданной квартиры требованиям законодательства, объем проведенных впоследствии истцом строительно-ремонтных работ в квартире, стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о возврате неосновательного обогащения – стоимости ремонта.

Рекомендую лицам, решающим для себя вопрос: ремонтировать чужую, предоставленную «пожить», квартиру или нет, учитывать все приведенные доводы и обстоятельства.

Источник

Ремонт с согласия и без второго собственника

Здравствуйте. Есть в совместной собственности эллинг, который хочу выкупить, но не могу выйти на связь со вторым собственником. Могу ли я сделать ремонт, чтобы пользоваться имуществом, и как потом будет производиться раздел, будут ли учитываться мои затраты. Спасибо.

Здравствуйте Андрей!
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Необходимо отметить, что из п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
В то же время, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Таким образом, для осуществления ремонта объекта недвижимости вам необходимо получить согласие второго собственника.
При отсутствии согласия половина стоимости произведенных вами улучшений может быть взыскана с сособственника на основании ст. 210 ГК РФ, если вами будет доказана необходимость их осуществления для обеспечения жизнедеятельности объекта, например, в ситуации, когда отсутствие ремонта грозит гибелью объекту недвижимости.

Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

Бесплатная письменная онлайн консультация

Добрый день! подскажите, пожалуйста — есть ли смысл обращаться в суд? при оформлении ипотеки мне кредитный специалист обещал, что я буду участвовать в акции, если оформлю ипотеку до 31/12, суть которой заключается в снижении процентной ставки на 0,5% в случае рождения ребенка (что я и сделала). В сентябре 2016 у меня родился сын, и с этого времени я пытаюсь добиться снижения ставки. Сначала.

Здравствуйте Мария!
Согласно ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей и образует соответствующее обязательство для его сторон (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены допустимо и после заключения договора, если.

Источник

Как решить квартирный вопрос с ремонтом, когда один из собственников против?

Здравствуйте, такой вопрос. Сейчас в гостинной сестра затеяла ремонт, вернее уже начала, с утра работают ее два знакомых таджика, вчера разрушили все, а сегодня начали ремонт с 8 утра. Собственно пыльно, грязно и я никакого согласия на это не давал, комната проходная и доставляет неудобства. Вообще в праве ли она делать ремонт без согласия других собственников? ее 3/6 доли (прописаны 2 ее ребенка), остальные моя и двух моих еще других сестер. И куда можно пожаловаться, если это возможно? потому что человек сам по себе неприятный и делает все что захочет в этой квартире.

сестра должна была получить согласие всех собственников на ремонт.

ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вам нужно уведомить ее о своем несогласии с производимыми изменениями (можно под роспись, либо заказным письмом с уведомлением), в противном случае ваша сестра может обратиться в суд и взыскать с вас часть затрат на ремонт (для этого ей нужно будет доказать необходимость ремонта, например, если не заменить проводку, то в силу ее износа возможно возгорание и пр.), так как собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Вы можете подать исковое заявление и определить порядок пользования общим имуществом.

Источник

Очередной правовой прорыв! Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения и ремонт в квартире, теперь вправе требовать возмещения своих затрат от другого сособственника!

Если квартира была куплена на стадии строительства и в силу обстоятельств оказалась в долевой собственности (развод, наследство и т.д.), то производить улучшения/ремонт квартиры тому кто в ней (после передачи квартиры застройщиком) фактически проживает и инвестирует в нее – можно без согласия другого сособственника, а если другой (не живущий в квартире) сособственник (например: владелец ½ доли в квартире) пытается Вам так или иначе вредить – теперь через суд с него можно взыскать денежную компенсацию за приведение Вами квартиры в жилое состояние (за ремонт и т.д.).

Если квартира была куплена на стадии строительства и в силу обстоятельств оказалась в долевой собственности (развод, наследство и т.д.), то производить улучшения/ремонт квартиры тому кто в ней (после передачи квартиры застройщиком) фактически проживает и инвестирует в нее – можно без согласия другого сособственника, а если другой (не живущий в квартире) сособственник (например: владелец ½ доли в квартире) пытается Вам так или иначе вредить – теперь через суд с него можно взыскать денежную компенсацию за приведение Вами квартиры в жилое состояние (за ремонт и т.д.).

Мотивом для написания настоящей статьи послужил выпущенный Верховным судом РФ 14.11.2018 г. очередной Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2018) (далее – Обзор или Обзор ВС РФ), в котором ВС РФ описал как нижестоящим судам следует подходить и разрешать дела при рассмотрении споров враждующих между собой сособственников квартир, купленных ими на стадии строительства, и сразу и/или в последующем оказавшимися в долевой собственности сторон конфликта.

Вопрос является крайне актуальным, т.к. количество приобретаемого и вводимого в эксплуатацию нового жилья сейчас огромное.

Люди: разводятся, умирают, делят жилье еще на стадии покупки, а поделив квартиру, уже после окончания ее строительства, часто оказываются в ситуации когда один из совладельцев вкладывается в нее и живет в ней, а другой паразитирует и ждет когда проживающий сособственник завершит ремонт и квартира станет жилой, и потом как ни в чем ни бывало приходит в неё и:

• заявляет свои права на проживание в ней,

• или при продаже квартиры, категорически отказывается учитывать произведённые другой стороной её неотделимые и иные существенные улучшения,

что по итогу (ранее…) приводило к необоснованной имущественной выгоде не вкладывавшегося в квартиру сособственника, и ущемлению прав других сособственников, понесших существенные расходы на приведение квартиры в жилое состояние.

Прежде чем перейти непосредственно к правовому разбору, анализу и описанию последствий для правоприменительной практики (реального применения данных положений Обзора на местах нижестоящими судами) выпущенного ВС РФ Обзора, думаю правильным будет рассказать Вам и обратить Ваше внимание на то, а на сколько же важен вышеуказанный Обзор для разрешения текущих конфликтов и обязателен ли он (Обзор ВС РФ и сделанные в нем выводы и рекомендации) для нижестоящих судов при вынесении ими решений по Вашим реальным делам (то, с чем как раз и сталкиваются каждый день граждане в жизни и судах)?

В нашей стране прецедентное право (ниже простым языком описываю что это такое) официально отсутствует, т.е. в отличие от всех известных историй из фильмов, снимаемых в США, и иных странах с англо-саксонской системой права (наша система права относится к романо-германской), сказать в суде (как в прецедентном праве), что в 1810 г. за тоже самое судили так и потому надо и нам судить в 2020 году также – нельзя, однако…

наша страна и наша правовая система (наши цивилисты – специалисты в области гражданского законодательства) придумали иной выход… — по сути сделали тоже самое, но только через обобщение текущей судебной практики нижестоящих судов Верховным судом РФ (ВС РФ) и выпуск ВС РФ обязательных для учета и исполнения при вынесении решений нижестоящими судами так называемых Обзоров практики ВС РФ (!),

где описываются правовые ситуации в различных отраслях права:

— жилищного, семейного, гражданского, уголовного и т.д.,

и то, как следует после выпуска очередного Обзора Верховным судом разрешать такие дела нижестоящими судами, а именно:

• какие доказательства учитывать,

• какие обстоятельства по делу являются существенными,

• что необходимо доказать каждой из сторон (Истец, Ответчик, иные лица) для того, чтобы суд принял их позицию,

• какие обязательные документы (не часто такое пишут, но бывает…) нужно предоставить суду в подтверждение своих доводов,

• обязательно ли соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (направление перед подачей в суд претензий другой стороне или жалоб, и т.д.),

выпущенный Верховным судом РФ 14.11.2018 г. очередной Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2018) как раз и является одним из них.

И так приступим.

В п.3 Обзора ВС РФ от 14.11.2018 г. был сделан следующий практический вывод:

“Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле”,

а далее ВС РФ расписал на примере одного из дел, как и при каких обстоятельствах через суд такую компенсацию теперь можно высудить с Вашего вредителя.

Какую же ситуацию разобрал ВС и как это теперь можно применять на практике?

Ситуация была следующая:

“М.Э. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, расходов по оплате жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Э. и М. в период зарегистрированного брака заключили с обществом договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры. В связи с расторжением брака решением суда за каждым из бывших супругов признано право собственности на ½ доли в объекте незавершенного строительства.”

Какой первичный вывод нужно сделать из данного описания?

1. Спор касался новой квартиры без ремонта (по аналогии можно ставить вопрос о компенсации и по квартирам, где на стадии приобретения или в процессе совместной эксплуатации она стала нежилой – должны быть официальные документы подтверждающие нежилое состояние квартиры или ее аварийное состояние).

1. В квартире до начала ее ремонта появилась долевая собственность (в данном случае из-за развода, но туда же относится и вступление в наследство, и иные ситуации влекущие появление долевой собственности: через отступное выдел доли в квартире при погашении долга, соглашение о разделе имущества в период брака между супругами, дарение части квартиры и т.д.).

“После передачи строительной организацией квартиры сторонам по акту в черновой отделке истец за свой счет произвел ремонт квартиры.”

На что тут обратить внимание?

“Истец после передачи квартиры за свой счет произвел ремонт. ”,

и это является краеугольным моментом…

Верховный суд, по сути, впервые на таком уровне (на уровне Обзора ВС) допустил возможность одной из сторон (одним из совладельцев) производить ремонт в новой квартире (которая была передана ему без отделки) без согласия другой стороны,

что является революционным с точки зрения положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, где прописано, что – “владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке устанавливаемом судом”,

и ранее суды трактовали это следующим образом – у Вас нет согласия другого сособственника?, значит Вы являетесь недобросовестным сособственником если без согласия другой стороны что-то сделали с квартирой, у Вас не было права в таком случае:

• делать ремонт (за свой счет),

• требовать компенсацию за ремонт (произведенного за свой счет),

• права защищаться от недобросовестного поведения сособственника, не вкладывавшегося в квартиру,

и это было несправедливо (на что и обратил наконец внимание Верховный суд), ведь жизнь не стоит на месте…

Люди оказывались в заложниках ситуаций, когда владея квартирой в долях с кем-то (кто в ней не живет и никогда не жил), человек не имел возможности банально привести ее в жилое состояние, а если делал это, то его за это могли наказать рублем и бесконечной нервотрепкой, без права на компенсацию произведенных затрат на улучшение квартиры.

Однако продолжим и вернемся к текущему Обзору ВС.

В развитие описания спорной ситуации ВС указал, что:

“В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно договору долевого участия в строительстве переданная сторонам спора квартира предоставлена без отделки.

Истец за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.”

Что это означает на практике и как это трактовать?

Теперь тот сособственник, кто после передачи квартиры в состоянии – “в бетоне”, в квартиру: вселился, сделал в ней за свой счет ремонт и стал в ней жить (при отсутствии проявления интереса к квартире со стороны другого сособственника) более не является недобросовестным, его действия признаются законными и направленными для использования квартиры по назначению – для проживания!

Для подачи подобных исков надо учитывать следующие вводные:

1. У Вас должны быть все чеки и договора на ремонт (иначе чем Вы подтвердите, что именно Вы потратились на квартиру и покупали все в нее).

1. Вы не должны до начала ремонта допускать ситуации, когда другой сособственник обращается на Вас в суд и/или полицию о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой (иначе Ваши действия по взысканию компенсации за ремонт при Вашем недобросовестном поведении – будут расценены как злоупотребление правом и в иске Вам скорее всего откажут).

1. Требовать компенсацию за шикарный ремонт будет сложно, т.к. другая сторона будет говорить что так Вы злоупотребление правом (специально сделали супер дорогой ремонт чтобы потом засудить, взыскать баснословные деньги и вынудить по итогу отказаться от своей доли в пользу сделавшего ремонт, чтобы избавиться от долга), однако если Вы просто привели квартиру в жилое состояние в нормальных разумных пределах (без золотых унитазов и т.д.) – то Ваша позиция в суде будет сильнее.

1. Вы можете требовать компенсацию соразмерно той доли, которая есть у Вашего оппонента. Пример: У Вашего оппонента 1/3 доля в квартире площадью 130 кв.м, Вы сделали в квартире ремонт за 3.000.000 рублей (чеки и договора – у Вас все есть), значит… по суду Вы можете требовать с той стороны 1.000.000 рублей.

1. Крайне желательно чтобы схема/развитие ситуации выглядели так:

• доли в собственности появились на стадии строительства (или жили в уже построенной квартире вместе, но сособственник выехал, в доме случился пожар/залив и т.д. – Вы привели после происшествия квартиру в жилое состояние),

• Вы приняли квартиру у застройщика и реально въехали в нее (при отсутствии возражений с другой стороны или отсутствия у той стороны доказательств такого возражения), или после выезда из квартиры сособственника Вы там продолжаете постоянно жить,

• Вы реально живете в ней и сделали в ней ремонт, а другая сторона никак не проявляется (кроме звонков как вариант…),

• Через год/два и т.д. появляется другой сособственник и требует вселиться, регистрируется в квартиру, отказывается Вам что-либо компенсировать за ремонт и ЖКУ (коммунальные платежи) – т.е. вселяющийся действует как бы недобросовестно…

При таких вводных Вам теперь можно ставить вопрос в суде о том, что вселяющийся сособственник должен компенсировать приведение квартиры в соответствии с ее назначением – “в жилое состояние”, и после взыскания половины стоимости ремонта – можно продолжить давить на другого сособственника, например: обратить взыскание на его долю через суд в счет компенсации долга за ремонт и т.д.

Вместо заключения: долевая собственность в квартирах это в 99% случаев – боль, Ваша и судов.

Очередной Обзор ВС РФ встает на защиту добросовестных владельцев долей в квартирах-новостройках (по аналогии можно применять и в иных ситуациях), но вопрос оценки Вашего добросовестного поведения при осуществлении владения долей, проведению ремонта в такой квартире и т.д., является предметом исследования судом конкретных обстоятельств дела и Вашей ситуации.

Если Вы хотите компенсировать свои расходы на ремонт с недобросовестной стороны или избираете такую тактику при защите от вселения или при иной ситуации (когда другой сособственник 10 раз подумает, а надо ли ему это при риске образования долга за ремонт), то советую все же оценить свои правовые риски и сходить на консультацию к адвокату.

Важно знать… У нас не прецедентное право.

Вышеописанный Обзор ВС указал путь судам, как рассматривать такие дела, но он не разрешил конкретно Ваше дело.

Суд будет рассматривать Ваше дело по Вашей ситуации и по Вашим обстоятельствам, с оглядкой на Обзор ВС. Так что думайте… как Вас преподнести суду и как заявить Ваши требования максимально убедительно, данная категория споров является новой и сложной.

Источник