Ремонт крыши нежилого помещения судебная практика

Ремонт крыши нежилого помещения судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-569/14 по делу N А74-2558/2013 (ключевые темы: нежилые помещения — общее имущество в многоквартирном доме — предписание — управляющая компания — жилищная инспекция)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-569/14 по делу N А74-2558/2013

1 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Масловой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ОГРН 1051901103869, г. Абакан, далее — общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ОГРН 1041901000338, г. Абакан, далее — жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 29.04.2013 N 38/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Маслова Антонина Владимировна (далее — предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, крыша принадлежащего ей нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем предписание от 29.04.2013 N 38/24 вынесено при наличии к тому законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03443-03446, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 11.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего заявления предпринимателя и распоряжения от 19.04.2013 N 214 в отношении управляющей компании проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по итогам которой выявлено нарушение требований пунктов 4.6.1.1.и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2013 N 71/24, обществу выдано предписание от 29.04.2013 N 38/24, возложена обязанность осуществить ремонт рулонного покрытия (крыши) над пристроенным помещением к многоквартирному дому по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н.

Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания жилищному законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71″ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правильно применяя нормы материального права, арбитражные суды установили, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение (встроенно-пристроенный офис) площадью 926,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н, сформировано как самостоятельный технический объект, доказательств его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по ремонту крыши над нежилым помещением по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н. Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управляющей компании, является правильным.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что крыша пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, не состоятельно и подлежит отклонению, поскольку крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23 августа 2013 года и постановления от 10 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник

ВС РФ: крыша встроенного нежилого помещения не является общим имуществом многоквартирного дома

veronka72 / Depositphotos.com

Узенькая крыша над выпирающей из стены МКД витрины магазина не относится к общему имуществу МКД, поскольку не предназначена для обслуживания двух и более помещений в МКД и может быть демонтирована без ущерба конструкциям дома. К такому выводу пришел суд, разбирая конфликт между ТСЖ и владельцем встроенного, расположенного на первом этаже МКД магазина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12633).

Магазин требовал от ТСЖ признать крышу (козырек) над своей витриной общим имуществом дома, а также отремонтировать этот козырек, – он пострадал от сосулек, рухнувших с крыши дома. Спорная крыша над витриной, – и, собственно, сама стеклянная витрина, – выступают от стены МКД на полметра.

Магазин сослался на то, что плату за содержание и ремонт дома он платит из расчета своей общей площади, включая-таки площадь витрины, над которой расположена крыша (спорный козырек). Кроме того, козырек поврежден от падения наледи, при этом магазин трижды обращался в ТСЖ с уведомлением о нависании снега над магазином и требованием принять меры по очистке крыши дома и крыши витража магазина от снега и льда – чтобы не случилось разрушений.

ТСЖ снег не убирало, а когда козырек был поврежден, и магазин потребовал его ремонта, ТСЖ, во-первых, потребовало от магазина доказательств тог, что козырек – это общедомовая собственность, а во-вторых, вынес вопрос о ремонте козырька на ОСС. Общее собрание предсказуемо решило, что ремонт крыши витрины магазина – проблема самого магазина, которая жителей дома не касается.

Суд первой инстанции счел, что кровля над остеклением магазина является общим имуществом спорного МКД, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компанией, в рассматриваемом случае – ТСЖ.

Однако апелляционная и кассационная инстанция пришли к противоположному выводу:

• ввиду разногласий сторон в части отнесения спорного козырька к общему имуществу, данный вопрос необходимо разрешить в ходе судебно-строительной экспертизы;
• согласно заключению экспертизы, козырек (крыша) витрины спорного магазина, расположенного на первом этаже МКД, не является неотъемлемым конструктивным элементом данного МКД;
• козырек (крыша), как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями самого магазина;
• он является всего лишь эстетическим и декоративным элементом, который призван дополнять и украшать фасад магазина;
• демонтаж козырька (крыши) витрины встроенного магазина возможен без ущерба конструкциям МКД;
• а следовательно, козырек над входом в магазин не является общим имуществом собственников многоквартирного дома;
• тот факт, что квитанции за содержание и ремонт общего имущества выставляются магазину исходя из его общей площади, включая площадь витрины, над которой расположена крыша (спорный козырек), не имеет значения – ведь все равно спорная крыша витрины не предназначена для обслуживания двух и более помещений в МКД и потому не является общим имуществом.

ВС РФ, изучив жалобу магазина, не усмотрел оснований для пересмотра дела.

Источник

Дело NФ06-11073/2016 по делу N А65-15639/2015. О взыскании убытков в виде расходов на ремонт кровли, расходов на приобретение материалов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 20 сентября 2016 г. N Ф06-11073/2016

История рассмотрения дела

Дело N А65-15639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца — Кислицыной А.Э (доверенность от 28.08.2015),

ответчика — Никитина Д.В. (доверенность от 14.06.2016),

третьего лица — Рахимова М.М. (доверенность от 09.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-15639/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис», г. Казань (ОГРН 1021603466895, ИНН 1659022431) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 125 355,13 руб., расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745,60 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. С участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бриор», г. Казань,

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» (далее — ООО «АвтоклубСервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее — ООО «УК ЖКХ Приволжского района, ответчик) о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 125 355,13 руб., расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745,60 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриор» (далее — ООО «Бриор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А65-15639/2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» взыскано 125 355,13 руб. убытков, 4 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 23 902,50 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Бриор», третье лицо по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А65-15639/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис», (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (управляющая организация) 01 сентября 2011 года был заключен договор управления N 235/Н/151, согласно которому управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в принадлежащих собственнику помещениях, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29, общая площадь 156,8 кв. м, принадлежащая собственнику на основании свидетельства о праве собственности (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора управляющая организация — организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом, предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.4. договора общее имущество в МКЖД — принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, и крыши.

В состав оказываемых услуг входит: предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, прием сточных вод (канализование), горячее водоснабжение, отопление) в необходимом объеме и в порядке, определяемом дополнительными соглашениями к договору, предоставление жилищных услуг, а именно: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территории; наладка инженерного оборудования общего имущества МКЖД; техническое обслуживание и содержание общего имущества МКЖД; текущее обследование и содержание общедомовых электрических сетей МКЖД; текущее обслуживание и содержание общедомовых инженерных сетей МКЖД; текущий ремонт общего имущества МКЖД; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений (дератизация и т.д.), капитальный ремонт, аренда контейнерных площадок для сбора мусора (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договор вступает в силу с 01 сентября 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с наличием механических повреждений и протеканий кровли пристроенного помещения к жилому дому по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 57/29, общей площадью 113 кв. м истец обратился к ответчику с письмом от 08.08.2014 исх. N 42 о необходимости срочного ремонта кровли. Также в указанном письме истец указал, что в случае отказа от ремонта кровли, он будет вынужден произвести ремонт собственными силами и предъявить счет на компенсацию затрат ответчику.

11 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 44) с просьбой направить представителя для осмотра совместно с оценщиком и представителем ремонтной организации, в определении стоимости капитального ремонта кровли пристроя к жилому дому, поврежденной в результате сброса с верхних этажей твердых предметов и мусора, а также из-за отсутствия планово-предупредительных работ со стороны ответчика в течение длительного времени с указанием даты, времени, места осмотра.

В соответствии с актом осмотра от 19.08.2014, составленном комиссией в присутствии истца, представителя подрядной организации — технического директора ООО «ТехСтрой», эксперта-оценщика Ведищева А.Ю., на кровле нежилого помещения ООО «АвтоКлубСервис» расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 57/29, имеются механические повреждения кровельного ковра и застой воды на общей площади 113 кв. м, отвалившиеся примыкания на площади 22 кв. м, вследствие чего происходят протечки в помещение по данному адресу, имеется ряд повреждений внутри помещений — отслоение обоев от стен, повреждения подвесного потолка «Армстронг» вследствие протечки, на момент осмотра общая площадь повреждений от протечек составляет ориентировочно 58,9 кв. м. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения планово-предупредительного ремонта кровли. Частичный косметический ремонт внутренних помещений (замена и покраска обоев) ориентировочно площадью 7 кв. м, замена подвесного потолка «Армстронг» в учебном классе ориентировочно в количестве 36 кв. м. Окраска потолка в помещении приемной общей площадью 16 кв. м.

Представитель ответчика на осмотр не явился, мероприятия по ремонту кровли не провел.

29 сентября 2014 года между истцом (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор подряда N 1/9, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, 57/29.

Согласно акту от 21.10.2014 N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 125 355,13 руб.

Истец платежными поручениями от 08.01.2014 N 973, от 22.10.2014 N 999 оплатил ООО «ТехСтрой» стоимость выполненных работ на сумму 125 355,13 руб.

Кроме того, истцом представлен счет на оплату от 29.04.2015 N А/051362 плитки Bajkal 12 мм, количество — 2 упаковки, на сумму 5 745,60 руб.

12 мая 2015 года и 05 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости ремонта кровли в размере 125 355,13 руб., стоимости потолочной плитки в размере 5745,60 руб.

Письмом от 11.05.2015 исх. N 5232 ответчик отказал в возмещении стоимости ремонта кровли в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников о необходимости ремонта кровли.

Поскольку ответчиком в возмещении стоимости ремонта кровли было отказано, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 125 355,13 руб., расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745,60 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков ( пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием механических повреждений и протеканий кровли пристроенного помещения к жилому дому по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 57/29, общей площадью 113 кв. м истец обратился к ответчику с письмом от 08.08.2014 исх. N 42 о необходимости срочного ремонта кровли. Также в указанном письме истец указал, что в случае отказа от ремонта кровли, он будет вынужден произвести ремонт собственными силами и предъявить счет на компенсацию затрат ответчику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами 2 , 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В силу пункта 33 указанных Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании пункта 11 данных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «а» , «б» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( часть 2 ).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что крыша над пристроенным помещением общим имуществом многоквартирного дома не является, истец является собственником нежилых помещений, следовательно, собственник, то есть истец, обязан нести расходы на содержание указанного имущества самостоятельно.

Данный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан ошибочным ввиду следующего.

Анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта дома 57/29 по ул. Рихарда Зорге г. Казани и поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении.

Помещения имеют отдельный вход и примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.

Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес что и многоквартирный жилой дом — г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 57/29.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, содержащий поэтажный план строения в части первого этажа, пристроенная часть помещения технологически используется и конструктивно связана с основными конструктивными элементами, несущими конструкциями здания в целом. При этом ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план первого этажа дома.

Сторонами не оспаривается, что общим является и все коммунально-сетевое хозяйство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, то есть в количестве 156,80 кв. м, а не только его встроенной части.

Согласно заключенному сторонами договору управления от 01.09.2011 N 235/Н/151 вопреки доводам кассационной жалобы, управляющая организация обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику в помещениях общей площадью 156,8 кв. м.

Кроме того, соглашением от 18.02.2015 ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» и ООО «АвтоКлубСервис» договорились внести изменения в приложение N 1 к договору от 01.09.2011 N 235/Н «калькуляция стоимости затрат на содержание многоквартирного жилого дома» по адресу: ул. Р. Зорге, д. 57/29 в сведениях о площади (кв. м) площадь «40,90» изменить на «156,80».

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, выставленные ответчиком, а также платежные поручения об оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества, согласно которым начисления и оплата произведены исходя из площади помещений 156,80 кв. м (с учетом изменения площади произведен перерасчет).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть предметом обслуживания управляющей организацией.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом представлен договор подряда от 29.09.2014 N 1/9, приложение N 1 к договору, согласно которому сметная стоимость работ составляет 125 355,13 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2014 N 1, акт от 21.10.2014 N 1, платежное поручение от 08.10.2014 N 973 на сумму 40 000 руб., от 22.10.2014 N 999 на сумму 85 355,13 руб., перечисленных в счет оплаты за ремонтные работы, за ремонт кровли.

Как установлено судами, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы. Стоимость ремонта кровли не оспорил, равно как и не оспорил необходимость проведенного ремонта.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7) .

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемого в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее — ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее — акт осмотра) ( пункты 13 , 14 Правил N 491).

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( статья 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как верно указано судами, доказательств того, что такие осмотры своевременно проводились, физическое состояние крыши встроено-пристроенного помещения истца с учетом ее износа находилось под наблюдением управляющей компании, несмотря на обращение истца вопросы необходимости замены отдельных элементов или ремонта, его сроках и порядке финансирования, стоимости выносились на общее собрание собственников и обсуждались управляющей компанией, в материалы дела не представлены.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отнесли расходы по ремонту кровли в размере 125 355,13 руб. на ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 по делу N А65-10918/2015.

Довод третьего лица о ненадлежащем способе защиты права, поскольку, как считает заявитель кассационной жалобы, истец не имел права проводить ремонт кровли без решения общего собрания, судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом .

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Следовательно, как правильно указано судами, истцом выбран надлежащий способ защиты права — взыскание понесенных расходов в связи с ремонтом кровли, поскольку обязание ответчика произвести ремонт кровли не отвечает основной задаче судопроизводства в арбитражных судах — защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку не направлено на обеспечение реального восстановления нарушенных прав общества.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745,60 руб.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлен счет на оплату от 29.04.2015 N А/051362 плитки Bajkal 12 мм, количество — 2 упаковки, на сумму 5 745,60 руб.

Между тем, как установлено судами, из акта осмотра от 19.08.2014 следует, что комиссия пришла к выводу о необходимости частичного косметического ремонта внутренних помещений (замена и покраска обоев) ориентировочно площадью 7 кв. м, замены подвесного потолка «Армстронг» в учебном классе ориентировочно в количестве 36 кв. м, окраски потолка в помещении приемной общей площадью 16 кв. м.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактической площади потолка, поврежденной при протечке кровли, сметный расчет применения плитки «Армстронг» количества штук на 1 кв. м, как следствие установление необходимого количества для проведения работ по замене потолочной плитки, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» просило взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 25 000 руб.

Судами установлено, что между ООО «АвтоКлубСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Салиховой Дилярой Чулпановной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 1. договора исполнитель выполняет услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании стоимости ремонта кровли пристроя к жилому дому по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29, с ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района».

Согласно пункту 2.1.5. договора услуги могут быть оказаны как непосредственно исполнителем, так и Кислицыной Айгуль Энверовной по заключенному договору о взаимном оказании услуг, либо иным лицом.

Пунктом 2.2. договора определены обязанности исполнителя услуг.

Согласно Выписке по счету индивидуального предпринимателя Салиховой Диляры Чулпановны N 40802810120010000171 за период с 05 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года заказчиком осуществлена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как установлено судом, в качестве представителя истца Кислицыной Айгуль Энверовной обеспечена подготовка и подача в суд искового заявления, процессуальные документы: возражение на отзыв, дополнение к исковому заявлению, заявление об отложении судебного разбирательства, возражения на письменные пояснения третьего лица, а также осуществлено участие в 3 судебных заседаниях 17 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 11 января 2016 года (продолжено после перерыва 18 января 2016 года).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 106 , 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 902,50 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, были предметом исследования и правильной оценки судов, выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А65-15639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник