Блог адвоката Погудина Максима
Дело № 2- 613/2016, в апелляционной инстанции № 33-7134/2016
Правовая проблема:
В юридический центр адвоката Максима Погудина обратился Ш.
Ш. и Л. длительное время проживали совместно без регистрации брака. В однокомнатной квартире, купленной Л. и зарегистрированной на её имя, был произведён ремонт. Большую часть денежных средств на ремонтные работы и строительные материалы в квартире произвёл Ш. за счёт собственных средств.
Мать Ш. – П. перечислила на банковскую карту Л. денежные средства в размере 149900 рублей.
После разрыва отношений Ш. и Л. перестали проживать совместно. Ш. потребовал у Л. вернуть ему денежные средства, потраченные им на ремонтные работы в её квартире. П. потребовала от Л. возвратить ей перечисленные Л. ранее денежные средства на банковскую карту.
Л. отказалась возвращать денежные средства.
Правовая позиция:
Каких-либо сделок между Ш. и Л., а также П. и Л. заключено не было. Таким образом, взыскать денежные средства с Л. возможно только как неосновательное обогащение. В данном случае для взыскания неосновательного обогащения с Л. в пользу Ш. необходимо доказать факт несения расходов Ш. на ремонтные работы именно в этой квартире.
Таким образом Ш. должен доказать, что
— приобретенное Л. имущество в виде ремонтных работ и материалов произошло за его счёт. — приобретение имущества у Л. произошло без предусмотренных сделкой основаниях.
При этом юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являются:
— обстоятельства, указывающие во исполнение каких именно обязательств приобретатель получил имущественные блага.
— При этом бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения имущества, предоставленных во исполнение не существующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества.
Адвокатом были проанализированы документы, предоставленные Ш. в качестве подтверждения несения им расходов на проведение ремонтных работ: договор на изготовление дизайн-проекта, дизайн проект квартиры, договор подряда на выполнение работ в квартире, договор купли-продажи строительных материалов и документы о передаче материалов.
В результате анализа документов, предоставленных Ш. принято решение о необходимости допроса в качестве свидетелей дизайнера, выполнявшего дизайн проект квартиры, менеджера по продажам организации выполнявшей продажу строительных материалов в квартиру. Адвокатом выполнены подготовлены и направлены запросы в банк о предоставлении документов, подтверждающих заключение Ш. кредитного договора в целях получения денежных средств для проведения ремонтных работ.
По исковым требованиям П. к Л. адвокатом выполнены запросы в банк о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчётного счёта П. на расчётный счёт Л.
Решение суда первой инстанции:
Заельцовский районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования П. к Л. в полном объёме: взыскал с Л. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 149900 рублей, судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Л. отказано в полном объёме по следующим причинам:
— Истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих факт заключения устного договора с ответчицей о том, что на него возлагалась обязанность производить ремонт квартиры и приобретать для этого необходимые материалы, оборудование, иное имущество и передавать его в собственность Леликовой Ю. И., а она обязалась продать квартиру после проведения ремонта и приобрести иную квартиру большей площадью в совместную собственность либо возместить истцу понесенные затраты.
— Кроме того, в решении суда указано, что само по себе осуществление Шмидтом А.В. ремонта квартиры ответчицы за счёт собственных средств не влечёт оснований получения имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчицей) и истцом о приобретении им после завершения ремонтных работ имущественных благ.
— При этом, суд руководствовался п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Решение суда апелляционной инстанции:
Адвокатом была составлена и подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на то, что бремя доказывания по п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе (ответчике), а не на истце, суд не обратил внимания на то, что Л. не было доказано, что Ш. знал об отсутствии обязательства, либо что он предоставил имущество в целях благотворительности.
Указывает, что сам факт вложения денежных средств истца в ремонт квартиры подтверждается самой ответчицей в дополнениях к отзыву на исковое заявление.
Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что отсутствие намерения возместить потраченные Ш. на ремонт квартиры средства со стороны Л. не может расцениваться в качестве обоснования отсутствия возникновения с её стороны неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, что подтверждается пояснениями, данными в суде, а также показаниями свидетелей.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Также из материалов дела следует, что после передачи Л. вышеуказанной квартиры в ней был произведен ремонт.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Л. не оспаривала того, что длительное время проживала совместно со Ш. и тот производил ремонт в принадлежащей ей квартире.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом за свой счет приобретались материалы и производились ремонтные работы, знал ли Ш., осуществляя ремонт, об отсутствии обязательства по возмещению стоимости ремонта, либо имело место волеизъявления истца на одарение Л., если он знал об отсутствии имущественных обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на Л., как на приобретателя имущества. Таких доказательств Л. в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению.
Так, Ш.. были представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на общую сумму 659636,75 рублей, оплату работ по выполнению ремонта в сумме 83000 рублей, а также оплату работ по разработке дизайн-проекта в сумме 70000 рублей, всего на общую сумму 812636,75 рублей.
Однако, из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры по адресу: , составляет 462802,59 рублей, из них материалов на сумму 319003,65 рублей. Доказательств неправильности данного заключения истцом не представлено.
Кроме того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что Л. приобретались материалы для ремонта на общую сумму 55602,85 рублей.
Таким образом, размер общая стоимость строительных материалов, неосновательно приобретённых Л. за счет Ш., составляет: 319003,65 – 55602,85 = 263400,85 рублей.
Стоимость работ по ремонту, согласно представленному истицей экспертному заключению, составляет: 462802,59 – 319 003,65 = 143798,54 рублей. Однако, как следует из представленных истцом документов, им были оплачены отделочные работы на сумму 83000 рублей.
Таким образом, общая сумма неосновательного Л. составила 346400,85 рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу Ш.
В результате правовой работы выполненной адвокатом Погудиным суд апелляционной инстанции решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска в части отказа удовлетворения исковых требований Ш., отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым взыскано с Л. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере 346400,85 рублей. В части взыскания денежных средств в размере 149900 рублей с Л. в пользу П. оставлено без изменения.
Источник
Решение суда о взыскании неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение в частном доме и земельном участке.
Судебная практика по спорам о взыскании неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение — в настоящее время разная. Что бы взыскать вложенные деньги в ремонт дома (или квартиры) нужно доказывать целый ряд обстоятельств. Самостоятельно определить тактику судебного процесса и перечень необходимых доказательств Вам будет сложно. Лучше обратиться к адвокатам по гражданским делам.
Решение было обжаловано стороной ответчика в Мосгорсуд в апелляционном порядке, адвокат Ушакова Н.М. выступая в Мосгорсуде поддерживала решение суда и 24.03.20ххг. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы Самсоновой – без удовлетворения. Таким образом, судом взыскано около одного миллиона рублей в пользу истцов – как улучшения в доме и на участке, оцененные специалистом с учетом прошедших лет, сделанные истцами.
Именем Российской Федерации
судьи – Кузнецовой С. А.
при секретаре – Сафиной Е. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/хх по иску Букиной ФИО, Фицайло к Самсоновой ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
Истцы обратились в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 20хх г. истцы решили приобрести земельный участок с домом на скопленные сбережения. Ими был выбран земельный участок с домом по адресу: Однако, в день заключения сделки по покупке земельного участка, истец Букина Ю. П. почувствовала себя плохо и попросила ответчицу, являющуюся дочерью Букиной Ю. П., оформить сделку. С этой целью истец Букина Ю. П. передала ответчице денежные средства для покупки земельного участка. Для покупки земельного участка истцами ответчику были переданы денежные средства в сумме рублей. Ответчица добавила свои денежные средства в размере рублей, поскольку стоимость земельного участка составила рублей. Ответчик оформила право собственности на земельный участок на себя. После чего ответчик пояснила истцам, что оформление земельного участка на ее имя ничего не значит, а они будут иметь право на пожизненное пользование данным земельным участком. После покупки истцы стали пользоваться земельным участком, заниматься его улучшением, для чего ими были затрачены свои денежные средства. Истице Букиной Ю. П. была выдана членская книжка как члену СНТ Сигнал-2, согласно которой она оплачивала вступительный взнос в сумме рублей, а также членские взносы с 20хх г. по 20хх г., а также целевые взносы. За период с 20хх г. по 20хх г. истцами на улучшение участка и облагораживание дома были затрачены значительные денежные средства. Истцом Букиной Ю. П. из свои средств было потрачено рублей, а истцом Фицайло С. И. – рублей. Согласно отчету № № об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: , стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных истцами составляет рублей, из них: рублей — на приобретение земельного участка с домом, рублей – сумма потраченная на улучшение земельного участка и дома. До 20хх г. ответчик практически не появлялась на спорном дачном участке. Однако, в 20хх г. ответчик решила продать земельный участок с домом.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также судебные расходы в размере рубль.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов адвоката Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истица Букина Ю. П. после выхода на пенсию в 20хх г. стала требовать от ответчицы, что бы ответчица купила ей дачу. В 20хх г., поскольку между истицей Букиной Ю. П. и ответчицей сложились конфликтные отношения, ответчица решила на скопленные денежные средства приобрести для матери земельный участок в пределах . С это целью ответчица в октябре 20хх г. выдала Букиной Ю. П. доверенность. Ответчик никогда не имела намерения приобретать дачу в собственность своей матери, изначально планировала купить участок на свое имя и передать его своей матери в пользование. ДД.ММ.ГГГГ ответчица лично приобрела спорный земельный участок с садовым домом на свои личные денежные средства. Истец Букина Ю. П. требовала, что ответчица переоформила участок на ее имя. Также ответчик пояснила, что не согласна с доводами истцов о том, что истец Фицайло С. И. вложил свои денежные средства в покупку земельного участка, поскольку на момент совершения сделки соистцы постоянно вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, общего имущества не имели. Кроме того, ответчик указала, что истцы не передавали ей денежные средства на покупку дачного участка. Все это время, с момента приобретения дачного участка, ответчик им не пользовалась, он находился в пользовании истцов, однако, ответчик регулярно давала матери денежные средства на оплату коммунальных услуг и членских взносов, а также по просьбе матери выделяла деньги на обустройство земельного участка. Также в судебном заседании ответчик не отрицала, что истцами производились улучшения на земельном участке и в садовом доме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Самсоновой Е. В. был приобретен земельный участок с садовым домом стоимостью рублей, расположенный по адресу: . Согласно отчету № об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: , садовое товарищество Сигла-2, участок № № стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что является подругой истца Букиной Ю. П., также указала, что Букина Ю. П. давно мечтала о даче, в 20хх г. был приобретен земельный участок, он был оформлен в собственность ответчицы – дочери Букиной Ю. П., со слов истцов свидетелю известно, что земельный участок с домом приобретался на их денежные средства. Также пояснила, что истцы производили улучшения на даче.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцами был представлен отчет № №, выполненный ООО «Оценочная фирма АСН», об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: . Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Учитывая, что ответчиком не оспаривалась стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, указанная в отчете № №, в сумме рублей, также ответчиком не было представлено доказательств того, что данные неотделимые улучшения были произведены за ее счет, кроме того, ответчиком не отрицался факт того, что она не пользовалась спорным земельным участком и садовым домом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме рублей.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка с садовым домом, в сумме рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств в обоснование данного требования, а именно истцами не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме рублей, затраченные на приобретение земельного участка с садовым домом, являются их личными денежными средствами, а также, что данная денежная сумма передавалась истцами ответчику для приобретения земельного участка. Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем данного недвижимого имущества является ответчик Самсонова Е. В.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца Букиной Ю. П. судебные расходы в сумме , а в пользу истца Фицайло С. И. судебные расходы в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Самсоновой в пользу Букиной сумму неосновательного обогащения в размере копеек, а также судебные расходы в размере рублей, а всего взыскать
Взыскать с Самсоновой в пользу Фицайло сумму неосновательного обогащения в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Источник
