Ремонт квартиры пожар не по вине

Кто должен компенсировать ущерб от пожара в многоквартирном доме?

В моем подъезде на этаж выше случился пожар. Сгорели три квартиры. Во время тушения были затоплены еще 15 квартир под горевшей. Повреждено общее имущество дома: лестничные площадки, отделка. Я, жена, маленький ребенок и кот были вынуждены выехать из квартиры к родителям, так как электричество отключили.

Подскажите, что делать тем, чьи квартиры пострадали во время пожара? И кто должен восстанавливать общее имущество в подъезде?

Алексей, все зависит от того, найдут ли виновника пожара. Если его установят, будет шанс взыскать ущерб через суд. Но эта история может затянуться на годы, а ремонтировать квартиры и подъезд нужно сейчас. Расскажу, как выйти из этой ситуации.

Как ищут виновника пожара

Виновника пожара устанавливает не полиция, а отдел дознания госпожнадзора. Дознаватель выезжает практически на любой пожар, кроме самых мелких. Он должен зафиксировать время и место происшествия, предварительный материальный ущерб и наличие пострадавших. Еще он обязан обозначить условия, которые способствовали распространению огня. Это, например, деревянные перегородки или мусор на балконе.

Дознаватель составляет акт о пожаре в двух экземплярах. В акте должны стоять подписи владельца горевшего объекта и командира пожарного подразделения. Еще оформляется протокол осмотра места пожара. Со свидетелей и предполагаемого виновника, если они есть, берут письменные объяснения.

Основные причины пожаров в квартирах таковы:

1. Неосторожное обращение с огнем при курении, в том числе в пьяном виде. Такую причину пожара часто оформляют с указанием, кто именно курил. Дознаватель пишет в документах: «Неосторожное обращение с огнем при курении хозяина квартиры Петрова А. В. , 1976 г. р.».
2. Неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Это фактически все случаи, когда виновник пожара неизвестен. Например, в квартире находились пять человек, и никто не признается, что случилось. В такой ситуации дознаватель первоначально может написать: «Причина пожара устанавливается».
3. Неисправность электропроводки, газового оборудования, бытовых приборов, из-за которой случилось возгорание.
4. Нарушение правил пожарной безопасности при ведении огневых работ. Например, при ремонте использовалась сварка, и из-за нее что-то загорелось.
5. Поджог.

Отдел дознания также решает, есть ли в случившемся признаки преступления. Если это, например, пожар из-за замыкания в розетке и никто не пострадал, то выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это не означает, что соседи не смогут взыскать ущерб: постановление только подтверждает отсутствие криминала.

Если есть признаки преступления, например речь идет об умышленном поджоге, на месте найдены следы бензина, то возбуждается уголовное дело. Обычно такие дела передают в полицию. Если есть погибшие, расследованием занимается следственный комитет.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Дорогая искра. Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает рублем за пожар в доме

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила дело о компенсации ущерба от пожара в многоквартирном доме. Результаты разбора спора в региональных судах не устроили ВС. При этом самое ценное в определении Верховного суда то, что суд подробно и по пунктам разъяснил, кто и в какой мере несет ответственность не только за возгорание в своей квартире, но и за пострадавшие квартиры соседей.

Пожар в многоквартирном доме, к сожалению, явление нередкое. И это подтверждает статистика МЧС — горят квартиры в больших и малых городах с завидной регулярностью. Можно смело заявлять, что без пожаров в квартирах не проходит и дня.

Но после того, как огонь потушен, обычно выясняются дополнительные крайне неприятные вещи: речь — о пострадавших квартирах соседей.

Зачастую бывает, что ущерб расположенных рядом квартир от огня, воды и вообще от работы пожарных, в разы превышает потери самих погорельцев.

Наш спор начался с того, что в один из районных судов Башкирии обратилась с иском такая дама — соседка погорельцев.

В суде истица рассказала, что у ее соседей по дому сгорела квартира. В итоге этого ЧП, ее собственной квартире причинен значительный ущерб. Пострадавшее от соседского пожара жилье, пришлось серьезно ремонтировать. Стоимость ремонта превысила сто тысяч рублей.

Уголовное дело по пожару не возбуждалось. Судя по выводам дознавателя, пожар случился по вине одного из собственников сгоревшей квартиры из-за «неосторожного обращения с огнем».

Истица попросила суд обязать соседей возместить ей расходы на ремонт и выплатить моральный ущерб, почти равный сумме за ремонт. Районный суд с пострадавшей согласился, но — частично: деньги за ремонт вернуть, в компенсации морального ущерба — отказать.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Квартира, где случился пожар, принадлежит двум гражданам — мужчине и женщине. Каждому — по половине. Их суд солидарно и обязал погасить ущерб. Апелляция с таким подсчетом не согласилась и заявила, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда «иным лицам». А еще апелляция уточнила — ущерб в этом случае подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке. Поэтому каждый собственник сгоревшей квартиры должен заплатить соседке по 50 тысяч и без компенсации морального ущерба. И еще вторая инстанция отклонила доводы о том, что виновен в пожаре лишь один собственник сгоревшей квартиры, заявив, что соблюдать противопожарные правила должны все.

Верховный суд с этим мнением не согласился. И заявил, что по Гражданскому кодексу собственники содержат свое имущество. По Жилищному кодексу хозяева также обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу. По Закону «О пожарной безопасности», (статья 38) ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.

Из всех перечисленных норм следует, что собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования. Но вот что важное подчеркнул Верховный суд — возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. Это не учли оба местных суда, сказала высокая инстанция. Башкирские суды в нарушение 196-й статьи Гражданского процессуального кодекса не дали оценки словам хозяйки половины сгоревшей квартиры, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками. То есть, судя по словам собственницы, в квартире непосредственно перед пожаром были посторонние люди — рабочие, по вине которых, возможно, и случилось несчастье. Если это подтвердится, то вины собственников нет.

Верховный суд напомнил — по статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный человеку или имуществу возмещает тот, кто причинил вред. Но в этой же статье написано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Особо подчеркнул Верховный суд следующую мысль — по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.

В нашем случае, назначая тех, кто будет платить соседке, местные суды сослались лишь на то, что у сгоревшей квартиры два собственника. Но суды не выяснили, а совершали ли эти люди какие-нибудь «противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара».

Подводя итог рассмотрения спора, Верховный суд все принятые по этому спору решения отменил. Дело будет пересмотрено с учетом всех высказанных замечаний.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7505 (42)

Источник

Ремонт квартиры пожар не по вине

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 49-КГ17-21 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку суд не установил, были ли совершены ответчиками какие-либо противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Владимировны к Табакову Илье Алексеевичу, Гильмуллиной Эляне Сергеевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гильмуллиной Эляны Сергеевны по доверенности — Газизова Марата Тагирьяновича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., установила:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Табакову И.А., Гильмуллиной Э.С. о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 113 704 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Белова Т.В. указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика . 19 ноября 2015 г. в этой квартире вследствие неосторожных действий Табакова А.И. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца. Стоимость ремонта квартиры истца составила 113 704 руб. 41 коп.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Табакова И.А. и Гильмуллиной Э.С. в пользу Беловой Т.В. в солидарном порядке взысканы 113 704 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части возмещения убытков: с Табакова И.А. в пользу Беловой Т.В. взысканы 56 852 руб. 21 коп., с Гильмуллиной Э.С. в пользу Беловой Т.В. взысканы 56 852 руб. 21 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гильмуллиной Э.С. по доверенности — Газизова М.Т. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беловой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика . Табакову И.А. и Гильмуллиной Э.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика .

19 ноября 2015 г. в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий пожара, составляет 113 704 руб. 41 коп.

В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2016 г. указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Табакова А.И., находившегося в принадлежащей ответчикам квартире.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственники квартиры, в которой произошел пожар, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром ущерб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не солидарном порядке. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что непосредственным причинителем вреда является Табаков А.И., сославшись на то, что истцы обязаны соблюдать правила противопожарной безопасности и несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, которые в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо оценки доводам Гильмуллиной Э.С. о том, что пожар возник вследствие противоправных действий лица, не являющегося собственником квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, суды сослались только на наличие у Гильмуллиной Э.С. и Табакова И.А. права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Момотов В.В.

Обзор документа

Собственница поврежденной квартиры хотела, чтобы соседи, у которых случился пожар, возместили ей причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что собственники жилых помещений обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что его причиной было именно нарушение собственниками правил пожарной безопасности.

В данном случае нужно было оценить доводы о том, что пожар возник по вине лица, не являющегося собственником квартиры. Следовало выяснить, совершили ли ответчики противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда истцу.

Источник